Прекращение рассмотрения дела в связи с окончанием срока его рассмотрения

– Верховный Суд Республики Беларусь

Прекращение рассмотрения дела в связи с окончанием срока его рассмотрения

1. Статистические данные

Количество дел об административных правонарушениях, рассмотренных экономическим судом Витебской области в 2018 году, по сравнению с 2017 годом уменьшилось на 33% (с 623 до 418). Количество прекращенных дел об административных правонарушениях уменьшилось с 57 до 54 дел, вместе с тем, в процентном соотношении от количества рассмотренных дел количество прекращенных дел увеличилось на 3,7%.

Динамика рассмотрения дел об административных правонарушениях отражена в следующей таблице 1:

ПериодПоступилоРассмотреноПрекращено            (количество прекращенных дел /процентное соотношение количества прекращенных дел к количеству рассмотренных дел)Количество постановлений о прекращении дел, на которые поданы жалобы
2014 год166712459/0,7%2
2015 год1649135411/0,8%0
2016 год1627123811/0,9%3
2017 год67862357/9,2%2
2018 год45041854/12,9%3

За 2018 год экономическим судом Витебской области прекращено производство по 54 делам об административных правонарушениях: 29 – в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, 4 – в связи с истечением сроков наложения административного взыскания, 8 – в связи с недоказанностью виновности юридического лица (индивидуального предпринимателя) в совершении административного правонарушения, 13 – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Структура прекращенных дел об административных правонарушениях по основаниям прекращения приведена в  таблице 2.

Основания прекращения дела обадминистративном правонарушении2017 год2018 год
Малозначительность совершенного административного правонарушения4829
Истечение сроков наложения административного взыскания14
Отсутствие в деянии состава административного правонарушения413
Прекращение деятельности индивидуального предпринимателя, имевшее место ко дню вынесения постановления по делу об административном правонарушении10
Недоказанность виновности юридического лица (индивидуального предпринимателя), в отношении которого ведется административный процесс, в совершении административного правонарушения38
Итого:5754

Из общего количества прекращенных в 2018 году дел по малозначительности (статья 8.2 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее − КоАП)) прекращено 53,7% (29 из 54), в 2017 году –  84,2% (48 дел из 57).

Количество прекращенных дел в разрезе составов административных правонарушений приведено в  таблице 3.

Состав правонарушения2017 год2018 год
часть 1-1 статьи 12.7 КоАП (предпринимательская деятельность без государственной регистрации)16
часть 2 статьи 12.7 КоАП (занятие запрещенной деятельностью)71
часть 1 статьи 12.7 КоАП (безлицензионная деятельность, деятельность, осуществляемая с нарушением условий и правил лицензирования)66
часть 1 статьи 24.9 КоАП (нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве)10
статья 12.35 КоАП (нарушение требований о маркировке товаров)42
часть 4 статьи 12.17 КоАП (нарушение правил торговли и оказания услуг)3129
Указ Президента Республики Беларусь от 27.02.2012 № 114 «О некоторых мерах по усилению государственного антимонопольного регулирования и контроля»03

Источник: http://www.court.gov.by/ru/ekonomicheskij/sud/vitebskoj/oblasti/sudebnaya/praktika/32f1344f5bb34387.html

Кодекс Республики Беларусь № 238-З (Кодекс Республики Беларусь от 11 января 1999 г. №238-З «Гражданский процессуальный кодекс Республики Беларусь.»)

Прекращение рассмотрения дела в связи с окончанием срока его рассмотрения

ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКСРЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

11 января 1999 г. №238-З

Принят Палатой представителей 10декабря 1998 года
Одобрен Советом Республики 18 декабря 1998 года

Изменения и дополнения:

Закон РеспубликиБеларусь от 9 июля 1999 г. № 285-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 1999 г., № 54,2/56) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 31 декабря 1999 г. № 349-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2000 г., № 5,2/124) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 11 мая 2000 г. № 375-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2000 г., № 47,2/150) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 24 июля 2002 г. № 134-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2002 г., № 87,2/883) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 30 декабря 2002 г. № 171-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2003 г., № 3,2/919) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 4 января 2003 г. № 183-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2003 г., № 8,2/932) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 26 июня 2003 г. № 212-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2003 г., № 74,2/961) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 5 ноября 2003 г. № 246-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2003 г.,№ 133, 2/995) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 19 июля 2005 г. № 37-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2005 г., № 120,2/1134) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 22 декабря 2005 г. № 76-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2006 г., № 6,2/1173) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 16 мая 2006 г. № 118-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2006 г., № 86,2/1215) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 29 июня 2006 г. № 137-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2006 г., № 107,2/1235) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 20 октября 2006 г. № 173-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2006 г.,№ 179, 2/1270) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 10 июля 2007 г. № 250-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2007 г.,№ 170, 2/1347) – Закон Республики Беларусь вступает в силу 29 июля2007 г.;

Закон РеспубликиБеларусь от 11 июля 2007 г. № 251-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2007 г.,№ 170, 2/1348) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 1 ноября 2007 г. № 281-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2007 г.,№ 264, 2/1378) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 26 декабря 2007 г. № 301-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2007 г.,№ 305, 2/1398) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 3 января 2008 г. № 307-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2008 г., № 5,2/1404) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 5 января 2008 г. № 315-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2008 г., № 14,2/1412) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 20 июня 2008 г. № 346-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2008 г.,№ 157, 2/1443) – Закон Республики Беларусь вступает в силу 2 января2009 г.;

Закон РеспубликиБеларусь от 23 июня 2008 г. № 354-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2008 г.,№ 158, 2/1451) – Закон Республики Беларусь вступает в силу 3 июля2009 г.;

Закон РеспубликиБеларусь от 8 июля 2008 г. № 366-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2008 г.,№ 170, 2/1463) – Закон Республики Беларусь вступает в силу 16 января2009 г.;

Закон РеспубликиБеларусь от 8 июля 2008 г. № 376-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2008 г., № 172,2/1473) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 15 июля 2008 г. № 397-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2008 г.,№ 175, 2/1494) – Закон Республики Беларусь вступает в силу 1 января2009 г.;

Закон РеспубликиБеларусь от 21 июля 2008 г. № 417-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2008 г.,№ 184, 2/1514) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 10 ноября 2008 г. № 446-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2008 г.,№ 275, 2/1543) – Закон Республики Беларусь вступает в силу 20 мая2009 г.;

Закон РеспубликиБеларусь от 13 ноября 2008 г. № 449-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2008 г.,№ 289, 2/1551) – Закон Республики Беларусь вступает в силу 1 января2009 г.;

Закон РеспубликиБеларусь от 15 июня 2009 г. № 26-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2009 г.,№ 148, 2/1578) – Закон Республики Беларусь вступает в силу 3 июля2009 г.;

Закон РеспубликиБеларусь от 28 декабря 2009 г. № 77-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2010 г., № 5,2/1629) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 28 декабря 2009 г. № 96-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2010 г., № 6,2/1648) – ЗаконРеспублики Беларусь вступает в силу 15 февраля2010 г.;

Закон РеспубликиБеларусь от 4 января 2010 г. № 104-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2010 г., № 15,2/1656) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 15 июля 2010 г. № 166-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2010 г.,№ 183, 2/1718) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 3 июля 2011 г. № 285-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2011 г., № 78,2/1837) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 18 июля 2011 г. № 302-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2011 г., № 83,2/1854) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 30 декабря 2011 г. № 334-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2012 г., № 2,2/1884)  – ЗаконРеспублики Беларусь вступаетв силу 6 апреля 2012 г.;

Закон РеспубликиБеларусь от 4 января 2012 г. № 337-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2012 г., № 8,2/1889) ;

Закон РеспубликиБеларусь от 7 января 2012 г. № 349-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2012 г., № 10,2/1901) – ЗаконРеспублики Беларусь вступает в силу 25 июля2012 г.;

Закон РеспубликиБеларусь от 26 мая 2012 г. № 376-З (Национальныйреестр правовых актов Республики Беларусь, 2012 г., № 62,2/1928) – ЗаконРеспублики Беларусь вступает в силу5 сентября2012 г.;

Закон РеспубликиБеларусь от 13 июля 2012 г. № 411-З (Национальныйправовой Интернет-портал Республики Беларусь, 19.07.2012, 2/1963) – Закон РеспубликиБеларусь вступает в силу20 января 2013 г.;

Источник: http://etalonline.by/document/?regnum=HK9900238

Судья предложил прекратить уголовное дело в отношении адвоката Александра Лебедева за истечением срока давности

Прекращение рассмотрения дела в связи с окончанием срока его рассмотрения

24 октября в Тверском районном суде г. Москвы состоялось очередное заседание по уголовному делу в отношении адвоката АП г. Москвы Александра Лебедева, обвиняемого по ч. 1 ст. 294 УК РФ в воспрепятствовании правосудию. Защиту адвоката осуществляет вице-президент ФПА, первый вице-президент АП г. Москвы Генри Резник.

Применима ли к адвокату-защитнику норма УК РФ о фальсификации доказательств?Генри Резник прокомментировал «АГ» уголовное дело, в котором он защищает адвоката Александра Лебедева, обвиняемого в представлении суду подложного доказательства

Напомним, что обвинение адвокату было предъявлено в середине декабря 2017 г.

По мнению следствия, в ходе судебного заседания по вопросу об избрании его подзащитной Екатерине Краснихиной меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с нарушением ею условий домашнего ареста адвокат предъявил суду в качестве доказательства заведомо подложную справку о посещении Краснихиной медицинского перинатального центра, которая была приобщена к материалам дела. В том же судебном заседании женщине была изменена мера пресечения и она была помещена в СИЗО, однако уже через несколько дней это решение было отменено как неправосудное.

Изначально действия Лебедева квалифицировались по ч. 3 ст. 303 УК – фальсификация доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении. В подтверждение следствие, в частности, привело показания врача-педиатра, выписавшей справку о пребывании Краснихиной в перинатальном центре 12 октября.

Врач сообщила, что на самом деле справка была выдана несколько дней спустя по просьбе Краснихиной, которая ввела ее в заблуждение.

Следствие посчитало, что Александр Лебедев достоверно знал, что его подзащитная не посещала медучреждение, и, предъявляя справку, преследовал цель принятия судом на основе подложных доказательств незаконного решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения в отношении его подзащитной.

В мае 2018 г., за три дня до окончания расследования, Александру Лебедеву было предъявлено новое обвинение – уже в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.

294 УК (вмешательство в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия). В августе того же года дело поступило на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, судья которого постановил вернуть дело прокурору.

Поводом послужило то, что обвинительное заключение, по мнению судьи, было утверждено ненадлежащим субъектом.

https://www.youtube.com/watch?v=3itbngXuPqo

Решение устояло в апелляции, а в передаче кассационного представления прокуратуры в Президиум Мосгорсуда было отказано.

Однако в дальнейшем судья Верховного Суда РФ согласился с доводами прокурора о том, что существенных нарушений, исключающих рассмотрение уголовного дела судом, допущено не было, и направил кассационное представление на рассмотрение Президиума Мосгорсуда.

Но и на этот раз кассационная инстанция в феврале 2019 г. отказала стороне обвинения в отмене постановления о возвращении дела прокурору.

Впоследствии заместитель Генпрокурора обратился в Судебную коллегию по уголовным делам ВС, которая сочла представление обоснованным и удовлетворила его, посчитав, что нарушений при утверждении обвинительного заключения по делу Лебедева не имелось. В июне уголовное дело вновь оказалось в Тверском районном суде.

«Ожило» уголовное дело адвоката Александра ЛебедеваДело о воспрепятствовании правосудию со стороны защитника вновь поступило в суд для рассмотрения по существу

На предварительном слушании, проходившем 25 июня, Генри Резник заявил ходатайство об изменении территориальной подсудности дела на основании п. «в» ч. 1 ст. 35 УПК РФ, т.е.

в связи с наличием сомнений в объективности и беспристрастности суда при принятии решений по делу.

В ходатайстве отмечалось, что Александр Лебедев обвиняется в совершении преступления против правосудия, отправляемого именно Тверским районным судом, и данный суд не вправе рассматривать дело Лебедева, поскольку в таком случае станет судьей в своем собственном деле.

Там же указывалось, что судебные заседания по делу Краснихиной с участием адвоката Лебедева проводили пять судей Тверского райсуда, включая заместителя председателя, постановление которой о помещении Краснихиной под стражу было отменено как неправосудное.

Тем не менее ходатайство было отклонено. «Мосгорсуд посчитал, что Тверской районный суд может быть судьей в своем собственном деле», – отметил Генри Резник в комментарии «АГ».

В судебном заседании, состоявшемся 10 октября, было оглашено обвинительное заключение. На вопрос судьи Станислава Минина о том, понятно ли подсудимому предъявленное обвинение, тот ответил отрицательно. Генри Резник просил представителя прокуратуры разъяснить суть обвинений, предъявленных его подзащитному, но тот отказался. Из-за неявки свидетелей заседание было отложено.

Открывая заседание 24 октября, судья отметил, что предъявленное подсудимому обвинение относится к преступлениям небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности по которому согласно ст. 78 УК РФ составляет два года.

В связи с истечением данного срока судья усмотрел возможность для прекращения дела. Подсудимый и его защитник, в свою очередь, не согласились на это и ходатайствовали о продолжении его рассмотрения по существу.

Сторона обвинения не возражала против ходатайства.

Далее была допрошена свидетель – официантка кафе перинатального центра, которая подтвердила показания, данные ею ранее в ходе следствия. Затем заседание было вновь отложено – до 25 октября.

В комментарии «АГ» Генри Резник отметил, что срок давности привлечения Александра Лебедева к уголовной ответственности действительно истек.

«Судя по тому, как велась защита, а также по позиции Александра, суд особенно не надеялся, что тот согласится на прекращение дела за истечением срока давности, поскольку это не реабилитирующее основание, – пояснил он.

– Но так как срок давности истек, данную процедуру судья хотя и без особого энтузиазма, но выполнил».

Возможно, добавил защитник, у суда и прокуратуры теплилась слабая надежда, что поскольку опасность последствий для подсудимого – даже в случае вынесения обвинительного приговора – миновала, он «махнет рукой» и согласится на прекращение дела.

«Но нет! В данном случае речь идет о защите не столько Александра Лебедева, сколько корпорации.

Предъявленное Лебедеву обвинение, как считает защита, несостоятельно и может создать очень опасный прецедент, против чего мы будем сражаться», – резюмировал Генри Резник.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/sudya-predlozhil-prekratit-ugolovnoe-delo-v-otnoshenii-advokata-aleksandra-lebedeva-za-istecheniem-sroka-davnosti/

В будущий год – с нерассмотренной кассацией

Прекращение рассмотрения дела в связи с окончанием срока его рассмотрения

Кассационная коллегия по административным делам Верховного суда Абхазии приступила к рассмотрению кассационной жалобы кандидата в президенты Алхаса Квициниа на решение Верховного суда, отказавшего в удовлетворении иска о признании незаконным решения Центральной избирательной комиссии об итогах президентских выборов. Сегодня суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца об отводе одного из судей и удовлетворил ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела.

Судебное заседание началось с ходатайства доверенного лица истца – Инги Габелаиа об отводе судьи Романа Кварчия. Он был переизбран на должность 7 октября 2014 года, по действовавшему на тот момент законодательству срок полномочий равнялся пяти годам, поэтому у Романа Кварчия он истек в последний день октября 2019 года.

Инга Габелаиа заявила, что судебное решение, принятое коллегией судей, в составе которой есть судья с истекшими полномочиями, будет незаконным: «Считаем, что срок полномочий данного судьи истек до рассмотрения данного административного дела по существу.

Следовательно, он не может принимать участие в его рассмотрении. Необоснованное и неправомерное присутствие в составе суда судьи с истекшим сроком полномочий делает любое решение, принятое с нарушением норм процессуального права, подлежащим отмене.

Текущий состав, рассматривающий административное дело, не может считаться полностью законным и, как следствие, объективным. Судья, полномочия которого прекращены в связи с истечением их срока, продолжает осуществлять свои полномочия до окончания рассмотрения по существу дела, начатого с его участием.

Рассмотрение административного дела в суде кассационной инстанции начинается с доклада судьи председательствующему. Все, что было до доклада судьи председательствующему, не является началом судебного разбирательства и рассмотрения дела по существу.

Соответственно, судья не может начать рассматривать дело, когда его полномочия прекращены, так как любое его решение при таких обстоятельствах будет неправосудным».

Адвокат ответчика Марина Тания возразила, что, пока нет решения Квалификационной коллегии судей (ККС) о прекращении полномочий судьи, его участие законно, а заявленное ходатайство необоснованно: «Полномочия судьи прекращаются в каких случаях? В последний день месяца, когда истекает его срок, это понятно. Судья, полномочия которого прекращены в связи с истечением срока, продолжает осуществление своих полномочий до окончания рассмотрения по существу дела, начатого с его участием. Прекращение полномочий судьи суда общей юрисдикции возможно, если есть решение Квалификационной коллегии. С данным заявлением не представлено решение Квалификационной коллегии, а если отсутствует решение Квалификационной коллегии о прекращении полномочий судьи, тогда этот судья на сегодняшний день присутствует законно».

Представитель президента Валерий Агрба, адвокат Марина Тания, представители ЦИК Дмитрий Шамба и Гиви Габния, представители Генпрокуратуры Елена Читанава и Даур Амичба

https://www.youtube.com/watch?v=Z0A43EUFM2o

Представитель президента в суде Валерий Агрба тоже считает ходатайство неподлежащим удовлетворению, так как процессуальные действия, связанные с включением судьи в состав Кассационной коллегии и принятия им материалов дела, были осуществлены до истечения его полномочий, то есть до 31 октября 2019 года.

Инга Габелаиа привела пример с судьей Лазаревой, когда Квалификационная коллегия судей прекратила ее полномочия через полгода после истечения срока. Но, когда бы не принималось решение ККС, она обязана прекратить полномочия судьи в срок, определенный законом.

Инга Габелаиа напомнила, что судья Роман Кварчия находится в процессе переизбрания, утверждать его кандидатуру на новый срок должен парламент по представлению президента. Его присутствие в составе судебной коллегии с учетом того, что административное дело имеет отношение к пересмотру итогов выборов президента, вызывает сомнения в объективности и непредвзятости данного судьи.

Судья Роман Кварчия предоставил решение вопроса об его отводе составу суда. Кассационная коллегия после перерыва вынесла свой вердикт: в удовлетворении ходатайства об отводе судьи было отказано.

Председатель Кассационной коллегии Тимур Тарба обосновал принятое решение так: «Кассационная жалоба на решение Верховного суда Республики Абхазия от 20.09.19 года поступила в суд 8 октября 2019 года.

24 октября 2019 года председателем Верховного суда Республики Абхазия был сформирован состав Кассационной коллегии по административным делам под председательством судьи Тарба, судей Адлейба и Кварчия. 25 октября 2019 года вынесено определение о назначении заседания суда кассационной инстанции.

Кварчия избран судьей Верховного суда 7 октября 2014 года, срок его полномочий истек 31 октября 2019 года. Судья, полномочия которого прекращены в связи с истечением срока, продолжает осуществлять свои обязанности до окончания рассмотрения по существу дела, начатого с его участием.

Полномочия судьи прекращаются решением Квалификационной коллегии судей. На момент поступления и рассмотрения заявления об отводе судьи Кварчия его полномочия решением ККС РА не прекращены».

Кассационная коллегия Верховного суда обратила внимание на тот факт, что представитель истца Инга Габелаиа неверно трактует диспозицию статьи 130 конституционного закона «О судебной власти», в которой законодатель связывает уход судьи не с истечением календарного срока пребывания в должности, а с фактом принятия Квалификационной коллегией судей решения о прекращении его полномочий.

Далее, председательствующий сообщил, что 16 декабря в Верховный суд поступило ходатайство об отложении разбирательства административного дела от представителя ответчика – Центральной избирательной комиссии.

Слева направо: Алхас Квициниа, Исидор Дочия, Сергей Шамба и Аслан Бжания

Судья Тимур Тарба зачитал ходатайство, в котором представитель ответчика просит отложить рассмотрение дела, чтобы ознакомиться с дополнением к кассационной жалобе и подготовить возражения: «8 октября 2019 года административный истец, кандидат в президенты Республики Абхазия Квициниа Алхас Алексеевич обратился в Кассационную коллегию по административным делам с кассационной жалобой на решение Верховного суда от 20 сентября 2019 года. Спустя два месяца административный истец и его представитель направляют дополнение к кассационной жалобе, датированное 6 декабря 2019 года. Указанные дополнения Верховным судом Республики Абхазия были направлены административному ответчику, то есть Центральной избирательной комиссии Республики Абхазия. Представленные дополнения к кассационной жалобе по объему и по содержанию больше, чем сама кассационная жалоба. По нашему мнению, направление кассационной жалобы и дополнение к ней должны представляться в срок, обеспечивающий возможность административному ответчику представить возражения».

Кассационная коллегия, посовещавшись на месте, удовлетворила ходатайство ответчика и отложила рассмотрение дела на двадцать дней до 9 января 2020 года.

Текст содержит топонимы и терминологию, используемые в самопровозглашенных республиках Абхазия и Южная Осетия

Источник: https://www.ekhokavkaza.com/a/30332710.html

ПрокуратураОренбургской области

Прекращение рассмотрения дела в связи с окончанием срока его рассмотрения

     Под давностью привлечения к уголовной ответственности понимается истечение установленных уголовным законом сроков после совершения преступления, в силу чего лицо, его совершившее, освобождается от уголовной ответственности.

     �стечение этих сроков не реабилитирует лицо, однако государство считает возможным освободить это лицо от уголовной ответственности.      

     Нормы права об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности основываются на нецелесообразности привлечения к уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по истечении продолжительного времени после его совершения и значительного уменьшения опасности лица, не уклоняющегося от  следствия и суда.

     На основании статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки:

а) два года после совершения преступления небольшой тяжести;

б) шесть лет после совершения преступления средней тяжести;

в) десять лет после совершения тяжкого преступления;

г) пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления.

     Преступлениями небольшой тяжести в соответствии со статьей 15 УК РФ признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

     Умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание превышает три года лишения свободы, относятся к преступлениям средней тяжести.

В В В В  Тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, Р·Р° совершение которых максимальное наказание РЅРµ превышает десяти лет лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹, РѕСЃРѕР±Рѕ тяжкими преступлениями – умышленные деяния, Р·Р° совершение которых предусмотрено наказание РІ РІРёРґРµ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ РЅР° СЃСЂРѕРє свыше десяти лет или более строгое наказание.

     В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, введенной Федеральным законом от 07.12.

2011 ? 420-ФЗ, суд при наличии смягчающих наказание обстоятельств и некоторых других условий вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию.

     Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.

     Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

В этом случае течение сроков давности возобновляется (но не начинается вновь) с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

     �з указанных правил имеются следующие исключения.

     На основании части 4 статьи 78 УК РФ вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается судом.

Если суд не сочтет возможным освободить указанное лицо от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, то смертная казнь и пожизненное лишение свободы не применяются.

     К лицам, совершившим преступления против мира и безопасности человечества, сроки давности в соответствии с частью 5 статьи 78 УК РФ не применяются.

     К числу этих преступлений законом отнесены: планирование, подготовка, развязывание или ведение агрессивной войны (ст. 353 УК РФ), применение запрещенных средств и методов ведения войны (ст. 356 УК РФ), геноцид (ст. 357 УК РФ) и экоцид (ст.358 УК РФ).

     Порядок освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности определяется Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

     Согласно пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

     Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

     Таким образом, если истечение сроков давности устанавливается при проверке сообщения о преступлении до возбуждения уголовного дела, то орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа выносят постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Дальнейшая проверка по сообщению не проводится.

     Если истечение сроков давности устанавливается после возбуждения уголовного дела, то дознавателем, следователем, руководителем следственного органа выноситься постановление о прекращении уголовного дела. Дальнейшее расследование дела не проводится.

     Если основания прекращения уголовного преследования относятся не ко всем подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу, то выносится постановление о прекращении уголовного преследования в отношении конкретного лица. При этом производство по делу продолжается.

     Следует особо отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

     При наличии такого возражения производство по делу продолжается в обычном порядке.

     Решение о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования может быть принято прокурором по уголовному делу, поступившему с обвинительным актом от дознавателя (пункт 3 части 1 статьи 226 УПК РФ), а также судом по результатам предварительного слушания (статьи 236, 239 УПК РФ).

     Если истечение сроков давности обнаруживается в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу.

     В таких случаях судом в соответствии с частью 8 статьи 302 УПК РФ при наличии оснований выноситься обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В 

В 

Старший помощник прокурора области

по правовому обеспечению

05.03.2013

Версия для печати

Источник: http://www.orenprok.ru/interaction/prok-explains/2013/03/07/mar13-2/

Прав-помощь
Добавить комментарий