Банк не выполняет требования согласно исполнительного листа

Ответственность банка за неисполнение требований исполдокумента, предъявленного к счету должника

Банк не выполняет требования согласно исполнительного листа

Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В судебной практике выработан подход, согласно которому в рамках исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежных средств, предъявленного взыскателем непосредственно в кредитную организацию, банк наделен властными полномочиями по принудительному списанию денежных средств со счета должника.

Следовательно, в указанных правоотношениях банк выступает как агент государственной власти[1].

Банк, обслуживающий счета должника, обязан исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств незамедлительно, о чем в течение трех дней со дня их исполнения уведомить взыскателя. В ч. 2 ст.

114 ФЗ «Об исполнительном производстве» отмечено, что  в случае неисполнения в установленный законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении. После составления протокола судебный пристав-исполнитель направляет в арбитражный суд по месту нахождения банка или иной кредитной организации заявление о привлечении банка или иной кредитной организации к административной ответственности ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ. В ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ указано, что сумма штрафа должна равняться половине денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более 1 млн руб.

К ответственности привлечь банк может не только пристав. Но и сам взыскатель, который   вправе подать заявление в арбитражный суд о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта по  ч. 1 ст. 332 АПК РФ[2]. В соответствии с ч. 1 ст.

119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц – пять тысяч рублей, на организации – сто тысяч рублей.

Неисполнение банком содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств со счета должника (при условии наличия на этом счете достаточной суммы денежных средств) является основанием для привлечения банка не только к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ и судебному штрафу по ч. 1 ст. 332 АПК РФ. Кроме того, взыскатель вправе предъявить требования о возмещении убытков, вызванных неисполнением исполнительного документа.

            Несмотря на то, что банк выступает в качестве агента государственной власти,  деликтную ответственность за нарушение  властных полномочий по принудительному списанию денежных средств со счета должника несет не казна РФ, но кредитная организация как гражданско-правовой субъект за счет собственного имущества.

            В отношении ответственности банков суды не применяют те иммунитеты (ограничения), которые традиционного действуют при взыскании вреда с казны за незаконные действия судебных приставов-исполнителей.

            Во-первых, потерпевшему не надо признавать незаконными в судебном порядке по правилам АПК РФ действия кредитной организаций.

Невключение банка в список субъектов, действия которых могут быть признаны незаконными по правилам, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отказа в защите лицу, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемыми действиями (бездействием) банка[3].

            Во-вторых, банк одновременно может быть привлечён как к ответственности в виде уплаты значительного по размеру штрафа государству, так и к имущественной ответственности в пользу потерпевшего.

В то время как пристав, чьи незаконные действия причинили вред, как правило, отвечает в размере среднемесячного заработка[4].

И то только в том случае, если убытки казны будут взысканы с него в регрессном порядке.

            В-третьих, банк, не исполнивший требования исполнительного листа не вправе ссылаться на то, что взыскателем не утрачена возможность взыскания убытков с должника. Например, Верховный Суд РФ в определении от 31.10.

2014 N 306-ЭС14-3737 указал, что если в период, когда исполнительный документ подлежал исполнению, денежные средства на счете должника имелись и банк, действуя добросовестно и в соответствии с законом, имел обязанность и располагал возможностью перечислить спорную задолженность взыскателю, то для удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных банком, не имеет значения то обстоятельство, что у взыскателя остается формальная возможность получить присужденную сумму непосредственно с должника. Факт необоснованного уклонения от исполнения инкассового поручения является достаточным основанием для квалификации наличия у истца убытков в этой связи. В данном деле была доказана противоправность действий банка.

            Автор настоящей статьи полагает, что кредитные организации не должны отвечать собственным имуществом перед потерпевшим за ненадлежащее исполнение требований исполнительных документов. Деликтную ответственность перед потерпевшим должна нести казна РФ с применением тех стандартов доказывания, которые действуют в отношении судебных приставов-исполнителей.

            На сегодняшний день складывается парадоксальная ситуация, когда кредитные организации не только несут имущественную ответственность при реализации властных полномочий.

Но в отношении банков суды не применяют ограничения, которые традиционно защищают казну РФ от необоснованного смещения баланса общественных интересов.

Когда вред компенсируется только тем потерпевшим, которые продемонстрировали исключительно добросовестное поведение и приложили максимальные профессиональные усилия для достижения положительного результата, а не рассчитывали в качестве цели деятельности на гарантированные выплаты со стороны делинквента.

            Обращаем внимание, что государство возложило на кредитные организации публично правовые обязанности, но не установило ясный порядок их реализации.

            Первая проблема, возникающая у банков в рамках исполнения ст. 8 Закона об исполнительном производстве, связана с недостаточностью правового регулирования, которое позволяло бы кредитной организации надлежащим образом идентифицировать и устанавливать полномочия взыскателя, не являющегося клиентом банка[5].

Вторая проблема связана   с неоднозначностью судебной практики по поводу перечисления долга на счет представителя взыскателя[6]. Неоднозначным является вопрос о возможности кредитования счета должника в целях исполнения требований исполнительных документов, предъявленных к счету последнего[7]. Не всегда ясно, может ли банк в целях ПОД/ФТ не исполнить исполнительный документ[8].

Как быть, если взыскатель предъявил исполнительный лист не в то структурное подразделение кредитной организации, в котором открыт счет должника[9].

Может ли банк принять к исполнению исполнительный лист о взыскании денежных сумм в иностранной валюте (доллары), предъявленный к рублевому счету должника непосредственно взыскателем, при отсутствии у должника в этом банке банковских счетов в указанной иностранной валюте[10]? Правомерна ли позиция банка, согласно которой срок исполнения исполнительного документа начинает течь с момента его получения филиалом, в котором у должника открыт счет[11]? Должен ли банк исполнить исполнительный лист, если должник исключен из ЕГРЮЛ, но на его счете есть денежные средства[12]? Вправе ли банк вернуть исполнительный лист взыскателю по причине того, что организация-должник находится в процессе ликвидации? Может ли банк исполнить исполнительный документ, предъявленный к счету должника, путем выдачи взыскателю наличных денег[13]? Список сложностей, с которыми сталкиваются кредитные организации можно продолжать достаточно долго. Часть вышеописанных проблем были проанализированы автором настоящей статьи в многочисленных статьях и экспертных консультациях для ведущих справочно-правовых систем.

            Другие проблемы приходится анализировать, что называется в бою.

Например, недавно вышла статься автора в специализированном банковском журнале «Юридическая работа в кредитной организации» по теме «Должно ли ВСП банка принимать исполнительный лист в порядке  ст. 8 Закона № 229-ФЗ?[14].

Автор описывает спор, в котором он представлял интересы клиента по иску к банку, который отказался принимать исполнительный лист, поскольку офис банка не имел статуса филиала.

Итак, взыскатель, у которого на руках был исполнительный лист, обратился в кредитную организацию (в операционный офис) с заявлением в порядке ст. 8 Закона об исполнительном производстве, поскольку у должника был открыт банковский счет.

Однако банк отказался принять документы, сославшись на то, что головным подразделением установлен запрет на принятие почтовой корреспонденции внутренними структурными подразделениями. Этим правом наделены филиалы и головной банк.

  Поскольку в городе, в котором находился взыскатель банковские филиалы отсутствовали, то это означало, что взыскатель должен был выезжать в другой населенный пункт для предъявления исполлиста либо направлять его по почте.

Ни тот ни другой вариант взыскателя не устроил, поэтому он предъявил в суд иск о признании неправомерным бездействия кредитной организации, выразившиеся в непринятии исполнительного листа и заявления, оформленного в соответствии с ст. 8 закона об исполнительном производстве, к исполнению. 

   Интересы взыскателя представляла адвокат (автор настоящей статьи), который привел следующие доводы в пользу неправомерности действий кредитной организации. Истец, действуя в порядке ст.

8 ФЗ «Об исполнительном производстве», предъявила в банк, в котором открыт счет должника (ответчика), исполнительный лист и заявление. Данные документы не могут рассматриваться в качестве  обычной почтовой корреспонденции, поскольку являются исполнительными документами.

Порядок исполнения исполнительных документов регулируется исключительно такими нормативно-правовыми актами как закон «Об исполнительном производстве» и Положение Банка России 10.04.

2006 N 285-П «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями». Банк не вправе изменить порядок исполнения исполнительных документов, установленный законодателем в вышеназванным правовых актах.

В ст. 8 Закона «Об исполнительном производстве» законодатель указал, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. В рамках настоящего спора исполнительный лист был предъявлен в операционный офис «Волгоградский» южного филиала банка.

Согласно пп. 9.5.1.-9.5.2. Инструкции Банка России от 02.04.

2010 N 135-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций»  операционный офис вправе осуществлять все или часть банковских операций, предусмотренных выданной кредитной организации лицензией на осуществление банковских операций (положением о филиале), за исключением:

– операций (включая операции за счет клиентов) по купле и (или) продаже иностранной валюты как в наличной, так и в безналичной форме на межбанковском и биржевом валютных рынках;

– операций (включая операции за счет клиентов) по купле и (или) продаже ценных бумаг и иных финансовых активов, связанные с принятием кредитной организацией финансовых рисков (в том числе кредитного и рыночного), за исключением сделок, связанных с принятием кредитного риска на одного заемщика в размере менее пяти процентов собственных средств (капитала) кредитной организации.;

– предоставления займов (кредитов) кредитным организациям, а также размещения депозитов и иных средств в кредитных организациях;

– получения займов (кредиты), привлекать депозиты и иные средства от кредитных организаций;

– открытия и ведения корреспондентских счетов кредитных организаций (филиалов);

– открытия корреспондентских счетов в кредитных организациях (филиалах) для осуществления операций;

– выдачи банковские гарантии;

– осуществления акцептование и (или) авалирование векселей.

Принятие и исполнение исполнительных документов не названо в перечне операций, которые не вправе осуществлять операционный банковский офис. Таким образом, операционный офис является полноценным банковским подразделением, который осуществляет все операции, предусмотренные лицензий, в том числе операции по исполнению исполнительных документов, предъявленных к счету должника.

            В соответствии с официальной позицией Ассоциации российских банков нормы закона «Об исполнительном производстве» даже, если счет должника открыт в другом структурном подразделении банка, это не обязывают взыскателя направлять исполнительный документ именно в то структурное подразделение банка, в котором открыт счет должника. Исполнительный лист может быть предъявлен в любое структурное подразделение кредитной организации (Заключение Ассоциации российских банков о порядке исполнения исполнительного документа, направленного взыскателем не в то структурное подразделение кредитной организации, в котором открыт счет должника № а-02/5-302 от 11.05.2012).

Источник: https://zakon.ru/Blogs/otvetstvennost_banka__za_neispolnenie_trebovanij_ispoldokumenta_predyavlennogo_k_schetu_dolzhnika/78038

Взыскание дебиторской задолженности по исполнительному листу

Банк не выполняет требования согласно исполнительного листа

На правах рекламы

Информация о компании КСК ГРУПП

КСК групп ведет свою историю с 1994 года. С момента основания и по сегодняшний день компания входит в число лидеров рынка консультационных услуг в области аудита, налогов, права, оценки и управленческого консультирования. За 20 лет работы реализовано более 2000 проектов для крупнейших российских компаний.

КСК групп предлагает комплексное и практическое решение наиболее актуальных задач, стоящих перед финансовыми и генеральными директорами компаний и собственниками бизнеса. Индивидуальный подход, глубокое понимание потребностей и целей клиентов в сочетании с практическими знаниями позволяют решать эти задачи максимально эффективно.

Коллектив КСК групп – это команда из более чем 350 специалистов, имеющих уникальный опыт реализации проектов как для средних, так и для крупнейших российских корпораций.

В настоящее время КСК групп предлагает полный спектр услуг и решений для бизнеса:

  • аудит по российским и международным стандартам;
  • налоговый и юридический консалтинг;
  • аутсорсинг и автоматизация бизнес-процессов;
  • решения по привлечению финансирования;
  • маркетинговые решения и разработка бизнес-стратегии;
  • управленческий и кадровый консалтинг;
  • оценка и экспертиза;
  • сопровождение сделок с капиталом;
  • Due-diligence.

Просроченная дебиторская задолженность по-прежнему является одной из самых актуальных проблем для любой сферы бизнеса. Как действовать организации, если исполнительный лист получен на руки, но взыскание задолженности все равно под вопросом? Этой теме и будет посвящена данная статья.

Решение суда, вступившее в законную силу, не является гарантией исполнения обязательства должником

Зачастую кредитор сталкивается с ситуациями, когда должник добровольно не исполнил решение суда. В таком случае кредитору необходимо совершить действия, направленные на его принудительное исполнение.

Согласно ч. 2 ст. 318 АПК РФ, принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа. Документ выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом (ч. 3 ст. 319 АПК РФ).

Руководствоваться данной нормой взыскателю следует также в случае неисполнения условий мирового соглашения – в такой ситуации лицо, заключившее мировое соглашение, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа (ч. 2 ст. 142 АПК РФ).

Общий порядок заявления ходатайства и рассмотрения его судом (ст. 159 АПК РФ) в этом случае не применяется, так как с момента заключения мирового соглашения разрешение спора и производство по делу прекращаются (ч. 2 ст. 150 АПК РФ).

Это исключает установление новых обстоятельств либо исследование доказательств, связанных с исполнением сторонами условий судебного акта (ст. 138 АПК РФ).

Поскольку стороны добровольно принимают на себя обязательства по исполнению мирового соглашения, а определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению (ч. 8 ст. 141 АПК РФ), арбитражный суд обязан выдать исполнительный лист на его принудительное исполнение по первому обращению истца. Это подтверждает и Определение КС РФ от 13 октября 2009 г. № 1286-О-О. 

При этом обжалование в апелляционном порядке определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения АПК РФ не предусмотрено (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16 июня 2010 г. по делу № А27-24653/2009, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26 августа 2010 г. по делу № А20-46/15).

Что делать, когда исполнительный лист получен?

Взыскатель, имея на руках исполнительный лист, может самостоятельно определить, каким образом будет осуществляться принудительное исполнение судебного акта.

Так, кредитор может самостоятельно подать исполнительный лист в банки и иные кредитные организации с целью взыскания денежных средств или их ареста (ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” (далее – закон об исполнительном производстве), п. 5 письма ФНС России от 11 июня 2009 г. № МН-22-6/469@).

Для реализации данной нормы взыскателю необходимо направить в банк или иную кредитную организацию исполнительный лист и заявление, составленное в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 8 закона об исполнительном производстве.

Выбрать банк или кредитную организацию для взыскания денежных средств взыскатель может на основании имеющихся у него банковских реквизитов должника.

Как правило, они есть в ранее заключенном между сторонами гражданско-правовом договоре или на сайте организации-должника. Если сведений об открытых счетах должника у взыскателя нет, он, руководствуясь ч. 8 ст.

69 закона об исполнительном производстве, может запросить эту информацию у налоговых органов.

Отказ налогового органа в представлении указанных сведений считается незаконным и может быть обжалован в установленном законом порядке. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей”, содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными.

Следует иметь в виду, что обращение с исполнительным листом в банк или другую кредитную организацию целесообразно в случае, если взыскатель располагает информацией о наличии у должника денежных средств, размещенных в данных организациях. В противном случае исполнительный лист может находиться в банке или в иной кредитной организации до тех пор, пока на счет должника не поступят денежные средства или пока взыскатель не отзовет исполнительный лист. 

Исполнение судебных актов о взыскании денежных средств банками и иными кредитными организациями

Порядок исполнения банками и иными кредитными организациями судебных актов определен нормами закона об исполнительном производстве и положением Банка России “О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями” от 10 апреля 2006 г. № 285-П.

Так, согласно ч. 5 ст. 70 закона об исполнительном производстве, выполнить содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств обязан банк (иная кредитная организация), который обслуживает счет должника. Не исполнить судебные акты банк (иная кредитная организация) может только в случаях:

  • отсутствия на счетах должника денежных средств;
  • наложения ареста на денежные средства, находящиеся на указанных счетах;
  • приостановления в порядке, установленном законом, операций с денежными средствами либо в иных случаях, предусмотренных законом (ч. 8 ст. 70 закона об исполнительном производстве).

Зачастую банки возвращают исполнительные листы, мотивируя это отсутствием денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме. Однако в такой ситуации банк (иная кредитная организация) обязан перечислить имеющиеся средства и продолжать дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет до исполнения обязательств в полном объеме.

При несоблюдении этого правила банку грозит привлечение к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. № 09АП-661/2012-АК по делу № А40-98134/11-139-841, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 г. № 09АП-28013/2012-АК по делу № А40-52726/12-84-519).

А неоднократное в течение одного года виновное неисполнение содержащихся в исполнительных документах требований о взыскании денежных средств со счетов (с вкладов) клиентов кредитной организации при наличии денежных средств на счетах (во вкладах) указанных лиц является основанием для отзыва у банка лицензии (п. 7 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г.

№ 395-I “О банках и банковской деятельности”).

Подавать исполнительный лист в банк необходимо вместе с заявлением о предъявлении к исполнению исполнительного документа. Кроме необходимых для указания сведений, согласно ч. 2 ст.

8 закона об исполнительном производстве, рекомендуем указать наименование и реквизиты не только должника, но и взыскателя. Это позволит ускорить процедуру взыскания.

Необходимо обратить внимание, что указывать в заявлении реквизиты третьего лица, в пользу которого взыскатель желает перечислить деньги, не следует.

В таком случае банк не вправе перечислять денежные средства и обязан вернуть исполнительный документ взыскателю без исполнения, поскольку участником правоотношений по принудительному исполнению является именно взыскатель. Этот вывод подтверждает и постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2014 г. по делу № А45-11127/2013.

Исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств банк обязан незамедлительно. Срок для информирования взыскателя о результатах исполнения требований – в течение трех дней со дня их исполнения.

Вместе с тем банк (кредитная организация) вправе задержать исполнение на срок не более семи дней. Согласно ч. 6 ст.

70 закона об исполнительном производстве, это возможно только в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа или сомнений в достоверности указанных в нем сведений.

Взыскатель может в любое время отозвать исполнительный лист на основании п. 3.1-3.2 Положения Банка России от 10 апреля 2006 г. № 285-П путем подачи соответствующего заявления.

Таким правом взыскателю обязательно следует воспользоваться при длительном неисполнении банком требований, что говорит об отсутствии остатка и движения денежных средств на счете должника.

Если взыскатель взаимодействует с банком через представителя, в доверенности следует указать не только полномочия представителя на подачу документов в банк, но и на отзыв и получение исполнительного листа.

Банк обязан вернуть исполнительный лист не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления заявления о его возврате. Для ускорения процесса в заявлении об отзыве рекомендуем указать нарочный способ получения исполнительного листа, учитывая длительность его доставки при почтовом направлении.

В случае неполного выполнения обязательств по исполнительному листу взыскателю следует предъявить его к исполнению в иной банк или кредитную организацию или передать судебному приставу.

Возбуждение исполнительного производства

Традиционный способ взыскания дебиторской задолженности – обращение в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства согласно ч. 1-2 ст. 30 закона об исполнительном производстве.

Заявление можно подкрепить ходатайством о наложении ареста на имущество должника. Для этого нужно указать все известные сведения о принадлежащем ему имуществе, а также вновь задействовать полученные из налогового органа сведения об открытых расчетных счетах.

Однако результат исполнительного производства во многом зависит от постоянного контроля деятельности судебного пристава со стороны взыскателя. Иначе исполнительный лист может долго пролежать без исполнения.

Кроме того, важно помнить и использовать средства защиты прав и интересов сторон исполнительного производства, предусмотренные ст. 121 и гл. 18 закона об исполнительном производстве: обжалование действий (бездействия) судебного пристава вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, а также в суд.

Выбор средства защиты прав взыскателя зависит от сферы деятельности взыскателя, финансового положения должника и размера дебиторской задолженности. Как действовать взыскателю, если должник уклоняется от исполнения обязательств, а также есть угроза сокрытия имущества, поможет своевременный анализ ситуации.

Так, организация обратилась за помощью для взыскания с должника дебиторской задолженности. Процесс оплаты товара покупателем затянулся еще с 2011 года. Должник исполнил обязательства по оплате поставленного товара лишь частично.

От принятого в 2015 году мирового соглашения о погашении оставшейся части задолженности он уклонялся.

Благодаря последовательным действиям консультантов (содействие взыскателю в получении сведений о банковских счетах и имуществе должника, обращение в банки, а также возбуждение исполнительного производства и постоянный контроль работы судебного пристава) задолженность была погашена должником за четыре месяца.

Светлана Иванова,
юрист департамента налоговой безопасности международного планирования и развития КСК групп http://kskgroup.ru/

Источник: http://www.garant.ru/article/691199/

Банк между двух огней: риски неисполнения и неправомерного исполнения исполнительного документа

Банк не выполняет требования согласно исполнительного листа

На первый взгляд исполнение требований исполнительного документа — рутинная операция, которая не должна вызывать серьезных споров: процедура исполнения, в том числе ответственность банков за неправомерные действия, законодательно урегулирована. Тем не менее, судебная практика показывает, что не все так однозначно.

В соответствии с нормами Закона о банках[1], Закона об исполнительном производстве[2], Положениями Банка России № 285-П и № 383-П кредитные организации обязаны незамедлительно исполнить содержащиеся в исполнительных документах или постановлениях судебных приставов-исполнителей требования о взыскании денежных средств. В соответствии с позицией Центрального банка Российской Федерации[3] незамедлительно – значит не позднее рабочего дня, следующего за поступлением таких документов.

В соответствии со статьей 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Законодатель перечислил конкретные требования, предъявляемые к заявлению взыскателя. Так, в заявлении должны содержаться:

  • реквизиты банковского счета взыскателя для перечисления;
  • ФИО, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, ИНН либо данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в РФ взыскателя-гражданина;
  • наименование, ИНН или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя – юридического лица.

Когда банк вправе задержать исполнение?

Не исполнить исполнительный документ кредитная организация может в случаях:

  • когда на счетах должника отсутствуют денежные средства;
  • когда на денежные средства на указанных счетах наложен арест;
  • в иных случаях, предусмотренных федеральным законом[4].

В соответствии с частью 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве кредитная организация вправе задержать исполнение исполнительного документа для проверки его подлинности либо достоверности сведений в случае наличия обоснованных сомнений, но не более чем на семь дней.

При этом незамедлительно приостанавливаются операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию. Важно понимать, что суды, оценивая правомерность приостановления исполнения, требуют подтвердить обоснованность сомнений в достоверности сведений.

В противном случае существует высокий риск присуждения компенсации убытков в пользу взыскателя, если действия или бездействие организации привели к реальной невозможности исполнения судебного акта.

К такому выводу пришли суды, например, в рамках дела № А40-69191/2017[5]. Взыскатель направил в банк исполнительный документ вместе с заявлением, которое соответствовало требованиям закона.

Банк приостановил исполнение переданного ему документа, сославшись на положения закона и рекомендации Банка России.

После проверки кредитная организация уведомила взыскателя о недостаточности средств на счете должника.

При рассмотрении дела выяснилось, что на момент предъявления исполнительного документа денежные средства имелись на счете в достаточном размере. Банк пытался обосновать свои сомнения в подлинности исполнительного листа: указал на то, что на сайте картотеки арбитражных дел отсутствовали сведения о вступлении решения в законную силу, а также информация о серии и номере исполнительного листа.

Суды, удовлетворяя требования истца, пришли к выводу о неправомерности действий банка, так как:

  • размещенное в сети Интернет решение по делу идентично предъявленному исполнительному документу;
  • подлинный исполнительный лист изготовлен с учетом инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ, содержит сведения о вступлении судебного акта в законную силу;
  • материалы дела не содержат доказательств обращения ответчика в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист с запросами о предоставлении сведений какого-либо характера.

При этом банк не представил доказательства проведения проверки подлинности исполнительного документа.

Каковы последствия?

В случае признания действий банка неправомерными финансовые потери для нарушителя могут быть значительными. В соответствии с частью 2 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях штраф зависит от размера подлежащей взысканию денежной суммы и может достигать одного миллиона рублей.

Также Арбитражный процессуальный кодекс РФ предусматривает возможность наложения судебного штрафа на организацию в случае ее неправомерных действий. В данном случае штраф может достигать ста тысяч рублей.

Дополнительным негативным последствием в виде финансовых потерь для кредитной организации, неправомерно не исполнившей исполнительный документ, является возможность взыскания убытков со стороны взыскателя по документу.

Анализ приведенных правовых норм показывает, что банки обязаны незамедлительно исполнять поступающие к ним исполнительные документы и существенно ограничены в выборе оснований для отказа в исполнении предъявленного документа. В то же время высок риск взыскания убытков со стороны клиента в случае неправомерного списания денежных средств.

Например, Арбитражный суд Московского округа по одному из дел[6] признал обоснованным иск клиента к банку о взыскании убытков в виде реального ущерба за списание денежных средств по поддельному исполнительному документу.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что банк исполнил поддельный исполнительный лист, ограничившись формальной проверкой по внешним визуальным признакам и полноте реквизитов, установленных Законом об исполнительном производстве.

Суд указал на то, что в данной ситуации банк является субъектом профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющим их с определенной степенью риска.

Соответственно, банк должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

Суды трех инстанций пришли к выводу, что действия, предпринятые банком, не были достаточными для установления подлинности спорного исполнительного документа.

В другом аналогичном деле суды пришли к выводу, что непроведение банком проверочных мероприятий по факту выдачи исполнительного листа и обоснованности предъявления его к исполнению, а также непринятие дополнительных меры защиты (смс-информирование, запрос по системе банк-клиент) является противоправным поведением ответчика в форме бездействия[7].

Что учитывать при проверке исполнительного листа?

Наиболее частыми основаниями для отказа банка являются ошибки, допущенные в предъявляемом взыскателем заявлении или исполнительном документе. Так как закон содержит строго определенные требования, то банк обязан проверить, соответствуют ли заявление или документ таким требованиям.

Например, в деле № 40-75776/2014[8] суды отказали в признании незаконными действий банка по возврату исполнительного листа без исполнения.

Из обстоятельств дела следует, что организация обратилась в банк с заявлением об исполнении исполнительного документа. К заявлению была приложена доверенность на представителя. Банк возвратил исполнительный лист и приложенные документы заявителю без исполнения, указав, что:

  • доверенность на представителя подписана лицом, которое не указано в качестве единоличного исполнительного органа на официальном сайте ФНС;
  • документы, подтверждающие полномочия подписанта к заявлению не приложены, не подтверждены обществом и данными единого государственного реестра юридических лиц.

Суды пришли к выводу, что действия банка были правомерными, так как закон требует[9] предоставлять сведения о взыскателе и представителе, что сделано не было. Однако истребование кредитными организациями дополнительных документов и сведений, которые не предусмотрены законом, расцениваются судами как неправомерные действия[10].

Также суды признают правомерными действия кредитной организации по возврату исполнительного документа, если в исполнительном документе допущены ошибки и опечатки в ИНН или наименовании сторон спора.

В одном из дел суд указал, что исполнительный лист правомерно возвращен взыскателю в связи с неверным указанием ИНН и наименования должника[11].

В деле № А56-70250/2015 суды пришли к выводу о правомерности отказа в принятии исполнительного документа в связи с наличием разного написания наименования взыскателя в исполнительном листе, при этом отличия заключались в одной букве.

Суды отклонили доводы взыскателя о том, что банк обязан проводить проверку с целью уточнения содержащихся в исполнительном листе сведений[12].

При этом существует и иная судебная практика, по смыслу которой недопустим формальный подход кредитных организаций к проверке заявления и исполнительного документа.

Так, суды, удовлетворяя требования заявителя о признании действий банка незаконными, указали на то, что написание наименования должника – государственного учреждения в сокращенной форме не является основанием для возврата исполнительного листа, поскольку сокращенное наименование общеизвестно, что исключает ошибку при идентификации должника, даже с учетом неверного указания ИНН должника. Также суды не согласились с доводами банка о том, что отсутствие сведений об ОГРН, месте регистрации взыскателя препятствует исполнению, так как требуемые сведения были указаны в заявлении, а также на оттиске печати[13].

Еще одним основанием для правомерного отказа кредитной организации в принятии исполнительного документа является указание в заявлении реквизитов счета представителя как счета, на который подлежит перечислять денежные средства. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве в заявлении могут быть указаны только реквизиты банковского счета взыскателя.

В подавляющем большинстве случаев судебная практика исходит из буквального толкования указанной нормы[14].

Суды приходят к выводу, что из системного толкования норм Закона об исполнительном производстве следует, что перечисление взысканных денежных средств производится только на счет взыскателя, следовательно, кредитные организации правомерно отказывают в перечислении денежных средств на счет представителей.

Однако и здесь существует иная судебная практика.

Например, в деле № А40-87058/2010 суд кассационной инстанции пришел к противоположному выводу, указав, что нормы Закона об исполнительном производстве не ограничивают права взыскателя по направлению денежных средств только на свой счет, а не на счет иного лица, при наличии заявления, в котором указаны реквизиты счета поверенного, и доверенности с предусмотренными полномочиями на получение присужденных денежных средств[15].

Как снизить риск?

Анализ судебной практики показывает, что в спорах об исполнении кредитными организациями исполнительных документов высока степень судебного усмотрения, даже в одном арбитражном судебном округе могут быть вынесены противоречащие судебные акты при схожих обстоятельствах.

С учетом складывающейся практики должностные лица кредитных организаций не должны подходить к проверке достоверности требований формально.

Для снижения рисков необходима не только визуальная проверка исполнительного листа.

Следует также пытаться установить его подлинность на основании информации, полученной как минимум из общедоступных источников, например с официальных сайтов судов, ФНС и прочих государственных органов.

Также представляется целесообразным в случае приостановки исполнения фиксировать все действия по проверке достоверности представленных документов для целей защиты интересов организации в потенциальных спорах. Перечисленные меры позволят снизить потенциальные риски и уменьшить негативные последствия.

[1] Статья 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Источник: https://www.vegaslex.ru/analytics/publications/the_bank_between_two_fires_the_risks_of_non_execution_and_improper_execution_of_the_executive_docume/

Центробанк заставит банки исполнять требования приставов

Банк не выполняет требования согласно исполнительного листа

По информации «Известий», Центробанк разослал на днях в банки письма с рекомендациями по взысканию средств в рамках исполнительных производств.

По закону кредитные организации должны незамедлительно арестовывать счета должников сразу после получения исполнительного листа от Федеральной службы судебных приставов (ФССП), но на практике срок исполнения доходит до нескольких дней — за это время должники успевают снять средства со счета или перевести их в другой банк. В связи с этим регулятор обязал банки изменить внутренние документы: в частности, включить в них положение об оперативном взаимодействии между подразделениями, участвующими во взыскании по исполнительным документам. Проверять, как банки выполняют рекомендации на практике, ЦБ будет в ходе плановых визитов в кредитные организации.

В настоящее время банки должны незамедлительно (в течение одного рабочего дня) блокировать счета должников после получения от судебных приставов исполнительного листа — для обращения взыскания на денежные средства. Отчитываться о проделанной работе перед приставами кредитные организации должны в течение трех дней после получения постановления.

Такое требование регламентировано законом «Об исполнительном производстве» (ч. 5 ст. 70) и вступило в силу в 2012 году (ранее кредитным организациям отводилось три дня на арест счетов должников, что создавало почву для злоупотреблений: должник мог за это время перевести денежные средства на другой счет и тем самым избежать обращения на них взыскания).

Вступившие в силу поправки, как показывает практика, не принесли должного эффекта.

По данным ФССП, в 2012 году было получено лишь 39,5% сумм, подлежащих взысканию в рамках исполнительных производств — такую цифру озвучил на съезде Ассоциации российских банков 3 апреля глава ФССП Артур Парфенчиков.

Парфенчиков подчеркнул, что банки недостаточно используют свои возможности в процессе исполнительного производства: «Мы часто сталкиваемся с исполнением производства, где фигурирует уже воздух — денег на счетах нет. Это касается долгов и физических, и юридических лиц».

Банк России на беспокойство приставов отреагировал. Как выяснили «Известия», регулятор на днях направил кредитным организациям письма за подписью зампреда ЦБ Сергея Голубева с рекомендациями по взысканию средств в рамках исполнительных производств.

Центробанк обязал банки изменить внутренние документы: в частности, включить в них положение об оперативном взаимодействии между подразделениями, участвующими во взыскании по исполнительным документам.

Также Банк России предложил игрокам ввести пункт об оперативном информировании руководства при возникновении нестандартных ситуаций, препятствующих взысканиям.

Логика регулятора сводится к тому, что эффективному взысканию может помешать внутренний распорядок кредитной организации: зачастую решение о приостановлении операций по счетам клиентов требуют подписи первых лиц банка. Неизвестно, успеет ли банк выполнить распоряжение в конце рабочего дня или в случае отсутствия на месте лиц, уполномоченных давать добро на подобные меры. Поэтому, отмечает зампред ЦБ, банкам нужно скорректировать внутреннюю документацию.

— Регулятор указывает на необходимость оптимизации внутренних процедур и документооборота, чтобы исключить возможность неисполнения банками требований о сроках списания средств по исполнительным документам, — говорит начальник юридического управления СДМ-Банка Александр Голубев.

Эксперты обращают внимание, что у банков до сих пор было много легальных  возможностей не исполнять требования «о незамедлительности» исполнения требований приставов.

— Возможно, ЦБ направил банкам письма, поскольку на практике требование о незамедлительном аресте счетов должника исполняется не на 100%, — комментирует партнер ЗАО «Первая юридическая сеть» Павел Курлат. — Если у банка есть сомнения в подлинности исполнительного листа, он может проверять его в течение семи дней.

Регулятор обеспокоен тем, что кредитные организации злоупотребляли этим правом, — ведь формально такая лазейка в законе существует.

Но и приставы не вовремя подают в банки исполнительные листы или не оформляют их надлежащим образом: и тогда банку приходится тратить дополнительное время на проверку исполнительного листа, что нельзя считать нарушением требований, изложенных в письме ЦБ.

Наблюдать, как банки выполняют рекомендации на практике, ЦБ будет в ходе плановых проверок кредитных организаций, говорят участники рынка.

ЦБ может запрашивать сведения о том, в какой момент времени поступил исполнительный лист (это видно по журналу регистрации), когда был поставлен блок на счет и началось списание денежных средств, — отмечает Голубев.

За неисполнение требований о незамедлительной блокировке счетов должников банкам по закону грозит штраф — половина от суммы по исполнительному листу, но не более 1 млн рублей. По мнению предправления Маст-Банка Юрия Пирогова, этой меры достаточно, чтобы кредитные организации старались не нарушать закон и рекомендации ЦБ.

В свою очередь, старший аналитик Национального рейтингового агентства Максим Васин считает, что принятые штрафы не слишком суровы.

— При получении решения о блокировке, к примеру, 100 млн рублей, банку угрожает штраф всего лишь в 1 млн, тогда как очевидно, что цена вопроса для клиента будет значительно выше этой суммы, — говорит Васин.

Собеседники «Известий» отмечают, что новые правила кардинально ситуацию не изменят. Наиболее разумным способом сократить срок между решением суда по взысканию и блокировкой средств на счетах является использование электронного документооборота, — уверены эксперты. 

— ФССП может вести электронную базу исполнительных листов, она может дублироваться ЦБ, и по его каналам связи практически моментально поступать в коммерческие банки.

Последние в таком случае смогут не проводить проверку подлинности исполнительного листа, а моментально блокировать средства на счетах, — говорит Васин.

— В случае же с бумажным документооборотом существует масса способов оттянуть арест счетов, и клиенту достаточно самого короткого времени для того, чтобы средства невозможно было взыскать.

Источник: https://iz.ru/news/548415

Прав-помощь
Добавить комментарий