Иск о недействительности сделки должника в суде общей юрисдикции

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 января 2013 г. N 91-КГ12-7 Отменяя принятые по делу судебные решения с направлением дела на новое рассмотрение, суд указал, что вывод суда первой инстанции о неподведомственности дела противоречит нормам действующего процессуального законодательства

Иск о недействительности сделки должника в суде общей юрисдикции

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 января 2013 г. N 91-КГ12-7

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Момотова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Волощенко Н.П. и Хальзовой Е.Г. к арбитражному управляющему Радину П.В. и Гудковой М.М.

о признании недействительными повторных торгов в форме публичного предложения и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, по кассационной жалобе Хальзовой Е.Г. на определение Псковского городского суда Псковской области от 22 февраля 2012 г.

и определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10 апреля 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Волощенко Н.П. и Хальзова Е.Г. обратились в суд с исковым заявлением к арбитражному управляющему Радину П.В. и Гудковой М.М. о признании недействительными повторных торгов в форме публичного предложения по продаже административного здания с кадастровым номером 60:27:070104:08:8534-К, расположенного по адресу: г.

 Псков, Гаражный проезд, 14, принадлежащего должнику ТОО “…”, и договора купли-продажи от 28 апреля 2011 г. N 01, заключенного по результатам торгов, указав, что 22 декабря 2003 г. Арбитражным судом Псковской области должник признан банкротом и открыто конкурсное производство, впоследствии требования Волощенко Н.П. и Хальзовой Е.Г.

включены в реестр требований кредиторов ТОО “…”. В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий Радин П.В. не менее пяти раз провел торги по продаже указанного административного здания, начальная продажная цена объекта недвижимости определена на основании отчета об оценке от 23 октября 2006 г.

, что привело к необоснованному занижению продажной цены недвижимого имущества, были нарушены положения статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 111, 130 и 139 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”, а также право кредиторов на полное удовлетворение включенных в реестр требований.

Извещение о проведении торгов составлено без соблюдения требований статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому кредиторам причинены убытки вследствие не перечисления в конкурсную массу сумм задатков участников торгов, отказавшихся от подписания договора купли-продажи. Определение победителем торгов Гудковой М.М.

полагали нарушающим право кредиторов на принятие имущества должника для погашения своих требований.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 22 февраля 2012 г. в принятии искового заявления Волощенко Н.П. и Хальзовой Е.Г. отказано в связи с его не подведомственностью суду общей юрисдикции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10 апреля 2012 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной заявителем 10 октября 2012 г.

, ставится вопрос о её передаче с материалом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене определения Псковского городского суда Псковской области от 22 февраля 2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10 апреля 2012 г.

В связи с поданной кассационной жалобой на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности судьей Верховного Суда Российской Федерации В.В. Горшковым 12 ноября 2012 г.

материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением этого же судьи от 27 декабря 2012 г. кассационная жалоба Хальзовой Е.Г.

с материалом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения Псковского городского суда Псковской области от 22 февраля 2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10 апреля 2012 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного материала существенное нарушение норм процессуального права допущено судами первой и второй инстанции.

Отказывая на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в принятии искового заявления Волощенко Н.П. и Хальзовой Е.Г.

суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемые заявителями торги проведены, и договор купли-продажи заключен в процедуре конкурсного производства по делу о банкротстве, в связи с чем возник спор, разрешение которого пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к специальной подведомственности арбитражного суда независимо от субъектного состава участников правоотношений и ликвидации должника.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, указал в определении, что отношения, возникшие в связи с продажей на торгах имущества должника, связаны с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, поэтому разрешение спора отнесено к ведению арбитражного суда также в силу пункта 12 статьи 20 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” и статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными выводами судебных инстанций об отказе в принятии заявления согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила заключения договора на торгах, организация и порядок проведения торгов.

Статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу пункта 1 части 1 и части 2 данной статьи арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правилами статьи 139 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” регламентированы особенности продажи имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства, основания для продажи имущества должника посредством публичного предложения.

С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным (пункт 4 статьи 149 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”).

Взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.8 и статьи 61.

9 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” предусматривают, что заявление об оспаривании сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника, как по специальным основаниям, предусмотренным данным Законом, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, такое заявление внешним управляющим или конкурсным управляющим подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

При этом арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

В исковом заявлении Хальзова Е.Г.

ссылалась на то, что она не является индивидуальным предпринимателем, и в связи с завершением производства по делу о банкротстве требования о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и заключенного с победителем торгов договора купли-продажи не могут быть разрешены в рамках дела о банкротстве должника в соответствии с правилами специальной подведомственности дел арбитражным судам, так как конкурсное производство в отношении ТОО “…” завершено 24 июня 2011 г. и в этот же день в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и заключенного с победителем торгов договора купли-продажи, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Как видно из материала об отказе в принятии заявления, исковые требования заявлены Хальзовой Е.Г. и Волощенко Н.П. (физическими лицами) к Радину П.В.

, осуществлявшему проведение торгов как конкурсный управляющий в ходе рассмотрения дела о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве и ликвидации организации и Гудковой М.М. (физическому лицу).

В связи с этим нельзя признать правильным вывод суда о не подведомственности дела Псковскому городскому суду Псковской области.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что у суда не имелось оснований, предусмотренных законом, для отказа в принятии заявления. В связи с чем, состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными, и они подлежат отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Псковского городского суда Псковской области от 22 февраля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10 апреля 2012 г. отменить и материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ПредседательствующийГоршков В.В.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70212824/

– Верховный Суд Республики Беларусь

Иск о недействительности сделки должника в суде общей юрисдикции

Экономическим судом г. Минска в соответствии с планом работы суда на 1-е полугодие 2017 г. проведен анализ практики рассмотрения дел о признании сделок недействительными по основаниям статей 109,110 Закона Республики Беларусь от 13 июля 2012 года «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Целью анализа является проверка правильности применения норм материального и процессуального законодательства при рассмотрении дел указанной категории, выявление характерных ошибок, наличие неясных вопросов в правоприменительной практике.

Общие положения

В период после возбуждения судом производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) сделки должника могут быть признаны недействительными по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Республики Беларусь (далее – ГК), а также по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Специальные основания признания сделок недействительными, предусмотренные Законом о банкротстве, закреплены в ст. 100 «Распоряжение имуществом должника», ст. 109 «Недействительность сделок должника», ст. 110 «Признание недействительным договора дарения и недействительность сделок, которые противоречат интересам государства», ст. 114 «Признание договора о залоге недействительным».

Такие сделки, являются:

– оспоримыми, то есть недействительными в силу признания их таковыми судом, – в случаях, предусмотренных ст.ст. 109, 110, 114 Закона о банкротстве, кроме случая, указанного в ч. 5 ст. 110 названного закона;

– ничтожными, то есть недействительными независимо от такого признания, – в случаях, предусмотренных ч. 9 ст. 100 и ч. 5 ст. 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 5 постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 28.04.

2010 №14 «О некоторых вопросах признания недействительными сделок должника в деле об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее — постановление Президиума №14) под сделками должника, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а также действия, выразившиеся в исполнении обязательств (погашение должником долга в пользу кредитора, передача должником имущества в собственность кредитора) или иные действия, влекущие такие же правовые последствия (зачет, новация, отступное). По указанным основаниям могут быть оспорены действия (сделки), совершенные кредитором в одностороннем порядке (например, зачет).

Судебная практика по рассмотрению дел по искам о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 109 Закона о банкротстве

Требование в суд о признании сделки недействительной, как оспоримой сделки, по основаниям статьи 109 Закона о банкротстве, может быть заявлено только управляющим от имени должника.

Обращение в суд с подобными исками корреспондирует с установленной ст.

77 Закона о банкротстве обязанностью управляющего предъявлять в суд требования о признании сделок недействительными, о применении последствий их недействительности.

Так, в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст.

109 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными сделки должника, совершенные в течение шести месяцев до начала производства по делу о банкротстве или после возбуждения в суде производства по делу о банкротстве, если эти сделки повлекли предпочтительное удовлетворение имущественных требований одних кредиторов перед другими кредиторами, возникших до совершения этих сделок, или эти сделки связаны с выплатой члену кооператива (лицу), выходящему (исключенному) из кооператива, стоимости пая, выдачей иного имущества либо осуществлением иных выплат, установленных уставом кооператива, или эти сделки связаны с получением (отчуждением) либо выделом доли в имуществе должника – юридического лица или ее стоимостного либо имущественного эквивалента участнику должника в связи с его выходом из состава участников должника.

На основании абзаца 3 ч. 1 ст.

109 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными также сделки должника, совершенные в течение одного года до начала производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) или после возбуждения судом производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве), если этими сделками должник умышленно нанес вред интересам кредиторов, а другие стороны сделок знали или должны были знать об этом.

В силу абзаца 4 ч. 1 ст.

109 Закона о банкротстве признаются недействительными сделки должника, совершенные в течение трех лет до начала производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) или после возбуждения судом производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве), если должник вызвал свою неплатежеспособность уголовно наказуемым деянием, установленным вступившим в законную силу приговором суда, а другие стороны сделок знали или должны были знать об этом или если должник путем совершения таких сделок умышленно нанес вред интересам кредиторов, а другие стороны сделок были заинтересованными в отношении должника лицами, которые, как предполагается, знали о том, что должник совершением этих сделок умышленно нанес вред интересам кредиторов.

Диспозиция ст. 109 Закона о банкротстве в зависимости от периода совершения сделок (шесть месяцев, один или три года до начала производства по делу о банкротстве или после его возбуждения) разграничивает три вида оспоримых сделок, которые признаются недействительными судом при наличии определенных в статье 109 Закона о банкротстве условий.

Признание сделок недействительными на основании абзаца 2 ч. 1 ст. 109 Закона о банкротстве

На практике наиболее часто судом рассматриваются дела о признании недействительными сделок, которые:

– совершены в течение шести месяцев до начала производства по делу о банкротстве (или после возбуждения судом такого производства);

– влекут предпочтительное удовлетворение имущественных требований одних кредиторов должника перед другими.

В силу части 3 пункта 7 постановления Президиума № 14 к предпочтительному удовлетворению требований может привести сделка, направленная на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка, которая привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до ее совершения.

Наиболее часто такие требования рассматриваются при наличии у должника задолженности перед бюджетом, например в случае удовлетворения требований, вытекающих из гражданско-правовых договоров, вместо погашения задолженности по налогам.

Так, по делу № 396-26/2015 предметом рассмотрения явилось требование управляющего о признании недействительным договора перевода долга от 21.07.2014, заключенного между ООО «А», ООО «И» и ОДО «Г», на основании абзаца 2 ч. 1 ст.

109 Закона о банкротстве, как сделки, влекущей предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора истца, являющегося должником по делу об экономической несостоятельности (банкротстве), перед требованиями других его кредиторов.

Источник: http://www.court.gov.by/ru/ekonomicheskij/sud/goroda/minska/sudebnaya/praktika/1b39ad7bf9e74a91.html

Оспаривание сделок должника при банкротстве ❗ » Признание сделок недействительными

Иск о недействительности сделки должника в суде общей юрисдикции

В каких случаях возможно оспаривание сделок при банкротстве юридических лиц, физических лиц а также индивидуальных предпринимателей? Узнайте, для чего это нужно и каковы последствия процесса.

Банкротство гражданина, оспаривание сделок — эти понятия часто встречаются в интернете, однако не все до конца понимают, какие сделки можно опротестовать.

Что такое оспаривание сделки?

Чтобы банкротящиеся лица не попытались скрыть часть своих активов и уйти от выполнения своих обязательств перед заемщиками, сомнительные соглашения с их участием подлежат оспариванию.

Этот процесс отменяет вступление в юридическую силу фиктивных или подозрительных контрактов.

Участники процесса:

  • лицо, подавшее иск (например, арбитражный управляющий или кредитор);
  • сам должник;
  • лица, с которыми была заключена сделка.

Сделки могут опротестовывать арбитражные управляющие, другая сторона сделки, конкурсные кредиторы или временная администрация. Закон дает право на это также государственным органам, например, прокуратуре.

Чтобы было проще воспринимать информацию об оспаривании сделок должника при банкротстве граждан, рекомендую почитать мою статью, в которой я рассказываю о том, как происходит этот процесс:

Статья: «Банкротство физического лица: что это такое, плюсы и минусы банкротства»

Виды оспариваемых сделок

Выделяют 3 типа сделок.

  1. С предпочтением конкретного кредитора. Такие соглашения выгодны одному из кредитующих лиц в ущерб остальным.
  2. Подозрительная сделка в банкротстве. Самый простой пример — это продажа имущества по цене, которая не соответствует реальной стоимости.
  3. Недействительная. Заключение подобных контрактов подразумевает нарушение действующего законодательства.

Первые два типа сделок оспариваются на специальных основаниях, указанных в главе 3.1 «Закона о несостоятельности». К недействительным контрактам применимы общие основания ГК РФ.

Суд может рассмотреть все представленные истцом основания или их часть, а также основания, вскрывшиеся и доказанные в результате анализа всех операций должника.

Чтобы признать сделку недействительной, банкротство — не единственный повод, однако многие дела по опротестованию контрактов начинаются параллельно с процессом признания финансовой несостоятельности. Это связано с тем, что именно в этот период должники стараются всеми способами обойти закон и сохранить свое имущество.

Примеры сделок, которые могут быть оспорены на общих основаниях:

  • ничтожные сделки, заключение которых происходит с нарушением законов;
  • сделки, нарушающие права других или затрагивающие нравственные нормы;
  • мнимые контракты, заключенные «для вида»;
  • любые договоры, заключенные с несовершеннолетними и недееспособными лицами;
  • сделки, которые не соответствуют осуществляемой профессиональной деятельности юридических лиц;
  • контракты, заключенные под давлением других лиц и под воздействием неблагоприятного стечения обстоятельств.

Действующее законодательство постоянно совершенствуется, и недавно была закрыта очередная лазейка, с помощью которой должники скрывали свое имущество, переписывая его на супруга(у).

Поправки в процедуру банкротства физ.лиц

Подозрительные сделки: как их распознать

Подозрительными называют сделки, встречное исполнение которых нельзя назвать равноценным.

Пример: должник продал машину по очень низкой цене. Если у него ранее уже были аналогичные сделки, при этом их условия существенно отличались, то появляются веские основания считать договор подозрительным.

Оспаривание сделок должника при банкротстве физических лиц — это следствие выявления явного несоответствия рыночной цены и стоимости активов должника, установленных в заключаемом договоре.

Подозрительными считаются как неравноценные сделки, так и контракты, которые мешают кредиторам реализовать свое право на возврат средств («вредные» сделки).

В статье 61.2 (пункт 2) «Закона о несостоятельности» дается определение таких сделок.

Они могут могут быть:

  • безвозмездными;
  • сопряженными с изменением местожительства должника, сокрытием документов и активов;
  • приводящими к тому, что фактическим владельцем реализованных по договору активов остается должник;
  • предусматривающими передачу/взятие активов или обязательств, стоимость которых составляет не менее 20% от цены всего имущества должника;
  • заключенными в угоду заинтересованным лицам;
  • направленными на долевые выплаты лицам, покинувшим предприятие.

3 условия признания «вредной» сделки недействительной.

  1. Результат заключенной сделки негативно повлиял на имущественные права кредиторов.
  2. Должник знал, что сделка нанесет вред кредиторам и намеренно заключал ее.
  3. Лицо, с которым заключена сделка, знало о возможном вреде для кредиторов.

Подозрительность сделки — лидирующий фактор для ее оспаривания.

Сделки с предпочтением в банкротстве: что это и почему их оспаривают

Так называют сделки, условия которых направлены на удовлетворение требований только одного кредитора, в то время как у должника есть обязательства и перед другими.

В вопросе оспаривания сделок с предпочтением банкротство сыграет на руку тому, кто подает иск. В процессе признания финансовой несостоятельности должника будут подняты все заключенные контракты, поэтому проще обнаружить нарушения.

Основания для признания договора недействительным:

  • совершение сделки для удовлетворения актуальных требований одного из кредиторов;
  • игнорирование выполнения просроченных обязательств других кредиторов при выплате непросроченных займов конкретному лицу;
  • смена очередности оговоренных до момента заключения сделки условий погашения долга.

Обычно оспаривание сделок с предпочтением завершается успешно. Если доказательств достаточно, суд охотно выносит решение в пользу истца.

Стоит понимать, что сделки оспариваются только с одной целью — не допустить неисполнения должником своих обязательств.

Если задолженность не погашена в добровольном порядке после всех мероприятий по оздоровлению и реструктуризации долгов, то имущество банкрота попадает на торги, а вырученные от его продажи средства получат кредиторы.

Нам с вами гораздо более интересно то, что купить активы должника могут обычные люди. Машины, квартиры, земля и многое другое продается на аукционах по ценам в разы ниже рыночных, а некоторые лоты буквально стоят копейки.

На бесплатном мастер-классе, посвященном заработку на торгах, вы узнаете, как покупать лоты, не боясь потерять свои деньги. Вы получите только проверенные стратегии заработка, основанные на личном опыте инвесторов и аукционных брокеров.

Интересно?

Кликни по кнопке и запишись на бесплатный мастер-класс, чтобы узнать о 5 шагах Формулы Доктора Ватсона, как скупать автомобили, квартиры и дома на торгах по банкротству со скидкой 50 – 90%!

Какие действия должника можно оспорить?

В процессе банкротства у заинтересованных лиц больше шансов опротестовать какие-либо действия должника. Не стоит забывать, что осуществить это можно только при наличии оснований, предусмотренных законом.

Какие действия попадают под опротестование:

  • любые операции с банковскими счетами;
  • брачный контракт и другие соглашения между супругами;
  • выплаты денежных средств в различных целях;
  • решения и действия должника, осуществляемые за его счет;
  • погашение материальных обязательств перед работниками;
  • действия по прекращению судебных решений или их исполнению;
  • соглашения, контракты и договоры с другими лицами;
  • налоговые выплаты.

В этих случаях вероятно признание сделок недействительными при банкротстве. Список еще более обширен, однако сложно с уверенностью сказать, какие еще пункты могут в него входить. Практически каждое решение должника реально рассмотреть с точки зрения его опротестования в судебном порядке. Есть и исключения.

Какие сделки нельзя оспорить?

Условно такие сделки можно разделить на две группы.

Группа №1: запрещенные к оспариванию законом № 127-ФЗ или имеющие ограничения.

  1. Сделки, связанные с выполнением обязательств, если обе стороны равноценно соблюдали условия договора.
  2. Типичные для деятельности банкротящегося лица сделки, которые связаны с принятием/передачей имущества или обязательств. Обязательное условие — стоимость этих активов не должна превышать 1% от общей массы.
  3. Сделки, касающиеся исполнения кредитных или каких-либо других платежных требований по договору. Если должник не имел иных действующих на тот момент аналогичных обязательств и без нарушений выполнял условия, то для оспаривания нет оснований.

Группа №2: сделки, у которых истек срок давности для опротестования.

В этом случае уже невозможно будет признать недействительность сделок при банкротстве.

Исковую давность рассчитывают отдельно в каждом конкретном случае. Она напрямую зависит от типа сделки и от того, как скоро лицо, желающее ее опротестовать, узнало об основаниях для этого.

Срок оспаривания сделок при банкротстве согласно Кодексу — один год. Однако есть исключения: по решению суда некоторые сделки могут быть опротестованы в течение 3 лет.

Порядок оспаривания сделок при банкротстве

Чтобы определиться с планом действий, необходимо учесть особенности сделки и основания для признания ее недействительной.

После того, как все эти пункты проанализированы и учтены, рассматриваются сделки, совершенные должником уже после принятия заявления на банкротство. И только на основании всех данных принимается решение об удовлетворении иска в судебном порядке.

Любая недействительная сделка при банкротстве в каждом случае оспаривается индивидуально, а главная цель всегда одна — вернуть активы, с помощью которых будет погашен долг.

О том, куда дальше попадает «отвоеванное» имущество и как его приобрести, я рассказываю в статье:

Статья: «Как купить имущество банкротов?»

Общие правила действий при попытке оспорить сделку

Часто попытки что-то изменить в существующих решениях заканчиваются неудачей по причине юридической неосведомленности. В этом разделе статьи я разберу основные моменты, которые нужно знать, если предстоит оспаривание сделки в рамках банкротства.

Куда идти с заявлением?

  • В отделение арбитражного суда, где в данный момент рассматривается дело о признании должника финансово несостоятельным.
  • В суд общей юрисдикции, мировой или арбитражный суды. Такой вариант возможен, если есть основания для признания сделки недействительной и заявление подаст сам должник до того, как начнется конкурсное производство. Также иск в суд может подать любое другое заинтересованное лицо.

Кто может подать иск об опротестовании сделки?

  • Вторая сторона, которая заключила контракт с должником.
  • Арбитражный управляющий, действующий от своего лица, по инициативе должника либо на основании решения собрания кредиторов.
  • Если дело касается банкротов-организаций, то инициативу может проявить временная администрация.
  • Конкурсные кредиторы, если финансовые обязательства перед ними превышают 10% от всей суммы задолженности, исключая долг перед лицом, в отношении которого заключена подлежащая оспариванию сделка.

Вообще, проявить инициативу может любое заинтересованное лицо. Однако не у всех получится действовать самостоятельно. Поэтому, прежде чем подавать иск, лучше получить консультацию юриста, специализирующегося на делах о банкротстве. Он подскажет, как грамотно выполняется оспаривание сделок при банкротстве.

Заработок на банкротстве: прибыльный бизнес с минимальными вложениями

Если у физлица или у компании возникли финансовые сложности, то банкротство — верный способ из них выбраться. Проблема в том, что некоторые участники процесса пытаются обойти правила и нарушить порядок, заключая незаконные сделки.

Бесперебойная работа системы пойдет на пользу всем ее участникам: кто-то наконец сбросит оковы долгов, а кто-то сможет зарабатывать на покупке имущества банкротов или приобретать для себя ценные активы со скидкой до 90%.

Для желающих побольше узнать о покупке лотов и заработке на торгах мы проводим бесплатный мастер-класс, где расскажем о стратегиях, которые работают у всех аукционеров, даже у новичков без специальных знаний и без юридического образования.

Если вы хотите узнать о формуле Доктора Ватсона, которая позволит покупать имущество банкротов на деньги инвесторов и получать неплохую прибыль при нулевых вложениях, то запишитесь на встречу:

Интересно?

Кликни по кнопке и запишись на бесплатный мастер-класс, чтобы узнать о 5 шагах Формулы Доктора Ватсона, как скупать автомобили, квартиры и дома на торгах по банкротству со скидкой 50 – 90%!

Источник: https://torgi-blog.com/osparivanie-sdelok-pri-bankrotstve-fizicheskih-i-juridecheskih-lic/

Постановление Пленума ВАС РФ о недействительности сделок должника-банкрота (глава 3.1 ФЗ О несостоятельности (банкротстве) – продолжение

Иск о недействительности сделки должника в суде общей юрисдикции

Часть 2

В наиболее интересном и спорном вопросе подсудности споров о недействительности сделок должника (пункты 17, 18 Постановления) Пленум ВАС занял промежуточную позицию, а именно:

1. Если сделка (а также торги) оспариваются арбитражным управляющим или должником от его имени, то, независимо от оснований ее недействительности (банкротные или общие) дело подлежит рассмотрению судом, рассматривающим дело о банкротстве.

При этом арбитражным судам даются парадоксальные указания, прямо нарушающие нормы АПК РФ. В случае если заявление подано в обычный (не банкротный) суд, то предлагается не вернуть заявление (п. 1 ч. 1 ст.

129 АПК РФ), а принять его и передать в банкротный суд на основании п. 3 ч. ст. 39 АПК РФ! Дать этому толкованию разумное обоснование не представляется возможным. Кроме того, остается вопрос с исками арбитражных управляющих, которые будут поданы в суды общей юрисдикции.

Ведь для последних разъяснение Пленума ВАС также обязательно, как и мои комментарии к нему.

В банкротном суде, очевидно, должно рассматриваться и заявление конкурсного кредитора, если арбитражный управляющий не исполняет своей обязанности по оспариванию сделки (об этом – ниже).

2. В рамках любых споров арбитражный управляющий вправе ссылаться на ничтожность сделки – на подсудность дела это никак не влияет. Однако встречный иск, по изложенным абзацем выше причинам, подать уже не получится.

3. Иски должника, поданные до введения в отношении него внешнего управления и конкурсного производства, рассматриваются в общем порядке (в т.ч. после введения данных процедур). То же самое касается исков иных лиц (контрагентов должника и т.д.) по общегражданским (не банкротным) основаниям.

4. Весьма креативный подход Пленум ВАС демонстрирует применительно к случаю, когда процедура банкротства введена в отношении нескольких сторон сделки – заявление о недействительности сделки подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве той стороны, в отношении которой первой была введена процедура.

При рассмотрении спора о недействительности сделки банкротным судом должны соблюдаться следующие правила, установленные пунктами 19-23 Постановления:

–        заявление о недействительности оплачивается государственной пошлиной в том же размере, что и аналогичное исковое заявление;

–        в нем указывается заявитель, должник, стороны по сделке (только этим лицам направляются копии заявления и судебные извещения, они же являются обязательными участниками дела);

–        в рассмотрении спора вправе участвовать (в т.ч. обжаловать судебные акты) все участники дела о банкротстве (прежде всего, это конкурсные кредиторы и уполномоченный орган (ФНС));

–        если есть основания для участия третьих лиц, то они должны быть привлечены к рассмотрению дела;

–        предварительное судебное заседание по заявлению о недействительности сделки не проводится;

–        заявление рассматривается судьей единолично в установленный ч. 1 ст. 152 АПК срок (три месяца со дня поступления заявления в суд);

–        судебные расходы заявителя осуществляются за счет должника, в случае удовлетворения заявления они м.б. взысканы с другой стороны спора по общим правилам АПК;

–        в случае отказа в удовлетворении заявления судебные расходы, понесенные «ответчиком», взыскиваются судом с должника по общим правилам АПК.

Пленум ВАС вслед за законодателем наконец-то открыто признал реституционное требование о возврате денег денежным обязательством (ранее данный вопрос вызывал у судов большие проблемы).

Как и любое другое денежное обязательство, реституционное требование может быть реестровым или текущим.

В пунктах 25-27 Постановления достаточно подробно описываются случаи, когда реституционное требование подлежит включению в реестр, а когда может быть удовлетворено во внеочередном порядке.

Почему-то оставлен в стороне вопрос о том, каким образом должно исполняться неденежное реституционное требование к должнику (например, если должник получил по недействительной сделке какую-то вещь) и может ли оно вообще быть исполнено. Ведь если допустить такую возможность, то требование второй стороны по сделке будет исполнено, по сути, во внеочередном порядке (аналогичное же денежное требование могло бы быть исполнено лишь в очередности, установленной ЗоБ).

Стоит также отметить очередную констатацию Пленумом ВАС отсутствия в ЗоБе общего правила о начале течения срока для заявления требований к должнику в реестр кредиторов. Правило это видоизменяется в зависимости от различных объективных (пункт 27 комментируемого Постановления) или субъективных (пункт 15 Постановления Пленума ВАС № 59 от 23 июля 2009 г.) обстоятельств.

В пункте 30 Пленум ВАС совершенно справедливо указывает, что по основаниям, содержащимся в главе 3.1, заявление может быть подано лишь внешним или конкурсным управляющим (т.е. только после того, как в отношении должника введено внешнее управление или конкурсное производство).

Тем не менее, если временный или административный  управляющий обнаружил в ходе иной процедуры (наблюдение, финансовое оздоровление) подозрительную или предпочтительную сделку, он вправе подать в рамках дела о банкротстве ходатайство об обеспечительных мерах.

При этом другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В отношении попытки законодателя полностью отстранить кредиторов от процедуры оспаривания сделок, совершенных с нарушением норм ЗоБ (статья 61.9 ЗоБ) Пленум ВАС проявил поистине соломонову мудрость.

Несмотря на прямое указание закона о наличии права оспаривать сделку только у арбитражного управляющего, Постановлением все же предоставляются  непосредственно конкурсным кредиторам некоторые возможности для инициирования процессов о недействительности сделок по специфическим банкротным основаниям:

–        при наличии решение собрания (комитета) кредиторов об оспаривании сделки, которое не исполняется арбитражным управляющим, любой конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать такое заявление самостоятельно (во избежание ненужных споров я бы рекомендовал кредиторам в самом решении указывать разумный срок, в течение которого арбитражный управляющий должен подготовить и подать заявление);

–        любой кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением оспорить сделку по банкротным основаниям;

–        если такое предложение будет проигнорировано нерадивым арбитражным управляющим, то интересант вправе подать на него жалобу в банкротный суд и потребовать его отстранения;

–        наконец, если кредитор требовал оспорить сделку, совершенную при участии арбитражного управляющего, и суд отказал в удовлетворении жалобы, то кредитор получает право самостоятельно оспорить сделку.

Несомненным плюсом Постановления является указание в пункте 33 на возможность объединения в одно производство заявления кредитора о включении его требований в реестр и заявления о признании недействительной сделки, лежащей в основе такого требования, в одно производство. Напомню, что определение об отказе суда объединить дела в одно производство может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение 10 дней со момента его вынесения (ч. 7 ст. 130 АПК РФ).

Источник: https://zakon.ru/Blogs/postanovlenie_plenuma_vas_rf_o_nedejstvitelnosti_sdelok_dolzhnika-bankrota_glava_31_fz_o_nesostoyate/196

Судебная практика о признании сделки недействительной в процедуре банкротства

Иск о недействительности сделки должника в суде общей юрисдикции

В соответствии со ст.

77 Закона Республики Беларусь № 415-З от 13 июля 2012 года «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» управляющий с момента его назначения обязан принимать предусмотренные законодательством меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, в том числе находящегося у третьих лиц.

На основании статьи 110 Закона Республики Беларусь № 415-З от 13 июля 2012 года «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» иск о признании сделки должника недействительной может быть подан управляющим по его инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов.

Согласно статье 102 Закона Республики Беларусь № 415-З от 13 июля 2012 года «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» при осуществлении своих полномочий управляющий при необходимости предъявляет иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершает иные установленные законодательством действия, направленные на возврат имущества.

Пример из судебной практики суда общей юрисдикции

Истец – должник обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи имущества на основании абз. 3 ч. 1 ст.

110 Закона Республики Беларусь № 415-З от 13 июля 2012 года «Об экономической несостоятельности (банкротстве)»: «суд по иску управляющего признает недействительным договор дарения, в том числе совершенный должником до момента открытия в отношении его конкурсного производства, независимо от желания должника и одаряемого причинить вред кредитору, если договор совершен в течение одного года до начала производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве), а если одаряемым было заинтересованное в отношении должника лицо, – в течение трех лет до начала производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) при условии, если одаряемый или должник не докажут, что у должника после дарения оставалось имущество, которое соответствовало размерам его долгов и на которое можно было бы обратить взыскание».

На основании абз. 3 ч. 1 ст. 110 Закона Республики Беларусь № 415-З от 13 июля 2012 года «Об экономической несостоятельности (банкротстве)»:

«Если в силу неравенства обязательств сторон очевидно, что договор купли-продажи, мены или иная сделка должника хотя бы частично совершены не в пользу должника по цене, существенно заниженной или завышенной относительно цены, обычно взимаемой за аналогичные товары (работы, услуги) (имеют характер дарения), суд в соответствии с частью первой настоящей статьи признает такую сделку недействительной».

Решением суда, вступившего в законную силу, исковые требования истца были удовлетворены с применением последствий с учетом инфляции и взысканием государственной пошлины в доход государства на основании следующего.

Суд общей юрисдикции рассмотрел иск, предъявленный управляющим в производстве по делу о банкротстве должника по нормам закона, определяющего подсудность спора экономическому суду. Однако это обстоятельство не являлось существенным нарушением процессуального закона.

Судебная коллегия по гражданским делам вышестоящего суда посчитала, что по существу спор был разрешен верно с уплатой государственной пошлины за два требования: о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки (5% от суммы сделки).

Суд установил, что в отношении должника было открыто конкурсное производство с признанием его банкротом по решению суда. За 9 месяцев до открытия конкурсного производства, предприятие в лице директора продало родственнику автотранспортное средство за 10 рублей.

Признавая указанную сделку купли-продажи автомобиля недействительной, суд правильно исходил из того, что она совершена не в пользу предприятия, потому что цена сделки существенно занижена относительно цены на аналогичный автомобиль.

Суд принял во внимание представленную справочную информацию о рыночной стоимости автомобиля определенного года выпуски и марки, согласно которой по состоянию на определенную дату она составляла 110 рублей по данным электронного справочника «Белорусский авторынок»; 100 рублей по данным справочного бюллетеня «Автомобили» соответствующего периода когда была совершена оспариваемая сделка.

При этом суд учитывал, что оспариваемый автомобиль был внесен в уставный фонд должника учредителем, при этом проводилась экспертиза оценки его рыночной стоимости, которая составила 90 рублей.

Указанный автомобиль относился к основным средствам предприятия, учитывался по бухгалтерскому счету 02.1; на момент выбытия основного средства его стоимость составила 80 рублей.

Суд первой инстанции правильно отверг доводы ответчика и свидетеля бывшего руководителя предприятия о том, что фактическая стоимость автомобиля на дату продажи была всего 3 рубля.

Указанные лица ссылались на нормативные сроки службы основных средств и утверждали, что в период заключения сделки автомобиль был полностью самортизирован, а после покупки мало эксплуатировался и подвергался ремонту.

Не согласившись с этими доводами, суд исходил из того, что рыночная стоимость не формируется из остаточной стоимости основного средства, что подтверждалось сведениями о прохождении государственного техосмотра автомобиля с разрешением на допуск к участию в дорожном движении.

Суд исследовал представленную диагностическую карту осмотра автомобиля и дал ей надлежащую оценку, указав, что документ не содержит сведений о стоимости работ по ремонту спорного автомобиля. Покупатель не представил никаких доказательств в подтверждение доводов о проведении им за свой счет ремонта автомобиля.

Коллегия отметила, что через непродолжительное время после совершения сделки, Покупатель неоднократно привлекался к административной ответственности за превышение скорости при управлении спорным автомобилем, что подтверждалось сведениями из Единого государственного банка данных о правонарушениях.

Суд полно установил фактические обстоятельства дела, правильно признав сделку недействительной.

Суд правильно сослался на ст. 168 ГК Республики Беларусь, регулирующую последствия недействительности сделок, указав на необходимость применения двухсторонней реституции. Дополнительно смотрите статью «Особенности применения последствий недействительности сделок в процедурах банкротства» на сайтеhttp://www.rka.by/blogs/osobennosti-primeneniya-posledstviy.

Суд обязал ответчика вернуть автомобиль, а предприятие – возвратить ему уплаченную по сделке сумму.

Принимая во внимание инфляционные процессы, коллегия посчитала необходимым осовременить сумму с учетом коэффициента инфляции за период с момента совершения сделки по дату вынесения решения суда, определяемого путем сравнения индексов потребительских цен.

Доводы ответчика суд проверил и дал им в решении надлежащую правовую оценку с учетом анализа информации о стоимости аналогичного автомобиля.

На интернет-портале http://egr.gov.by/, Вы можете ознакомиться со сведениями о статусе коммерческой организации, находится ли она в стадии ликвидации или банкротства.

На интернет-портале http://www.court.by/, Вы можете ознакомиться с информацией о датах и времени судебных заседаний по делам о банкротствах, а так же с объявлениями об открытии процедур и порядке приема кредиторских требований по делам о банкротстве, рассматриваемым экономическими судами в печатном издании Верховного Суда – журнале «Судебный вестник Плюс: экономическое правосудие».

На интернет-портале http://bankrot.gov.by/, Вы можете ознакомиться со всеми сведениями по делу о банкротстве (наименование судов, номера дел, полная информация об антикризисных управляющих, контактная информация).

На интернет-порталах http://pravo.by/, http://etalonline.by/, Вы можете ознакомиться с законодательными и нормативно-правовыми актами Республики Беларусь о банкротстве.

Инна Васильевна Шашок

адвокат, осуществляющий адвокатскую деятельность индивидуально

член Белорусского республиканского Союза юристов

Более 15 лет практической работы в сфере банкротного права

Более сотни статей в Беларуси в разных СМИ по судебной практике,

связанных с рассмотрением в судах дел о банкротстве

Автор правовых обзоров для бизнеса

Блог Шашок Инна Васильевна

Источник: http://www.rka.by/blogs/sudebnaya-praktika-o-priznanii-sdelki/

Прав-помощь
Добавить комментарий