Как быть, если Петров обратился в суд о выселении, а Сидоров со встречным иском?

Обзор надзорной практики за 2007 г. (решения районных судов)

Как быть, если Петров обратился в суд о выселении, а Сидоров   со встречным иском?

Обзор надзорной практики за 2007 г. (решения районных судов)

Обзор судебной практики рассмотрения дел в надзорной инстанции Тульского областного суда за 12 месяцев 2007 года

по делам, рассмотренным районными судами

Конституцией Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46).

Защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений является основной задачей гражданского судопроизводства в Российской Федерации.

Эта задача конкретизируется применительно к каждому делу и реализуется главным образом в решении и определении суда первой инстанции. Именно в этих судебных актах получают защиту нарушенные и оспариваемые права и свободы граждан и организаций. Однако нередко имеют место случаи нарушения материального и процессуального права, допускаемые судами первой инстанции.

Проверка законности и обоснованности постановленных с такими нарушения судебных постановлений возложена действующим законодательством на суды апелляционной или кассационной инстанций, которые обязаны проверять законность и обоснованность судебных решений, как с правовой, так и с фактической стороны.

Однако, как показывает судебная практика, не все нарушения, допущенные судом первой инстанции, устраняются в кассационном или апелляционном порядке, суды этих инстанций сами иногда допускают нарушения закона, поэтому дополнительной гарантией обеспечения законности в гражданском судопроизводстве служит стадия проверки вступивших в силу судебных постановлений в порядке надзора.

Анализ практики рассмотрения президиумом Тульского областного суда обращений граждан за 12 месяцев 2007 года, показал, что надзорной инстанцией Тульского областного суда было разрешено 778 обращений, из которых президиумом Тульского областного суда по существу было пересмотрено 132 дела, из них 92 дела, рассмотренных районными судами по первой и апелляционной инстанциям.

По данным делам президиумом Тульского областного суда 1 судебное постановление оставлено без изменения, отменено, в том числе частично 62 судебных постановления, принятых районными судами по первой инстанции, 22 определение и 3 решения изменено; 25 судебных актов, принятых судами в апелляционном порядке (изменено: 1 решение, 1 определение; отменено: апелляционных решений – 5 и апелляционных определений – 18).

По судьям указанные данные распределились следующим образом:

Наименование суда ФИО судьи Решения определенияАлексинский городской суд Пуханов С.Л. 1 Миначева В.Ф. 1Арсеньевский районный суд Борисов А.А. 1Богородицкий городской суд Придачина Е.А. 1 Трегубов С.В. 1 Юхимец Н.С. 1 Стуколова Н.В. 1Веневский районный суд Борисенко С.Н. 2 (1 частич) 1 (апелляция) Быкова Н.В. 1Донской городской суд Гусев А.Ю. 1 Пасечникова Е.В. 1Дубенский районный суд Таранец С.В. 1 (апелляция)Ефремовский городской суд Гошкодер Т.В. 2 Вепренцева Л.А. 1 Закалкина С.В. 1 (апелляция) Никишин С.Н. 1 (апеляц. измен.)Заокский районный суд Камардин С.Ю. 1 1 (апелляция) Никитина Т.Ю. 1Кимовский районный суд Панюков Н.Ю. 1Киреевский районный суд Михеева Е.Е. 1 (частич.) 1 Феоктистов Д.Н. 3 (1 частич.) Кирьянова В.И. 2 (апелляция) Сорокина Л.В. 1 (изм. част.)Ленинский районный суд Коваленко Н.П. 1 Фролова Л.А. 1 1Новомосковский городской суд Кончакова С.А. 1 Токарева Л.В. 1 Чибриков В.А. 1Плавский районный суд Сидорин А.Ю. 2 Корнеева Л.А. 1 (апелляция)Тепло-Огаревский районный суд Зиатдинов Р.В. 1 1Щекинский городской суд Александрова Н.А. 1 Козловская И.А. 4 (1 в части) (1 изм) Терехова Ю.Б. 1 Алексеева Т.В. 1 Чекулаева Е.Н. 1 1 (апелляция)Узловский городской суд Заря А.В. 9 1 Шатохина О.Л. 1 Гусев Н.И. 1 Полякова Н.В. 1 (частич) 1Чернский районный суд Милехина И.И. 1 (апелляция)Ясногорский городской суд Курбатов Н.Н. 1Зареченский районный суд Реукова И.А. 1 1 (апелляция)Привокзальный районный суд Сонина А.В. 2 (1 апелляция) Жданова С.В. 3 1 (апелляц) Горбанева Т.В. 1 ЧернецоваН.А. 2 (1 апелляция) Абысов Ю.Н. 1 Михайлова Г.М. 6 Полосухина Н.А. 1 Фомина О.В. 1 1 Крылова Э.Ю. 1 (апелляц)Пролетарский районный суд Шувалова Е.С. 1 Копанева И.Н. 1 Придачина Е.А. 2 (апелляц) 1 (изм в части) 1 Алдошина В.В. 1 Богданова Л.А. 1 (апелляц) Суворова О.Л. 1 1 (апелляция) Копанева И.Н. 1 (апелляция)Советский районный суд Артамонова Т.Д. 1 (изм.) Булгакова В.К. 1 Родионова Т.П. 1 (апелляц)(частич)Центральный районный суд Заикина Н.В. 1 Богатина М.В. 1 Петренко Р.Е. 1 Сикачев А.А. 1 1 (апелляция) Козлов А.В. 2 Юркова Т.А. 1 (апелляц. в части) Наумова Т.К. 1 (апелляция) Гришина Л.Ю. 1 (апелляция)

По категориям отмененные и измененные в надзорном порядке судебные постановления распределились следующим образом.

– по основаниям нарушения пенсионного 10 (или 10,8% от общего количества дел, законодательства вынесенных на президиум)- по основаниям нарушения законодательства, 2 или 2,1%) связанного с признании сделки недействительной- по основаниям нарушения процессуального 36 (или 39,1%) законодательства- по спорам о праве собственности 5 или 5,4%)- по спорам, возникающим из отношений, 19 (или 20,6%) регулируемых Законом РФ “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС”- по основаниям нарушения законодательства 3 (или 3,2%) о возмещении ущерба- по основаниям нарушения трудового 5 (или 5,4%) законодательства- по основаниям нарушения жилищного 5 (или 5,4%) законодательства- по основаниям нарушения иного законодательства

Анализ допущенных федеральными судьями в процессе рассмотрения дел и выявленных судом надзорной инстанции нарушений свидетельствует о том, что большую их часть составляют существенные нарушения норм процессуального права – 39,1% . Данные нарушения главным образом связаны с ненадлежащим извещением лиц, участвующих в деле, а также с неправильным определением круга лиц, участвующих в деле.

По-прежнему имеют место случаи нарушения судебными инстанциями пенсионного законодательства, которые повлекли изменение или отмену судебных постановлений судом надзорной инстанции – 10,8% от общего количества дел, рассмотренных президиумом.

Анализ приведенных ниже судебных постановлений показал, что основное количество отмененных судебных актов по делам этой категории составляю нарушения материального права, допущенные судами при рассмотрении дел о назначении гражданам пенсии с уменьшением пенсионного возраста.

Является высоким и процент (20,6) отмененных и измененных судебных актов по спорам, вытекающим из правоотношений, регулируемых Законом РФ “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС”.

В основном нарушения были вызваны тем, что судами индексировалась ежемесячная сумма возмещения вреда с применением одновременно различных коэффициентов индексации, а именно исходя из роста величины прожиточного минимума и исходя из уровня инфляции.

Обзор отмененных в надзорном порядке судебных
постановлений федеральных судей

Споры, вытекающие из пенсионных правоотношений

Анализируя результаты рассмотрения за 12 месяцев 2007 года в надзорной инстанции Тульского областного суда гражданских дел, рассмотренных судьями районных судов, следует отметить, что число отмененных в надзорном порядке судебных постановлений по спорам, вытекающим из пенсионных правоотношений, составляет 10,8% от общего количества дел, рассмотренных по существу президиумом Тульского областного суда.

Постановлением президиума Тульского областного суда от 21 мая 2007 года отменено решение Привокзального районного суда г. Тулы от 25 мая 2005 года (судья Жданова С.В.

) и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 июля 2005 года (судья Мемячкина Т.С.

) по делу по иску Лошкарева Александра Валериевича к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Привокзальному району г. Тулы о признании права на назначение пенсии на льготных основаниях.

Лошкарев А.В. обратился в суд с иском к ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Привокзальному району г. Тулы о признании права на назначение пенсии на льготных основаниях, как медицинскому работнику.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 01.06.2004 года он обратился в ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Привокзальному району г. Тулы с заявлением о назначении ему досрочной пенсии в связи с осуществлением им медицинской деятельности.

Однако в назначении пенсии ему было отказано по причине отсутствия у него 30-летнего специального стажа работы в качестве медицинского работника.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/30234318/

Практика рассмотрения судами встречных исков о предоставлении права пользования жильем бывшему члену семьи собственника

Как быть, если Петров обратился в суд о выселении, а Сидоров   со встречным иском?
Алексей Лейба, юрисконсульт ООО «Уралводоканал»

leiba_81@mail.ru

Условия для принятия встречного иска

Согласно статье 138 Гражданского процессуального кодекса РФ встречный иск принимается судом в случае, если:

— встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

— удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

— между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Для принятия судом встречного иска достаточно только одного из перечисленных условий, при этом следует учитывать, что при несоответствии встречного иска указанным условиям возврат судом встречного иска не препятствует реализации конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ) путем подачи в суд самостоятельного иска.

При предъявлении встречного иска необходимо соблюсти также общие требования, предъявляемые к исковому заявлению, установленные статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ: предъявление встречного искового заявления в письменной форме (а не в форме устных или письменных возражений на иск); предоставление в суд его копий и копий иных документов по числу лиц, участвующих в деле; оплата государственной пошлины (либо наличие заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки) и так далее.

Права бывших членов семьи собственника в отношении приватизированного жилья

Жилищный кодекс РФ содержит важные положения о жилищных правах бывших членов семьи. Так, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между ними (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ).

По данным категориям дел необходимо учитывать, что право собственности на спорную квартиру может возникать по разным основаниям: в порядке приватизации; на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении жилого помещения; получения жилого помещения в порядке наследства так далее. В связи с этим при предъявлении в суде требований о признании утратившим право пользования (и выселении) бывшего члена семьи необходимо учитывать положения статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекс РФ».

Истец обратилась в суд с иском к бывшему мужу об устранении препятствий в пользовании квартирой и снятии его с регистрационного учета. В обоснование иска она указала, что является собственником спорной квартиры, брак между ней и ответчиком расторгнут.

Ответчик обратился в суд со встречным иском об устранении препятствий в пользовании жильем и о вселении. В исковом заявлении он указал, что в спорную квартиру был изначально вселен года. Позднее указанная квартира была приватизирована в собственность его бывшей супруги, ее матери и ее внука.

Он и его дочь дали согласие на приватизацию указанной квартиры без их участия и без включения их в число собственников.

В связи с этим он полагает, что, отказываясь от приватизации, он сохранил за собой право пользования жилым помещением, так как на момент оформления нотариального согласия на приватизацию был уверен, что никто из проживающих в квартире не будет в дальнейшем чинить ему препятствий в пользовании ей.

Судом первой инстанции в первоначальном иске было отказано. В апелляционной жалобе истец просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Судом апелляционной инстанции решение районного суда было оставлено в силе со ссылкой на следующее.

В силу статьи 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ об утрате права пользования при прекращении семейных отношений не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Судебная коллегия указала, что согласно ордеру от спорная квартира предоставлялась на состав семьи из пяти человек, в том числе и на ответчика, как мужа дочери истицы.

На момент приватизации согласно справке с места жительства от в квартире был зарегистрирован ответчик, им также было оформлено нотариальное согласие на приватизацию спорной квартиры без его участия и без включения в число собственников.

Судом было установлено, что выезд ответчика носит вынужденный характер в связи со сложившимися неприязненными отношениями с истицей, другого жилого помещения он не имеет, арендует комнату для своего проживания, право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства не приобрел, медицинскую помощь получает в поликлинике по месту регистрации. В настоящее время ответчик не может въехать в спорное жилое помещение, так как проживающие в нем истец и ее члены семьи против его проживания в квартире, что не оспаривалось самой истицей (Апелляционное определение Самарского областного суда от 03.12.2013 № 33-1148/2013).

Основание приобретения жилого помещения как условие, влияющее на решение суда по встречному иску

На основании договора купли-продажи (иной сделки) квартира может быть приобретена как в период брака, так и до заключения брака. От этого обстоятельства зависит, будет ли признан утратившим право пользования жильем бывший супруг или нет.

Истец на основании части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, статьи 304 Гражданского кодекса РФ обратилась в суд с исковыми требованиями о признании бывшего мужа утратившим право пользования квартирой, снятии его с регистрационного учета по месту жительства и выселении.

В обоснование своих требований она указала, что является собственником квартиры, которая была приобретена в совместном браке, в ней зарегистрирован ответчик и она с сыном. На основании решения мирового судьи от 08.06.

2009 брак с ответчиком расторгнут, при этом ответчик требований о разделе совместно нажитого имущества не заявил, утверждал, что производить раздел имущества не будет.

В декабре 2011 года они с сыном выехали из собственной квартиры на съемное жилье, так как совместное проживание с ответчиком в однокомнатной квартире невозможно ввиду сложившихся неприязненных отношений. 

Ответчик подал в суд встречный иск  о признании квартиры совместно нажитым имуществом и его разделе, в обоснование иска  указав, что зарегистрирован в спорной квартире с 10.09.2008, проживает в ней один, оплачивает коммунальные платежи.

Полагает, что не утратил право проживания в данной квартире, поскольку спорная квартира приобретена в период брака на совместно заработанные денежные средства, другого жилья он не имеет, постоянно проживает в спорной квартире, препятствий в пользовании квартирой истице не чинит, согласен совместно пользоваться квартирой.

Решением районного суда в удовлетворении первоначального иска было отказано, встречный иск был удовлетворен в полном объеме, в связи с чем истец обратилась в суд с апелляционной жалобой. Она ссылалась на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.

1998 № 15, согласно которому течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд апелляционной инстанции оставил решение районного суда без изменения, указав, что срок исковой давности ответчиком по первоначальному иску не пропущен, так как после расторжения брака раздел имущества между бывшими супругами  не производился, спора о порядке пользования имуществом не было, в отношении спорной квартиры сохранялся режим совместной собственности бывших супругов, а разрешая спор, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что о нарушенном праве ответчику стало известно не ранее 2012 года (Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 02.07.2013 № 33-3462/2013).

Источник: https://www.top-personal.ru/estatelawissue.html?579

Прав-помощь
Добавить комментарий