Как действовать, если соседи ставят машину и закрывают проход?

Из-за претензий соседей вынужден снести дом. История «самостройщика», несогласного с решением суда – Недвижимость Onliner

Как действовать, если соседи ставят машину и закрывают проход?

«Я предлагал компромисс: вот вам мешок картошки и мешок капусты. Даром. Каждую осень по два-три мешка. И забудьте про эти грядки. Нет, не хотят.

Значит, не в овощах дело», — Юрий Демидович водит нас по этажам недостроенного коттеджа и пытается растолковать свое понимание сути затянувшегося конфликта.

Выведенный под крышу и застывший в неготовности трехуровневый дом стоит прямо на границе двух участков и, по словам соседей, отбрасывает тень на их огород. Уже несколько лет спор рассматривается в судах.

Согласно последнему решению, дом Демидовича признан самовольной постройкой и подлежит сносу. Мужчина несогласен и указывает на непоследовательность действий местных чиновников: «Как же так? Сначала исполком дает разрешение на строительство и не видит никаких нарушений, а затем, когда вложено столько денег и сил, уведомляет о принудительном сносе».

Ветхий домик в самом центре Березы — на улице Первомайской — Юрий купил 13 лет назад за небольшие по тем временам деньги — $2700 в эквиваленте. Планировал возвести красивый и просторный коттедж для детей. В 2009 году обратился в райисполком за получением разрешения на строительство.

— Мы с супругой Зинаидой хотели строить отдельно стоящий дом в центре участка. Но главный архитектор района пояснил, что на улице Первомайской в соответствии с планом застройки предусмотрено возведение нескольких попарно сблокированных коттеджей улучшенных характеристик.

Это центр города, и таким образом месту хотели придать презентабельный вид перед проведением областных «Дожинок», — вводит в курс дела Юрий. — В 2009 году мною было получено разрешение на строительство одноквартирного жилого дома [не блокированного, а именно одноквартирного — это важное обстоятельство — прим Onliner.

by], ситуационная схема расположения дома на границе смежных участков была согласована с главным архитектором района, после чего я приступил к работам.

Проект коттеджа Юрий разработал сам: он архитектор по профессии. Застройщиком выступила супруга.

К тому времени владельцы еще двух участков (№15 и №17) на улице Первомайской получили разрешения на строительство сблокированных жилых домов. Демидович же, согласно ситуационной схеме, планировал объединить свой дом №13 с домом №11, однако на тот момент прежние хозяева соседнего дома никакого строительства не планировали и искали покупателей на свой участок.

— Меня не смутило, что сосед не строится. Предполагалось, что новый собственник участка обратится в райисполком, ему выдадут разрешение и он начнет возводить свой дом с условием блокировки с моей глухой стеной. Такая была договоренность с районным архитектором, — поясняет Демидович.

Позже дом №11 с участком был приобретен семьей Закуповских. Конфликт между соседями возник весной 2012 года, когда Демидович активно принялся за строительство.

Закуповские, как выяснится позже, вовсе и не собирались ни с кем «блокироваться». Они хотели лишь реконструировать старый дом, стоявший в центре участка. Семья забила тревогу, увидев, как Демидович возводит стену вплотную к их забору.

По санитарным нормам расстояние от дома до границы соседнего участка должно быть не меньше 3 метров, в данном случае разрыв составлял всего 15—20 сантиметров.

В ответ на жалобу райисполком распорядился приостановить работы до выяснения обстоятельств.

— Летом 2012 года я иду на личный прием к председателю Березовского райисполкома и получаю ответ: оснований для прекращения строительства нет, — говорит Юрий Демидович.

— В подтверждение у меня имеется письмо за подписью зампреда исполкома, где говорится, что строительство может быть продолжено, что проект застройки улицы Первомайской согласован главным архитектором района с привязкой двухквартирных блокированных жилых домов. После этого, успокоившись, я продолжил строительство и вывел первый этаж.

Однако соседи Юрия Петровича на этом не сдались и обратились с жалобами в различные инстанции, дошли до Минстройархитектуры.

Вскоре из министерства пришел ответ, свидетельствующий о нарушении градостроительных норм, регламентирующих расстояние от отдельно стоящего дома до границ соседнего участка.

Березовскому райисполкому при участии Брестского облисполкома было рекомендовано «немедленно приостановить строительство, устранить допущенные нарушения при выдаче разрешительной документации, принять меры к отмене ранее принятых решений и урегулировать конфликтную ситуацию».

Незамедлительно решением исполкома от 6 марта 2013 года дом Демидовича признается самовольной постройкой, и застройщик получает уведомление о сносе.

Единственным выходом оставалось судебное разрешение спора. В первый раз дело рассматривалось осенью 2013 года.

Суд установил, что строительство дома велось на основании решения исполкома и в соответствии с проектной документацией, а потому не может быть признано самовольным.

Что же касается нарушения градостроительных норм, то, согласно заключению суда, они были допущены должностными лицами Березовского райисполкома при согласовании проекта, однако это не является основанием для сноса.

Также были приняты во внимание денежные расходы, понесенные Демидовичем: на момент рассмотрения спора в стройку было вложено более 216 млн неденоминированных рублей, что эквивалентно почти $24 тыс. (фундамент, цокольный этаж, стены первого этажа). Изучив все материалы, суд постановил отменить решение исполкома о сносе.

— Исполком решение суда не обжаловал, и 23 января 2014 года я получил официальное разрешение продолжить строительство. Закупил материалы, сделал перекрытие, поставил второй этаж, — излагает дальнейшую хронологию событий Юрий Демидович. — Строю себе дальше, как вдруг выясняется, что сосед подал надзорную жалобу на решение суда в прокуратуру.

Повторное рассмотрение дела состоялось летом 2015 года, и решение на этот раз было вынесено уже не в пользу Демидовича.

Суд признал несоблюдение расстояния до соседнего участка существенным нарушением градостроительных норм.

В решении подчеркивалось, что разрешение исполкома в 2009 году выдавалось на строительство именно одноквартирного жилого дома, указания на строительство сблокированного дома в документе не содержалось.

В суде бывший архитектор района Алексеюк подтвердил, что для утверждения проекта блокированного дома необходимо было согласие Закуповского, которому принадлежит участок №11, однако данное требование закона архитектурной службой выполнено не было…

В конечном счете суд отказал Демидовичу в жалобе на решение райисполкома от 6 марта 2013 года «О сносе самовольной постройки». Областной суд, куда Юрий Петрович адресовал кассационный протест, оставил решение районного суда в силе.

— Выходит, теперь я снова «самостройщик». При наличии на руках разрешения исполкома на проектирование и строительство, при наличии разрешения на дальнейшее возведение дома, — указывает на абсурдность ситуации наш собеседник.

— Ты стройся, дальше стройся, а потом мы тебя снесем. Что это за подход? Если я такой самовольщик, так остановите меня на уровне фундамента.

Я хотел построить красивый дом для своей семьи, ничего не брал у государства, следовал только решениям местного органа власти. И что в итоге?.. 

Неужели нельзя решить спор как-то иначе, договориться, предложить компенсацию?

— Я предлагал снабжение овощами, предлагал пересмотреть границы участков: они отдают мне землю возле стены, я им выделяю территорию за своей хозпостройкой. Не хотят.

В качестве приемлемой компенсации мне была названа сумма в $10 тыс. Мои слова может подтвердить протокол судебного заседания, где упоминается именно такая цифра. Как вы считаете, $10 тыс.

— это адекватная плата за тень на грядках? Да и есть ли те грядки и много ли той тени?

Закончив беседу с Юрием Демидовичем, мы постучались в соседний дом. Хозяйка Алена Закуповская охотно рассказала нам альтернативную версию происходящего:

— Знаю, прежние хозяева участка не разрешали Юрию строить дом на самой границе. Потом мы с мужем купили этот участок, и сосед, пока оформляли документы, быстро вырыл котлован и приступил к фундаменту.

С нами строительство своего дома Юрий не согласовывал. Ни о какой блокированной застройке нас не уведомляли, ничего такого исполком не требовал.

Стоял на нашем участке старый дом — мы его реконструировали и живем, а больше нам ничего и не надо.

Как-то муж пришел с работы — наш забор повален, стройка кипит. Тут мы не выдержали, начали писать жалобы. Я так считаю: закон один для всех. Если положено отступить 3 метра — отступи.

Ну хотя бы 1,5 метра — и у нас не было бы вопросов. Про $10 тыс., что мы якобы требуем с него, — это вранье. Не нужны нам его деньги. Я просила об одном: раз уж такие неудобства, проведи нам газ. Он промолчал.

Ну, мы сами и провели. Теперь ни в чем не нуждаемся.

Да, тень от стены падает. У нас там картошка растет. Когда шла стройка, весь участок был в мусоре, кусты смородины засохли. С его крыши будет течь вода. Зачем нам эти неудобства? Все, кто приходит к нам в гости, ужасаются: как можно было так близко строить?

Почему он стал строить у самого забора? Мне кажется, Юрий и бывший главный архитектор района что-то намудрили. Участок у него узковат. Может, в центре участка такой большой дом с навесом для машины не помещался?

Мы понимаем, что он вложил много денег. Но ведь надо было сразу договариваться, а не надеяться на авось…

По нашей просьбе ситуацию прокомментировал заместитель председателя Березовского райисполкома Виталий Михнюк:

— За год до проведения областных «Дожинок» в городе обсуждались планы, как облагородить центральные улицы. Собственникам ветхих домов на улице Первомайской было рекомендовано выполнить реконструкцию. Двое соседей (дома №15 и №17) сами инициировали строительство блокированного дома, который красиво смотрелся бы со стороны площади.

У них есть все документы, они согласовали свой проект с архитектором области и получили разрешение на строительство дома блокированного типа. Подчеркну: блокированного. Юрий Демидович со своим соседом не договаривался, и ему было выдано разрешение на строительство одноквартирного дома. А это значит, его объект попадает под нормативы, касающиеся одноквартирных домов.

Одно из жестких требований в данном случае — расстояние в 3 метра от стены дома до забора.

Думаю, начиная стройку на границе участка без согласия соседей, Юрий Демидович изначально шел на определенный риск. Как архитектор, он должен был знать тонкости закона и предвидеть последствия.

В 2013 году было выдано предписание о добровольном сносе. Суд первой инстанции встал на сторону застройщика, приняв во внимание его финансовые затраты.

Позже были прокурорский протест и пересмотр дела, решение о сносе снова обрело силу.

— На протяжении пяти лет райисполком несколько раз разрешал Демидовичу строительство. А теперь признает его дом самостроем. Нет ли здесь нестыковки? — задаем, на наш взгляд, ключевой вопрос.

— Вопрос скорее не к исполкому, а к судам. Мы руководствовались решением суда первой инстанции. Затем суд высшей инстанции принял иное решение — мы обязаны были следовать ему. Строго говоря, райисполком свое решение о добровольном сносе от 6 марта 2013 года не отменял, оно было лишь приостановлено.

Предвидя судебную тяжбу, на момент возникновения претензий Демидович мог переделать проект, перестроить фундамент и цокольный этаж. Сейчас перестройка дома будет стоить намного дороже.

Мы не сторонники жестких мер, пытались наладить диалог между конфликтующими сторонами. Но, поверьте, это нелегко.

Если за семь последних лет они не смогли договориться, то точку в их споре сможет поставить только Верховный суд.

Иначе видят ситуацию в Министерстве архитектуры и строительства, куда Юрий Демидович обратился на личный прием. С обстоятельствами конфликта в Березе знакомился замминистра Дмитрий Семенкевич.

В письме за его подписью сказано буквально следующее: «На основании рассмотренных материалов Минстройархитектуры не усматривает нарушений в части строительства одноквартирного жилого дома по ул. Первомайской, 13, в г. Береза и не считает его самовольным, подлежащим сносу».

Еще одна интересная выдержка из письма: «Ответственность за сложившуюся ситуацию в части застройки ул. Первомайской в Березе несет Березовский райисполком». Наверняка этот документ окажется нелишним при рассмотрении дела в Верховном суде.

Дома и коттеджи под ключ в каталоге Onliner.by

Источник: https://realt.onliner.by/2017/01/25/bereza-2

Соседи такие соседи, часть 5

Как действовать, если соседи ставят машину и закрывают проход?

Сегодня я собираюсь бросить камень в логово диких пчел и поговорить о своей любимой категории соседей — автовладельцах.

Вы не хуже, а может и лучше меня знаете, во что превратились дворы многоквартирных домов из-за того, что на сегодняшний день в среднем на одну семью приходится по машине, и если квартир в доме хотя бы 360, то такую прорву автомобилей в небольшой двор разместить физически невозможно, тем не менее каждый гражданин хочет поставить свое авто по-ближе к подъезду, а в идеале — под окно. У самого машина есть, ставлю в заранее купленный гараж, дорога от него до дома – 30 минут быстрым шагом.

Картина девятая.

Дело было еще на старом адресе, дом был небольшой и пятиэтажный в форме буквы С, со стороны разрыва кольца стояла бетонная стена, поэтому все автовладельцы старались впихнуть своего железного коня прямо внутрь двора.

В конце каждого дня можно было наблюдать шоу «Ты мое место занял!» с периодическим мордобоем в финале.

Меня на тот момент волновало только наличие свободного пространства перед выходом из подъезда, дошло до того, что на этот маленький пятачок на тротуаре соседи-автовладельцы умудрялись уместить 3 машины, оставляя узенький проход, где даже человек средней комплекции рисковал застрять или измазаться грязью с боков тесно стоящих автомобилей. Надоело. Потребовал у хозяев оставлять для прохода как минимум полтора метра, ибо старику с клюкой или родителю с коляской выйти из подъезда было просто нереально. В ответ мне начали втирать какую-то дичь, что сюда можно вообще 4 машины поставить, так что они еще очень порядочно себя ведут. Сказал что, во-первых: автомобилей на тротуаре быть не должно в принципе, во-вторых: буду проходить в снаряге (я – военный) между машин и волей-неволей все им на хрен исцарапаю, чтоб потом не приходили ко мне жаловаться – сами виноваты. На «понт», конечно, взял, но помогло.

Картина десятая.

Уже в новом доме. Рядом с подъездом одна добрая бабуля сажает цветы, палисадничек летом у нее там был красоты невероятной, еще в прошлом году видел как она за ним ходит и как над каждым цветочком дышит.

В этом году еще зимой повадился один гражданин ставить свой автомобиль прямо на тротуар, заезжая чуть ли не на середину клумбы, и теперь там, где раньше был пестрый цветочный ковер, многократно перемолотая колесами мешанина из грязи и нерастаявшего снега. За непосильный труд пожилого человека было обиднее всего.

Как-то вышел из подъезда, а сосед этот машину только поставил, конечно там где уже привык, подхожу, говорю все выше написанное, получаю ответ:

С: А машину больше не где ставить.

Я: Ну как не где? Вечно полупустая бесплатная парковка в 100 метрах от нас в том конце дома, видишь?

С: Слишком далеко, мне не удобно, да и мало ли что там случиться может.

Я: Еще ближе подземная охраняемая парковка, менее 100 рублей – сутки, можешь туда.

С: На хрен надо – деньги еще платить.

Я: А так ты мало того, что людям по тротуару ходить не даешь, так еще и тяжелый труд пенсионера губишь.

С: Ну а чо теперь, если… (далее был бред о том, что он жертва обстоятельств, ведь ему все на свете должны парко-место рядом с домом обеспечить, но что-то ни кто не чешется)

Я: Ладно (достаю телефон, начинаю с разных ракурсов его авто фотографировать).

С: Ты чо делаешь?

Я: Машину твою фоткаю, фотки в ГИБДД отправлю, а они тебе штраф выпишут, будет тебе прямо под окном платная парковка.

Сосед начал лаять, что поступать так не по-мужски, а в конечном итоге пообещал мне «другой разговор», если ему штраф придет. Машину свою теперь туда уже не ставит, получил, видимо, «письмо счастья», а другой разговор я жду до сих пор )) Оговорюсь, что к припаркованным хоть и в нарушение ПДД, но с уважением к окружающим людям автомобилям отношусь как к необходимому злу.

Друзья, с такими персонажами можно спорить до бесконечности, они свято верят, что их всех ОБЯЗАНЫ обеспечить парковочными местами исключительно рядом с домом, на самом деле это совсем не так, но доказать им что-либо невозможно.

За всю свою без преувеличения богатую практику взаимодействий с автохамами, я ни разу не смог призвать хоть одного к совести, так что теперь уже и не веду с ними подобные беседы, просто фоткаю авто, припаркованное не по правилам, и отправляю фотки в ГИБДД с заявлением, работает очень и очень хорошо, всем рекомендую.

Небольшая инструкция как это сделать, тема вообще известная, но вдруг кто-то не знает. Видим автомобиль, припаркованный не по правилам, делаем 2-3 фотографии так, чтобы на них было видно нарушение и регистрационный номер машины.

Заходим на gibdd.ru, нажимаем «Прием обращений» и «Перейти к заполнению анкеты для направления обращений».

Заполняем анкету (можно на Иванова Ивана), добавляем фотографии, вводим капчу, через некоторое время на мыло приходит ответ, что письмо получено и зарегистрировано, чуть позже получаем извещение о том, жалоба направлена тому-то туда-то, ну а через пару недель автохам получит штраф, сумма его зависит от нарушения.

Так что конфликтовать теперь с соседями-автохамами не придется, а язык звонкого рубля прекрасно понимают все и быстро находят возможность ставить автомобиль по правилам или хотя бы по-человечески, а также силы пройти лишнюю сотню метров до подъезда.

[моё] Соседи Дом Машина Авто Парковка ГИБДД Длиннопост

Источник: https://pikabu.ru/story/sosedi_takie_sosedi_chast_5_4979728

Самозахват парковочных мест во дворах (Москва)

Как действовать, если соседи ставят машину и закрывают проход?

О катастрофической ситуации с парковкой в московских дворах сегодня не говорит только ленивый. Столичные власти пытались поправить положение дел в ходе недавней борьбы с гаражами-«ракушками». Теперь почти все «ракушки» стерты с лица Москвы, но парковочных мест для жителей мегаполиса так и не прибавилось.

Машины стоят в несколько рядов, почти что друг на друге. Вдобавок то тут, то там во дворах стали протягиваться цепочки, вырастать железные столбики, конусы и другие оградительные приспособления. Таким нехитрым и незаконным способом столичные жители борются за «насиженные» места.

Пользоваться ими по очереди с соседями москвичи не расположены.

Проблема дворовой парковки поделила Москву на два лагеря: тех, кто успел «застолбить» за своей машиной кусочек городской земли и теперь ни за что не хочет с ним расставаться, и тех, кто сделать этого не успел и теперь всеми силами старается заставить противоположный лагерь поделиться «добычей». «Соседи» совместно с известным блогером и социальным активистом Дмитрием Терновским ( ternovskiy ) попробовали изнутри изучить проблему самозахвата парковочных мест в московских дворах.

Масштаб бедствия (распространения незаконных ограничителей парковок во дворах) стал понятен в 2007 – 2008 г. Именно тогда экс-руководитель столицы Юрий Лужков дал поручение (02.12.2008г. No.4 – 19-​​20915/​8 – 1) «пресечь незаконную парковочную деятельность на территории Москвы».

В ходе совещания, проходившего у первого заместителя Мэра столицы в Правительстве Москвы Петра Бирюкова 11 декабря 2008г. (Протокол No.06 – 07-​​383/​8), было решено «ликвидировать в столичных дворах все приспособления, служащие для самозахвата парковочных мест».

Однако война за эти места не прекратилась…из холодной она превратилась в горячую.

« Мои соседи считают, что вкапывать столбики и тем самым захватывать общие по закону парковочные места — это нормально, — возмущается ЖЖ-юзер xoma , проживающий по адресу улица Академика Пилюгина д.12 к.1 . —  У коллеги, который припарковал свою машину там, где стоял пластиковый строительный заборчик, прокололи 2 колеса. За то, что он, якобы, занял « чьё-то место » .

Когда  рассказывая эту историю, я назвал случившееся беспределом, услышал точку зрения людей защищающих такие вот методы «отстаивания» захваченных мест. Обоснование у них простое: «Парковаться негде, нечего занимать «наши» места.

А «наши» они потому, что уже 20 лет там паркуемся » . Все понимают, что запарковать машину в Москве порой очень трудно.

Но если каждый второй захватит себе место, то остальным пристроить авто на ночь будет просто невозможно… »

Места для парковки в московских дворах, и правда, непростительно мало. Но винить в этом можно разве что прогресс и столичную перенаселенность. Когда строили большинство из ныне наполняющих город домов, дворы для них проектировали из расчета 1 автомобиль на 1 этаж.

Количество машин выросло в разы, а дворы остались такими же крошечными. Городские власти подумали и решили: раз каждому свое место под солнцем выделить не получается, нужно сделать дворовые парковки общими и пользоваться ими по очереди.

Чтобы места не пустовали… Однако избалованные частной собственностью москвичи взбунтовались против такого социалистического подхода.

« Перед подъездом дома № 100 (к. 2) по улице Лобачевского , в который я недавно переехала, есть стоянка с «фиксированными» местами. Они размечены краской на асфальте. Я попробовала поставить машину на этой стоянке: по закону-то места общие. Меня стали «запирать», при этом, не оставляя на машинах телефонов.

Приходилось владельцев этих авто искать по всему дому. Когда « отпирали » , объясняли, что выкупали эти места за 12 000 руб. и что не позволят здесь «кому попало стоять». В следующий раз пообещали расцарапать машину. При этом, где они выкупали места, – не говорят, прав собственности у них нет.

Как бороться с таким беспределом законными методами и не пострадать от соседей? » — спрашивает Анна Д.

По идее, бороться с парковочным беспределом должны специальные окружные и районные Комиссии по предотвращению незаконной парковочной деятельности .

В 2009 году Петр Бирюков поручил префектурам и районным управам (ответственным за содержание внтуридоворвых территорий) заняться созданием таких комиссий.

Их священной обязанностью должен был стать неустанный мониторинг московских дворов, сообщение о незаконных «столбиках» и организация работы ГУИСов по их ликвидации. Каждую неделю районные комиссии должны были отчитываться окружным о том, сколько столбиков – цепочек и где именно они нашли и уничтожили.

В общем и целом механизм решения проблемы сложился такой:

– Комиссии с помощью мобильных групп обследуют дворовые территории и находят злополучные столбики, цепочки, конусы.

– Вся информация стекается в ГУИСы, по указанию которых подрядные организации срезают столбики, конусы и т.д. После этого передают их на хранение все в те же ГУИСы.

– Хозяин конфискованных предметов может забрать их, если докажет, что у него есть права собственности на присвоенную им землю (а такого, как известно, в Москве просто не может быть).

В противном случае установка столбика, конуса или провешивание цепочки считается самозахватом территории, поскольку земля принадлежит городу на основании Земельного кодекса.

Если охотников забрать столбы-конусы не находится, их сдают на металлолом.

В свою очередь, ГУИСы, несмотря на все поручения и приказы, не торопятся организовывать комиссии, искать незаконно установленные столбики-конусы-цепочки и их ликвидировать. Они как стояли, так и стоят. Мониторинг и донесение информации до ГУИСов – все это легло на плечи жителей столицы.

« Москва автомобильная чем-то похожа на Новый свет времен колонистов. Не успели возвести дом, как десятки автомобилистов с колышками бегут к ближайшим участкам дороги, чтобы занять парковочное место.

Глупо отрицать, что огороженное столбиками место на придомовой территории – это прямая помеха соседям. Кто-то въехал в дом позже, кто-то купил машину не сразу, кто-то просто бегать быстро не умеет.

И как тогда быть? По ночам выкапывать соседские оградки и вкапывать свои?  —  вопрошает известный блогер Олег Козырев ( oleg_​kozyrev ).

Днем придомовые парковочные места бывают свободны и вполне могли бы использоваться приезжающими к кому-то гостями. Но неогороженных мест рядом с домами мало. В результате гостевые машины или занимают всю проезжую часть или паркуются на тротуарах и газонах », — пишет  Олег, приводя возможные способы решения проблемы .

Каждый заметивший в своем дворе нежданного гостя в виде столбика с цепочкой, конуса или заборчика, отгораживающего парковочное место, имеет полное право обратиться в суд.

А потом добиться решения о ликвидации атрибутов самозахвата. Горожане, правда, не спешат воспользоваться своим правом. За 2 года в судебной практике не было еще ни одного такого обращения.

Проблему решают быстро без лишних проволочек — в оперативном порядке.

« Нужно написать в управу заявление о самовольном захвате территории путем установки столбиков. Спилят за несколько дней. А если заметят установку и установщика в момент деяния поймают, то и штраф на него наложат »,- дает ценные советы блогер richek_​shu.

В соответствии со статьёй 2 Закона No. 77 г. Москвы от 10.12.2003г. помогать горожанам в войне с незаконным захватом парковочных мест во дворах должны и общественные пункты охраны порядка (ОПОПы) .

Все те же ГУИСы призваны «нагружать» ОПОПы организацией движения автотранспорта, борьбой со стихийными и несанкционированными парковками на внутридворовых территориях. Однако ГУИСы и тут бездействуют.

Столичным соседям остается надеяться только на себя.

Юридическую справку о том, как убедительными аргументами и законными методами бороться с самозахватом парковочных мест во дворах, ищите в разделе «Соседи в действии»…

Елена ПОТАПОВА

Источник: http://www.my-sosedi.ru/hot/samozaxvat-parkovochnyx-mest-vo-dvorax-moskva/

В гражданском кодексе пропишут правила поведения соседей

Как действовать, если соседи ставят машину и закрывают проход?

Проект поправок в Гражданский кодекс, который сейчас широко обсуждается, предлагает прописать, что можно и чего нельзя делать человеку, живущему по соседству.

Если в двух словах: нельзя мешать жить тому, кто обитает рядом. Мало того, надо заботиться о его удобстве.

Сегодня, как показывает жизнь, соседи часто не желают понимать друг друга, дело между ними доходит чуть ли не до войны.

Вот лишь эпизод из многочисленной хроники недобрососедских отношений. Богатый и влиятельный делец выкупил в одном из подмосковных городков участок земли рядом с многоквартирным домом.

В “имении” он решил построить большой развлекательный центр. Но вот загвоздка – через хозяйские поля пролегала единственная подъездная дорога к жилому дому. Стройка этот проезд перегородила.

Возмущенные соседи вышли протестовать.

Хозяин жизни, как это часто бывает, посчитал ниже своего достоинства общаться с потерпевшим народом. А нанятый ЧОП начал популярно объяснять, мол, частная собственность – это святое, особенно если на ее страже стоят люди с дубинками.

Но и жильцы отступать не собирались, у них в прямом смысле не было другого выхода. Дело едва не дошло до большой драки.

Местная власть – это кого-то удивляет? – заняла сторону воротилы, тем более он был не посторонним для нее человеком: являлся районным депутатом. А народ, он, собственно, кто и откуда? И что ему надо?

Неизвестно, чем бы все закончилось, но делом заинтересовалась пресса. В газетах пошел шум. В ответ чиновники развели руками, мол, а что вы хотите, хозяин – барин. Вышестоящим властям районные начальники доложили, дескать, владелец порядочный человек, не тварь дрожащая, а право имеет. С народом же, да, не повезло ему, одни скандалисты и прохиндеи, аж горько.

Аргументы, что в экстренном случае к дому не смогут проехать ни “скорая”, ни пожарные, чиновники старательно не замечали. Жильцам пришлось постараться, чтобы добиться правды. Самое интересное, что консенсус, как потом выяснилось, найти оказалось нетрудно. Надо было только с самого начала прислушиваться к людям, а не вставать в боевую стойку.

Хозяин – барин, чиновник – барин. Даже хомячок большого начальника порой тоже барин. Не много ли у нас князей набирается? Теперь Гражданский кодекс даст четкий ответ: соседям надо жить дружно. Если предложенные поправки пройдут, закон будет четко регламентировать права и обязанности добрососедской жизни.

Закрывать единственный проход соседу будет строго запрещено. “Бросать тень” на соседа возбраняется. Если постройки загораживают на другом участке  солнце, суд может “приговорить” постройку к сносу

Если кто-то думает, что на личной территории может творить что захочет, он ошибается. Человек на своей земле хозяин, но никак не самодур. Когда кому-то выпало жить вместе, они, так или иначе, сидят в одной лодке.

Закрывать единственный проход соседу будет строго запрещено. “Бросать тень” на соседа возбраняется. Если твои постройки загораживают кому-то солнце, быть может, стоит пожертвовать постройками, а не кем-то.

“Собственник земельного участка обязан, если соглашением с собственником (владельцем) соседнего земельного участка не предусмотрено иное: не возводить здания или сооружения, в отношении которых очевидно, что их существование или использование будет иметь следствием недопустимое воздействие на соседний земельный участок…”, – записано в законопроекте.

“Недопустимое воздействие” – это как раз, когда соседу ни пройти, ни проехать. В документе четко сказано, что хозяин обязан снести сооружение, мешающее жить соседу. Не согласен? Суд заставит.

Нельзя также углублять свой земельный участок таким образом, что грунт соседнего участка лишится опоры. “Не сооружать колодцы таким образом, чтобы это препятствовало поступлению воды в колодец на соседнем участке.

Не возводить канализационных сооружений, приводящих к загрязнению соседнего участка”, – гласит проект. Эти слова должен выучить каждый землевладелец. И далее по всем пунктам.

Нередко, казалось бы, простые вопросы становятся невероятно сложными в отношениях между людьми. Допустим, через соседний участок проходит канавка-водосток. Сосед – ну просто из вредности – не дает ее прочистить, она забилась, “посторонний” участок медленно превращается в болото.

Дело может закончиться кровью: не договорились, кто-то взял колун, пошел и решил проблему одним махом. Проблема, естественно, не решилась. Кулачное решение проблемы – не способ выхода из тупика.

Один может оказаться в тюрьме, другой на больничной койке, а канавка по-прежнему будет зарастать.

Достаточно взять судебные дела – выборочно, практически за любое время, – чтобы найти приговоры со следами подобных трагедий.

Теперь есть надежда, что в перспективе поправки в Гражданский кодекс заставят людей договариваться. Без драк и крови.

В частности, в документе появляется отдельная глава – “сервитут”. Запомните это слово. Ничего сложного: это ограничения, которые можно наложить на хозяина. Допустим, открыть проход для соседей, которым иначе никуда не деться, – это типичный сервитут.

Он и сегодня записан в Гражданском кодексе, но больше как-то вскользь. Предлагаемые поправки детально прописывают, как и о чем можно договариваться. Например, вводится специальный сервитут перемещения, предусматривающий право прохода или проезда для соседей. Если ваш забор закрывает другим дорогу, будьте любезны держать свои ворота открытыми.

Если стадо не прогнать иначе, чем через чужие поля, их владелец не вправе вставать в обиженную позу. Это жизнь, надо быть терпимей к чужим нуждам.

Отдельной статьей прописан сервитут мелиорации. Звучит сложно. Но тому, чей участок превращается в болото из-за соседской вредности, данное словосочетание должно звучать, как музыка.

Статья предусматривает, что человек будет вправе приходить к соседу, чтобы прочищать сток. Нет канавки? Ее надо прорыть, возражения не принимаются.

Как и когда можно заходить во двор соседа с лопатой, можно (и нужно) будет договориться отдельно.

Согласно предлагаемым поправкам, соседи смогут сесть за стол переговоров и заключить соглашение. Не хватает знаний, можно пригласить юриста, скажем, адвоката или нотариуса. Сейчас развивается институт медиации – примирительных процедур. Медиаторы, безусловно, тоже смогут помочь. В крайних случаях остается суд.

Пропуск на чужую территории могут выписывать и с другими целями: строительными, для коммунальных работ и так далее. Хозяин не вправе мешать, но в некоторых случаях он сможет требовать плату.

Правда, здесь есть тонкий момент. Как сказано в законопроекте, тот, кто пользуется чужой землей, обязан вносить плату за сервитут. Но если соседские проблемы не связаны с предпринимательством, договором может быть предусмотрено, что сервитут является безвозмездным.

Некоторые правоведы полагают, что здесь неплохо бы поменять местами слова. Не “может”, а “должно быть” предусмотрено бесплатное пользование землей, когда соседи не пытаются заработать с помощью чужой земли. В любом случае, если о цене не удалось договориться, плату установит или отменит суд.

Источник: https://rg.ru/2011/10/18/sosed.html

Трудности парковки: как правильно поставить авто под домом

Как действовать, если соседи ставят машину и закрывают проход?

Водител часто ставят авто настолько неудачно, что это приводит к серьезным конфликтам.

Проблема парковки в крупных городах — одна из самых актуальных. Машинами сегодня за­став­лены все дворы, обочины и даже тротуары с газонами. Ни скорой проехать, ни маме с детской коляской пройти. Такого рода стихийные паркинги неминуемо приводят к конфликтам: ругаются и водители с пешеходами, и автолюбители между собой.

На неудачно запаркованные авто клеят записки с обидными надписями, машинам пробивают колеса, на кузовах царапают нецензурные слова, а иногда дело и вовсе доходит до драк.

Купить гараж или ставить авто на платной стоянке сегодня многим не по карману (а кто-то просто не хочет тратить дополнительные деньги), поэтому то, что происходит сегодня в дворах обычных жилых домов, нередко называют парковочной войной.

Неудивительно, что некоторые автолюбители блокируют дороги при помощи технических ограничителей (шлагбаумов, фишек и так далее) и/или устанавливают дорожные знаки. “Сегодня” выяснила, как законными методами отвоевать себе место на парковке.

Авто как барьер

Проблема большинства дворов — авто, которые мешают проходу пешеходов. При этом часто водители не до конца понимают суть своего нарушения, а пешеходы не могут объяснить свою правоту с точки зрения закона. В результате дело доходит до ссор и даже повреждения машин, а между тем проблему вполне можно решить в юридической плоскости.

По п. 15 Правил дорожного движения легковушки и мотоциклы можно ставить на тротуарах лишь в том случае, если для движения пешеходов остается не меньше 2 м. За нарушение этих требований ПДД предусмотрен штраф в размере 255—340 грн (согласно ч. 1 ст. 122 Кодекса об админправонарушениях). То есть пешеходы могут вызвать ГАИ и потребовать составления админпротокола на соседа.

Добавим в качестве допаргумента, что по п. 26.2 ПДД в жилой зоне запрещается стоянка вне специально отведенных мест, а также такое их расположение, которое затрудняет движение пешеходов. Кроме того, в таких местах запрещено прогревать двигатель. Правда, правило это действует только в том случае, если перед въездом во двор есть специальный знак, обозначающий начало жилой зоны.

Шлагбаум на въезде

Жильцы многих домов устанавливают автоматические шлагбаумы для ограничения въезда “чужих” машин. Основание для такого решения — ст.

42 Земельного кодекса, которая предусматривает, что порядок использования придомовых участков определяется совладельцами.

Если жильцы приняли такое решение, то в теории им не запрещено скинуться на установку шлагбаума, а ключи или брелоки от него выдать только жителям дома.

При этом нужно обязательно предусмотреть механизм въезда во двор автомобилей скорой помощи, пожарной и аварийных служб — например, один из брелоков выдать консьержу или охраннику. Кроме того, перед установкой устройства нужно задуматься и о безопасности водителей.

Так, месяц назад в Киеве произошел несчастный случай, во время которого погиб мотоциклист: жильцы решили ограничить въезд “чужих” машин, натянув на въезде металлический трос, незаметный в темноте. По ст.

119 УК (неумышленное убийство) установщика такого барьера могут посадить на срок до 5 лет (в случае с мотоциклистом завели уголовное дело, но виновника пока не установили).

Машина на газоне: нет конфликтам!

Частая причина конфликтов соседей — парковка на газонах. Надо знать, что по ст. 122 Кодекса об админправонарушениях за это может оштрафовать ГАИ. Кроме того, дополнительный штраф в размере 510 грн имеет право выписать уполномоченное подразделение местной администрации. В Киеве, к примеру, это может сделать КП “Киевзеленстрой”.

Кроме штрафа, организация имеет право еще и подать на владельца авто в суд и взыскать ущерб (в размере стоимости восстановления газона). Но дело даже не в штрафах, а в том, что парковка на газонах портит внешний вид двора, а за это авто могут попросту повредить “народные мстители”.

Однако при правильном подходе проблему дефицита парковки и сохранения зеленых насаждений вполне реально решить миром.

Так, сейчас в интернете и строймагазинах можно купить решетки для так называемой экопарковки: ее укладывают на газон, чтобы защитить корневую систему растений. Цена такой решетки (40—50 грн за кв. м в зависимости от модели) — 160—200 грн.

Однако перед установкой решетки нужно провести разъяснительную работу с соседями: например, повесить фото “убитого” машинами газона и фото “зеленого”, защищенного решеткой. Затем договориться с другими автомобилистами и вместе засеять газоны, после чего защитить их решетками.

И хотя с юридической точки зрения законной такая парковка не станет, общественное мнение будет на стороне водителей.

Знаки вне закона

Еще одна проблема в битве за парковку — самовольная установка знаков ограничения стоянки и остановки владельцами фирм, располагающихся неподалеку.

Внешне такие знаки напоминают таблички, предусмотренные ПДД — от оригинала они могут отличаться размером, формой и цветом. Таким образом фирмы пытаются и парко-места застолбить, и уйти от ответственности за свои действия.

Часто при этом паркоместа еще и закрывают пластиковыми конусами, а охранники представляются парковщиками и иногда разрешают постоять за “5—10 гривен”.

Таких хитрецов водители ­могут смело игнорировать — согласно п. 8.12 ПДД, запрещается самовольно устанавливать, снимать, повреждать или закрывать дорожные знаки и техничес­кие средства организации дорожного движения. Кроме того, в п. 15.

15 ПДД говорится, что запрещено устанавливать предметы, мешающие транспорту проехать или припарковаться. Если охранник не согласен, водитель может вызвать милицию и требовать возбуждения дела против “охраны” по ст.

356 УК Украины ­(самоуправство).

“Жабы” во дворах

Во многих дворах автовладельцы самовольно “бронируют” за собой паркоместа, устанавливая на асфальте “жабы” — парковочные барьеры. Особенно часто такие устройства устанавливают фирмы, выкупившие часть первого этажа жилого дома. При этом рядом появляются таблички с извещением о том, что парковка разрешена лишь для сотрудников конкретной компании.

Установка парковочных барьеров на любых территориях общественного пользования является незаконной. За блокирование дорог ст. 279 УК Украины предусмотрена ответственность: если владельца барьера найдут, то ему не только придется убрать “жабу” — за нарушение грозит штраф в 850 грн либо до 3 лет тюрьмы. Если имущество бесхозное, его просто демонтируют.

Читайте самые важные и интересные новости в нашем Telegram

в соцсетях

Подписывайтесь на нашу рассылку

Ок

Источник: https://www.segodnya.ua/economics/avto/trudnosti-parkovki-kak-pravilno-postavit-avto-pod-domom-519617.html

Прав-помощь
Добавить комментарий