Как наказать человека за публичную клевету?

Вы обиделись: как привлечь к ответственности за оскорбление и клевету

Как наказать человека за публичную клевету?

Хамство, публичные оскорбления и клевета заполонили интернет и СМИ, стали чуть ли не нормой на различных российских ток-шоу. Некоторые не то что не осуждают или не обсуждают такое поведение, а оправдывают его. Логика — примерно как с историями об изнасилованиях: “сама виновата — юбка короткая”.

В XIX веке за оскорбления могли вызвать на дуэль, в конце XX — поговорить “по понятиям”. Как в наше время можно наказать обидчика?

Не важно, где и как озвучено оскорбление — в офисе, в компании знакомых, на ТВ, радио или в интернете: если есть свидетели, то оскорбление считается публичным.

Мы же помним, как Владимир Жириновский умеет оскорблять? Это его фирменный стиль, можно сказать. И ничего, все привыкли.

И недавний информационный повод — истерика постоянного участника всевозможных теле- и радиошоу писателя Михаила Веллера. Выкинул микрофон и чашку во время эфира на радио “Эхо Москвы”, оскорбил ведущую, до этого сравнил слушателя, чей вопрос был озвучен, с “дубиной” и “мякинной головой” (оскорбления в адрес ведущей приводить не будем — там запредельное хамство).

И уже вокруг такого поведения Веллера — дискуссия. Хотя, казалось бы, спорить тут не о чем: так вести себя нельзя, и все — даже если не нравятся реплики ведущей. Как нельзя гадить в подъезде, например, даже если там уже грязно.

Как реагировать на публичные оскорбления и клевету — выбирать тому, кого обидели или опорочили. Отшучиваться ли, отвечать подчеркнуто вежливо или игнорировать. Или — подавать в суд.

Понятно одно: обидчик — конечно, если у него нет психических отклонений — прекратит прилюдные оскорбления, когда понесет адекватное наказание, причем тоже публичное (к Владимиру Жириновскому это не относится: эпатажное поведение — это его стиль жизни на публике).

Хейтеры, бойтесь возмездия!

Мы перенесли в интернет часть повседневных хлопот и проблем: покупки, запись на прием к врачам или чиновникам, электронные дневники школьников, банковские расчеты, а еще — выяснение отношений.

Сетевой “профком” может засовестить оступившегося уже не на собрании, как в советские времена, а на страницах в соцсетях.

Причем виновник обсуждений и осуждений может даже не знать, что его критикуют и оскорбляют. Обычно неравнодушные граждане словно соревнуются друг с другом — кто больнее ударит, изощреннее оскорбит обсуждаемого. И не важно, звезда он или ставший вдруг интересным многим персонаж.

Как жертва кибербуллинга может законным путем найти анонимного пользователя, оставляющего оскорбления или клевету в сети?

“На сегодняшний день, конечно, это сделать непросто, но технически возможно, — рассказывает первый зампред комитета Совфеда по конституционному законодательству Алексей Александров. — Например, через поиск пользователя интернет с использованием IP-адреса устройства, с которого был выход в Сеть, но только при условии, что данный пользователь зарегистрирован в России”.

С анонимными пользователями тягаться, конечно, гораздо труднее — они и прячутся за фейковыми аккаунтами именно из-за того, что боятся нести ответственность за свои слова.

“Искать анонимного сетевого обидчика — дело хлопотное (и, прямо скажем, “мелкобытовое”), правоохранительные органы за это берутся неохотно, — считает председатель одной из столичных коллегий адвокатов Евгений Корчаго.

 — А вот когда рассматриваются, допустим, дела по киберпреступлениям, экстремизму, то к подозреваемому выдвигаются с обыском, изымают компьютеры. И тогда установить автора комментариев и действий в Сети вполне возможно”.

Юридическая практика наказаний за оскорбления и клевету

За оскорбление физического лица предусмотрена административная ответственность (КоАП РФ, статья 5.61 “Оскорбление”). Наказывается штрафом, размер которого зависит от того, в какой форме было выражено оскорбление (в публичной или непубличной), и вида субъекта правонарушения.

Так, юридическому лицу, которое нанесло оскорбление в публичной форме, может быть назначен штраф в размере до 500 тысяч рублей, а гражданину — до пяти тысяч рублей.

“При этом привлечение к административной ответственности не освобождает виновное лицо от обязанности компенсировать моральный вред в соответствии со статьей 151 ГК РФ, — рассказывает адвокат Евгений Корчаго. — На практике, если речь идет об оскорблении физического лица, стоит обратиться и к администрации ресурса”.

За клевету виновное лицо можно привлечь к уголовной ответственности или обратиться в суд с гражданским иском.

“Верховный суд указал на то, что при определении порочащего характера информации необходимо определить, относятся ли сведения к реальным фактам, либо носят оценочный характер и выражают личное отношение. Доказать на практике порочащий характер информации непросто, — считает Корчаго. — Однако ответчик должен доказать, что сведения соответствуют действительности”.

По словам адвоката, в его практике был случай, когда бизнесмен подал в суд на местного чиновника (это было в одном из российских регионов) за клевету. Тот рассказывал их общим знакомым и соседям, что предприниматель — вор.

В суде были представлены как свидетельские показания, так и аудиозапись клеветнических высказываний (один из знакомых записал их на диктофон). То есть доказать факт оговора, клеветы, оскорблений вполне возможно — было бы желание.

Адекватное возмездие: шаг за шагом

Мало кто захочет тратить время и деньги на выяснение отношений в суде с сетевыми троллями и хейтерами. Но если публичные оскорбления — уже за гранью терпения пострадавшего, то вот что, по мнению адвоката Евгения Корчаго, нужно предпринять, чтобы дело об оскорблении оказалось в суде.

Первое. Найдите свидетелей публичного оскорбления и желательно запись (аудио- или видео-) порочащих высказываний.

Второе. Сделайте скриншот (если оскорбление было в сети) соответствующей страницы в интернете. И — внимание! — этот скриншот лучше послать или показать нотариусу, который откроет страницу, сделает скрин и заверит его печатью. В этом случае у вас есть “железобетонные” доказательства для прокуратуры или суда.

Третье. Должно быть понятно, что оскорбление адресовано конкретному лицу. Необходимо установить личность виновного и обратиться в прокуратуру.

Четвертое. Если это дело об оскорблении, то надо обратиться в прокуратуру с просьбой о привлечении нарушителя к административной ответственности. Потом — идти в районный суд и требовать компенсации морального вреда и защиты чести и достоинства.

Наконец, пятое. По делу о клевете — идти в мировой суд для заявления в порядке частного обвинения. Суд возбуждает уголовное дело по факту клеветы и решает вопрос о виновности гражданина. На уголовном процессе можно заявить и гражданский иск о компенсации.

Дополнительных нюансов много: например, можно не обращаться в суд по клевете, а требовать, чтобы озвученная информация была признана не соответствующей действительности. В этом случае можно рассчитывать на компенсацию морального вреда.

Есть нюансы и с тем, какие эксперты будут определять факт оскорблений или клеветы (при проведении лингвистической, например, экспертизы). В каждом конкретном случае лучше использовать все возможные способы доказательств.

Потерянное поколение хамов

Рано или поздно наказание за буллинг, оскорбления и клевету станет таким же привычным делом, как, собственно, и сами нарушения.

Пока этот явный правовой перекос в сторону безнаказанности хамов и клеветников существует из-за того, что мало у кого доходят руки до адекватной защиты.

В полиции, прокуратуре, судах хватает гораздо более важных, по мнению правоохранителей, дел.

Однако уже сейчас к многочисленным “кастрюльным” делам (так на профессиональном сленге называют семейно-бытовые ссоры и драки) прибавились и сетевые или медийные (на радио и ТВ) разборки. Это тоже часть нашей жизни.

“В интернете сплошь и рядом встречаются клевета и анонимные оскорбления, однако сейчас этот вопрос никак не урегулирован”, — считает сенатор Алексей Александров.

По мнению Александрова, принятие законопроекта о проверке паспортных данных пользователей интернета повысило бы персональную ответственность каждого.

Как отметил сенатор, обязательная проверка паспортных данных не нарушит конституционные права граждан, однако поможет навести порядок в “столь специфической форме общения”, как интернет.

Предполагается, что при регистрации нового либо перерегистрации уже существующего пользователя в Сети потребуется ввод паспортных данных.

“Технически это возможно осуществить путем привлечения к этой процедуре операторов сотовой связи, у которых имеются ваши персональные данные, полученные при регистрации сим-карт, — рассказал в интервью РИА Новости Алексей Александров, первый зампред комитета Совфеда по конституционному законодательству. — Это, конечно, усложняет процесс регистрации пользователя, но делается для безопасности, а также защиты прав человека в сети интернет”.

На самом деле это лишь одна из мер для защиты от оскорблений и клеветы (в данном случае в Сети). Пока у нас рьяно начали защищать только чувства верующих — впрочем, это уже совсем другая история.

Если относиться к другим типам оскорблений и клеветы легко (например, вовсе игнорировать публичных хамов, клеветников и сетевых хейтеров как класс), то вырастет поколение наших же с вами детей, для которых подобный стиль общения будет нормой. А дальше — больше, ведь безнаказанность расширяет рамки дозволенного.

Источник: https://ria.ru/20170504/1493605715.html

Клевета в сети интернет и СМИ: судебная практика, статья, наказание, права

Как наказать человека за публичную клевету?

Одним из способов распространения превратных и порочащих сведений о другой персоне является использование СМИ, публичные выступления, а также просторы Всемирной паутины.

К данным способам распространения приравниваются также: публикация информации в печатных изданиях; передача по телевизионным каналам или по радио; распространение на сайтах, Интернет-ресурсах, соцсетях, блогах; показ в документальных телепередачах; донесение до третьих лиц в характеристиках, служебных письмах, высказываниях на публику или заявлениях, а также сообщениях, направленных должностным лицам.

Данные противоправные деяния квалифицируются как отягчающие обстоятельства по ч. 2 ст. 128.1 УК, которыми была дополнена норма в 2012 году.

Основанием привлечения к ответственности злоумышленника является то, что ложные сведения о лице должны нарушать его личное пространство, в частности – задеты честь и достоинство, а также дискредитирована его персона в глазах других.

Данная информация о человеке или организации не должна соответствовать реальному положению вещей.

СМИ

Итак, клевета в интернете и средствах массовой информации (СМИ): как привлечь, куда обращаться и как бороться? Распространение сведений о другом человеке, не соответствующих реальности, в СМИ представляет собой публикацию такой информации в следующих источниках:

  • печатные издания;
  • теле- и радиоэфиры и телепередачи;
  • документальные программы.

Распространение клеветнических сведений в СМИ может быть самым разнообразным — о деловых качествах лица, о характере человека, его взаимоотношениях с членами семьи или коллегами, о взглядах на политику или религию. Однако всегда обязательным признаком преступного деяния является донесение такой информации третьему лицу или неопределенному безграничному кругу лиц.

Если же сведения сообщались тому лицу, которого они затрагивали, не могут считаться их распространением в случае, когда лицо, сообщавшее их, приняло достаточные меры для сохранения их секретности.

В этом видео представлено экспертное мнение адвоката по вопросу клеветы в СМИ:

Особенности злодеяния

Последствиями распространения клеветы в СМИ является возникающий широкий резонанс в обществе и последующее обсуждение ложных сведений на различных общественных уровнях, а также отрицательное психологическое влияние на человека.

 Особенностью клеветы в СМИ является сложность определения мерила «ложности» распространенных сведений.

Многие публикации и репортажи, содержащие материалы с превратной информацией, подготавливаются к выпуску с самого начала так, чтобы исключалась любая возможность оспаривания в суде.

Материалы и их публикация зачастую имеют заказную природу и первоначально включают положения, которые позволяют снизить вероятность определения ложности сведений.

Например, публикации содержат информацию о не качественности выпускаемой компанией продукции, с целью снижения ее популярности на рынке.

Для этого пускаются в ход определенные словосочетания или выражения, а также содержится указание на какой-то влиятельный источник или иные веские основания. При этом указывать достоверный источник информации нет необходимости, он может быть и анонимным.

Его признаки и доказывание

Сложность доказывания распространения клеветнических сведений в СМИ заключается в том, на конституционном уровне закреплен принцип свободы слова. Прикрываясь данным понятием, многие печатные издания, теле- и радиоканалы используют возможность для оправдания редакционных заказов или тайны, содержащих сведения, которые можно приравнять к недостоверным.

Данный способ является лазейкой в законодательстве, позволяющей прикрывать любое распространение клеветнических сведений в СМИ свободой слова. Используя данный конституционный принцип, злоумышленники могут обезопасить свое положение.

Кроме того, всегда есть люди, которые проявляют интерес в том, чтобы им предлагали распространять клеветнические сведения о других. И, разумеется, размещение и публикация рекламы или других материалов с превратными сведениями делается на платной основе.

Таким образом, авторы такой информации получают хорошие «гонорары».

Проблемы

Сложность привлечения к уголовной ответственности злоумышленников объясняется тем, что дела данной категории трудно раскрываются. Судебная практика минимальна в отношении привлечения к ответственности начальников редакций публичных изданий, различных Интернет-ресурсов или телевизионных каналов.

Если имело место клевета в СМИ, пострадавших интересует процесс защиты нарушенных прав, возврата себе честного имени и расположения родных и коллег по работе.

Возбуждение дела

Дела о клевете возбуждаются в порядке частного обвинения. Поэтому для защиты прав необходимо обратиться в мировой суд с заявлением, который и будет заниматься «расследованием» преступления.

Но кроме этого необходимо получить качественную правовую помощь, а также подготовить существенную доказательственную базу, которая точно и объективно будет свидетельствовать о нарушении прав гражданина.

Для этого может понадобиться проведение следующих экспертиз в рамках расследования дела и установления виновного лица:

  1. Психолого-лингвистическая экспертиза
  2. Лингвистическая экспертиза.

Для проведения экспертизы привлекаются квалифицированные специалисты, прошедшие сертификацию в Палате судебных экспертов. Деятельность заключается в том, чтобы установить объективные обстоятельства, доказать ложность сведений, обосновать причиненный моральный ущерб. Для проведения анализа создается комиссия из нескольких специалистов.

Эксперту предоставляются для исследования сведения по следующим критериям:

  • наличие в них отрицательной информации о потерпевшем;
  • форма, используемая для выражения превратных сведений: утверждение либо эта информация носит оценочное суждение;
  • имеют ли клеветнические сведения отношение к определенной личности, которое могло их распространить.

Заключение данных исследований ложится в основу приговора суда наряду со свидетельскими показаниями и субъективном мнении потерпевшего.

Если у потерпевшего нет возможности самостоятельно защищать свои права, он вправе обратиться с жалобой в правоохранительные органы. Дело может быть возбуждено следователем или дознавателем.

О том, что такое клевета и оскорбления в сети интернет. расскажем далее.

Сеть Интернет

Всемирная паутина позволяет распространять недостоверную информацию о других лицах, умаляя их честь и достоинство. При этом делается это очень просто, существует возможность сохранения конфиденциальности и получения определенной материальной выгоды.

Однако, несмотря на то, что многие анонимные авторы после опубликования материалов в сети прячутся за вымышленными прозвищами и ненастоящими фотоснимками, виновное лицо все же можно отыскать. Современная судебная практика по данным делам начинает понемногу складываться и поиск клеветников в Интернете выходит на новый уровень.

Следующее видео содержит полезную информацию о клевете в сети интернет:

Расследование и доказательственная база

Контроль над преступными деяниями в сети возложен на специально созданное подразделение МВД РФ – управление «К». В своей работе сотрудники отдела руководствуются специальными нормами УК и другими законами, касающимися клеветы в интернете и СМИ, регулирующие компьютерную сферу, в которых не дается определения «клеветы в Интернете».

Сложность расследования заключается в том, что на законодательном уровне нет возможности привлечь сайт или Интернет-ресурс, содержащие публикации с превратными и порочащими сведениями, к ответственности.

Для защиты своих прав можно обратиться к руководству Интернет-портала с заявлением о публикации на сайте недействительных сведений и представить доказательственную базу их неправомерности.

В случае отказа можно обратиться в мировой суд для привлечения к ответственности злоумышленников.

Сложность рассмотрения дел заключается в следующем:

  • виновное лицо использует анонимность;
  • трудоемкий процесс поиска доказательств.

В случае доказанности вины руководству сайта будет направлено письмо с требованием о блокировке учетной записи лица, распространившего клеветнические сведения. Если в суде будет доказан факт представления клеветнических сведений, то по письменному судебному предписанию владелец Интернет-ресурса обязан удалить превратные сведения, порочащие честь потерпевшего.

Наказание и ответственность за клевету в интернете и СМИ

Ответственность за данное злодеяние установлена нормой УК, предусматривающая следующие виды альтернативных наказаний для виновного лица:

Мера наказания применяется судьей на основании материалов дела, а также отягчающих или смягчающих ответственность обстоятельств.

Судебная практика в отношении нарушения статей законодательства РФ в отношении клеветы посредством сети интернет и СМИ достаточно обширна, примеры — далее.

Судебная практика

Судебных исков по делам о распространении клеветы в Интернете и судебной практики уже достаточно. Одними из самых распространенных мест для размещения ложной информации являются социальные сети, различные блоги и сайты знакомств.

Соцсеть

Так, в 2013 году несовершеннолетний школьник создал подставной аккаунт своей одноклассницы в соцсети «». На этой странице молодой человек опубликовал информацию о ее личной жизни, а также ложные сведения, которые явно порочили достоинство одноклассницы. В отношении злоумышленника было возбуждено уголовное дело по обвинению в клевете.

Суд вынес обвинительный приговор по ст. 128.1 УК с назначением наказания в виде выполнения обязательных работ. Кроме этого, девушка потребовала возмещения морального вреда за публикацию информации о личной жизни. Ходатайство суд удовлетворил, назначив сумму возмещения в размере 50000 рублей.

В судебной практике возникают дилеммы по поводу того, являются ли Интернет-ресурсы СМИ. Поскольку распространение превратных сведений в СМИ является квалифицирующим признаком злодеяния, за которое предусмотрено более тяжкое наказание.

Согласно разъяснениям ВС РФ суды должны учитывать, что в случае публикации недействительных, порочащих сведений на информационном Интернет-ресурсе, который зарегистрирован как СМИ, в подобных исках необходимо применять нормы, касающиеся СМИ.

Таким образом, если ложные сведения о человеке были размещены на зарегистрированном Интернет-ресурсе как СМИ, то противоправное деяние будет квалифицироваться по ч. 2 ст. 128.1.

В следующем видеосюжете специалист рассказывает о том, как подать в суд на клеветника в интернете:

Прокурор разъясняет: уголовная ответственность за клевету

Как наказать человека за публичную клевету?

Уголовная ответственность за клевету установлена в Российской Федерации относительно недавно.

Статья 128.1 введена в Уголовный кодекс Федеральным законом от 28 июля 2012  года № 141-ФЗ и действует с 10 августа 2012 года.

Объектом клеветы являются репутация человека, его честь, достоинство.

Под честью понимается общественно-моральное достоинство, то, что вызывает и поддерживает общее уважение, чувство гордости.

Достоинство — это совокупность свойств, характеризующих высокие моральные качества, а также сознание ценности этих свойств и уважения к себе.

Репутация — создавшееся в обществе мнение о достоинствах и недостатках, способностях личности.

Потерпевшим  по таким уголовным делам может быть любое лицо, в том числе малолетний, недееспособный, а также умерший, если распространяемые позорящие сведения о нем задевают честь живых.

В специальных случаях, в частности статьей 298.1 УК РФ, предусмотрена ответственность за клевету в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава.

Предметом клеветы являются заведомо ложные, т.е. не соответствующие действительности сведения, придуманные самим виновным или основанные на слухах и сплетнях. При этом по своему характеру сведения должны быть порочащими честь и достоинство другого лица или подрывающими его репутацию и авторитет.

Заведомо ложные сведения должны касаться конкретных фактов. В случае, если субъект ограничивается общими характеристиками потерпевшего, состава клеветы нет, и при наличии других признаков состава возможна уголовная ответственность за оскорбление.

Порочащими будут считаться сведения: о нарушении лицом законов, о совершении аморальных поступков в быту или на работе, о наличии венерического заболевания, о систематическом пьянстве и т.п.

Сведения клеветнического характера могут быть как устными, так и письменными. Так, они могут содержаться в письме, в приказе о наложении взыскания и в ряде других служебных документов.

Субъективная сторона клеветы характеризуется прямым умыслом. Виновный осознает ложный и позорящий характер распространяемой им информации и желает предать ее огласке.

Преступление считается оконченным в момент сообщения подобных сведений хотя бы одному человеку.

Если лицо, распространяя порочащие другое лицо сведения, добросовестно заблуждалось относительно их правдивости, то в содеянном отсутствует состав клеветы.

Не содержит состава данного преступления сообщение порочащих, но правдивых сведений.

Уголовной ответственности за клевету подлежит лицо, достигшее возраста 16 лет.

Квалифицированным составом  (ч. 2 ст. 128.1 УК РФ) предусмотрена ответственность за клевету, содержащуюся в публичном выступлении (на собрании, митинге, заседании трудового коллектива и т.п.), публично демонстрирующемся произведении (спектакль) или средствах массовой информации (газеты, журналы, радио, телевидение, сеть Интернет и т.п.).

Особо квалифицированным составом  (ч. 3 ст. 128.1 УК РФ) предусмотрена ответственность за клевету, совершенную лицом с использованием своего служебного положения (это могут быть должностные лица, государственные служащие, работники органов местного самоуправления и другие).

Частью 4 ст. 128.1 УК РФ  установлена  уголовная ответственность за клевету о том, что лицо страдает заболеванием, представляющим опасность для окружающих, а равно за клевету, соединенную с обвинением лица в совершении преступления сексуального характера.

В тех случаях, когда лицо распространяет  заведомо ложные сведения, связанные с обвинением человека в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, например о совершении им кражи из квартиры или убийстве человека, то за эти действия наступает уголовная ответственность, предусмотренная частью 5 ст. 128.1 УК РФ.

За распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, может быть назначено наказание в виде штрафа в размере до 500 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо обязательных работ на срок до ста шестидесяти часов.

За клевету, содержащуюся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, предусмотрено наказание  в виде  штрафа в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года либо обязательных работ на срок до двухсот сорока часов.

Если клевета совершена лицом с использованием своего служебного положения,  то  может быть назначено наказание в виде штрафа в размере до двух миллионоврублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет либо обязательных работ на срок до трехсот двадцати часов.

Клевета о том, что лицо страдает заболеванием, представляющим опасность для окружающих, а равно клевета, соединенная с обвинением лица в совершении преступления сексуального характера, — наказывается штрафом в размере до трех миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо обязательными работами на срок до четырехсот часов.

Клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, —

наказывается штрафом в размере до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов.

Начальник уголовно-судебного отдела прокуратуры Камчатского края

старший советник юстиции                                                              М.В. Дудин

Источник: https://kamprok.ru/prokuror-razyasnyaet-ugolovnaya-otvetstvennost-za-klevetu/

5 угроз уголовной ответственности за клевету | ЮРЛІГА

Как наказать человека за публичную клевету?

Положения принятого Верховной Радой 16 января закона на базе законопроекта № 3879 уже всколыхнули общество. Одним из наиболее активно обсуждаемых нововведений стало возвращение в Уголовный кодекс статьи о клевете.

Главный мотив обсуждения – обвинения авторов проекта и власти в целом в наступлении на свободу слова. Значительной частью общества такая инициатива была однозначно воспринята, как введение жесткой цензуры. Это неудивительно, учитывая острую политическую ситуацию за окном.

Но все же стоит оставить эмоции и громкие лозунги в стороне и разобраться в том, что именно предлагается в проекте, а также чем это может грозить обычному человеку, журналисту и бизнесмену.

Уголовно наказуемая клевета: что это?

Ответственность предлагается ввести за умышленное распространение заведомо недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица.

Из этой формулировки следуют такие выводы:

1. Обвинение в клевете может быть выдвинуто против любого человека, поскольку норма не содержит ограничения по субъекту преступления.

2.

Караемое деяние заключается в распространении недостоверных сведений, что охватывает очень много действий в реальном мире. Например, распространением будет сообщение такой информации третьему лицу в разговоре тет-а-тет либо в почтовом сообщении.

3. Распространение клеветы должно быть умышленным, то есть человек должен осознавать, что он занимается именно этим и, более того, желать этим заниматься.

Следовательно, нельзя по этой статье привлечь к ответственности, например, за случайное оставление на столе документов, в которых содержится недостоверная информация, независимо от того, прочел ли кто-то их.

Также стоит обратить внимание на формулировку «заведомо недостоверные сведения».

То есть для признания обвиняемого в клевете виновным необходимо доказать, что он знал либо должен был быть знать о том, что распространяемые им сведения не отвечают действительности.

Это безусловный плюс, поскольку усложняет привлечение к ответственности того, кто просто пересказывал чужие слова, поверив источнику.

4. Распространяемые сведения должны порочить честь и достоинство другого человека. Здесь мы первый раз встречаем оценочное понятие, что дает возможность для разных трактовок на практике. Однако в этом определении есть и положительный момент – следствию необходимо доказать, что распространяемая информация порочит честь и/или достоинство конкретного человека.

Впрочем, исходя из разъяснений, неоднократно дававшихся судами при рассмотрении гражданских исков о защите чести и достоинства, последние являются субъективными – то есть сам пострадавший индивидуально определяет, порочат ли те или иные сведения его честь и/или достоинство.

Поэтому именно эта часть предмета доказывания будет вызывать наибольшее число споров в каждом конкретном случае. К примеру, гражданин А может считать, что его честь, как спортсмена порочит высказывание о том, что в школе он не мог сдать норматив по физкультуре. Будет ли распространение такой информации гражданином Б в соцсетях уголовно наказуемым деянием?

Некоторые могут сказать, что озвученный вопрос надуман. Однако после внедрения уголовной ответственности за клевету однозначно будут возникать схожие по степени абсурдности ситуации.

5. Распространяемые сведения могут касаться любого человека вне зависимости от каких-либо факторов. То есть можно привлечь к ответственности как за клевету в адрес народного депутата, так и в адрес просто гражданина Украины или иностранца.

На этом заканчиваются признаки «простой» клеветы (квалифицирующие признаки рассмотрим ниже). Давайте попробуем применить их к некой абстрактной ситуации, как это делается на семинарских занятиях по уголовному праву у студентов юридических ВУЗов.

«Случай из жизни»

Предположим, что некий гражданин А рассказал своему другу Б, что их общий знакомый В «по ночам участвует в нелегальных гонках». В последующем оказалось, что данная информация не отвечает действительности. Имеются ли основания для привлечения А к ответственности за клевету?

Поставим себя на место следователя, которому поручено досудебное расследование. В этой ситуации хорошо уже то, что мы точно знаем, что А в принципе может быть субъектом преступления и он точно распространял неправдивые сведения о В.

Но нам еще надо установить, знал ли А о том, что распространяемая им о В информация не отвечает действительности, была ли задета честь или достоинство В.

Например, предположим, что Б тоже относится к числу участников таких гонок и поэтому отреагировал на замечание А в духе «вот и правильно».

То есть в глазах Б честь и достоинство В в следствие ложного заявления А совершенно не пострадали.

Но если Б относится к участию в таких гонках резко негативно – ситуация полностью переворачивается, поскольку, понятное дело, отношения между Б и В могут ухудшится.

Как видим, ключевое значение имеет еще целый ряд сведений, без которых решить вопрос о привлечении А к ответственности невозможно. И это еще относительно простая для разбора ситуация. При этом целый ряд таких важных сведений содержит оценочные составляющие, что служит хорошей почвой для злоупотреблений.

Так что статья Уголовного кодекса о клевете неудачна. В ней есть все, чтобы данная норма применялась избирательно.

«Непростая клевета»

А теперь перейдем к квалифицирующим признакам, потенциально утяжеляющим ответственность. Они разделены на две группы по тяжести деяния.

К первой относится клевета со стороны лица, ранее уже осужденного за аналогичное деяние, а также клевета, распространяемая путем публичной демонстрации в произведениях или путем размещения в СМИ или в сети интернет. С первым все понятно – четко указано, что повторное совершение преступления влечет более тяжелое наказание, то со вторым сложнее.

Прежде всего, отметим, что речь идет не об усиленной ответственности журналистов, а об усиленной ответственности любых лиц в случае, если они распространяли клевету путем публичного демонстрирования в произведениях либо размещают такую информацию в СМИ либо в интернете.

То есть, можно сделать следующие выводы:

1. Применить этот квалифицирующий признак можно к любому лицу, а не только к штатному сотруднику СМИ, журналисту, редактору. При этом непонятно, кто именно должен считаться лицом, распространяющим клевету путем размещения в СМИ – тот, кто создал произведение, тот, кто дал добро на размещение клеветы в СМИ, герой телесюжета, который ее непосредственно произносит, или все вместе.

2.

Отягчает ответственность сам факт распространения клеветы в СМИ, интернете или в публично демонстрируемом произведении.

3. Отдельно отметим, что совершенно неясно, кто может привлекаться к ответственности за распространение клеветы в интернете – лицо, непосредственно разместившее недостоверную информацию или лицо, допустившее ее распространение (к примеру – владелец сайта).

Ко второй группе относится лишь одно обстоятельство – объединение клеветы с обвинением в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. Отметим, что данный признак не зависит от того, как именно распространялась клевета – в СМИ или в частной беседе.

Из всего вышесказанного можем вывести следующие основные заключения, которые стоит учитывать, размышляя на тем, стоит ли делится той или иной недостаточно проверенной информацией::

1. Виновным в клевете может быть признан любой человек, поскольку никаких ограничений (кроме общих для всех преступлений положений о невменяемости, малолетстве и т. п.) законом не предусмотрено.

2.

Совершенно не урегулировано, кто будет привлекаться к ответственности за клевету в СМИ и интернете, – автор статьи или сюжета, выпускающий или главный редактор, интервьюируемый (в словах которого содержится клевета), источник неправдивых сведений для журналиста, владелец интернет-сайта, лицо, непосредственно выложившее информацию в интернет, что дает возможность для различной практики применения данной статьи.

3. В качестве квалифицирующего признака указывается не только распространение клеветы через СМИ или Интернет, но и с помощью любого другого произведения, предназначенного для публичной демонстрации, что дает возможность требовать более сурового наказания, например для авторов ролика, выложенного в сети Интернет, или картины, выставленной на художественной выставке.

4. Под признаки преступления подпадает неопределенный круг действий, вследствие которых информация становится известной дополнительно хотя бы одному лицу.

5. Нанесение ущерба чести и достоинству будет в значительной мере определяться субъективным мнением пострадавшего.

Вывод:

В целом же эти 5 угроз создают предпосылки для всего одной, главной, опасности – избирательного подхода сотрудников правоохранительных органов и судей при применении данной статьи Уголовного кодекса.

____________________________________________

«ЮРИСТ & ЗАКОН» – это электронное аналитическое издание, входящее в информационно-правовые системыЛІГА:ЗАКОН и созданное специально для юристов и специалистов, нуждающихся в качественной аналитической информации об изменениях, происходящих в правовом поле Украины. По вопросам приобретения издания «ЮРИСТ & ЗАКОН» обращайтесь к менеджерам ЛІГА:ЗАКОН или к региональным дилера.

Подготовлено специально для Платформы ЛІГА:ЗАКОН Связаться с редактором

Источник: https://jurliga.ligazakon.net/analitycs/104194_5-ugroz-ugolovnoy-otvetstvennosti-za-klevetu

Категория ложности — PRAVO.UA

Как наказать человека за публичную клевету?

Одним из наиболее противоречивых нововведений Закона Украины «О внесении изменений в Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей» и процессуальные законы относительно дополнительных мер защиты безопасности граждан» (Закон о защите безопасности) стало появление в «теле» Уголовного кодекса (УК) Украины статьи 1511, предусматривающей ответственность за клевету.

Безусловно, первыми такой новации ужаснулись журналисты и блоггеры, однако детальное изучение закона указывает, что не так страшна клевета, как ее описывают.

Итак, согласно статье 1511 УК Украины, клевета — это умышленное распространение заведомо недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица. За такие действия предусмотрено наказание в виде штрафа до 50 необлагаемых минимумов доходов граждан (850 грн), или общественных работ на срок до 200 часов, или исправительных работ на срок до одного года.

За клевету, распространенную в публичном произведении, средствах массовой информации, сети Интернет либо же ранее судимым за клевету лицом ответственность может наступить уже в виде штрафа от 50 до 300 необлагаемых минимумов доходов граждан (850–5100 грн), или общественных работ на срок от 150 до 240 часов, либо исправительных работ на срок до одного года (часть 2 новой статьи).

Если клевета состоит в обвинении лица в совершении им тяжкого или особо тяжкого преступления, штрафом уже не отделаться — санкция части 3 статьи 1511 предлагает выбор между исправительными работами на срок от одного до двух лет и ограничением свободы на срок до двух лет.

Исходя из диспозиций новой статьи, прежде всего обращает на себя внимание то, что клевета — умышленное преступление.

То есть лицо можно обвинить в клевете, если оно не просто распространило некую недостоверную информацию, порочащую честь и достоинство, а сделало это с конкретной целью — опорочить честь и достоинство конкретного лица.

Отсутствие такого умысла в идеальных условиях должно вести к закрытию уголовного производства.

Немаловажно, что, согласно поправкам к статье 477 Уголовного процессуального кодекса (УПК) Украины, уголовное производство о клевете отнесено к производствам частного обвинения, то есть может быть открыто следователем, прокурором исключительно на основании заявления потерпевшего от такого преступления. Следовательно, другим обязательным условием привлечения к ответственности за клевету является наличие реального потерпевшего, который жаждет отмщения. Это большой плюс с точки зрения защиты, поскольку позволит в полном объеме применять такую процедуру, как примирение с потерпевшим.

Обращаем внимание на то, что клевета относится к преступлениям небольшой тяжести и срок привлечения к ответственности составляет соответственно два года со дня совершения или три — если речь идет о преступлении, предусмотренном частью 3 статьи 1511 УК Украины.

Но вернемся к составу нового преступления. В нем кроются как опасность быть привлеченным за необдуманные слова, так и основные аргументы в защиту от такого обвинения.

Итак, клевета подразумевает ответственность за распространение недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица. То есть если недостоверные сведения не будут порочить честь и достоинство, ответственность за их распространение наступить не может.

Что же касается недостоверности, то в гражданских правоотношениях на Украине действует презумпция недостоверности любой негативной информации. Так, согласно части 3 статьи 277 Гражданского кодекса (ГК) Украины, негативная информация, распространенная о лице, считается недостоверной, если лицо, ее распространившее, не докажет обратного.

Однако это не означает, что любое негативное слово, сказанное в адрес некоего лица, будет иметь следствием заявление о преступлении. Ведь в уголовном праве действует, во-первых, презумпция невиновности, а значит, именно заявителю и следователю надо будет искать подтверждение недостоверности распространенной информации.

Во-вторых, уголовное право не допускает аналогии. А потому, чтобы осудить обидчика за брошенное в адрес лица слово «дурак», именно потерпевшему предстоит пройти медицинское обследование, подтверждающее отсутствие отставания в умственном развитии.

В продолжение мысли — если клевета состоит в том, что определенному лицу принадлежат сомнительного происхождения богатства, ему придется открыть собственные банковские счета, информацию об имуществе и источниках доходов… Особенно интересным будет производство по части 3 статьи 1511 УК Украины, когда в рамках одного уголовного производства лицу придется доказывать несовершение им другого, тяжкого или особо тяжкого, преступления.

Немного поможет выигрыш в граж­данском деле о защите чести и достоинства и опровержении недостоверной информации — статья 90 УПК Украины предусматривает преюдицию решений национальных судов по гражданским, хозяйственным, административным делам, которыми установлены нарушения прав и свобод, для уголовного производства, но только в части признания допустимости доказательств. Но основное бремя доказывания останется на стороне обвинения.

Это в целом дает надежду, что заявления о клевете не приобретут массовый характер, а подавать их будут только те, чьи права действительно нарушены. Да еще и с возможностью подать гражданский иск в уголовном производстве без уплаты судебного сбора, который в части требований о возмещении морального вреда, причиненного чести, достоинству и деловой репутации лица, достигает 10 % от суммы иска.

Однако если лицо захочет получить компенсацию за нарушенное неимущественное право уже потом, в рамках отдельного гражданского производства (на основании установленных по уголовному делу фактов), оно не будет освобождено от уплаты судебного сбора в установленном размере — пункт 6 части 1 статьи 5 закона Украины «О судебном сборе» освобождает от уплаты истцов по делам о возмещении только материальных убытков, нанесенных вследствие совершения уголовного правонарушения.

Это небольшой анализ нового преступления с точки зрения недостатков в обвинении. Что же касается защиты от обвинения в клевете, то сторона защиты не ограничена в возможностях доказывания.

Поэтому можно и нужно использовать положения Закона Украины «Об информации» относительно ограниченной ответственности за распространение информации — закон не ограничивает нормы статей 29 и 30 этого Закона каким-то одним видом юридической ответственности.

Напротив, статья 27, «вступительная» к разделу об ответственности за распространение информации, указывает на то, что положения раздела IV распространяются на все виды ответственности.

Напомним, что в силу положений статьи 29 Закона «Об информации» информация с ограниченным доступом может быть распространена, если она является общественно необходимой, то есть предметом общественного интереса, и право общественности знать эту информацию преобладает над потенциальным вредом от ее распространения.

Предметом общественного интереса считается информация, которая свидетельствует об угрозе государственному суверенитету, территориальной целостности Украины, обеспечивает реализацию конституционных прав, свобод и обязанностей; свидетельствует о возможности нарушения прав человека, введении общественности в заблуждение, вредных экологических и других негативных последствиях деятельности (бездействия) физических или юридических лиц и прочее.

Статья 30 этого Закона освобождает от ответственности за высказывание оценочных суждений.

Правда, если такие оценочные суждения не являются клеветническими, то есть заведомо и умышленно недостоверными и порочащими честь и достоинство лица.

Кроме того, субъекты информационных отношений освобождаются от ответственности за разглашение информации с ограниченным доступом, если суд установит, что эта информация является общественно необходимой.

Журналисты в этой связи имеют также гарантии от привлечения к ответственности, установленные их профильными законами: «О печатных средствах массовой информации (прессе) на Украине», «О телевидении и радиовещании», «Об информационных агентствах».

Источник: https://pravo.ua/articles/kategorija-lozhnosti/

Прав-помощь
Добавить комментарий