Как получить денежные средства от продажи имущества должника по алиментному соглашению?

Верховный Суд исправил ошибку трех инстанций, которые не заметили, что соглашение об уплате алиментов причиняет вред кредиторам отца-банкрота | Новости | Линия Права

Как получить денежные средства от продажи имущества должника по алиментному соглашению?
28 августа 2018 г.НовостьКонтакты для прессы: pr@lp.ru

Верховный Суд исправил ошибку трех инстанций, которые не заметили, что соглашение об уплате алиментов причиняет вред кредиторам отца-банкрота

Определение вызвало большой интерес у экспертов «АГ», которые подчеркнули, что ВС поддерживает тенденцию по устранению недобросовестных кредиторов в банкротстве.

Один указал, что для оценки разумности размера алиментов следует отталкиваться от действительных нужд ребенка и необходимости сохранения его привычного уровня жизни.

Другой полагает, что случай отличают два обстоятельства: соглашение подписано после появления признаков неплатежеспособности, а размер алиментов превышал «разумно достаточные» потребности ребенка. Третий считает, что ВС изменил порядок доказывания в делах о банкротстве граждан.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в своем Определении № 305-ЭС18-1570 по делу № А40-184304/2015 указала, что выплата алиментов, существенно превышающих установленные законом лимиты, не может производиться за счет кредиторов.

В апреле 2015 г. Александра и Александр Мамедовы заключили соглашение об уплате отцом ежемесячных алиментов на содержание по 4 млн руб. каждому из двоих сыновей. Александр уплатил детям 8 млн руб. за один месяц, после чего выплаты прекратил.

В октябре 2015 г. в отношении Александра Мамедова банком было инициировано дело о банкротстве. В январе 2016 г. Александра Мамедова в рамках дела о банкротстве супруга обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 32 млн руб. задолженности по алиментному соглашению.

Альфа-Банк как конкурсный кредитор просил признать алиментное соглашение недействительной сделкой по ст. 10, 168 ГК РФ.

Банк ссылался на недобросовестное поведение должника и направленность сделки на искусственное увеличение кредиторской задолженности, указывал на несоответствие размера алиментов принципу разумности.

Однако первая инстанция признала требование Александры Мамедовой обоснованным, включила его в первую очередь реестра. Апелляция и кассация оставили решение в силе.

Суды ссылались на недоказанность злоупотребления сторонами сделки и платежеспособность должника по выплате алиментов, которая подтверждалась декларациями о доходах, справками об обмене валюты, договорами купли-продажи недвижимости и долей в обществах.

Не согласившись с решениями, банк подал кассационную жалобу в Верховный Суд со ссылкой на существенные нарушения норм права.

Рассмотрев материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ, упоминая ст.

81 СК РФ, указала, что при несостоятельности плательщика алиментов существенное превышение их размера относительно доли от дохода, уплачиваемой по закону, может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.

ВС пояснил, что при разрешении таких споров суды должны обеспечить баланс интересов несовершеннолетнего ребенка и кредиторов, заключающийся в недопущении недобросовестного увеличения кредиторской задолженности.

Сохранение ребенку прежнего уровня его материального обеспечения, существенно превышающего установленные законом нормы, не может происходить за счет кредиторов.

Иной подход, по мнению ВС, посягал бы на основы правопорядка и стабильность гражданского оборота.

Верховный Суд указал, что для признания сделки об уплате алиментов недействительной необходимо установить, что согласованный супругами размер алиментов носит явно завышенный и чрезмерный характер, причиняя вред кредиторам должника. При этом следует исходить из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку, и уровня доходов плательщика алиментов.

ВС также отметил, что нижестоящие суды не проверили доводы банка о том, что на дату заключения соглашения должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, он имел значительную просроченную задолженность перед иными кредиторами, в том числе перед бывшей супругой Людмилой Горловой по соглашению об уплате алиментов от 2005 г.

; в отношении него возбуждены исполнительные производства, арестовано принадлежащее ему имущество.

Кроме того, ВС РФ выявил, что нижестоящие инстанции фактически устранились от установления реального уровня дохода должника, подтвердив его финансовую состоятельность документами от 2002–2003 гг., которые не свидетельствуют о его платежеспособности на момент заключения спорной сделки в 2015 г.

В результате обособленный спор возвращен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Юрист АБ «Линия права» Вячеслав Калабин отметил, что исследуемое определение повторяет ранее сформированные выводы ВС РФ. Во-первых, об обязательности обеспечения баланса интересов несовершеннолетнего и кредиторов.

Во-вторых, о доказывании заявителем явно завышенного и чрезмерного характера размера алиментов для признания соглашения недействительным.

В-третьих, о необходимости при определении разумности или чрезмерности размера алиментных платежей, установленных оспариваемым соглашением, исходить из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку, и уровня доходов плательщика алиментов.

«Ориентир на абсолютную величину денежных средств, т.е.

на конкретную сумму в рублевом эквиваленте, а не на процентное соотношение от доходов плательщика позволяет определить: не превышает ли размер алиментных платежей уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина. Если превышает, то, вероятно, это свидетельствует о злоупотреблении со стороны лиц, заключивших соглашение», – отметил Вячеслав Калабин.

Определение ВС, по его мнению, является важным в силу того, что Верховный Суд напоминает об обязательности оценки реального уровня дохода должника, иначе решение нельзя считать объективным, а баланс интересов – соблюденным.

Партнер, руководитель Новосибирского офиса Группы правовых компаний «ИНТЕЛЛЕКТ-С» Анна Шумская согласилась с позицией ВС РФ, отметив, что она повторяет принципы, ранее озвученные в Определении № 310-ЭС17-9405 (1, 2) от 27 октября 2017 г., о котором ранее писала «АГ». 

Эксперт отметила, что в рассматриваемом деле «границы разумности, о которых говорил еще КС РФ в своем Постановлении от 14 мая 2012 г. № 11-П, полностью деформированы и утрачены, поскольку размер ежемесячных алиментных обязательств, исчисляемых миллионами рублей, выходит за эти рамки».

По мнению Анны Шумской, оценка разумности размера алиментов, согласованных бывшими супругами, есть понятие субъективное, и в любом случае лучше отталкиваться от действительных нужд ребенка и необходимости сохранения привычного ему уровня жизни. «Однако представить себе уровень жизни ребенка, которому для удовлетворения его нужд ежемесячно требуется 4 млн руб. (поскольку оба родителя должны прилагать равные усилия для его содержания), представить сложно», – заключила она.

Адвокат АП г. Москвы, медиатор Виктория Дергунова отметила, что споры, когда интересам кредиторов по возврату долга противопоставляются интересы детей по алиментному соглашению, все чаще становятся предметом рассмотрения высших инстанций.

Она также сослалась на упомянутое Определение от 27 октября 2017 г., в котором суд подчеркнул, что долг перед детьми важнее, чем долг перед другими кредиторами, нарушение интересов которых не должно быть основанием для признания алиментного соглашения недействительным.

Исключением является случай, когда размер выплат превышает «разумные потребности» детей.

По мнению адвоката, именно таким исключением стало настоящее дело, «в котором Верховный Суд предпринял попытку установить баланс между двумя правовыми категориями: правом ребенка на необходимый уровень жизни и правом кредитора получить надлежащее исполнение».

Как указала Виктория Дергунова, настоящее дело отличают два значимых для его разрешения обстоятельства: момент заключения алиментного соглашения – оно было подписано после появления признаков неплатежеспособности должника, а также размер алиментов, который был явно завышен и превышал «разумно достаточные» потребности ребенка. Именно эти два обстоятельства позволили ВС оценить алиментное соглашение фактически как мнимое, заключенное в целях создания искусственной кредиторской задолженности.

Виктория Дергунова отметила, что «при соблюдении определенных условий (момент заключения, размер алиментов, соответствие требованиям исполнимости) алиментное соглашение является эффективным инструментом защиты семейных активов в банкротных спорах, особенно с учетом того, что помимо выплаты алиментов в счет содержания ребенка получателю алиментов (т.е. супруге) по алиментному соглашению может передаваться движимое и недвижимое имущество».

Специализирующаяся на семейных делах адвокат «Инфралекс» Ирина Зимина отметила, что в данном деле Верховный Суд впервые отходит от приоритета интересов ребенка и становится на сторону кредиторов, по-прежнему ссылаясь на необходимость соблюдения баланса интересов детей и кредиторов.

По ее мнению, таким образом ВС РФ старается пресечь попытки недобросовестных должников вывести имущество из конкурсной массы, заключая фиктивные соглашения со своими бывшими женами, устанавливая алименты, размер которых зачастую в сотни раз превышает размер ежемесячного прожиточного минимума, установленный в том или ином регионе РФ для несовершеннолетних детей.

Руководитель практики банкротства «Инфралекс» Станислав Петров добавил к этому, что хотя напрямую в определении не говорится об изменении порядка доказывания в делах о банкротстве граждан, именно это лежит в основе позиции Суда: «Если раньше бремя доказывания в делах о признании недействительным соглашения об алиментах полностью лежало на заявителе, то теперь эта обязанность возлагается и на плечи суда».

Как отметил эксперт, суд должен самостоятельно оценить обстоятельства, при которых заключено соглашение. И если суд придет к выводу о том, что при таких обстоятельствах размер алиментов превышает «разумные» пределы, то поведение должника расценивается как недобросовестное.

«Если раньше установление размера дохода должника требовалось только как один из элементов позиции по доказыванию завышенного размера алиментов, теперь же суд обязан определять размер дохода должника при рассмотрении заявлений о включении требований на основе соглашения об алиментах», – заключил Станислав Петров.

Зинаида Павлова

Источник: “Адвокатская газета”

Источник: http://www.lp.ru/comment_alimenti

Имущество в счет алиментов

Как получить денежные средства от продажи имущества должника по алиментному соглашению?

Статья 104 Семейного кодекса (СК) РФ, устанавливающая способы и порядок уплаты алиментов по соглашению сторон, предусматривает возможность уплачивать алименты не только в долях от заработка или в твердой денежной сумме, но и путем предоставления имущества. Однако на практике реализовать эту возможность не так легко — зачастую нотариусы попросту не идут на подобную меру. Связано это с тем, что по своему определению алименты — это денежные средства, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей и других нуждающихся лиц.

При принудительном взыскании алиментов ценное имущество может быть засчитано вместо денежных платежей только при возмещении алиментной задолженности путем наложения ареста на имущество должника и последующей его реализации на торгах (согласно ст. 80, ст.

87 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»).

В остальных случаях, если алименты взыскиваются без образования долга принудительным путем (через исполнительный лист или судебный приказ, выданные судом), то они могут быть назначены к уплате судом только в денежном выражении:

  • в долях от дохода;
  • в твердой денежной сумме.

Можно ли платить алименты имуществом?

Если выплаты на ребенка не взыскиваются в судебном порядке, родители вправе решать вопрос о содержании несовершеннолетнего любым удобным для них способом, отразив свои пожелания в оформленном у нотариуса соглашении об уплате алиментов (ст. 99 СК РФ).

И, казалось бы, родители в случае добровольного оформления алиментов при составлении нотариального соглашения имеют право выбора и могут заменить денежную форму алиментов на натуральную — то есть в счет алиментов оформить на ребенка принадлежащее им ценное имущество или его долю, если это является обоюдным волеизъявлением каждого из родителей.

Более того — такая возможность даже предусматривается в п. 2 ст. 104 СК РФ. Однако сделать это на практике очень непросто.

Обратиться к нотариусу с просьбой просто составить договор дарения от родителя ребенку будет проще простого, однако оформить соглашением об уплате алиментов дарение или любое другое переоформление этого же имущества на ребенка вместо алиментных платежей несмотря на норму ст. 104 СК РФ, как правило, не получится.

Дело в том, что опытные юристы и нотариусы, умеющие читать закон «между строк», сразу ответят, что алименты — это деньги в их непосредственном виде, направленные на содержание ребенка, поэтому при составлении соглашения ими фиксируются только условия денежной оплаты (в долях или твердом денежном выражении с указанием соответствующей суммы, подлежащей уплате ежемесячно или с иной периодичностью).

Составлять же документ о передаче имущества вместо алиментов большинство нотариусов на практике не соглашаются, мотивируя отказ недействительностью подобного документа и возможностью его обжалования в будущем — поскольку машина, квартира, дом (или, тем более, их долевое владение) не могут по своей сути обеспечить жизнедеятельность и обеспечение основных потребностей ребенка — в получении продуктов питания, образования, одежды, медикаментов и т.д. Вследствие этого может быть нарушено основное право несовершеннолетнего ребенка на нормальное развитие путем получения содержания от обоих родителей.

Можно ли оформить отказ от алиментов в счет квартиры или дома?

Многие родители ошибочно полагают, что с другого родителя можно взять расписку об отказе от алиментов в зачет получения какого-то имущества.

Необходимо сразу отметить, что в суде такой документ не будет иметь никакой юридической силы.

Отцам и бывшим мужьям (а именно они в 80% случаев являются алиментоплательщиками) следует очень внимательно относиться к сделкам с принадлежащим им имуществом.

Передача несовершеннолетнему ребенку или его матери недвижимости (или ее доли), принадлежащей на правах собственности алиментообязанному лицу, юридически не избавляет его необходимости выплачивать алименты дальше, если мать ребенка пожелает взыскать их в судебном порядке.

Поэтому, в случае переоформления имущества на ребенка, родитель должен помнить, что данный поступок совершается только при его на то добровольном волеизъявлении и не может быть зачтен вместо алиментов даже при наличии расписки с отказом от алиментов, не имеющей никакой юридической силы.

Пример. Елена Р. после развода с Сергеем Р. осталась проживать с ребенком в двухкомнатной квартире, которая являлась их совместной с мужем собственностью в равных долях (по 1/2). Муж был официально трудоустроен, имел высокую официальную заработную плату и исправно уплачивал алименты.

Чтобы стать полноправным собственником квартиры, Елена предложила бывшему супругу оформить дарственную его доли квартиры в пользу сына, обещая, что в таком случае она не будет обращаться за алиментами, и написала соответствующую расписку. Договор дарения доли в квартире в соответствии с требованием закона был составлен у нотариуса, и 1/2 доля квартиры перешла от отца к сыну.

Однако спустя два года Елена, не имея дальнейшей возможности содержать ребенка в одиночку, обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании алиментов на ребенка с бывшего мужа, и ее исковые требования были удовлетворены в полном объеме несмотря на то, что Сергей предъявил в суде составленную женой расписку об отказе от алиментов в зачет подаренной ребенку доли в квартире.

Что может являться основанием для отказа от алиментов на ребенка?

В зависимости от того, как в настоящий момент времени оформлена обязанность одного из родителей уплачивать алименты на содержание ребенка, возможны следующие ситуации, предполагающие прекращение алиментных обязательств:

  • Ответьте на несколько простых вопросов и получите подборку материалов сайта по своему случаю ↙
  1. Если алименты еще не были взысканы, их получателю можно было бы просто не обращаться в мировой суд с иском об их назначении (что можно сделать только в денежной форме). В этом случае плательщик может поступать со своим имуществом, как ему заблагорассудится (но опять же, передача имущества ребенку в счет алиментов юридически не избавляет от необходимости их уплаты в будущем, если взыскатель обратится с соответствующим заявлением в мировую судебную инстанцию).
  2. В случае, когда алименты уже взыскиваются через суд, отказаться от них родитель-взыскатель уже не имеет фактического (и юридического) права, поскольку предусмотренными законом основаниями для прекращения необходимости выплачивать алименты на содержание ребенка являются (согласно п. 2 ст. 120 СК РФ):
    • достижение ребенком совершеннолетия;
    • признание его полной дееспособности до 18 лет (например, при его вступлении в брак);
    • усыновление ребенка другим лицом;
    • смерть одной из сторон алиментных правоотношений.

    Если алименты уже были назначены к уплате через суд, отказаться от них не получится. В таком случае решение одного из родителей отказаться от выплат на ребенка в пользу замены их имуществом при принудительном взыскании не предусмотрено законодательством.

  3. Если уплата алиментов установлена нотариальным соглашением, то алиментные обязательства могут быть прекращены:
    • по истечении срока действия соглашения (если он был установлен);
    • при возникновении предусмотренных этим соглашением оснований для прекращения алиментных обязательств (п. 1 ст. 120 СК РФ).

Последний пункт по смыслу может предполагать передачу имущества ребенку как основание для прекращения алиментных выплат. Однако, во-первых, редко какой нотариус пойдет на составление такого алиментного соглашения.

А во-вторых, это будет справедливо лишь до момента обращения получателя алиментов в суд с заявлением об их дальнейшем взыскании (то есть до тех пор, пока соглашение действительно подразумевает взаимное согласие его сторон — плательщика и взыскателя).

Возмещение задолженности по алиментам имуществом

Если плательщик алиментов попадает в разряд должников, и по выплатам образуется алиментная задолженность, то судебные приставы-исполнители обязаны применять к нему всевозможные предусмотренные законодательством меры для побуждения к уплате долга. И когда спектр воздействия для добровольного погашения долга исчерпан, в силу вступают меры принудительного исполнения, одними из которых являются:

Проще говоря, если у неплательщика имеются в собственности ценное имущество, оно может быть арестовано и продано на торгах. При этом взыскателю перечисляются средства в размере имеющегося долга, а оставшаяся сумма от реализации имущества (при наличии таковой) возвращается собственнику.

Под такую исполнительную меру могут подпадать:

  • квартира или дом, не являющиеся единственным жильем;
  • транспортное средство (автомобиль, мотоцикл и др.);
  • денежные средства на счетах в банках или иных кредитных организациях (в том числе выданные кредитные средства);
  • драгоценности и т.д.

Пример. Константин Н. имеет долг по алиментным платежам в размере 150 000 руб.

В ходе применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель путем направления запросов в компетентные органы выявил наличие у должника имущества — автомобиля (иномарки). Автомобиль был оценен на сумму 200 000 руб. и вскоре реализован на торгах.

В итоге из реализованной суммы от продажи машины 150 000 руб. были переведены взыскателю средств в счет погашение алиментного долга, а оставшиеся 50 000 руб. были возвращены должнику.

Следует знать, что далеко не все имущество неплательщиков подлежит реализации. Согласно ст. 446 ГК РФ «Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам» исключения составляют:

  • единственное пригодное для проживания жилье должника и членов его семьи;
  • земля, на которой располагается вышеуказанное жилье;
  • транспортное средство, необходимое лицу в связи с наличием инвалидности или используемый в целях транспортировки родственника-инвалида;
  • предметы домашнего обихода и вещи личного пользования, не относящие к предметам роскоши;
  • предметы для занятий профессиональной деятельностью (то есть необходимые для работы);
  • скот, домашняя птица, пчелы;
  • продукты питания, семена для посева;
  • рабочее топливо;
  • призы, почетные знаки, ордена и иные награды личного награждения должника.

Источник: http://alimenty-expert.ru/vidy/po-sposobu-nachisleniya/imushchestvom/

Права детей против прав кредиторов

Как получить денежные средства от продажи имущества должника по алиментному соглашению?

ВС РФ: алиментное соглашение, заключенное должником-банкротом, не может быть оспорено кредиторами, если платежи по нему не завышены.

08.11.2017 | Новая адвокатская газета | Светлана Рогоцкая

Верховный Суд указал, что алиментное соглашение, заключенное должником-банкротом, платежи по которому не носят явно завышенный характер, не может быть оспорено кредиторами. Эксперты высказали прямо противоположные точки зрения относительно позиции ВС РФ.

Один из них назвал крайне важным заключение Суда о том, что при оспаривании алиментных соглашений в рамках банкротства следует изучить фактический уровень выплат детям. По мнению другого, ВС РФ создал новый способ увода имущества от обращения на него взыскания.

В рамках дела о банкротстве должника – физического лица финансовый управляющий его имуществом обратился с заявлением о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание детей, заключенного между должником и его бывшей супругой. Соглашение устанавливало выплаты алиментов в размере 90% от суммы ежемесячной зарплаты и иных доходов должника, в связи с чем финансовый управляющий его имуществом пришел к выводу, что сделка направлена на причинение вреда кредиторам.

Суды первой и апелляционной инстанций оставили требования управляющего без удовлетворения.

Они исходили из того, что специальные положения законодательства о банкротстве, касающиеся недействительности сделок, не могут быть применены в рассматриваемом случае, поскольку спорное соглашение заключено до 1 октября 2015 года.

Проверив сделку на предмет наличия злоупотреблений правом, суды констатировали, что у сторон отсутствовали намерения причинить вред кредиторам должника. При этом суды также приняли во внимание, что бывшая супруга и дети должника проживают в Москве, где высокий уровень прожиточного минимума.

Арбитражный суд округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций, отметив, что нижестоящие суды не дали оценки доводам финансового управляющего о том, что спорное соглашение заключено с целью воспрепятствования обращению взыскания на доходы должника, поскольку остающиеся после выплаты алиментов 10% от заработной платы и иных доходов не позволяют погасить требования кредитора.

Суд округа также обратил внимание на то, что спорная сделка заключена через несколько дней после того, как с должника в пользу компании были взысканы денежные средства по судебному акту, послужившему основанием для возбуждения дела о банкротстве. При таких условиях суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение для проверки доводов о наличии злоупотребления правом в действиях супругов.

Должник и его бывшая супруга обратились в Верховный Суд с кассационными жалобами, в которых просили обжалуемое постановление окружного суда отменить и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. Проверив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ сочла кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Коллегия согласилась с выводами судов всех трех инстанций о том, что соглашение об алиментах не может быть оспорено по специальным правилам, предусмотренным гл. III.1 Закона о банкротстве, так как заключено до 1 октября 2015 года.

При этом ВС РФ указал, что суд округа, оценивая действия сторон соглашения на предмет наличия признаков злоупотребления правом, не учел, что интересу кредитора в возврате долга противопоставляется не интерес должника в уклонении от исполнения обязательства, а интересы детей как кредиторов должника по алиментному соглашению.

ВС РФ пояснил, что суду необходимо было соотнести две правовые ценности: право ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (ст.

27 Конвенции о правах ребенка), и закрепленное в ст.

307 и 309 ГК РФ право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, а также установить баланс между этими ценностями.

Как подчеркнул Верховный Суд, под балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов, поскольку в соответствии с Конституцией Россия является социальным государством и интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к интересам обычных кредиторов. Данный вывод следует также из положений п. 2 и 3 ст. 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Верховный Суд также привел правовую позицию Конституционного Суда, изложенную в Постановлении от 14 мая 2012 г. №11-П, согласно которой для квалификации соглашения об уплате алиментов как недействительного необходимо установить, что согласованный бывшими супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам.

При этом необходимо исходить не из относительного показателя размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку, для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов.

Если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании, то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке.

Если же признак явного превышения размеров алиментов такого уровня не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.

Как указал ВС РФ, судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что признак явного завышения размера алиментов в деле отсутствует, в связи с чем ими правомерно отказано в удовлетворении требований финансового управляющего.

Выводы суда округа о необходимости соотнесения договоренностей сторон с режимом совместной собственности супругов, оценки разумности установления должником кабальных условий для своего существования после выплаты алиментов, условий и обстоятельств, при которых заключалось соглашение, а также мнимости сделки ВС РФ отклонил как не имеющие правового значения для правильного разрешения настоящего спора и ошибочные.

Также Верховный Суд отклонил ссылки компании-кредитора на заключение должником в 2014 году сделок по продаже своего имущества (автомобиля 1989 г.

выпуска и 1/3 доли в квартире) как на обстоятельство, свидетельствующее о злоупотреблении правом по соглашению об алиментах, поскольку данные сделки между собой не связаны, а компания как конкурсный кредитор не лишена возможности оспорить их в рамках иного обособленного спора.

Как отметил партнер юридической фирмы «ЮСТ» Александр Боломатов, Верховный Cуд сделал крайне важное заключение о том, что при оспаривании алиментных соглашений в рамках банкротства следует изучить фактический уровень выплат детям, и только при условии, что они явно завышены и чрезмерны, такие соглашения могут быть оспорены.

Эксперт считает, что данный судебный акт ВС РФ будет активно использоваться в работе практикующими юристами и нотариусами. «Теперь имеется точное указание для определения размера алиментов. Следует посчитать сумму алиментов и соотнести ее с практикой судов о достаточном размере содержания», – пояснил Александр Боломатов.

Источник: https://www.intellectpro.ru/press/commenters/prava_detey_protiv_prav_kreditorov/

Должен ли я платить алименты с продажи недвижимости?

Как получить денежные средства от продажи имущества должника по алиментному соглашению?

Вопрос, подлежат ли доходы от продажи недвижимости алиментному удержанию, остается спорным. Формально договор купли-продажи недвижимости заключается в рамках гражданского законодательства, и доходы от заключения таких договоров подлежат алиментному удержанию.

Однако существует многолетняя практика по алиментам, когда суд встает на сторону плательщика, ссылаясь на определение Конституционного суда РФ от 17.01.

2012 №122-О-О, согласно которому продажа недвижимости является разовой сделкой, не относится к экономической деятельности плательщика и не приносит прироста имущества.

Иными словами, если гражданин исправно и вовремя платит алименты и не занимается регулярной продажей жилья (риелторской деятельностью, инвестициями в недвижимость), уплачивать алименты от продажи своего имущества он не обязан, а в случае взыскания вполне может выиграть спор.

Дадут ли мне ипотеку, если я плачу алименты?

Могу ли я оформить всю квартиру на себя, когда дочь вырастет?

Отвечает директор офиса продаж вторичной недвижимости Est-a-Tet Юлия Дымова:

Напоминаю, что по Семейному кодексу родители на имеют прав на имущество детей, а дети, в свою очередь, на имущество родителей. Следовательно, и платить никаких алиментов с продажи недвижимости не нужно.

Уплата алиментов является обязанностью родителя, который не проживает с ребенком, если данное обязательство было возложено судом или было подписано соответствующее алиментное соглашение.

Поэтому в случае, если у вас есть обязанность, которая не исполнена перед приставами по уплате алиментов, они могут наложить взыскание, в том числе и на денежные средства, которые будут получены от продажи недвижимости.

Отвечает юрист Юлия Шульженко (Ростов-на-Дону):

В настоящее время данная тема является достаточно обсуждаемой. Попробуем разобраться по порядку. Действительно, Семейный кодекс предусматривает, что алименты должны выплачиваться только из дохода. Более того, законодательно закреплен список источников дохода, из которого должны платиться алименты.

После изменений данного перечня произошла паника среди неплательщиков, так как он был дополнен тем, что алименты могут взыскиваться из дохода по сделке, заключенной между физическими лицами. Давайте для начала разберемся, что такое доход. Прежде всего, доход – это увеличение Ваших активов, определенный прирост.

Сделка же купли-продажи недвижимости является определенной сменой формы собственности: была недвижимость, а после сделки стало имущество в денежном эквиваленте. Соответственно, никакой речи о доходе не может и быть. Однако есть такие ситуации, которые зачастую происходят в экономической сфере, когда после продажи недвижимости от полученной прибыли платить алименты нужно.

Отсюда можно сделать вывод, что неверное понимание норм закона может негативно сказываться как на получателе алиментов, так и на их плательщике (или неплательщике).

Можно ли выписать ребенка из квартиры без согласия матери?

Может ли мать зарегистрироваться на доле несовершеннолетнего сына?

Отвечает юрист МОО «Кредитный правозащитник» Елена Луканина:

В данной ситуации, основываясь на позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 17 января 2012 года № 122-O-O), взысканию со сделок по продаже имущества будут подлежать денежные средства только в том случае, если гражданин извлекает прибыль от данных сделок, то есть осуществляет экономическую деятельность, благодаря которой достигает желаемого уровня финансового благосостояния. То есть если сторона, с которой взысканы алименты, осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с продажей имущества, систематически получает доход, то и с получения денежных средств по сделкам ей необходимо уплачивать алименты. В том же случае, если лицо продает свою недвижимость в целях переезда (приобретения жилья в другом районе; меньшей площади; в более отдаленной местности, но большего по квадратным метрам), то есть действия не носят регулярный характер, который приносят доход и благодаря которому должник живет, то взысканию с этих отношений алименты не подлежат.

Отвечает юрисконсульт офиса «Водный стадион» департамента вторичного рынка «Инком-Недвижимость» Евгений Мохнаткин:

Во-первых, необходимо узнать, имеется ли соглашение об уплате алиментов, предусмотренное главой 16 Семейного кодекса РФ. Если такое соглашение между плательщиком алиментов и получателем (его законным представителем) имеется, то уплата производится в соответствии с этим соглашением.

Во-вторых, к доходам, с которых подлежат уплате алименты, относятся также доходы, полученные по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством (Постановление Правительства РФ № 841 от 18.07.1996), а договор купли-продажи недвижимости тоже заключается в соответствии с гражданским законодательством.

В-третьих, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ и Министерства юстиции РФ, уплата алиментов с денежных сумм, полученных от продажи недвижимости, осуществляется только в случае, если гражданин получает экономическую выгоду от такой сделки.

Например, если он регулярно извлекает доход от покупки и продажи квартир, или после приобретения квартир производит в них ремонт и продает с выгодой для себя, или на купленном земельном участке построил дом и продал их вместе, или ведет другую деятельность, связанную с получением регулярного дохода от операций с недвижимостью.

Но в случае, если для гражданина продажа объекта недвижимости является разовой сделкой и совершена она была в личных бытовых целях, то алименты не подлежат уплате с полученной от такой сделки суммы.

Можно ли не оформлять на детей квартиру, купленную на маткапитал?

Можно ли наделить детей деньгами, а не жильем при покупке за маткапитал?

Отвечает адвокат, к. ю. н. Юлия Вербицкая:

Прямой законодательной нормы, относящей сумму, полученную от продажи квартиры к Вашему доходу, Семейный кодекс РФ не содержит (однако содержит Налоговый кодекс РФ, который, к счастью, к семейным отношениям не применяется). Вместе с тем подобного рода споры довольно часто становятся предметом судебного разбирательства.

Супруги, воспитывающие детей, требуют от 25 до 50% от сумм, полученных от реализации жилья. В подавляющем большинстве такие споры подлежат отклонению, однако есть и положительная практика, особенно в тех случаях, когда продажа недвижимости – постоянный и декларируемый доход одного из супругов.

В случае судебного процесса, полагаю, Вам потребуется квалифицированная юридическая помощь.

Текст подготовила Мария Гуреева

Не пропустите:

Все материалы рубрики «Хороший вопрос»

Можно ли продать долю несовершеннолетнего ребенка?

Как купить квартиру, чтобы при разводе не делить ее с мужем?

Как продать квартиру, где ребенок владеет долей, и другого жилья нет?

Статьи не являются юридической консультацией. Любые рекомендации являются частным мнением авторов и приглашенных экспертов.

Источник: https://www.domofond.ru/statya/dolzhen_li_ya_platit_alimenty_s_prodazhi_nedvizhimosti/7281

Вс дал разъяснения о формировании конкурсной массы при банкротстве граждан

Как получить денежные средства от продажи имущества должника по алиментному соглашению?

Первым пунктом документа предусматривается, что вопросы исключения из конкурсной массы имущества (в том числе денежных выплат), на которое не может быть обращено взыскание, решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и участниками дела о банкротстве любой из них вправе обратиться в арбитражный суд.

Как следует из п. 2 постановления, в исключительных случаях для обеспечения самого должника и его иждивенцев средствами для нормального существования суд по мотивированному ходатайству гражданина может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество общей стоимостью свыше 10 тыс. руб., соблюдая при этом баланс интересов должника (его иждивенцев) и кредиторов.

Такой баланс должен соблюдаться и при определении жилого помещения, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, если в собственности должника находится несколько объектов недвижимости, как указано в п. 3 документа. Из него следует, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилья, не обремененного ипотекой, применяется и при банкротстве должника.

Согласно п. 4 целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

Поэтому не признается недействительной сделка по отчуждению должником жилья, если на момент рассмотрения спора в нем проживают должник и члены его семьи.

При возврате помещения в конкурсную массу такое жилье будет защищено исполнительским иммунитетом (ст. 446 ГПК РФ).

По мнению Антона Макейчука, общая направленность и смысловая нагрузка нового пункта не изменились, просто позиция Пленума ВС сформирована в нем более четко.

Адвокат АБ КИАП Илья Дедковский заметил, что содержание пункта вызывает некоторые вопросы.

По его словам, логика Верховного Суда понятна: если жилье является единственным для должника, условия его отчуждения не имеют значения, ведь кредиторы все равно не могли бы обратить на него взыскание.

В п. 5 постановления указано, в каких случаях кредитор не сможет рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога – единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья.

При наличии определенных обстоятельств соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

В этом случае жилье считается не вошедшим в конкурсную массу, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Общие обязательства супругов

Пункт 6 уточняет порядок погашения требований кредиторов по личным обязательствам должника и общим обязательствам супругов. Предложено разъяснение о том, что суд может признать обязательство общим по ходатайству кредитора, тогда к участию в обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Также отмечено, что произведенное без согласия кредитора распределение общих долгов между супругами в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ не изменяет их солидарную обязанность перед таким кредитором по погашению общей задолженности.

В случае нарушения такой обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов.

Супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

При этом, как отмечено в п.

7 постановления, супруг (бывший супруг) должника вправе требовать в судебном порядке раздела общего имущества до его продажи в процедуре банкротства, если указанная реализация не учитывает его интересы, а также и его иждивенцев, в том числе несовершеннолетних детей.

Согласно окончательной редакции пункта к участию в таком деле привлекается финансовый управляющий. Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках банкротных процедур до разрешения указанного спора судом.

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится без учета особенностей, установленных п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Раздел имущества супругов

Из п. 8 постановления Пленума следует, что при отсутствии брачного договора, внесудебного соглашения супругов о разделе общего имущества или его судебного раздела при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции их равенства в общем имуществе (п. 1 ст. 39 СК РФ).

Данное правило действует и при отсутствии общих обязательств перечислять супругу гражданина-должника половину средств от реализации общего имущества до погашения текущих обязательств. При несогласии с этим правилом супруг (бывший супруг) должника вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей.

Исходя из окончательной редакции документа к участию в таком деле привлекается финансовый управляющий.

При этом финансовый управляющий, кредиторы должника, как указано в п. 9 документа, могут оспорить судебный акт о разделе имущества супругов, определении их долей, внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества.

Также отмечено, в каких случаях раздела имущества супругов кредиторы не считаются юридически не связанными.

Также определены порядок включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, а также нюансы включения в нее денежных средств.

В п. 10 содержатся разъяснения относительно введения процедуры несостоятельности в отношении обоих супругов. Также перечислены основания и особенности объединения судом двух дел о несостоятельности супругов по правилам ст. 130 АПК РФ.

«Важным продолжением принципа процессуальной экономии является позиция Пленума ВС РФ, позволяющая объединять дела о банкротстве супругов в одно производство с назначением общего финансового управляющего, – полагает Антон Макейчук.

– Тем самым кредиторы обоих супругов видят более ясную картину имущественного состояния супругов-должников и объединяют свои усилия для максимального удовлетворения своих требований».

Алиментные обязательства

В п. 11 постановления перечислены обстоятельства, которые должны учитываться судами при разрешении вопросов об установлении требований кредиторов по алиментным обязательствам супругов и о расходовании конкурсной массы на выплату алиментов.

При рассмотрении требования кредитора о включении основной задолженности по алиментам в реестр требований кредиторов должника арбитражные суды учитывают основную задолженность по алиментам, подтвержденную нотариально удостоверенным соглашением об их уплате или решением суда.

В отсутствие соглашения или судебного решения споры об установлении алиментов рассматриваются судами общей юрисдикции и после введения процедур банкротства.

После доработки проекта постановления в финальной версии этого пункта отмечено, что к участию в таком деле привлекается финансовый управляющий.

Из п. 12 вытекает, что финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать судебный акт об алиментных обязательствах должника.

Такие лица также вправе требовать признать недействительным внесудебное соглашение об уплате алиментов в той части, в которой причитающееся получателю алиментов превосходит его разумно достаточные потребности в ущерб интересам иных кредиторов.

При рассмотрении такого вопроса суд проверяет, была ли направлена сделка на достижение противоправных целей в момент ее совершения.

Кроме того, разъяснен порядок подачи финансовым управляющим и кредиторами должника иска об изменении или о расторжении соглашения об уплате алиментов.

При разрешении вопроса о недействительности алиментного соглашения в связи с нарушением прав и законных интересов кредиторов арбитражный суд проверяет направленность сделки на достижение противоправных целей в момент ее совершения.

Если же негативные последствия для кредиторов возникли впоследствии, например по причине ухудшения имущественного положения должника и последующего существенного дисбаланса между правами кредиторов и получателями алиментов, должник, финансовый управляющий его имуществом, кредиторы должника вправе оспорить алиментное соглашение.

Такой иск рассматривается в суде общей юрисдикции. Исходя из окончательной редакции данного пункта к участию в таком деле привлекается финансовый управляющий.

Уточняется, как суды рассматривают заявления о включении в реестр кредиторов задолженности по неустойке, начисленной на основную сумму реестровой задолженности по алиментам, подтвержденную нотариально удостоверенным соглашением об уплате алиментов или решением суда независимо от того, имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании суммы неустойки или нет.

В п. 13 отмечено, в каких случаях могут быть оспорены сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника в связи с нарушением прав и законных интересов кредиторов.

Последним, четырнадцатым пунктом документа признаны не подлежащими применению подп. 18 и 19 Постановления Пленума ВАС РФ о рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей № 51 от 30 июня 2011 г.

Источник: https://adv-simfi.ru/vs-dal-razjasnenija-o-formirovanii-konkursnoj-massy-pri-bankrotstve-grazhdan.html

Прав-помощь
Добавить комментарий