Как узнать о сроках давности по уголовному делу и о статусе дела?

Об уголовной ответственности за налоговые преступления

Как узнать о сроках давности по уголовному делу и о статусе дела?

Уголовным кодексом РФ предусмотрено четыре статьи, посвященных налоговым преступлениям. Разберемся в нюансах в ходе описания особенностей каждого из составов налоговых преступлений, а также специфики привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений в сфере экономики и налогов. 

I. Уголовно-правовая характеристика налоговых преступлений

Статьи 198 и 199 УК РФ предусматривают ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица и организации соответственно. 

Индивидуальные предприниматели несут ответственность по ст.198 УК РФ как физические лица.

Для налогоплательщиков – физических лиц (в том числе ИП) уголовная ответственность по п.1 ст.198 УК РФ наступает либо в случае уклонения от уплаты налогов на сумму свыше 900 тыс.

рублей (при условии, что доля неуплаченных налогов за 3 финансовых года превышает 10% от подлежащих уплате сумм налогов), либо в случае уклонения от уплаты налогов на сумму свыше 2 млн. 700 тыс. рублей (независимо от доли неуплаченных налогов). Аналогичным образом для налогоплательщиков – юридических лиц уголовная ответственность по п.1 ст.

199 УК РФ наступает в случае неуплаты 5 млн. рублей (при условии, что доля неуплаченных налогов за 3 финансовых года превышает 25% от подлежащих уплате сумм налогов) или 15 млн. рублей (безусловно).

Порядок определения выше указанных долей неуплаченных налогов для квалификации налоговых преступлений по статьям 198 и 199 УК РФ следующий:
Берутся все суммы налогов, которые налогоплательщик за рассматриваемый период уплатил, к ним прибавляются суммы налогов за тот же период, от уплаты которых по версии следствия он уклонился, и это будет составлять 100% (База). Далее, понятным образом, высчитывается доля всех «скрытых» налогоплательщиком налогов от этой базы, устанавливается больше 10% (или 25% – для юридических лиц) она или нет, есть состав преступления или нет.
Меры наказания за преступление, выразившееся в неуплате налогов (сборов), существенно отличаются в зависимости от того совершено оно физическим лицом (индивидуальным предпринимателем) по ст. 198 УК РФ или юридическим лицом по ст. 199 УК РФ. В первом случае максимальный срок лишения свободы составляет 3 года, а во втором, при условии, что преступление совершено в «особо крупном размере» (ч. 2 ст. 199 УК РФ) – 6 лет.

И здесь важно отметить, что преступления с наказанием до 3 лет лишения свободы относятся к преступлениям «небольшой тяжести», а преступление с наказанием от 5 до 10 лет – «тяжкое». А в зависимости от категории тяжести преступления УК РФ по-разному определяются сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Это значит, что индивидуальный предприниматель, если прошло 2 года с момента окончания им совершения налогового преступления, может в принципе спать спокойно, поскольку срок привлечения к уголовной ответственности за преступления «средней тяжести» истекает в указанный срок.

А с руководителем организации ситуация будет совершенно иная, при признаках состава преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов в «особо крупных размерах»), срок давности привлечения к уголовной ответственности составит 10 лет с момента окончания совершения преступления. Т.е.

директора сегодня могут еще вздрагивать за те действия, которые были совершены в годах так в 2007, 2008.

За неисполнение обязанностей налогового агента предусмотрена ответственность по ст. 199.1 НК РФ. Это случаи, например, неудержания и/или неперечисления в бюджет НДФЛ при выплате заработной платы сотрудникам, а также НДС при выплате доходов иностранной организации, не имеющей в России постоянного представительства.

https://www.youtube.com/watch?v=Z0A43EUFM2o

Суммы неисполненных обязательств налогового агента, с превышения которых возникает уголовная ответственность, предусмотрены те же, что указаны выше для налогоплательщиков – юридических лиц (независимо от того является налоговый агент юридическим или физическим лицом). Максимальный срок лишения свободы по данной статье составляет 6 лет.

Субъект преступления в статье 199.

1 УК РФ четко не определен – это может быть физическое лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, а также лицо, на которое в соответствии с его должностным или служебным положением возложена обязанность по исчислению, удержанию или перечислению налогов (руководитель или главный (старший) бухгалтер организации, иной сотрудник организации, специально уполномоченный на совершение таких действий, либо лицо, фактически выполняющее обязанности руководителя или главного (старшего) бухгалтера). Обычно это бухгалтер, в соответствии с должностной инструкцией именно на него чаще всего возлагается обязанность исчислить налог, удержать и перечислить в бюджет.

Ключевой момент – наличие мотива (личная заинтересованность).

Личный интерес как мотив преступления может выражаться, например, в стремлении извлечь выгоду имущественного, а также неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса и т.п. Доказательством наличия такого мотива, как свидетельствует судебная практика, являются, например, такие факты, когда в ситуации неперечисления налога 

  • бухгалтер и/или директор получают премию; 
  • произведена оплата контрагенту – аффилированному лицу;
  • выплачена заработная плата сотрудникам (в данном случае, по мнению судов, интерес директора может состоять в том, что он хочет укрепить авторитет в глазах подчиненных). 

Единственный способ избежать привлечения к ответственности по ст. 199.1 УК РФ – доказать полное отсутствие финансовой возможности для выполнения функции налогового агента на предприятии.

Статья 199.2 УК РФ предусматривает ответственность за «Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов». 

В этой статье «крупный размер» отличается от вышеперечисленных статей и в соответствии с примечанием к статье 170.2 УК РФ составляет 2,250 тыс. рублей. 

Субъектом преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ, может быть физическое лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, собственник имущества организации, руководитель организации либо лицо, выполняющее управленческие функции в этой организации, связанные с распоряжением ее имуществом. 

Доля привлечения к ответственности по этой статьей среди всех налоговых преступлений составляет 50-60 процентов. 

II. Об основаниях для возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям

С 7 декабря 2011 года поводом для возбуждения уголовного дела по статьям 198 – 199.2 УК РФ могло стать только вступившее в силу Решение налогового органа о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к ответственности за совершение налогового правонарушения, сумма недоимки по которому достаточна для возбуждения уголовного дела.

При этом материалы проверок, послужившие основанием для вынесения такого решения, налоговый орган должен был направлять в Следственный комитет только в случае, если налогоплательщик (налоговый агент) не уплатил доначисленные по решению налоги и сборы более двух месяцев с даты истечения срока по соответствующему требованию (п. 3 ст.

32 НК РФ).

Но такой порядок просуществовал недолго.

С конца 2014 года поводом для возбуждения уголовных дел о налоговых преступлениях могут стать уже не только материалы, полученные из налоговых органов выше указанным путем, но и заявление о преступлении, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из различных источников (в том числе из средств массовой информации), постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, а также явка с повинной.

Источник: https://www.taxcoach.ru/taxbook/Ob_ugolovnoy_otvetstvennosti_za_nalogovye_prestupleniya

Положение о сроке давности уголовного преследования за налоговые преступления пересмотрят

Как узнать о сроках давности по уголовному делу и о статусе дела?

На состоявшемся вчера заседании Пленума Верховного Суда Российской Федерации обсуждался проект Постановления “О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления” (далее – Проект). Текст документа имеется в распоряжении портала ГАРАНТ.РУ.

 Разработка нового Проекта обусловлена тем, что в 2017 году были внесены изменения в нормы, касающиеся привлечения к ответственности физлиц, организаций и ИП, уклоняющихся от уплаты налогов, сборов, страховых взносов (ст. 198-199 Уголовного кодекса).

Кроме того, на практике возникают вопросы, связанные с неисполнением налоговым агентом обязанностей по исчислению, удержанию или перечислению налогов и сборов в соответствующий бюджет, сокрытием денежных средств либо имущества организаций или ИП, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам (ст. 199.1-199.2 УК РФ). Напомним, что в настоящий момент действует постановление Пленума ВС РФ от 28 декабря 2006 года № 64 “О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления” (далее – Постановление). Судьи ВС РФ отметили, что оно нуждается в существенной переработке.

При разработке Проекта не меньшую роль сыграла сложившаяся статистика за 2016-2018 годы, которую в ходе заседания Пленума привел судья ВС РФ Владимир Кулябин. Так, в 2016 году по ст. 198-199.

2 УК РФ было осуждено 579 лиц, в 2017 году – 583 лица, а в 2018 году – 605 лиц.

При этом больше половины указанных лиц были привлечены к ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, страховых взносов, причем преимущественно в особо крупном размере.

Первое, на что обратили внимание судьи ВС РФ – это общественная опасность уклонения от уплаты налогов, сборов, страховых взносов, которая заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему России (п. 1 Проекта).

Согласно разъяснению судей ВС РФ под уклонением от уплаты налогов, сборов и страховых взносов понимается умышленное деяние, направленное на неуплату в крупном или особо крупном размере денежных средств (абз. 1 п. 3 Проекта).

А способом такого уклонения являются действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений либо умышленное непредоставление налоговых документов (абз. 2 п. 3 Проекта).

Судья ВС РФ Владимир Кулябин сообщил, что такое преступление как уклонение от уплаты налогов, сборов и страховых взносов является длящимся, соответственно, срок давности уголовного преследования должен исчисляться с момента добровольного погашения либо взыскания недоимки по налогам, сборам или страховым взносам (абз. 3 п.

3 Проекта). Данное преступление, по его мнению, следует квалифицировать как оконченное с момента неуплаты налогов, сборов, страховых взносов в установленный срок. Фактически срок исковой давности будет отменен. Судья ВС РФ отметил, что данные уточнения направлены на формирование единообразной практики исчисления срока давности уголовной ответственности.

Кроме этого, судьи ВС РФ указали, что непредоставление любых документов, используемых в бухгалтерском учете для начисления налогов, например, выписки из книги продаж, из книги учета доходов и расходов хозяйственных операций, копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур или наличие в них заведомо ложных сведений будет рассматриваться как способ уклонения от перечисления денежных средств в налоговую инспекцию (п. 4 Проекта).

Помимо этого, Владимир Кулябин отметил, что судьи ВС РФ придерживаются новой позиции по субъекту преступления – плательщика, уклоняющегося от уплаты налогов, сборов, страховых взносов.

Согласно предложению, субъектом может быть лицо, уполномоченное в силу закона либо на основании доверенности подписывать документы, представляемые в налоговые органы организацией в качестве отчетных за налоговый период (п. 6 Проекта).

Сейчас к таким субъектам отнесены руководитель организации, бухгалтер, иные уполномоченные лица, в том числе фактически выполняющие обязанности руководителя или бухгалтера (п. 7 Постановления). Новой позиции судьи ВС РФ придерживаются и по вопросу определения субъекта преступления – налогового агента, не исполняющего свои обязанности.

Они предлагают признать субъектом преступления физическое лицо, имеющее статус ИП либо иное лицо, на которое в силу закона или на основании доверенности возложены обязанности налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов, сборов, страховых взносов в соответствующий бюджет (абз. 1 п. 16 Проекта).

Кроме того, судьи ВС РФ дали разъяснения, касающиеся субъективной стороны налоговых преступлений – уклонение от уплаты налогов, сборов, страховых взносов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты (п. 7 Проекта).

Важное замечание судьи ВС РФ сделали в отношении преступлений, касающихся сокрытия денежных средств либо имущества организации или ИП, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов и страховых взносов (ст. 199.2 УК РФ).

Они отметили, что необходимо в каждой ситуации установить не только денежные средства или имущество, за счет которых будет произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, но и обстоятельства, подтверждающие намеренное их сокрытие с целью уклонения от взыскания недоимки (п. 19 Проекта).

Судьи ВС РФ сохранили действующие разъяснения о доказательствах и доказывании по уголовным делам о налоговых преступлениях.

При этом они сделали дополнение о том, что при рассмотрении уголовных дел о налоговых преступлениях необходимо учитывать вступившие в законную силу решения арбитражных судов и судов общей юрисдикции (п. 23 Проекта).

Однако Владимир Кулябин отметил, что фактические обстоятельства, установленные в таких судебных решениях, не предопределяют выводы суда о виновности либо невиновности лица в совершении преступлений.

Проект был направлен на доработку.

По мнению заместителя председателя ВС Республики Татарстан Максима Беляева, актуальность документа заключается в том, что он затрагивает всех участников налоговых правоотношений – физлиц, ИП и юрлиц.

Он отметил, что данный Проект, в случае принятия, окажет реальную помощь в правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства об ответственности за налоговые преступления.

Источник: https://www.garant.ru/news/1276295/

ЕСПЧ: Отказ в возбуждении уголовного дела из-за сроков давности нарушает презумпцию невиновности

Как узнать о сроках давности по уголовному делу и о статусе дела?

29 января ЕСПЧ вынес Постановление по делу № 31816/08 «Стирманов против России», заявитель по которому Роберт Стирманов выразил несогласие с решением прокуратуры о прекращении его уголовного преследования в силу истечения сроков давности привлечения к ответственности за инкриминируемое ему деяние.

Обстоятельства дела

В 2005 г. директор унитарного госпредприятия обратился в прокуратуру с заявлением о совершении в 2003 г. его сотрудником Робертом Стирмановым преступления, предусмотренного ч. 1 ст.

330 УК РФ (самоуправство).

По мнению директора, Стирманов, будучи председателем комиссии по урегулированию споров о выплате зарплаты отдельным сотрудникам предприятия, превысил свои полномочия и нарушил установленную процедуру.

Прокуратура отказалась возбуждать уголовное дело в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. Однако суд удовлетворил жалобу Роберта Стирманова, отменив это постановление и указав, что в соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования возможно только с согласия подозреваемого, и поручил прокуратуре устранить выявленные нарушения.

Тем не менее прокуратура опять отказалась от уголовного преследования гражданина по тому же основанию – оно вновь было обжаловано. Суд в очередной раз отменил постановление прокуратуры, однако прокуратура и в третий раз отказалась возбуждать дело. Соответствующее постановление прокуратуры от 26 апреля 2006 г.

не было доведено до сведения Роберта Стирманова – тот узнал о нем лишь в конце следующего года.

При последующем обращении в прокуратуру он получил ответ, в котором ведомство сообщило, что уголовно-процессуальное законодательство не обязывает органы прокуратуры информировать лицо, в отношении которого проводится проверка, об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого по ее итогам.

При очередном оспаривании постановления прокуратуры Роберт Стирманов выразил несогласие с тем, что его сочли виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 УК.

Однако суд отказался удовлетворять его требования, отметив, что ч. 2 ст. 27 УК применима только в отношении уже расследованного уголовного дела, в то время как в данном случае расследование не производилось.

Впоследствии окружной суд поддержал выводы первой инстанции.

Доводы сторон в ЕСПЧ

В июне 2008 г. Роберт Стирманов обратился в Европейский Суд с жалобой, в которой указал на нарушение российскими правоприменителями принципа презумпции невиновности, установленного ст. 6 Европейской конвенции по защите прав человека и основных свобод. По мнению заявителя, прокуратура, по сути, признала факт совершения им преступления, а российские суды не устранили указанное нарушение.

В своих возражениях Правительство РФ отметило, что заявитель не исчерпал средства правовой защиты, поскольку не обжаловал последнее решение окружного суда в Верховный Суд РФ.

Также российская сторона указала, что против заявителя не было возбуждено уголовное дело, в отношении него не избиралась мера пресечения. В обоснование своей позиции правительство сослалось на Постановление КС РФ от 28 октября 1996 г.

№ 18-П, касающееся конституционности ст. 6 УПК РСФСР относительно прекращения уголовного дела вследствие изменения обстановки.

Адвокаты отметили, что постановление КС РФ закрепляет сложившуюся практику прекращения уголовных дел в связи истечением сроков давности

В возражениях на доводы правительства Роберт Стирманов пояснил, что его репутации был нанесен ущерб, поскольку коллеги узнали, что правоохранительные органы фактически признали его виновным по ст. 330 УК. Он добавил, что разъяснения КС, выраженные в Постановлении № 18-П, являются неполными и ошибочными в свете Постановления от 2 марта 2017 г. № 4-П (о котором ранее писала «АГ»).

Причиненный ему моральный вред Роберт Стирманов оценил в 5 тыс. евро, а также попросил компенсировать судебные расходы в сумме 2 тыс. евро.

Выводы ЕСПЧ

Европейский Суд изучил обстоятельства дела в рамках общего принципа презумпции невиновности, который является одним из элементов справедливого уголовного судопроизводства.

Как пояснил Суд, исходя из природы права на справедливое судебное разбирательство, необходимо установить материальное, а не формальное соответствие предъявленного обвинения в совершении преступления требованиям в соответствии со ст. 6 Конвенции.

В этой связи только лицо, которое было задержано по подозрению в совершении преступления, а также подозреваемое или обвиняемое в соответствии с национальным уголовно-процессуальным законодательством, может считаться обвиняемым в совершении преступления согласно указанной статье и требовать защиты в ее рамках.

ЕСПЧ пояснил, что презумпция невиновности может быть нарушена путем незаконного признания вины обвиняемого – в частности, посредством нарушения его права на защиту. В силу того что заявитель не был осужден по ст.

330 УК, Суд пришел к выводу, что характер постановления прокурора от 24 апреля 2006 г. не оставлял сомнений в виновности заявителя. Также отмечается, что термины, используемые прокурором, выходят за допустимые рамки в отношении установления вины заявителя.

Кроме того, ЕСПЧ подчеркнул важность репутации и ее публичного восприятия при прекращении уголовного дела.

С учетом вышеизложенного Европейский Суд признал нарушение ч. 2 ст. 6 Конвенции в отношении заявителя и присудил ему 5 тыс. евро в качестве компенсации морального вреда, а также 500 евро в качестве компенсации судебных расходов.

Оценка значимости постановления

Юрисконсульт Северной региональной организации Российского профессионального союза моряков Игорь Телятьев, представлявший интересы Роберта Стирманова в ЕСПЧ, в комментарии «АГ» отметил, что постановление было для него ожидаемым и является справедливым и обоснованным. По его мнению, оно примечательно тем, что позволяет найти выход из распространенной на практике ситуации, когда суды общей юрисдикции фактически игнорируют правовую позицию КС и в итоге признают действия прокуратуры обоснованными и законными.

«Если имеется официальный документ прокурора о том, что человек совершил преступление, но его освобождают от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, как можно не рассматривать данный документ в качестве официального обвинения в совершении уголовного преступления? – задается вопросом юрист. –Соответственно, не согласному с этим человеку должно быть обеспечено судебное рассмотрение предъявленного ему официального обвинения, так как только суд может установить его виновность или невиновность в совершении преступления».

По мнению Игоря Телятьева, в данном деле российские суды сочли, что прокурор может официально обвинить человека в совершении преступления без соответствующего судебного решения и без согласия обвиняемого с тем, что он виновен.

Адвокат Валерий Шухардин согласился с тем, что постановление ЕСПЧ весьма интересно: «В этом документе Суд раскрывает очень интересное понятие “обвиняемый”, которое в смысле ст.

6 Конвенции является автономным и поэтому оно значительно шире, чем предусмотрено УПК РФ».

По словам эксперта, в указанную категорию также попадают лица, привлеченные к административной ответственности по правонарушениям, за которые предусмотрен административный арест или значительные штрафы, равнозначные уголовному наказанию.

«ЕСПЧ подчеркнул, что необходимо давать оценку содержанию и последствиям процессуальных актов прокурора, касающихся уголовного преследования, и указал на смысловую разницу в содержаниях подобных документов: эти акты, не являющиеся приговором суда, по смыслу должны не указывать на виновность лица в совершении преступления, а лишь подчеркивать, что имелось только подозрение в том, что лицо могло совершить преступление», – пояснил Валерий Шухардин.

По его словам, Суд правильно указал, что имеющийся в деле процессуальный акт прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела фактически указывает на виновность заявителя без надлежащего судебного приговора, что недопустимо с точки зрения реализации права на презумпцию невиновности.

Валерий Шухардин выразил надежду, что постановление будет способствовать правильной формулировке органами государственной власти и правоохранителями своих решений – не затрагивая основных конституционных и конвенционных прав граждан.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/espch-istechenie-sroka-davnosti-ne-povod-dlya-otkaza-v-vozbuzhdenii-ugolovnogo-dela/

ПрокуратураОренбургской области

Как узнать о сроках давности по уголовному делу и о статусе дела?

     Под давностью привлечения к уголовной ответственности понимается истечение установленных уголовным законом сроков после совершения преступления, в силу чего лицо, его совершившее, освобождается от уголовной ответственности.

     �стечение этих сроков не реабилитирует лицо, однако государство считает возможным освободить это лицо от уголовной ответственности.      

     Нормы права об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности основываются на нецелесообразности привлечения к уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по истечении продолжительного времени после его совершения и значительного уменьшения опасности лица, не уклоняющегося от  следствия и суда.

     На основании статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки:

а) два года после совершения преступления небольшой тяжести;

б) шесть лет после совершения преступления средней тяжести;

в) десять лет после совершения тяжкого преступления;

г) пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления.

     Преступлениями небольшой тяжести в соответствии со статьей 15 УК РФ признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

     Умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание превышает три года лишения свободы, относятся к преступлениям средней тяжести.

В В В В  Тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, Р·Р° совершение которых максимальное наказание РЅРµ превышает десяти лет лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹, РѕСЃРѕР±Рѕ тяжкими преступлениями – умышленные деяния, Р·Р° совершение которых предусмотрено наказание РІ РІРёРґРµ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ РЅР° СЃСЂРѕРє свыше десяти лет или более строгое наказание.

     В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, введенной Федеральным законом от 07.12.

2011 ? 420-ФЗ, суд при наличии смягчающих наказание обстоятельств и некоторых других условий вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию.

     Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.

     Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

В этом случае течение сроков давности возобновляется (но не начинается вновь) с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

     �з указанных правил имеются следующие исключения.

     На основании части 4 статьи 78 УК РФ вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается судом.

Если суд не сочтет возможным освободить указанное лицо от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, то смертная казнь и пожизненное лишение свободы не применяются.

     К лицам, совершившим преступления против мира и безопасности человечества, сроки давности в соответствии с частью 5 статьи 78 УК РФ не применяются.

     К числу этих преступлений законом отнесены: планирование, подготовка, развязывание или ведение агрессивной войны (ст. 353 УК РФ), применение запрещенных средств и методов ведения войны (ст. 356 УК РФ), геноцид (ст. 357 УК РФ) и экоцид (ст.358 УК РФ).

     Порядок освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности определяется Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

     Согласно пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

     Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

     Таким образом, если истечение сроков давности устанавливается при проверке сообщения о преступлении до возбуждения уголовного дела, то орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа выносят постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Дальнейшая проверка по сообщению не проводится.

     Если истечение сроков давности устанавливается после возбуждения уголовного дела, то дознавателем, следователем, руководителем следственного органа выноситься постановление о прекращении уголовного дела. Дальнейшее расследование дела не проводится.

     Если основания прекращения уголовного преследования относятся не ко всем подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу, то выносится постановление о прекращении уголовного преследования в отношении конкретного лица. При этом производство по делу продолжается.

     Следует особо отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

     При наличии такого возражения производство по делу продолжается в обычном порядке.

     Решение о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования может быть принято прокурором по уголовному делу, поступившему с обвинительным актом от дознавателя (пункт 3 части 1 статьи 226 УПК РФ), а также судом по результатам предварительного слушания (статьи 236, 239 УПК РФ).

     Если истечение сроков давности обнаруживается в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу.

     В таких случаях судом в соответствии с частью 8 статьи 302 УПК РФ при наличии оснований выноситься обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В 

В 

Старший помощник прокурора области

по правовому обеспечению

05.03.2013

Версия для печати

Источник: http://www.orenprok.ru/interaction/prok-explains/2013/03/07/mar13-2/

Прокуроры смогут сами закрывать уголовные дела

Как узнать о сроках давности по уголовному делу и о статусе дела?

Уже в ближайшее время прокуроры могут вновь получить возможность самостоятельно закрывать сомнительные и «сырые» уголовные дела, которые передают им для утверждения и направления в суд следователи.

Верховный суд поддержал законопроект с соответствующими поправками, которые были внесены сенатором Константином Цыбко, который сегодня уже лишен статуса члена СФ.

По мнению экспертов, это новшество изменит расстановку сил в уголовном производстве в пользу прокуратуры и позволит поднять качество следствия.

Поводом для законопроекта стала неоднозначная ситуация во взаимоотношениях между прокуратурой и следствием при расследовании уголовных дел.

В 2007 году был создан Следственный комитет, после чего у прокуроров отобрали полномочия возбуждать и закрывать уголовные дела.

Сейчас прокуроры надзирают за следствием, в случае нарушений могут отменить постановление о возбуждении дела или порекомендовать прекратить уголовное преследование за отсутствием доказательств или состава преступления.

Если при утверждении уголовного дела по окончании расследования прокурор видит, что дело «сырое» или с нарушениями, он может лишь вернуть его обратно для дополнительного расследования и устранения нарушений.

Это приводит к тому, что многие уголовные дела, возбужденные по сомнительным основаниями или с нарушениями, годами кочуют между следствием и прокуратурой или находятся в подвешенном состоянии — их и не закрывают, и не расследуют.

Во время недавнего послания Федеральному собранию президент Владимир Путин отметил низкую эффективность следствия по экономическим делам. По его данным, за 2014 год из почти 200 тыс. уголовных дел до суда дошло лишь каждое пятое. Еще 15 тыс. из них развалились в суде.

Таким образом, приговором закончились лишь 15% изначально возбужденных дел.

Владимир Путин призвал прокуратуру активно использовать все имеющиеся у нее инструменты контроля за качеством следствия — закрывать неправомерно возбужденные дела, не допускать передачи в суд «сырых» дел, не поддерживать сомнительные обвинения в суде.

В поправках в Уголовно-процессуальный кодекс (УПК) Константин Цыбко предлагает дать прокурорам больше полномочий по контролю за следствием. Для этого он предлагает дополнить ст. 221 УПК пунктом о том, что прокурор может сам закрывать уголовные дела.

Если поправка будет принята, прокуроры смогут закрыть дело, например, в случае раскаяния обвиняемого по нетяжким преступлениям, из-за отсутствия состава преступления, по истечению сроков давности или если дело было возбуждено в отсутствие заявления от потерпевшего.

Верховный суд уже направил в профильный комитет Госдумы по гражданскому, уголовному и процессуальному законодательству положительный отзыв.

«Предлагаемое расширение полномочий прокурора — одно из необходимых средств обеспечения прав обвиняемого, конституционного принципа равенства граждан перед законом и судом, — говорится в отзыве за подписью зампредседателя ВС Владимира Давыдова. — На основании изложенного представленный законопроект Верховным судом РФ поддерживается, замечаний и предложений по нему не имеется».

По мнению Давыдова, принятие этого проекта защитит права тысяч граждан, в отношении которых необоснованно возбудили уголовные дела. Также, по его словам, это повысит качество предварительного следствия и, в конечном счете, эффективность правосудия в целом.

С ним согласен и бывший зампрокурора Москвы, депутат Госдумы Юрий Синельщиков.

— Сейчас складывается такая ситуация, когда прокурору присылают дело с обвинительным заключением, он не видит в нем состава преступления, но закрыть дело не может, — рассказал «Известиям» Синельщиков, который сейчас занимает пост зампреда в комитете Госдумы по гражданскому и уголовному законодательству.

— Дело приходится возвращать следователю на доработку. Через пять дней следователь присылает это же дело, но в другой редакции, и таким образом дело ходит по кругу.

В Москве сейчас есть случай, когда гражданин, которого избила полиция, сам стал обвиняемым — прокурор уже целый год безуспешно добивается прекращения дела.

По словам Синельщикова, зачастую прокурорам приходится утверждать заведомо сомнительные дела, чтобы они больше не возвращались к следователю и ушли в суд. Уже в суде прокуратура отказывается поддерживать по нему обвинение и суд оправдывает обвиняемого.

По словам адвокатов, прокуроры, помимо того что исправляют процессуальные ошибки следствия, зачастую становятся единственным «фильтром», который не пропускает в суд дела, возбужденные по сомнительным обстоятельствам.

— Надзорное ведомство работает как корректор, обращая внимание следствия на ошибки, которые оно допустило, но подчас такими ошибками является грубая фальсификация доказательств со стороны следствия, — рассказал «Известиям» адвокат Иван Миронов. — В последние годы резко упало качество следствия, что отчасти связано с отсутствием должного контроля и возможностей у прокуратуры прекращать дело.

По словам Миронова, сейчас следователи понимают, что, даже если в обвинении найдутся серьезные несоответствия, дело им вернут для исправления ошибок. И опасности, что дело закроют, нет.

— А теперь им придется внимательнее относиться к своей работе, — пояснил адвокат. — Поэтому это очень нужный законопроект, который улучшит качество следствия и усилит ответственность как следователей, так и надзорных органов.

Все эксперты сходятся в том, что прокуратура от изменений только выиграет. По мнению адвоката Сергея Князькина, этот проект — отголосок старого противостояния прокуратуры и Следственного комитета.

— Это будет серьезным изменением баланса взаимоотношений следствия и прокуратуры, — рассказал «Известиям» адвокат Сергей Князькин. — О противостоянии между следствием и прокуратурой известно давно, и ярче всего оно проявилось в случае с «игорным делом», в котором были замешаны как раз представители подмосковной прокуратуры.

Князькин особо отметил, что изменения фактически наделяют прокуроров правом окончательного вердикта на любом этапе следствия. 

— Получается, что вся судьба расследования будет зависеть от прокурора, — отметил адвокат.

Примечательно, что сам автор проекта Константин Цыбко давно является фигурантом уголовного дела о взятке. В декабре 2014 года СКР предъявил ему обвинение по двум эпизодам преступлений по ч. 6 ст. 290 УК («Получение взятки»).

По первому эпизоду Цыбко обвиняется в том, что, будучи сенатором, взялся за 17,5 млн рублей помочь в назначении на пост главы администрации Озерского округа под Челябинском своего знакомого, Евгения Тарасова.

В другом случае, по версии следствия, Цыбко получил от магнитогорского предпринимателя Олега Лакницкого взятку в 10 млн рублей за лоббирование его бизнес-интересов. Сейчас уголовное дело Цыбко рассматривается в суде.

25 июня этого года сенатор был лишен иммунитета. Однако полномочия сохранил и 24 сентября 2015 года внес указанный законопроект. А еще через шесть дней, 30 сентября, его полномочия прекратились, и на посту сенатора от Челябинской области его сменил Олег Цепкин.

В октябре законопроект был одобрен на заседании комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству и был включен в план рассмотрения Госдумы на декабрь. Правовое управление ГД заключило, что Конституцию проект не нарушает, однако отметило ряд некорректных юридических формулировок в его тексте.

К примеру, юристы Госдумы сочли, что поправки содержат ряд избыточных отсылок к нормам УПК, которые фактически повторяют друг друга.

Источник: https://iz.ru/news/599415

Согласие с прекращением уголовного дела предложили считать доказательством вины // КС рассмотрел жалобу Александра Певзнера на конфискацию картины

Как узнать о сроках давности по уголовному делу и о статусе дела?

Конституционный суд (КС) рассмотрел жалобу коллекционера Александра Певзнера в связи с конфискацией принадлежащей ему картины Карла Брюллова «Христос во гробе».

Уголовное дело по статье Уголовного кодекса (УК) о контрабанде было прекращено в связи с истечением срока давности, но картину собственнику так и не вернули, посчитав ее орудием преступления.

Конфискация — карательная мера, которую можно применить, если виновность лица доказана, считает автор жалобы. Но его вина не была установлена, поэтому изъятие картины — незаконное лишение собственности. С этим категорически не соглашались представители органов власти.

Они считали, что если Александр Певзнер согласился с прекращением уголовного дела по давности, то фактически признал свою вину. Конфискация картины его прав не нарушила. Свое решение КС объявит дополнительно.

В 2013 году Выборгский городской суд Ленинградской области прекратил уголовное дело в отношении коллекционера Александра Певзнера в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Коллекционера обвиняли в контрабанде в 2003 году картины Карла Брюллова «Христос во гробе». При этом на основании п. 1 ч. 3 ст.

81 УПК о вещественных доказательствах картина была конфискована как орудие преступления. В 2014 году Ленинградский областной суд и его президиум признали конфискацию картины незаконной, постановив вернуть ее коллекционерам. Но в апреле 2016 года ВС исключил из судебных актов указание о возвращении картины (см. здесь).

Такой подход допускает незаконное лишение собственника его имущества, отмечает в своей жалобе в КС Александр Певзнер.

Его представитель Михаил Крупский во время заседания говорил о том, что конфискация является мерой уголовно-правового характера и носит карательную функцию.

Но при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности вопрос о виновности Александра Певзнера не решался, поэтому карательная мера в виде конфискации несправедлива, а норма УПК, позволяющая это делать, не соответствует Конституции.

С тем, что норма УПК неконституционна, не согласился ни один представитель органов власти в КС. Так, Представитель Президента Михаил Кротов считал, что прекращение уголовного дела в этой ситуации не является свидетельством незаконности уголовного преследования.

Оно говорит лишь о том, что государство отказывается от доказывания виновности, хотя основания для этого сохраняются. А Татьяна Касаева из Госдумы говорила, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков возможно только с согласия обвиняемого.

Если он не согласен, то может потребовать полноценного судебного разбирательства. Согласие же означает отказ от судебной проверки обоснованности выдвинутого обвинения, уверена Татьяна Касаева.

Такое же мнение высказала Наталья Евдокимова из Совета при Президенте по развитию гражданского общества и правам человека и Татьяна Васильева из Генпрокуратуры. Обвиняемый «согласился с тем, что совершил преступление, иначе не было бы прекращения. Это очевидные вещи», — сказала она.

По словам Татьяны Касаевой, прекращение уголовного дела «не меняет правовую оценку деяния как преступления» и не освобождает от обязательств по возмещению ущерба и компенсации вреда.

А Андрей Клишас из Совета Федерации на уточняющий вопрос Михаила Крупского о том, считает ли сенатор прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям доказательством вины обвиняемого, ответил: «Да, соглашаясь на прекращение, он признает свою вину».

Положения ст. 81 УПК — не единственная жалоба, с которой Александр Певзнер обратился в КС. Вторая жалоба касается ст. 401.6 УПК о повороте исполнения к худшему в кассации. Норма допускает такой поворот не позже года с момента, когда вступил в силу обжалуемый акт.

Однако понятие «ухудшение положения лица» в ст. 401.6 УПК не разъяснено. В деле Александра Певзнера ВС не посчитал конфискацию картины таким ухудшением и согласился с ее изъятием спустя год.

Это ведет к произвольному вмешательству в право собственности, говорил Михаил Крупский в заседании в КС.

Мнения его оппонентов также были единодушны и по этому вопросу. Они считают, что ухудшение положения может касаться только вопросов квалификации деяния, объема наказания и порядка его отбывания. А так как конфискация — не наказание, то ухудшение положения при пересмотре в ВС не произошло.

Гульнара Исмагилова, Закон.ру

Источник: https://zakon.ru/Discussions/soglasie_s_prekrascheniem_ugolovnogo_dela_predlozhili_schitat_dokazatelstvom_viny__ks_rassmotrel_zha/57215

Прав-помощь
Добавить комментарий