Как взыскать моральный ущерб, если уголовное дело приостановлено?

Инвалиду не заплатили компенсацию за жилье // Верховный суд написал уникальное определение и позволил взыскать моральный вред

Как взыскать моральный ущерб, если уголовное дело приостановлено?

Спор инвалида с органами социальной защиты привел к появлению уникального определения гражданской коллегии Верховного суда (ВС). В нем ВС подробно формулирует свои выводы по пунктам.

Таких определений редакция Закон.ру раньше не видела. В деле коллегия признала, что невыплата социальной компенсации дает право на возмещение морального вреда.

Этот подход может быть полезен всем, кому неправомерно задерживают выплаты.

Центр социальной защиты населения по городу Волжскому (Волгоградская область) выплачивал с сентября 2014 года инвалиду Николаю Наводченко компенсацию платы за жилье. Право на это дает ст.

17 Закона о соцзащите инвалидов[1]. Но с июля 2017 года выплаты прекратились. Николай Наводченко попросил объяснить, почему компенсация приостановлена.

В Центре объяснили, что у инвалида есть долг по ЖКХ за три месяца — 3 тыс. руб.

Инвалид возражал и предоставлял справки от управляющей компании, что это долг только за один месяц. Он потребовал признать остановку выплаты незаконной и компенсировать ему моральный вред, но первая инстанция и апелляция отказали.

Суды не приняли во внимание сведения от управляющей компании. Небольшой размер долга также не сыграл роли. Важен только период задолженности, решили суды. При этом приостановка выплаты личные неимущественные права истца не нарушила.

Гражданская коллегия ВС встала на сторону заявителя (дело было рассмотрено 22 апреля). Примечательно в этом деле не только итоговое решение, но и то, как написано само определение. После обычного для гражданской коллегии подробного цитирования законов и подзаконных актов ВС излагает свои выводы подробно и по пунктам. Это выглядит вот так:

«Из изложенных выше нормативных положений, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует:

1. Наличие у уполномоченного органа, предоставляющего гражданину в качестве меры социальной поддержки компенсацию расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, информации о задолженности у получателя такой компенсации само по себе не может служить безусловным основанием для приостановления предоставления этой меры социальной поддержки.

2.

Действующее правовое регулирование отношений по предоставлению гражданам компенсации на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, определяющее механизм реализации гражданами права на получение такой выплаты, не предполагает возможности произвольного применения его норм уполномоченным органом, который обязан проверить все предусмотренные нормативными положениями условия, необходимые для принятия решения о приостановлении предоставления компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в частности до принятия такого решения проверить поступившую к нему информацию о наличии задолженности, установить, соответствует ли информация о наличии у гражданина задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг действительному положению дел, и, если такая задолженность имеет место, установить причины её возникновения.

3.

Принятие решения уполномоченным органом о приостановлении предоставления гражданину такой меры социальной поддержки, как компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, допускается только в случае, если уполномоченным органом будет выяснено, что отсутствуют уважительные причины образования задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг или имеет место невыполнение гражданином условий соглашения по погашению этой задолженности. При возникновении спора между получателем компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и уполномоченным органом по вопросу о наличии у получателя этой меры социальной поддержки задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и причинах её возникновения правомерность действий по приостановлению предоставления компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг получателю этой меры социальной поддержки должен доказать уполномоченный орган.

4. При наличии уважительных причин образования (непогашения) задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг уполномоченный орган не вправе отказать гражданину в предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

5. При отсутствии у гражданина задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг приостановление уполномоченным органом предоставления гражданину мер социальной поддержки не допускается».

Суть, таким образом, сводится к тому, что при решении о приостановке компенсации орган соцзащиты не должен занимать формальный подход. Надо учесть все обстоятельства и выяснить причины появления долга по ЖКХ.

Не менее важный вывод ВС — у инвалида есть право на компенсацию морального вреда в такой ситуации.

Ведь меры соцподдержки направлены на создание отдельным категориям граждан достойных условий жизни, поддержание их жизнедеятельности, сохранение их здоровья и в связи с этим на обеспечение достоинства их личности.

А произвольное, безосновательное лишение права на меры соцподдержки нарушает не только непосредственно имущественные права, но и личные неимущественные.

Гражданская коллегия отправила дело на пересмотр в первую инстанцию.

 

[1] Федеральный закон от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Источник: https://zakon.ru/discussion/2019/05/30/invalidu_ne_zaplatili_kompensaciyu_za_zhile__verhovnyj_sud_napisal_unikalnoe_opredelenie_i_pozvolil_

33-2600/2013 – Архив судебных решений

Как взыскать моральный ущерб, если уголовное дело приостановлено?

г. Вологда

31 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Соколовой М.В.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Очеленкова Н. П. на решение Череповецкого городского суда от 26 марта 2013 года, которым исковые требования Очеленкова Н. П. удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Очеленкова Н. П. взыскано в счет компенсации морального вреда … рублей.

В остальной сумме иска – отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя третьего лица – следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области Серова А.Г., прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., судебная коллегия

установила:

18 октября 2005 года старшим следователем прокуратуры города Череповца было возбуждено уголовное дело №… по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту обнаружения в доме … трупа ФИО5

постановлением старшего следователя прокуратуры города Череповца предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. данное постановление отменено прокурором города Череповца, производство по уголовному делу возобновлено.

и также выносились постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые были отменены прокурором города Череповца и соответственно.

в связи с образованием Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации уголовное дело было направлено для проведения предварительного следствия в следственный отдел по г. Череповцу СУ СК России по Вологодской области.

05 апреля 2011 года в отношении Очеленкова Н.П. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Очеленков Н.П. был допрошен в качестве подозреваемого.

14 апреля 2011 года Очеленкову Н.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором … суда от , оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от , Очеленков Н.П.

признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдан за непричастностью к совершению преступления.

Мера пресечения отменена, на Очеленковым Н.П. признано право на реабилитацию.

16 января 2013 года Очеленков Н.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг адвоката.

В обоснование требований указал, что в связи с незаконным обвинением в совершении особо тяжкого преступления ему причинены моральные и физические страдания, которые заключаются в перенесенных переживаниях в период с 2005 года по октябрь 2012 года.

Он один воспитывает несовершеннолетнюю дочь, которая в случае незаконного осуждения его могла бы остаться без родительского попечения, поскольку ее мать лишена родительских прав и судьбой дочери не интересуется. В результате переживаний он получил расстройство здоровья и 24 октября 2012 года с диагнозом «…

» был помещен в Череповецкую городскую больницу, где проходил стационарное лечение до 09 ноября 2012 года. Причиненный моральный вред оценивает в … руб. Также им понесены расходы на оплату услуг адвоката в общей сумме … руб.

Просил взыскать с ответчика … руб. в счет компенсации морального вреда, а также расходы на оплату услуг адвоката в сумме … руб.

Определением Череповецкого городского суда от 26 марта 2013 года производство по делу по иску Очеленкова Н.П. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области о компенсации имущественного вреда (расходов на оплату услуг адвоката) прекращено.

В судебном заседании истец и его представитель Пантелеева Т.А. требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в представленном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, считает необоснованно завышенным.

Представитель третьего лица следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области по доверенности Серов А.Г. в судебном заседании с размером компенсации морального вреда, заявленным истцом, не согласился.

Полагал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между нахождением в лечебном учреждении и расследованием уголовного дела. Очеленков Н.П. в порядке статей 91-92 УПК Российской Федерации не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не избиралась.

До 05 апреля 2011 года в рамках расследования уголовного дела истец имел статус свидетеля.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Очеленковым Н.П. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал на несоразмерность взысканной суммы физическим и нравственным страданиям.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица СУ СК Российской Федерации по Вологодской области по доверенности Серов А.Г., подтверждая прежнюю правовую позицию следственного управления по делу, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения представителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области по доверенности Серова А.Г., прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., которые полагали решение суда оставить без изменения, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения решения.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьями 52-53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права потерпевших от преступлений или злоупотреблений властью охраняются законом.

Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если согласно пункту 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании части 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК Российской Федерации) по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался положениями части 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации в соответствие с которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Суд также правильно исходил из положений части 1 статьи 133 УПК Российской Федерации, которая предусматривает право на реабилитацию, включающего в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно статье 136 УПК Российской Федерации наряду с принесением прокурором от имени государства извинения реабилитированному за причиненный ему вред, он имеет право на обращение в суд с иском за причиненный моральный вред в денежном выражении, который предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, среди прочего в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно статье 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о причинении Очеленкову Н.П. нравственных страданий – морального вреда в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности.

Размер компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции, не является заниженным, он определен судом с учетом обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости. Судом учтена степень тяжести преступления, в котором обвинялся Очеленков Н.П.

, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетней дочери, срок предварительного расследования, а также то обстоятельство, что истец в порядке статей 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, не содержался под стражей, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требование истца в части.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства части требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Очеленкова Н. П. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

М.В. Соколова

Электронный текст документаподготовлен ЗАО “Кодекс” и сверен по:

файл-рассылка

Источник: http://docs.cntd.ru/document/472529890

Дело № не определено

Как взыскать моральный ущерб, если уголовное дело приостановлено?

Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Цыремпиловой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Гомбоевой В.С., ее представителя Бадмаева З.Б.

, ответчиков Полуянова И.И. и Дугарова Д.Н.

, гражданское дело по иску Гомбоевой Валентины Санжаракшеевны к Полуянову Игорю Иннокентьевичу, Дугарову Доржи Николаевича о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Гомбоева В.С. обратилась в суд с иском к Полуянову И.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Дугаров Д.Н.

Обращаясь в суд, Гомбоева В.С. мотивировала свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч.

неустановленный водитель мотоцикла с государственным номером № следуя по проезжей части совершил наезд на ее сына ФИО8 С различными телесными повреждениями, причиненными в результате дорожно-транспортного происшествия, ее сын был доставлен в больницу, где, не приходя в сознание, он скончался от полученных телесных повреждений. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ. В ходе предварительного расследования дела лицо, совершившее данное преступление, не было установлено и уголовное дело приостановлено. Согласно справке УГИБДД МВД РБ собственником мотоцикла с государственным регистрационным знаком № является Полуянов И.И. В соответствие со ст. 1079 ГПК он обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Ей причинен моральный вред в связи со смертью сына в результате ДТП, совершенного на мотоцикле, принадлежащем Полуянову И.И. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 2000000 руб., поскольку она и ее семья переживают в связи со смертью единственного сына и не могут смириться с этим. Из-за переживаний ухудшилось ее здоровье, нарушился сон. Просила взыскать компенсацию морального вреда в указанном размере.

В судебном заседании истец Гомбоева В.С. и ее представитель Бадмаев З.Б.

, действующий на основании ордера, иск поддержали, дала суду показания аналогичные содержанию иска и дополнили, что причиненный истице моральный вред усугубляется тем, что за преступление, в результате которого наступила смерть ее сына, никто не понес наказание. Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.

Ответчик Полуянов И.И. иск не признал и суду показал, что он в ДД.ММ.ГГГГ г. на основании рукописного договора купли-продажи продал Дугарову мотоцикл с государственным номером №, зарегистрированный на его имя. В подтверждение продажи он представил договор купли-продажи и расписку о получении денег от Дугарова и передаче ему мотоцикла.

ДТП произошло в ДД.ММ.ГГГГ г., об этом он узнал в тот же вечер от сотрудников ГИБДД. При продаже мотоцикла доверенность Дугарову не выдавал, с регистрации мотоцикл не снимал, после продажи не нашел времени снять мотоцикл с регистрации.

Просит отказать в удовлетворении иска с него, поскольку он не являлся собственником мотоцикла не момент ДТП.

Ответчик Дугаров Д.Н. иск признал частично и суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он купил у Полуянова мотоцикл, о чем они составили договор и деньги он передал по расписке. Он подтверждает свои подписи в договоре купли-продажи и расписке, представленные в деле.

На момент совершения ДТП он являлся собственником мотоцикла, ДТП он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ он отдал свой мотоцикл двум незнакомым лицам под залог паспорта. Указанные лица желали купить мотоцикл, поэтому решили проехаться на нем.

Уехали и через полчаса вернули мотоцикл, пояснив, что мотоцикл им не понравился. Он загнал мотоцикл в гараж на работе и через несколько дней он узнал, что его подозревают в совершении преступления.

Признает, что обязан нести ответственность, но не согласен с размером компенсации морального вреда, он не работает, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Суд, выслушав стороны и представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении требований истца к Дугарову Д.Н. частично, отказе в удовлетворении требований к Полуянову И.И.

Согласно ст.

1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.

1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. неустановленный водитель мотоцикла с государственным регистрационным знаком № следуя по проезжей части , в районе остановки общественного транспорта «», совершил наезд на пешехода Гомбоева С.Б., который с различными телесными повреждениями был доставлен в больницу, где от полученных телесных повреждений скончался.

По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Согласно заключению эксперта Бюро СМЭ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ смерть потерпевшего ФИО8, ДД.ММ.

ГГГГ года рождения, наступила от тяжелой сочетанной травмы головы и левой нижней конечности, сопровождавшееся множественными переломами костей черепа и левой голени, при исследовании трупа обнаружены повреждения: открытая черепно-мозговая травма: перелом в виде сквозной трещины лобной кости слева и справа, многооскольчато-фрагментарные переломы в передних черепных ямках, и в средней черепной ямке справа, эпидуральная гематома лобной области слева и справа с переходом на основание черепа, множественные диффузно-очаговые и пятнистые субарахноидальные кровоизлияния больших полушарий головного мозга и мозжечка, кровоизлияние в мост, множественные сливные кровоизлияния в кожные лоскуты головы. Закрытый перелом скуловой кости справа, открытый многооскольчатый перелом левой большеберцовой кости в верхней и вредней третях.

Данный комплекс повреждений причинен в результате в совокупности воздействий твердых тупых предметов, каковым могли быть части движущегося мототранспортного средства, расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из материалов уголовного дела следует, что наезд на пешехода ФИО10 был совершен водителем мотоцикла c государственным регистрационным знаком №.

Указанный мотоцикл в момент ДТП был зарегистрирован на Полуянова И.И., который по договору купли-продажи продал мотоцикл Дугарову Д.Н.

Суд признает установленным, что на момент совершения ДТП собственником источника повышенной опасности являлся Дугаров Д.Н.

В совершении преступления подозревался собственник мотоцикла Дугаров Д.Н., в отношении которого неоднократно выносились постановления о прекращении уголовного преследования, которые были отменены по заявлению потерпевшей в связи с неполнотой проведенного расследования.

В конечном итоге, согласно двум постановлениям старшего следователя ССО по расследованию ДТП СУ при МВД по РБ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по факту на наезда мотоцикла с государственным знаком №, принадлежащего Дугарову Д.Н.

, на пешехода ФИО8, скончавшегося от полученных телесных повреждений, уголовное преследование подозреваемого Дугарова Д.Н.

прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления и предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Данные постановления вступили в законную силу.

Ответчик Дугаров Д.Н. в настоящее время не оспаривает совершение ДТП на его мототранспортном средстве, являющемся источником повышенной опасности, принадлежащем в момент ДТП ему, также им не оспаривается обязанность несения ответственности за моральный вред, причиненный в связи с использованием источника повышенной опасности.

Оснований привлечения к ответственности ответчика Полуянова И.И. по заявленным требованиям не имеется, мотоцикл он продал, о чем представил доказательства.

Судом было выяснено у сторон желают ли стороны заключить мировое соглашение по заявленному требованию. Стороны желали заключить мировое соглашение, однако соглашение не достигнуто.

По возникшему спору между сторонами о размере компенсации морального вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, повлекшего смерть человека, суд исходит из следующего:

Глава 59 ГК РФ предусматривает положения о компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100,1101 ГК РФ) со ссылкой на ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст.

151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

https://www.youtube.com/watch?v=5Rj4WjoZSz4

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Из материалов уголовного дела следует, что погибший в результате ДТП ФИО8 являлся сыном истицы Гомбоевой В.С., следовательно, ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий в связи со смертью сына.

На основании вышеуказанных норм закона надлежит взыскать с ответчика Дугарова Д.Н. компенсацию морального вреда,

Суд оценивает характер и степень нравственных страданий матери погибшего ФИО8, которые возникли в результате смерти близкого человека, единственного сына, погибшего в молодом возрасте, в ДД.ММ.ГГГГ года, и осознания ею невосполнимости утраты родного человека, бесценность человеческой жизни, несоизмеримость его ни с чем.

На размер ущерба влияет то обстоятельство, что Дугаров не предпринял мер по безопасному использованию источника повышенной опасности, доверил управление мотоциклом неустановленному лицу, без оформления доверенности, что в данном случае повлекло смерть человека и безнаказанность лица за совершенное преступление, исключило действие принципа неотвратимости наказания за совершенное преступление. Осознание этого истицей увеличивает степень нравственных ее страданий. Вместе с тем суд учитывает неосторожную форму вины причинителя вреда, относящуюся к фактическим обстоятельствам дела, то есть отсутствие его умысла при совершении дорожно-транспортного происшествия. Наряду с указанным, суд принимает во внимание обстоятельства, касающиеся личности ответчика, его имущественное положение: его возраст, он не работает, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, и, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в 400000 руб.

С ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлина в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования истца Гомбоевой Валентины Санжаракшеевны к Дугарову Доржи Николаевичу удовлетворить частично, в удовлетворении требований к Полуянову Игорю Иннокентьевичу отказать.

Взыскать с Дугарова Доржи Николаевича в пользу Гомбоевой Валентины Санжаракшеевны компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с Дугарова Доржи Николаевича в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение десяти дней.

Судья: А.Д. Бунаева

Источник: http://www.gcourts.ru/case/3365535

Верховный суд разъяснил правила компенсации за незаконное уголовное дело

Как взыскать моральный ущерб, если уголовное дело приостановлено?

Важные подсчеты сделала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, когда изучала требования гражданина о компенсации его моральных страданий за незаконное уголовное преследование.

Житель Санкт-Петербурга был арестован, его обвинили в тяжком уголовном преступлении и поместили в камеру следственного изолятора.

Спустя три года и два месяца двери камеры открыли и гражданина отпустили на волю со словами: извини, мужик, ошибочка вышла.

Верховный суд разъяснил, кто обязан отвечать за скользкий тротуар

Суд признал за человеком право на реабилитацию. И вчерашний подозреваемый пошел в суд с иском о компенсации ему морального вреда. Районный суд согласился, что гражданин незаконно пострадал и право на компенсацию имеет, но запрошенная им сумма в два миллиона триста тысяч рублей судью не устроила, и он очень сильно ее урезал.

Вышестоящая инстанция с таким расчетом коллеги согласилась.

А вот сам истец на меньшее был не согласен.

Он обратился в Верховный суд, который посчитал его аргументы и обоснования запрошенной суммы заслуживающими внимания.

Итог – Верховный суд сам пересчитал деньги за незаконное уголовное преследование и велел их выплатить вчерашнему заключенному столько, сколько он попросил.

Подчеркнем, такие решения Верховного суда РФ – самому выносить вердикт – высокая судебная инстанция принимает крайне редко.

В районном суде вчерашний заключенный, называя сумму компенсации, высчитал ее так – ему должны заплатить по две тысячи рублей за каждый день, проведенный на нарах под стражей.

Но у районного суда был другой расчет – истцу вполне хватит 150 тысяч рублей за весь срок. И ни копейки больше. Апелляция возражать против подсчета своих коллег не стала.

А вот Верховный суд РФ с таким расчетом не согласился.

Моральные страдания, по мнению районного суда, были у человека потому, что он “не мог навещать родных, которые нуждались в уходе”. А вот доводы арестанта, что за годы заключения в камере следственного изолятора он утратил социальные связи, не мог создать семью, так как был в изоляции, суд отмел – по его мнению нет доказательств.

ВС постановил: при рассмотрении дел о репостах нужно доказать злой умысел

Верховный же суд увидел в этом споре следующее – по Конституции (статья 53) каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц.

Про компенсацию за незаконное пребывание в камере говорит и статья 1100 Гражданского кодекса.

Плюс к этому о компенсации морального вреда говорит и 151-я статья того же Гражданского кодекса РФ. В этой статье сказано, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий.

Верховный суд РФ еще напомнил, что по компенсации морального вреда гражданам был специальный пленум Верховного суда РФ (№ 10 от 20 декабря 1994 года). Там было разъяснено, от чего именно зависит размер такой компенсации, а от чего – не зависит.

Высокая судебная инстанция напомнила коллегам о том, что наша страна – участник Конвенции о защите прав человека. Мы ее ратифицировали.

В Конвенции о защите прав человека сказано, что каждый имеет право на уважение к своей личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции.

Кстати, в Конвенции четко расписано, что подразумевается под понятием “семейная жизнь” – это не только отношения между супругами, но и отношения гражданина со своими детьми и с родителями.

По мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ , местные суды даже не вспомнили про Конвенцию о защите прав человека и не вспомнили про разъяснения пленума Верховного суда.

Верховный суд готовит разъяснение, как оспаривать приказы

Истец, как увидела Судебная коллегия из материалов дела, поддерживал близкие семейные отношения со своими родителями. Он им помогал материально, так как они нетрудоспособные и нуждаются в помощи.

Естественно, из-за незаконного обвинения он надолго был лишен возможности помогать своим старикам. А еще у гражданина на иждивении есть сын-студент. Посаженный в камеру отец, подчеркнул Верховный суд, не мог заботиться о сыне и общаться с ним. Причем, как заявил высокий суд, длительное время.

Эти обстоятельства, по мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда, сомнений не вызывают, и их надо было учитывать при решении вопроса о размере компенсации морального вреда. Но местные суды это проигнорировали.

Суды ограничились суждением, что нравственные страдания были у вчерашнего заключенного лишь от невозможности навещать родных, которым нужен был постоянный уход. Все остальные обстоятельства не учитывались.

Хотя пленум Пленум Верховного суда РФ перечислил, в чем заключаются нравственные переживания: это невозможность продолжать активную общественную жизнь, раскрытие семейной и врачебной тайны, страдают от распространения порочащих сведений. Сюда же добавлены ограничение или лишение каких-либо прав.

В общем, список всего того, что точно приносит гражданину нравственные мучения и страдания, довольно большой.

Верховный суд подчеркнул – требования истца были абсолютно четко мотивированны. Но суды их почему-то не учли. Не заметили они и то, что истец никогда до этого не привлекался к ответственности, был добропорядочным членом общества, работал. Для такого человека камера следственного изолятора и серьезные обвинения в преступлении были “существенным психотравмирующим фактором”.

Местные суды, по мнению Верховного суда, даже не вспомнили про Конвенцию о защите прав человека

Истец в своем заявлении в суд как примеры выплат определенных сумм, привел дела россиян, рассмотренные Европейским судом по правам человека. Все дела, которые он перечислил – аналогичные его делу. В них речь шла о компенсациях незаконно обвиненных.

В своем иске наш герой указал, сколько каждому заявителю присудил Европейский суд.

Верховный суд РФ подчеркнул, “именно с учетом сложившейся практики Европейского суда по правам человека истец просил взыскать компенсацию из расчета 2 тысячи рублей за сутки содержания под стражей”.

А вот местные суды посчитали, что вчерашнему заключенному вполне достаточно заплатить по 132 рубля за каждые сутки ареста.

По мнению высокого суда, такая мизерная сумма за 38 месяцев под стражей является “явно несправедливой”. Верховный суд РФ отменил все решения местных судов и велел заплатить истцу именно столько, сколько он попросил.

Источник: https://rg.ru/2018/10/01/verhovnyj-sud-raziasnil-pravila-kompensacii-za-nezakonnoe-ugolovnoe-delo.html

Прав-помощь
Добавить комментарий