Как взыскать сумму за причинение ущерба при затоплении квартиры?

Вс объяснил, как судиться с ук и соседями из-за залива квартиры

Как взыскать сумму за причинение ущерба при затоплении квартиры?

Верховный суд (ВС) РФ сделал важные разъяснения для пострадавших от залива квартир: отсутствие документов, подтверждающих характер и степень причинённого ущерба, и стоимость проведённых ремонтных работ не являются основанием для отказа во взыскании компенсации. Также истцы могут ошибиться с ответчиками по делу о потопе, суд не может отказывать в их требованиях из-за этой оплошности, а должен сам устранить все препятствия для восстановления справедливости, подчеркивает высшая инстанция.

Дело о потопе

Жительница Ставропольского края подала иск к соседям и управляющей компании о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.

Истица просила суд взыскать солидарно стоимость восстановительного ремонта, судебные расходы на оценку ущерба и производство судебной экспертизы, а также стоимость госпошлины. Общая сумма иска составила более 370 тысяч рублей.

Согласно материалам дела причиной инцидента стал срыв трубы на разводке горячего водоснабжения в квартире сверху. В результате была испорчена потолочная плитка в жилой комнате, на кухне и в коридоре, пол в коридоре и практически весь санузел. Управляющая компания на следующий день составила об этом акт.

Причинённый ущерб и составленный акт ответчики не отрицали и не опровергали, но в удовлетворении требований просили отказать.

Тем не менее Октябрьский суд Ставрополя иск удовлетворил и даже взыскал в пользу пострадавшей дополнительные расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы — чуть более 21,5 тысячи рублей.

Однако Ставропольский краевой суд это решение полностью отменил и вынес постановление об отклонении иска в полном объеме. Более того, апелляция взыскала расходы на экспертизу уже с истицы.

Пострадавшая от залива квартиры с таким решением не согласилась и дошла с жалобой до Верховного суда.

Кто виновен в заливе?

Районный суд, удовлетворяя требования истицы, исходил из того, что материальный ущерб жильцу причинен и соседями, и управляющей компанией, так как они вынесли обоюдное решение о внесении изменений в систему горячего водоснабжения.

«Имеется совокупность условий для возмещения вреда, причиненного в результате залива помещения, вина собственников квартиры, которые не должны были самовольно производить врезку в общедомовую трубу горячего водоснабжения, вина ответчика ООО «Жилищная управляющая компания № 4», работник которого бесконтрольно произвел указанные работы, не согласовав с собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей компанией, а также невыполнение управляющей компанией обязанности по проведению проверки температурно-влажного режима подвальных помещений, контролю состояния технических коммуникаций своевременному устранению выявленных нарушений», — указала первая инстанция.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что солидарная ответственность наступить не может, так как участок инженерной системы горячего водоснабжения, врез в который привел к потопу, относится к общедомовому имуществу.

Следовательно, решил краевой суд, ответственность за такой прорыв несет управляющая компания, так как она некачественно исполняла обязанность по обеспечению технически исправного состояния общего имущества.

Доказательств же того, что жильцы квартиры сверху также несут ответственность за потоп суд не получил, указала апелляция.

Она также обратила внимание, что истица не представила в процесс доказательства, подтверждающие виды и стоимость ремонтных работ, расходы на материалы и оборудование, необходимые для устранения дефектов, возникших исключительно в результате затопления. То есть истцом не доказан размер причиненного в результате залива материального вреда, полагает краевой суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда сочла, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Ответственность управляющей компании

Верховный суд в решении подробно проанализировал обязанности управляющей компании и понятия общего имущества в доме. Он цитирует подпункт 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, согласно которому собственникам принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства от 13 августа 2006 года No 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, напоминает суд.

«Из приведённых правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома», — указывает он.

Пункт 10 правил регламентирует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества — гарантируется пунктом 42 правил.

Также в соответствии с пунктом 2.

1 статьи 161 Жилищного кодекса при непосредственном управлении домом ответственность перед собственниками за сохранность общего имущества и качественное выполнение работ несут лица, выполняющие услуги по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, напоминается в решении.

«Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию», — отмечает ВС.

Он напоминает, что в ходе процесса было установлено, что причиной залива квартиры истца явился срыв первого запорно-регулировочного крана на отводе разводки от стояка горячего водоснабжения в квартире.

«При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора надлежало установить, относится ли участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры, к общему имуществу многоквартирного дома и возлагается ли ответственность за такой прорыв на управляющую компанию, а также обстоятельства, связанные с возникновением причины залива — действия (бездействие) собственников квартиры сверху и управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации трубы горячего водоснабжения», — поясняет высшая инстанция.

Истец может ошибиться с ответчиком

ВС удивился позиции апелляции, отказавшей взыскать ущерб пострадавшей от залива квартиры из-за того, что истица настаивала на солидарной ответственности соседей и управляющей компании.

Краевой суд решил, что ответственность за прорыв несёт только управляющая компания, так как он произошёл на участке общего домового имущества. Но раз заявительница хотела получить компенсацию с обоих ответчиков, то суд решил ей в требованиях вовсе отказать. При этом апелляция сослалась на возможность реализации пострадавшей своего нарушенного права иными предусмотренными законом способами.

Между тем суд апелляционной инстанции не опроверг вывод суда первой инстанции о соответствии выбранного истцом способа защиты своего права и не обосновал в определении, каким именно иным способом соизмеримым нарушенному праву, возможно устранить допущенное ответчиком нарушение прав истца, указывает ВС.

Он отмечает, что «суд апелляционной инстанции не учел, что отсутствие солидарной ответственности не является основанием для освобождения от обязанности его возмещения лицом, причинившим вред, привлеченным к участию в деле в качестве ответчика».

Размер убытков

ВС РФ также не согласился с выводами об отсутствии оснований взыскивать жительнице ущерб из-за того, что не доказан размер причинённого материального вреда. Такая позиция не основана на законе, подчеркивает ВС.

Он ссылается на пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, которым предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, в силу части 2 статьи 56 ГПК именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

А согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ВС также приводит разъяснения пленума от 23 июня 2015 года, в абзаце втором пункта 12 которого указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

«По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению», — подчеркивает высшая инстанция.

ВС отмечает, что в таких случаях обязанностью суда является выяснение действительных обстоятельств дела: установление факта залива и виновного в произошедшем инциденте, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении. Но суд апелляционной инстанции эту обязанность не выполнил.

«При этом обязанность по возмещению причинённого вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причинённого ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена», — поясняет ВС.

Он посчитал допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными и непреодолимыми, в связи с чем отменил определение и отправил дело на новое рассмотрение.

Алиса Фокс

Источник: http://rapsinews.ru/judicial_news/20190121/293996388.html

Решение суда в пользу ответчика по затоплению квартиры (помещения) с уменьшением суммы взыскания в пять раз!

Как взыскать сумму за причинение ущерба при затоплении квартиры?

Дело в пользу ответчика по затоплению квартиры.  Адвокат Москвы Ушакова Н.М. представляла интересы ответчика Ш., к которому был предъявлен иск о взыскании суммы за затопление.

Иск был удовлетворен судом в размере в 5 раз меньше заявленной ко взысканию суммы с учетом взаимозачета сумма взыскания составила менее 30 000 рублей.

Дела по затоплению не жилых в том числе офисных помещений всегда являются сложными и не простыми, так как возникает масса дополнительных обстоятельств, которые необходимо учитывать и вести дела с учетом их. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

25 февраля 20хх г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Душкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-93\хх по иску К. к Ш. о возмещении ущерба, причиненного заливом.

УСТАНОВИЛ: 

К. обратилась в суд с иском к Ш. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Х – по вине ответчика, проживающего этажом выше в квартире произошел залив нежилого помещения, принадлежащего истцу.

Залив произошел поскольку трубка кондиционера в квартире № Х не была выведена в трубопровод, а свободно висела над стеной нежилого помещения. Комиссией ООО «Квапт-Сервис» и ТСЖ был составлен акт обследования нежилого помещения.

Согласно смете ремонт помещения, составленной ООО «Юнит» в результате залива помещения нежилого помещения истцу причинен материальный ущерб в размере …рублей.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в вышеуказанном размере.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом нежилого помещения в размере Х рублей, расходы по оплате госпошлины в размере Х рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере Х рублей.

Стоимость услуг финансового учреждения при безналичной оплате услуг строительной организации в размере Х рублей, расходы на проведение экспертизы в размере Х рублей. Истец, Представитель истца в судебное заседание явились, на иске настаивали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика адвокат Ушакова Н.М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, ходатайствовала о взыскании с истца судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя – адвоката Ушаковой Н.М., в размере Х рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере Х рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере Х рублей.

Суд, выслушав стороны, огласив показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: Как установлено в судебном заседании истец является собственником нежилого помещения, площадь. Х кВ.м., кадастровый номер Х, расположенного по адресу Х, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д.6).

Х года произошел залив вышеуказанного помещения, что подтверждается актом о протечке нежилого помещения, составленного сантехником ООО «Кварт-Сервис», председателем ТСЖ «Кварт 1», генеральным директором ООО «Студия красоты» Денис», при этом представитель квартиры Х от подписи отказался. На акте имеется рукописная запись, датированная Х годом.

Из которой следует, что ответчик и его представитель не были приглашены на осмотр ( л.д.13) Из вышеуказанного акта следует, что протечка произошла по трубопроводу слива воды с кондиционера, находящегося в квартире Х ( собственник ответчик).

Причина пролива – трубка кондиционера в данной квартире не была выведена в трубопровод дренажа кондиционеров, а свободно висела над стеной, которая является несущей в помещении, находящемся на первом этаже под данной квартирой. Помещение принадлежит физическому лицу К., данное помещение сдано в аренду ООО «Студия красоты ДЭнис». Места протекания: 1.

Тамбур (левая сторона от входной двери, 2. Стена парикмахерского зала (круглая из гипсокартона, на которой 7 розеток и 3 выключателя). Примечание: речь идет об одной общей стене, которая разделяет помещения. …. 

Истцом была представлена смета ремонта помещения, составленная ООО «Юнит», из которой следует, что в результате залива нежилого помещения истцу был причинен ущерб Х рублей.

Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ЗАО «Центр независимых экспертиз».

Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения с учетом естественного износа составляет Х рублей ( л.д. 164-173). …

Таким образом, исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг финансового учреждения при безналичной оплате услуг строительной организации в размере Х рублей.

Между тем, суд основывает решение на заключении судебной, строительно-технической экспертизы, оснований для взыскания вышеуказанных денежных средств суд не усматривает. 

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя и расходы по проведению судебной экспертизы.

Ответчик в свою очередь просит взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате услуг экспертизы, расходы на оформление нотариальной доверенности ….

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика Х рублей, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере У рублей. 

Таким образом, исковые требования удовлетворены на 19,7%,в удовлетворении исковых требований отказано на 80,3%.

И истцом и ответчиком заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, между тем, вышеуказанные суммы суд полагает завышенными и в соответствии со ст.

100 ГПК РФ, руководствуясь принципами разумности и целесообразности снижает расходы на оплату услуг представителя и истца и ответчика до х рублей. 

Судебные расходы составляют Х рублей, с учетом того, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, взысканию с ответчика подлежат судебные расходы х рублей ( х рублей х 19,7%).

Кроме того, ко взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате госпошлины в размере х рублей (х руб х 3%).

Судебные расходы ответчика составляют х рублей ( хрублей +х рублей + хррублей), с учетом того, что судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, взысканию с истца подлежат судебные расходы в размере Х рублей х80,3%=Х рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат х рублей. Взысканию с истца в пользу ответчика подлежат Х рублей. Суд считает необходимым произвести взаимозачет и взыскать денежные средства при исполнении решения лишь с Ш. в размере Х рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Источник: https://www.5451212.ru/sovety-advokatov-i-resheniya-sudov/resheniya-sudov/reshenie-suda-po-zatopleniyu-v-polzu-otvetchika-s-umensheniem-summy-vzyskaniya-v-pyat-raz/

Что делать если Вас затопили соседи? Установление ущерба и способы его компенсации

Как взыскать сумму за причинение ущерба при затоплении квартиры?

Protocol предлагает узнать, что делать если соседи затопили квартиру, как рассчитываются убытки при затоплении квартиры, и как оформляются документы для подачи в суд, если в добровольном порядке решить спор не удалось.

Шаг первый: устранить причины затопления

Конечно, добрососедские отношения подразумевают, что можно постучать в двери или позвонить по телефону предполагаемому виновнику затопления. Но что делать если, дверь не открывают или сосед в отъезде?

Статья 8 Закона Украины “О жилищно-коммунальных услугах” установила право управляющего многоквартирным домом и исполнителя коммунальных услуг на доступ к жилью, другим объектов недвижимого имущества в частности для ликвидации аварий, устранение неполадок санитарно-технического и инженерного оборудования, его установки и замены.

Таким образом, если двери не открываю необходимо срочно сообщить управляющему домом и(или) исполнителю коммунальных услуг, кроме того именно эти лица могут перекрыть стояк холодной или горячей воды и принять другие экстренные меры.

Шаг второй: установить факт ущерба

По закону подлости соседи могут затопить, как только будет закончен «свежий ремонт». Ситуация неприятная, но житейская.

Для того, что бы минимизировать неприятности в первую очередь необходимо зафиксировать факт затопления и размер ущерба, причиненного имуществу, а именно составить соответствующий акт.

На составление акта приглашаются балансодержатель, а также «провинившейся» сосед. Кроме этого факт затопления и размер убытков должны подтвердить свидетели, которые также расписываются в акте.

В акте осмотра квартиры после залива должна содержаться следующая информация:

  • дата и место составления;
  • фамилии членов комиссии, которые составили акт;
  • место, где произошло затопление (адрес);
  • перечень поврежденного имущества с указанием видов и объемов повреждений;
  • причины затопления.

Дополнительным доказательством могут выступать фотографии причиненного ущерба или даже видео съемка «с места события».

Спешить с ремонтом не стоит, ведь может возникнуть необходимость в проведение экспертизы об установлении действительного ущерба.

Если же все же ремонт срочно необходим, не забудьте сохранить документальное подтверждение расходов на проведение ремонта, в том же числе акта выполненных работ организации, которая устранила последствия затопления квитанцию ​​за эту работу.

В случае, если затопление привело вреду здоровью, а такое возможно, особенно в случае с горячей водой, обратитесь к врачу, и также не забудьте взять соответствующую справку о таком обращении. Самое главное в итоге подтвердить причинно-следственную связь между затоплением квартиры и проблемами со здоровьем.

Шаг третий: установить виновного

Согласно части первой статьи 1166 Гражданского кодекса Украины, имущественный ущерб, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездеятельностью личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, если затопление квартиры произошло по вине соседей, то именно к ним необходимо предъявлять претензию.

Но в соответствии с частью первой статьи 1166 Гражданского кодекса Украины лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

То есть, сосед может доказать, что его вины в «потопе» нет, например, лопнул стояк или протекла крыша. Если квартиру затопило по вине ЖКХ, значит именно ЖКХ должен отвечать за последствия затопления квартиры и возмещать убытки. Такое же правило работает если затопило квартиру по вине застройщика.

В случае если потоп произошел по вине несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет он отвечает за нанесенный ущерб на общих основаниях. Если у несовершеннолетнего нет имущества или заработка достаточного для возмещения вреда, вред возмещается полностью или в части, которой не хватает, его родителями.

В случае возмещения указанного ущерба, родителям предоставляется право доказать, что ущерб был причинен не по их вине. Малолетние лица (лица не достигшие 14 лет) не отвечают за причиненный вред.

Статья 1178 Гражданского кодекса Украины однозначно установила, что за причиненный такими лицами ущерб, ответственность несут их родители (усыновители), опекуны, учебные, воспитательные и другие учреждения.

Если причинитель вреда не собственник квартиры, а арендатор ситуация усложняется. Отношения между арендодателем и арендатором регулируются договором, заключенным между ними, в том же числе в части ответственности.

Если договор аренды отсутствует, претензии предъявляются владельцу квартиры.

Поэтому если случилось затопление по вине арендатора, необходимо вызывать собственника на “место происшествия”.

Собственник квартиры имеет право подать регрессный иск и взыскать возмещение, выплаченное потерпевшему, с арендатора недвижимого имущества.

Юридический ресурс “Протокол” рекомендует при сдачи/сьеме квартиры в аренду урегулировать этот вопрос в договоре во избежание в будущем судебных тяжб.

Узнать, кто собственник квартиры можно в Государственном реестра прав на недвижимое имущество. Доступ к нему открыт на официальном сайте Министерства юстиции Украины через «Кабинет электронных сервисов». Обратите внимание, что услуга платная, и предполагает идентификацию запрашивающего.

Шаг четвертый: попытка мирного решения вопроса о возмещении ущерба при затоплении квартиры

Конечно, худой мир лучше войны, но «предложение мира» лучше оформить письменно, а именно претензией о возмещение ущерба при затоплении квартиры. Помните, что в претензии, указывается сумма ущерба.

Чтобы установить сумму ущерба, если добровольно договориться о сумме компенсации не получилось, необходимо провести экспертизу. Это процедура проводится с целью фиксации повреждений, причиненных в результате залития и расчета суммы /объема нанесенного материального ущерба.

Если пострадал только ремонт необходимо провести строительно-техническую (оценочно-строительную) экспертизу.

Для проведения такой экспертизы необходимо иметь следующие документы:

  • Акт о заливе, о котором шла речь ранее, ведь именно в нем зафиксирован факт залития квартиры.
  • Технический паспорт на объект недвижимости.
  • Правоустанавливающие документы на квартиру.

Если в результате затопления была повреждена мебель и техника, для оценки ущерба необходимо провести также товароведческую экспертизу.

Независимую экспертизу при заливе квартиры можно проводить как в судебном порядке, так и в досудебном порядке, ведь экспертное заключение весомый аргумент как для суда, так и при досудебном урегулирование спора.

Если на претензию ответа нет, нужно готовиться к суду и это в первую очередь касается сбора доказательств.

Если именно по Вашей вине произошел потоп у соседей, то в случае согласия с Вашей стороны возместить ущерб о передачи и суммой ущерба, о передачи денег лучше всего составить расписку. В расписка по содержанию должна подтверждать не только что ущерб возмещен, но и что пострадавшие больше претензий не имеют.

Если пострадавшие «наглеют» и преувеличивают нанесенный ущерб, помните, что «виновные в потопе» тоже имеют право заказать экспертную оценку ущерба при заливе квартиры.

Стоимость экспертной оценки ущерба после затопления квартиры зависит от места нахождения объекта недвижимости, площади помещений и объема повреждений.

Отметим, что экспертная оценка ущерба в результате затопления должна быть оплачена на основании договора о проведении такой оценки.

Важно! на юридическом ресурсе “Протокол” Вы можете найти эксперта, который может провести такую экспертизу.

Главное помните, что затраты на проведение оценки ущерба можно взыскать через суд с лица, причинившего ущерб, поэтому важно сохранить подтверждения оплаты.

Шаг пятый – суд

В случае отказа виновника затопления в добровольном порядке возместить вред, причиненный вашему имуществу, необходимо обращаться с исковым заявлением в суд общей юрисдикции. Помните, что на Юридическом ресурсе «Протокол» Вы всегда сможете найти юриста профессионала, который быстро и недорого поможет в решение вопроса любой сложности.

Хорошая новость в том, что доказывать свою непричастность к нанесенному ущербу в судебном процессе придётся ответчику. Так как, часть вторая статьи 1166 Гражданского кодекса Украины устанавливает презумпцию вины ущерба.

Также помните, что через суд можно взыскать не только материальный ущерб, а и моральный. Статья 23 Гражданского кодекса Украины установила, что лицо имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав.

Но отметим, сумма компенсации морального вреда не регламентирована законом. То есть сумму морального вреда, истец определяет сам, но она должна быть сопоставима нанесенному вреду.

Суд, в свою очередь, при определении размера денежного возмещения морального вреда учитывает следующее:

  • характер правонарушения;
  • глубину физических и душевных страданий, ухудшения способностей пострадавшего или лишения его возможности их реализации;
  • степень вины лица, которое нанесло моральный вред, если вина является основанием для возмещения;
  • другие обстоятельства, которые имеют существенное значение.

Учитывая то, что суд, во время судебного разбирательства должен выяснить, чем подтверждается факт причинения истцу нравственных или физических страданий или потерь неимущественного характера, истцу необходимо подготовить соответствующие доказательства, например медицинские документы или заключение психологической экспертизы.

Важно! судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в случае удовлетворения иска, возлагаются на ответчика.

Напомним, что к судебным издержкам, также относятся расходы на правовую помощь. Это значит, что Ваши траты на адвоката, тоже можно взыскать.

Также предлагаем вашему вниманию приблизительный пример акта осмотра квартиры после залива

Автор консультации: Дунай Марія

Источник: Юридический портал Протокол

АКТ №

о последствиях затопления жилого/нежилого помещения

по адресу:

«___»г.

Комиссия в составе:

составила Акт № от «___» г. о том, что ею была обследована квартира № по адресу на предмет слияния с высокорасположенного квартиры № . квартира расположена на этаже – этажного дома (указать этаж, этажность дома) года постройки, состоит из комнат.

В день обследования комиссия установила: во время заливки в квартире № пострадали (Указать объем причиненного ущерба с указанием поврежденных вещей)/

В результате обследования высокорасположенного квартиры № обнаружено:

(Указать причину затопления с указанием действия или бездействия причинителя вреда)

Были нарушены нормы технической эксплуатации зданий:

(Указать, какие именно нормы технической эксплуатации зданий и помещений нарушены)

Таким образом, причиной затопления квартиры № стало (Указать причину затопления)

Описание объема причиненного ущерба:

1. Комната кв. м – (Объем причиненного вреда)

3. Коридор кв. м – (Объем причиненного вреда)

4. Кухня кв. м – (Объем причиненного вреда)

5. Санузел кв. м – (Объем причиненного вреда)

6. Ванна кв. м – (Объем причиненного вреда)

Виновник вреда отказался от подписи

(Запись делается в случае отсутствия виновника вреда или при его отказе подписывать данный акт).

Член комисии:

(Подпись)

Член комисии

(Подпись)

Для подтверждения данного Акта были приглашены:

Виновник вреда:

(Подпись)

Потерпевшая сторона:

(Подпись)

Свидетель:

(Подпись)

Свидетель:

(Подпись)

Источник: https://protocol.ua/ua/sovet_ot_protokola_chto_delat_esli_vas_zatopili_sosedi/

Вс рф разъяснил порядок решения споров из-за затопленных квартир

Как взыскать сумму за причинение ущерба при затоплении квартиры?

Полезное разъяснение сделала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, когда пересмотрела спор соседей из-за коммунальной аварии.

На первый взгляд ,ситуация банальная – сосед затопил квартиру соседки этажом ниже. Ремонт обошелся недешево. Договориться о компенсации не вышло.

Верховный суд РФ приравнял нападение с игрушечным пистолетом к разбою

Пришлось обращаться в суд. Пострадавшая соседка в районном суде рассказала, что виновники ее неприятностей – соседи этажом выше, провели в своей квартире незаконную перепланировку инженерных коммуникаций, результатом которой и стал залив ее квартиры.

Поэтому она просит суд обязать виновников ее проблем, компенсировать ей материальные затраты на ремонт и оплатить моральный ущерб.

Каково же было удивление нашей истицы, когда районный суд, выслушав ее доводы, ей в иске отказал. Суд сослался на такой аргумент – дама нарушила статью 56 Гражданского процессуального кодекса. То есть не представила доказательства размера причиненного ей ущерба.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению теми, кто этот вред причинил

А имеющиеся в распоряжении суда материалы дела не позволяют ему установить размер ущерба. Районный суд записал – “фактическое изложение в тексте иска таблицы видов работ с указанием их объема, стоимости и стоимости материалов, не является надлежащим доказательством причинения ущерба и его размера имуществу истца”.

Такие таблицы, по мнению суда, не соответствуют закону и не могут быть допустимым доказательством подтверждающим ущерб и его размер. Никаких других доказательств, по мнению райсуда, им истицей представлено не было.

Апелляция такое решение утвердила, полностью согласившись с подобными доводами. Пришлось даме идти дальше – до Верховного суда РФ. Там перечитав дело, изучив представленные в деле доказательства, заявили об ошибочности выводов коллег.

Верховный суд напомнил про постановление своего же пленума (от 19 декабря 2003 года N23). Назывался пленум – “О судебном решении”. Там было сказано, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, “которые подлежат применению к данному правоотношению”.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

Верховный суд заявил, что судебное решение считается обоснованным, если имеющиеся в деле факты, подтверждены исследованными судом доказательствами. По закону (ГПК ст. 56) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, а какие – нет.

ВС защитил от наказания людей, которых контрабандисты используют втемную

А еще суд решает, какой стороне спора надо эти обстоятельства доказывать. Ну а потом выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-то из них не ссылались.

По Гражданскому кодексу (ст.15) гражданин, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

В другой статье того же Гражданского кодекса РФ (ст.1064) записано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме. И возмещают его те, кто этот вред причинил. Размер же убытков, которые надо возместить, должен быть установлен “с разумной степенью достоверности”.

Верховный суд напомнил, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса, в удовлетворении требования о возмещении ущерба нельзя отказать только на том основании, что их точный размер нельзя установить.

В таком случае, размер подлежащих возмещению убытков “определяется судом, с учетом всех обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности, ответственности допустившему нарушение”.

При таких обстоятельствах, сказал Верховный суд РФ, обязанностью суда, прописанной в действующем законодательстве является выяснение действительных обстоятельств дела.

Проще говоря, районному суду надо было установить факт залива и лица, виновного в заливе. Кроме того следовало установить факт причинения вреда имуществу истца, и его оценки в материальном выражении. Но районный суд почему то от этой прямой своей обязанности уклонился, – заметила Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда.

Специально для своих коллег Верховный суд подчеркнул следующее. Он сказал, что пострадавшая дама в обоснование своих материальных требований представила в районный суд акт жилищной организации с описанием обнаруженных на месте повреждений от залива.

По мнению высокой судебной инстанции, суд у нас наделен и “иными процессуальными возможностями”, которые позволяют ему установить размер убытков.

Но почему-то суд первой инстанции в нарушении действующего законодательства этими возможностями не воспользовался.

А еще Верховный суд РФ напомнил, что обязанность по возмещению вреда и случаи, когда от таких обязанностей можно избавиться, известны, и они предусмотрены законом. Недоказанность размера вреда к основаниям, позволяющим освобождать причинившего вред от такой ответственности, законом не отнесена.

Верховный суд назвал незаконные условия в брачных контрактах

Суд апелляции, который должен был, пересматривая дело, заметить эти ошибки коллег из районного суда и их исправить, почему-то это не сделал. Это нарушение норм права, сказал Верховный суд и они считаются существенными.

По мнению Верховного суда, допущенные судом апелляционной инстанцией , проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм права являются непреодолимыми.

Поэтому они могут быть исправлены только отменой апелляционного определения.

Поэтому Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда решила, что дело про залив соседями нижестоящей квартиры надо перерешать именно в апелляционной инстанции.

Если перевести сложные юридические термины, которыми пользовался Верховный суд на общепонятный язык, то получится следующая ситуация.

Получив иск от пострадавшей с ее расчетами затрат на ремонт, районный суд должен был решить – был залив или нет, проверить акт об этом от жилищной организации и если появились сомнения в цене ремонта и количестве пострадавших вещей, то назначить своим решением соответствующую экспертизу для подтверждения фактов, которые предоставила гражданка.

В итоге Верховный суд велел пересмотреть дело с учетом его замечаний.

Источник: https://rg.ru/2017/05/22/vs-rf-raziasnil-poriadok-resheniia-sporov-iz-za-zatoplennyh-kvartir.html

Ущерб от затопления квартиры. Кто отвечает за залив жилья? – Управление персоналом

Как взыскать сумму за причинение ущерба при затоплении квартиры?

Юлия Сорокина, адвокат

Залив квартиры — это стресс, при котором многие теряются и не знают, что же с этим делать. Кто будет отвечать за залив квартиры? Куда обращаться в случае затянувшихся «водных» конфликтов? И кто должен оценивать ущерб, нанесенный заливом вашему помещению? Взыскать ущерб при затоплении квартиры нетрудно, если внимательно подойти ко всем формальностям

Каждому российскому гражданину, за редким исключением, приходилось сталкиваться с жилищно-коммунальной катастрофой под названием «залив квартиры». Эта неприятность случается, как правило, в самый неподходящий момент, после ремонта, например, и способна навсегда испортить отношения с соседями.

В общем, залив квартиры — это стресс, при котором человек теряется и не знает, что же делать с этою бедой. Как себя вести, если капает сверху? Кто отвечает за залив квартиры? Куда обращаться в случае затянувшихся «водных» конфликтов? И кто должен оценивать ущерб, нанесенный заливом вашему помещению?

Проблема взыскания ущерба в связи с заливом помещения появилась в Российской Федерации с 80-х годов прошлого века, поскольку именно тогда началось широкомасштабное строительство многоэтажных жилых домов.

В наши дни в связи с развитием экономики и потребностью населения не только в жилье, но и в нежилых помещениях строительство многоэтажных зданий носит еще более массовый характер, из-за чего проблема взыскания ущерба по заливу помещения актуальна как никогда.

Чаще всего, независимо от пострадавшего объекта, сторонам (пострадавшему и виновному) не удается решить вопрос в мирном порядке, в связи с чем точку в споре ставит суд.

Целью настоящего исследования является выявление актуальных решений проблем, возникающих по взысканию ущерба, причиненного заливом помещения.

Так, решением от 4 апреля 2012 года № 2-632/12 Тимирязевским районным судом города Москвы были частично удовлетворены исковые требования Е.Е. к Х.С., Х.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры истца.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела г. по вине ответчиков произошел залив квартиры истца, в связи с работами по замене отопительных приборов посторонними лицами.

г. оценочной компанией ООО «ООО1» в присутствии ответчика Х.С. составлен акт обследования квартиры истицы и установлен материальный ущерб, причиненный имуществу Е.Е.

Расчеты и анализ, произведенные оценочной компанией ООО «ООО1», показали, что стоимость работ (с учетом материалов) по восстановительному ремонту квартиры истца составляет руб.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в сильном психологическом стрессе, она потратила много времени и усилий, приводя в порядок квартиру в результате залива по вине ответчика; физических и нравственных страданиях, в связи с повреждением имущества истицы по вине ответчика.

Также она претерпела тяжесть вынужденных изменений в жизненных отношениях и планах. Помимо этого, в связи с заливом у истца ухудшилось состояние здоровья, вследствие чего она была вынуждена приобретать лекарственные и медицинские препараты, а также проходить платное обследование у врачей.

С учетом того, что до настоящего времени ответчики не возместили истцу ущерб, с момента залива повысились цены на строительные и отделочные материалы, истец просит взыскать сумму ущерба с учетом индекса потребительских цен.

Истец исковые требования поддержала. Ответчик Х.С. и ее представитель Б.А. исковые требования не признали. Ответчик Х.Е. в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица ООО «Аргонавто» исковые требования поддержала.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд частично удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что истец Е.Е. является собственником двухкомнатной квартиры № , расположенной по адресу: .

Ответчик Х.Е. является собственником двухкомнатной квартиры № , расположенной по адресу: . В квартире так же зарегистрирована Х.С.

г. произошел залив квартиры истца. Как следует из представленного акта, составленного комиссией ООО «Аргонавто» от г., залив произошел по вине жильцов квартиры № . Причина залива — замена отопительных приборов.

При составлении акта осмотра обнаружены следующие дефекты: на стене комнаты 19 кв. м на обоях отслоение на площади 5 кв. м; на потолке, в/э сухие следы протечек на площади 2 кв. м. В комнате 12 кв. м на потолке в/э сухие следы протечек площадью 1,5 кв.

м; на стене, на обоях сухие следы протечек площадью 0,5 кв. м. В коридоре: на потолке в/э, сухие следы протечек площадью 0,7 кв. м. На полу вздутие ламината по стыкам на площади 4 кв. м. Как следует из выписки по сантехнике ОДС, г. поступил вызов от Е.Е.

по адресу: по поводу залива из кв. № , куда нет доступа. Перекрыто три стояка центрального отопления.

г. поступил вызов от Х.С. по поводу прорыва трубы. Установлено, что жильцы самостоятельно производили замену батарей.

Стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: , согласно отчету, произведенному ООО «ООО1», составляет .

Ответчик Х.С. и ее представитель, возражая против иска, ссылались, что вина ответчиков в причинении залива не доказана. Они полагают, что управляющая компания ООО «Аргонавто» производила опрессовку, вследствие чего повысилось давление воды и произошел залив. Замену отопительных приборов в квартире ответчиков не производили. Источник залива не установлен.

Однако их доводы опровергаются собранными по делу доказательствами.

Из вышеуказанного акта о заливе от г. следует, что в квартире ответчиков производилась замена отопительных приборов сторонними лицами.

Как пояснил представитель ООО «Аргонавто», а также свидетельствует справка, жители квартиры № с просьбой о ремонте и замене батарей отопления не обращались.

Акт о заливе ответчиками не оспорен.

Свидетель № 1, сосед сторон, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что его квартира расположена ниже этажом от квартиры истца. г. ему позвонила супруга и сообщила, что их квартиру заливает сверху.

Вечером к нему пришла ответчик Х.С., спрашивала, действительно ли залита его квартира. Сказала, что у нее в квартире сантехники меняли радиаторы и она им не может дозвониться.

Она хотела предъявлять к ним претензии.

Свидетель № 2, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что летом г. она жила у истца в квартире. Утром г.

она увидела, как с потолка в большой комнате потоком течет вода, истец побежала на верхние этажи выяснять, откуда льется вода.

Сосед сверху через этаж сообщил, что у него все в порядке, а в квартире ответчиков на тот момент никого не было. Потом было установлено, что в квартире ответчиков меняли радиаторы.

Свидетель № 3, инженер ООО «Аргонавто», допрошенная в судебном заседании, пояснила, что помимо прочего в ее обязанности входит составление актов о заливе. При составлении акта о заливе в квартире истца ей была указана причина залива, которую она берет из журнала ОДС. При посещении квартиры ответчиков она видела, что радиаторы отсоединены и стоят на полу.

Свидетель № 4, знакомый ответчиков, допрошенный в судебном заседании, показал, что в начале июня г. ему позвонила Х.С. и сообщила, что залита ее квартира. Приехав в ее квартиру, он увидел, что на полу в комнате и коридоре вода. Он понял, что вода текла из батарей. Батареи стояли на месте, их никто не менял, но ремонт делали.

Свидетель № 5, показания которой были оглашены в ходе судебного разбирательства, пояснила, что проживает по адресу: . Знает жильцов квартиры № , они ее соседи, спокойные молодые люди. Шума из их квартиры не слышала, жалоб на них не было. Не слышала работ по замене батарей, в тот день был сильный шум в батареях.

С учетом того, что ответчиками не представлено доказательств в опровержение материалов дела о том, что залив произошел по их вине, суд приходит к выводу о возложении на них обязанности по возмещению истцу ущерба. Суд находит несостоятельным довод ответчика Х.С. о том, что ее квартира так же пострадала от залива г.

по вине ООО «Аргонавто». С момента залива квартиры и до настоящего времени ответчиками не предпринято никаких мер, чтобы опровергнуть причину его возникновения.

Как материалами дела, так и показаниями свидетелей стороны истца установлено, что залив произошел из квартиры ответчиков, и его причиной явилась замена радиаторов лицами, не являющимися сотрудниками управляющей организации ООО «Аргонавто».

Ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств о каких-либо работах ненадлежащего качества, проводимых в г. ООО «Аргонавто», повлекших за собой залив как в квартире истца, так и в квартире ответчиков.

Размер причиненного ущерба подтверждается представленным суду отчетом № об оценке стоимости работ/услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту помещения, расположенного по адресу: , согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет . Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков как с причинителей вреда.

Оснований у суда не доверять данному отчету не имеется, поскольку ответчиками данный отчет не оспаривался, доказательств в его опровержение суду не представлено. Расходы истца по оплате услуг экспертизы составили и подтверждаются представленной суду квитанцией. Почтовые расходы истца на сумму подтверждаются квитанцией.

Расходы на составление экспликации и поэтажный план подтверждаются квитанцией. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку они понесены в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права.

Оснований для взыскания денежных средств с учетом инфляции суд не находит, поскольку истцом не представлено доказательств увеличения стоимости строительных и отделочных материалов, необходимых для ремонта.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчиков денежных средств, затраченных на лечение и компенсацию морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, что эти расходы и моральный вред взаимосвязаны с действиями ответчиков по заливу квартиры.

Таким образом, солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит , в всего , а также в соответствии со ст. 98 ГПК госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям, в размере , то есть по с каждого.

Как известно, для взыскания ущерба необходимо установить вину того лица, с которого взыскивается ущерб. Не являются исключением и споры по взысканию ущерба, причиненного заливом помещения.

Вина обычно подтверждается двумя способами: отсутствием отрицания ответчика по факту залива либо соответствующими письменными доказательствами — актом о заливе, составленным соответствующей эксплуатационной организацией, и экспертизой по оценке ущерба (экспертизой для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ), в том числе судебной экспертизой. Как видно из материалов, кроме указанных доказательств, могут приниматься в расчет свидетельские показания.

Истцом в данном случае в отстаивании своей позиции по делу упор был сделан на показания свидетелей, среди которых инженер ООО «Аргонавто» пояснил, что при составлении акта радиаторы были отсоединены, стояли на полу, а также был представлен акт обследования квартиры, в котором установлены причины и виновники залива.

Стоит обратить внимание на то, что судом при вынесении решения были учтены показания свидетелей № 1, № 2, № 3 как правильные, поскольку они не противоречат материалам дела, но критически восприняты показания свидетелей № 4, № 5, поскольку свидетель № 4 является знакомым ответчика Х.С., также данные показания свидетелей противоречат собранным по делу доказательствам о виновности ответчиков в заливе.

При рассмотрении данного спора за основу были взяты нормы гражданского законодательства РФ, а именно ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Из пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В данном примере истец должен был обязательно доказать наличие вины в действиях ответчиков, в результате которых произошел залив квартиры истца, то есть установить причинно-следственную связь между противоправным поведением нарушителя и возникшим вредом или убытками.

Таким образом, если причинитель вреда владеет жилым помещением на праве собственности, то в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. А согласно ч. 4 ст.

30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Благосостояние многих россиян заметно улучшилось за последние время, появляется все больше и больше действительно богатых людей, многие покупают квартиры и дома, а рынок страхования постоянно развивается и растет.

В случае если помещение, получившее ущерб в результате залива, застраховано, ущерб, причиненный заливом, возмещается страховой компанией, а в случае, если страховой выплаты недостаточно для покрытия ущерба, сумма свыше выплаты взыскивается с виновной стороны.

Так, решением от 10 ноября 2012 года № 2-6070/2010 Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан были частично удовлетворены исковые требования С.О. к ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры.

Источник: https://www.top-personal.ru/estatelawissue.html?439

Прав-помощь
Добавить комментарий