Какие были изменения в УК РФ по статье 112 и были ли они вообще?

На Урале полицейских осудили за избиение рецидивиста. Хотя есть видеодоказательства их невиновности

Какие были изменения в УК РФ по статье 112 и были ли они вообще?
https://www.znak.com/2019-09-03/na_urale_policeyskih_osudili_za_izbienie_recidivista_hotya_est_videodokazatelstva_ih_nevinovnosti

2019.09.03

Наиль Фаттахов / Znak.com

Бывшие оперативники отдела уголовного розыска УМВД Озерска Максим Аминов и Владик Кучугулов обжаловали приговор городского суда, по которому были признаны виновными в превышении должностных полномочий с применением насилия и получили за это реальные сроки в колонии общего режима.

Потерпевшие в деле — три ранее судимых хулигана, главный из которых, 24-летний Евгений Балаев, судим за ряд тяжких преступлений. Именно он устроил драку с сотрудником ГИБДД, после чего был задержан и доставлен в полицию, где, как он уверяет, его избили.

Следствие и суд первой инстанции словам рецидивиста поверили, игнорировав ряд доказательств невиновности полицейских, в том числе — видеозаписи. Супруга Максима Аминова Татьяна обратилась в редакцию Znak.

com, предоставив все имеющиеся у нее (и в материалах дела) данные в надежде на то, что на них обратит внимание суд апелляционной инстанции. Мы изучили видео, на котором отчетливо видно, как именно хулиган получает травмы. 

Итак, по материалам дела, около 19:00 30 июля 2017 года в Озерске на улице Чапаева местные хулиганы Евгений Балаев (на момент событий имел непогашенную судимость за грабеж, после этого был осужден за причинение средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений и грабеж в Екатеринбурге, — прим. ред.

), Михаил Глухов (в ходе следствия по операм был осужден за вымогательство и причинение тяжкого вреда здоровью, — прим. ред.) и Виталий Шадрин (уже после приговора оперативникам был осужден за причинение легкого вреда здоровью, — прим. ред.) распивали спиртное. Мимо проходили двое ранее им не знакомых подростков 15 и 17 лет. Хулиганы попросили у подростков закурить.

Услышав в ответ, что юноши не курят, стали задавать вопросы, а не спортсмены ли они. После этого началась драка. 

скрин с видео

В это время неподалеку на велосипедах проезжали сотрудник ГИБДД Озерска Андрей Ефимов, находившийся на выходном, и его жена. Сотрудник ГИБДД сделал дерущимся замечание и попросил прекратить нарушать общественный порядок. За это 22-летний Балаев ударил мужчину кулаком в лицо, сломав ему челюсть. 

Супруга сотрудника ДПС позвонила в дежурную часть. На место приехали несколько нарядов патрульно-постовой службы. Они разняли драку и попытались задержать хулиганов. Те начали сопротивляться. В ходе этого 24-летний Глухов толкнул сотрудника полиции, скрутившего Балаева, наносил ему удары, хватался за форму.

Все это отчетливо видно на видео, которое снял один из очевидцев. 

В итоге пьяных дебоширов задержали. 

Интересно, что в возбуждении уголовного дела в отношении хулиганов о применении насилия к сотрудникам ППС следственный комитет отказал (статья 318 УК РФ), Балаев за этот инцидент получил судимость только собственно за сломанную челюсть инспектора — по статье 112 УК РФ («Причинение средней тяжести вреда здоровью»).

Затем, как следует из материалов дела, мужчин отвезли в больницу на медосвидетельствование на предмет наличия алкогольного опьянения, а затем поместили в камеру для административно задержанных.

То, как все это время вел себя находившийся в патрульной машине Евгений Балаев, зафиксировала камера, установленная в отсеке для конвоирования. 

Так, мужчина умудрился перевести скованные сзади наручниками руки вперед, бил ногами по патрульному автомобилю, а когда его буквально выволакивали из машины, сопротивлялся, поэтому его пришлось с силой тянуть за наручники руками вперед. На видео показано, что после этого у Балаева оказалась травмирована рука: он за нее хватается и кричит явно от боли. Также можно увидеть, что у него спина, руки и ноги в кровоподтеках, образовавшихся еще во время событий на улице. 

После медосвидетельствования Балаева и компанию увезли в камеру административно задержанных УМВД по Озерску. Все они, к слову, были пьяны.

Далее события начали развиваться нетривиальным образом. Приведем позицию органов следствия из уголовного дела оперативников.

Так, по версии следствия, с 00:50 до 01:50 в ночь на 31 июля 2019 года Максим Аминов с тремя неустановленными сотрудниками полиции из мести за перелом челюсти сотруднику полиции Андрею Ефимову, а также для получения признательных показаний о применении насилия к представителю власти, наносили удары Евгению Балаеву.

Причем, как утверждал Балаев во время следствия и затем суда, Аминов действовал совместно с Владиком Кучугуловым, а избиение продолжалось также с 6:00 до 8:00 31 июля. Именно за это 13 сентября 2017 года, то есть через полтора месяца, были задержаны Аминов и Кучугулов. 

Однако в судебных заседаниях при избрании меры пресечения и ее продлении Кучугулов заявлял, что у него есть алиби на утро 31 июля, которое было подтверждено следственным путем. Обвинения по этому эпизоду в суде с Кучугулова были сняты. 

Кадры задержания Евгения Балаеваскрин с видео

«Через два месяца после задержания сотрудников полиции следователи СК просмотрели видеозапись и установили, что с 6:00 до 8:00 31 июля Балаев мирно спал в своей камере, хотя сам он утверждал, что его в это время били мой муж с коллегами, — говорит Татьяна Аминова.

— В связи с этим в апреле 2018 года Аминову и Кучугулову было предъявлено уже новое обвинение, где изменилось время избиения.

Теперь СК заявил, что 31 июля 2017 года с 09:33 до 09:55 мой супруг с Кучугуловым и с тремя неустановленными сотрудниками полиции избивали Балаева и применили к нему электрошокер марки АИР-107У, состоящий на вооружении полиции».

Как поясняет в своих показаниях сам Максим Аминов, находившийся на дежурных сутках с 30 на 31 июля, Балаева задержали сотрудники ПСС и привели к нему в служебный кабинет для дачи объяснений по факту причинения телесных повреждений Андрею Ефимову.

По словам Аминова, Балаев попросил снять с него наручники, но сразу после этого попытался начать драку, за что к нему была применена сила на законных основаниях. Затем Балаева поместили в камеру административно задержанных, которую он не покидал до утра 31 июля.

Версию оперативника подтверждают сотрудники ППС Геннадий Казаков и Вадим Хамитов, а также косвенно сам Балаев, сообщивший, что в момент первого избиения за окном было светло, то есть его не могли бить в период с часу до двух ночи.

В ходе следствия и суда Аминов и Кучугулов настаивали, что не причиняли Балаеву никаких телесных повреждений, причем в доказательство своего алиби они привели восемь сотрудников полиции, находившихся в тот момент в помещении уголовного розыска, а также сотрудника следственного комитета, который тогда же был на этаже и не слышал никаких криков, а также видел, как Балаев сидел на стуле и в спокойной обстановке давал объяснения. И сам Балаев тогда ни слова не сказал, что его только что жестоко избили. 

Задержание Балаеваскрин с видео

Балаеву в результате дали 10 суток за неповиновение сотрудникам полиции. Оказавшись в изоляторе вечером 31 июля, он написал жалобу, что 30 июля его побили сотрудники полиции в отделении дежурной части. Жалобу рецидивиста передали в СК, который 3 августа начал доследственную проверку. 

Интересно, что с первых часов своего задержания Балаев регулярно требовал вызова скорой помощи. Медики приезжали к нему в отдел полиции трижды: около 20:00 30 июля, 31 июля в обед и 1 августа в обед.

Тут стоит отметить, что первый доктор, увидевший на теле арестанта покраснения кожи, похожие на следы от электрошокера, был у него 1 августа. До этого врачи никаких покраснений на коже не фиксировали.

При этом как на следствии, так и в суде Балаев утверждал, что до доставления в уголовный розыск к нему никто из сотрудников полиции, в том числе сотрудники ППС, физическую силу не применял, и телесных повреждений у него не было. 

«Но имеющиеся видеозаписи говорят прямо об обратном: Балаева скручивали на улице после драки с инспектором ГИБДД, в том числе валили его на землю, он сам бил ногами и руками по служебной машине, пытаясь из нее выбраться, а также отчетливо видно, что его бьют дубинкой, пытаясь заставить залезть в отсек для конвоирования. Повреждения, которые, по версии следствия и суда, были причинены ему Аминовым и Кучугуловым, из которого самое серьезное — перелом кисти, судя по видео, он получил как раз во время задержания», — говорит Татьяна Аминова.

Если говорить об электрошокере, которым, как уверяет Балаев, его пытали, то 1 августа врач заметил у него на теле покраснения, затем 3 августа другой эксперт нашел у него 50 парных электроосаднений кожи, по которым сделал вывод, что они причинены электрошокером. Впоследствии электрошокеры изъяли и направили на медико-криминалистическую экспертизу, где другой эксперт пришел к выводу, что они причинены электрошокером марки АИР-107У. 

«В суде на вопрос адвокатов о том, как шокер с размерами между электродами в 28 мм может оставлять парные следы с размерами 25 мм, эксперт ответить не смог,  — рассказывает Татьяна Аминова. — Хотя сами Глухов, Шадрин и Балаев опознавали именно этот шокер.

Также защитники спросили эксперта, через какое время после применения на теле появляются следы от электрошокера, эксперт ответил, что моментально. Но ведь на теле Балаева врачи заметили покраснения только 1 августа, хотя смотрели его дважды, в том числе в день задержания.

И сам он говорит, что били его в день задержания».

Столичный судмедэксперт Эдуард Туманов представил заключение специалистов, где указал, что описанные парные электроосаднения не содержат ни одного указания, что они причинены именно электротоком. Аналогичные травмы, по мнению эксперта, можно причинить самому себе разогретой П-образной изогнутой проволокой. 

«Но судья Галина Лисина вообще отказалась приобщить это заключение эксперта к материалам дела, — говорит жена бывшего полицейского. — Кстати, когда следственный комитет завершал проверку, друзья Балаева, Шадрина и Глухова сказали, что они тоже подверглись утром 31 июля насилию со стороны сотрудников полиции. Их освидетельствовали, но никаких травм у них обнаружено не было».

Татьяна Аминова утверждает, что суд первой инстанции фактически не вникал в дело, просто перепечатав обвинительное заключение. В апелляционной жалобе экс-оперативники, которые уже два года находятся в изоляторе, просят приговор отменить, категорически отрицая причастность к преступлению.

Адвокат Аминова Константин Акулич пояснил, что уголовно-процессуальным законодательством предусмотрены три основания для отмены или изменения вынесенного судом решения в апелляционном порядке: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение уголовного или уголовно-процессуального закона. 

«Те факты, которые изложила супруга осужденного, действительно имели место быть, исследовались в суде, но не получили должной оценки суда, — комментирует Константин Акулич.

— При расследовании дела и его рассмотрении судом были допущены грубейшие нарушения процессуального законодательства, что на взгляд обывателя не играет огромной роли, но для профессионалов имеет первоочередное значение.

Здесь была и провокация со стороны органов предварительного следствия, сам приговор обоснован недопустимыми доказательствами, нарушен принцип состязательности процесса. В частности, защита была ущемлена в предоставлении доказательств. К примеру, суд отказался приобщить заключение специалистов в области судебно-медицинской экспертизы». 

Рассмотрение апелляционной жалобы осужденных состоится 5 сентября в Челябинском областном суде. Все потерпевшие сейчас находятся в местах лишения свободы за свои преступления. 

Источник: https://www.znak.com/2019-09-03/na_urale_policeyskih_osudili_za_izbienie_recidivista_hotya_est_videodokazatelstva_ih_nevinovnosti

Поправки +

Какие были изменения в УК РФ по статье 112 и были ли они вообще?

Подскажите пожалуйста будут ли какие либо поправки к статье ч3.ст 30,ч2ст 105 меня осудили по этой статье он потерпевший пролежал в больнице 10 дней всего, на суде потерпевший и на следствии заявлял что от моих действий но даже царапины не получил и что претензий именно ко мне не имеет.

Поправок улучшающих положение осужденных по ч.2 ст.105 УК не было с момента принятия уголовного кодекса в 1996 году. То что преступление является покушением, не делает его менее тяжким, поэтому в Вашем случае не стоит надеяться на смягчение законодательства по отношении к данному виду преступления.

Если судебное решение в отношении Вас вынесенно с существенными нарушениями закона и вступило в законную силу, можно обжаловать его в кассационном порядке. Другой вариант, ждать когда подойдут сроки замены лишения свободы на более мягкий вид наказания или условно-досрочное освобождение.

Это все на что можно надеяться в сложившейся ситуации.

Подскажите. Я могу одновременно или с коротким промежутком времени писать касацию в обл.суд и и в новый кас.суд в краснадар???

Кассации в областных, республиканских, краевых и равных им судам сейчас нет. Все кассационные жалобы рассматриваются только вновь образованными кассационными судами общей юрисдикции и по подсудности Верховным Судом РФ. Областные суды не обладают аппаратом для рассмотрения кассационной жалобы и направленные в них жалобы возвращаются обратно адресату.

Судьи и силовики: за что их арестовывали и сажали в 2019-м.
Сразу несколько высокопоставленных сотрудников правоохранительных органов оказались под следствием в этом году. Аресты коснулись представителей самых разных силовых структур. Одних сотрудников ФСБ обвиняют в мошенничестве, других – в разбойном нападении на предпринимателей, а кого-то уже осудили за создание целой ОПГ, которая убивала людей. Полицейским инкриминировали взятки, размеры которых варьируются от 3 млн руб. до 100 млн руб. Судей наказывали за смертельные ДТП и попытки продавать должности коллег. Подробности на pravo.ru/story/216084/ Россия остаётся в числе стран-лидеров по числу жалобы в Европейский суд по правам человека в Страсбурге. На октябрь 2019 года Россия выплатила 600 млн руб. по российским жалобам.Есть два интересных решений ЕСПЧ за 2019 год.1. Защита достоинства заключенных

Показать полностью…В деле “Томов и другие против России” Суд разработал критерии, которые должны быть соблюдены при перевозке заключенных в соответствии со статьей 3 Европейской конвенции.

Заключенные-заявители жаловались на бесчеловечные и унижающие достоинство условия при авто- и жд-перевозках, а также на отсутствие эффективных средств правовой защиты. В настоящем деле Европейский Суд установил, что имело место нарушение ст. 3 и 13. ЕСПЧ сослался на дело “Муршич против Хорватии”, где говорилось о переполненности тюрем.

Суд указал, что презумпция нарушения возникнет, когда задержанные перевозятся в транспортных средствах, где имеется менее 0,5 кв. м. площади на человека, а при ночной перевозки по железной дороге каждый заключенный должен иметь свое собственное место для сна.

Суд также изложил ряд отягчающих обстоятельств – низкую высоту потолка, ограниченный доступ к туалетам и питьевой воде или еде во время длительных поездок и лишение сна. Суд также перечислил ряд обстоятельств, которые сами по себе не повлекут за собой нарушение статьи 3.

Например, короткий или случайный переезд (один или два переезда, не превышающие тридцати минут каждый) – это слишком мало для того, чтобы говорить о нарушении ст. 3. Но более чем один или два переезда можно расценивать как «постоянную ситуацию», и необходимо оценить их общий эффект.

ЕСПЧ решил обсудить с Россией, как исправить ситуацию в целом. Бесчеловечные условия перевозки заключенных – структурная проблема, признали в ЕСПЧ.Ранее более чем в пятидесяти судебных решениях против России ЕСПЧ уже установил, что российские власти нарушили ст. 3 в связи с условиями перевозки заключенных.

Речь шла об острой нехватке места, неадекватных условиях сна, длительных поездках, ограниченном доступе в санитарные помещения, неисправном отоплении и вентиляции и прочих проблемах. Во многих из этих случаев также было установлено нарушение статьи 13 из-за отсутствия эффективных средств правовой защиты (дело “Томов и другие против России”

hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-192209 ).

2. Дело МагнитскогоЕСПЧ обязал Россию выплатить компенсацию родственникам юриста фонда Hermitage Capital Сергея Магнитского, который скончался в СИЗО «Матросская тишина» в 2009 году. Партнёра аудиторской компании Firestone Duncan, юриста фонда Hermitage Capital Сергея Магнитского, а также главу Hermitage Capital Уильяма Браудера обвиняли в уклонении от уплаты налогов в особо крупном размере. ЕСПЧ признал, что хотя у властей были основания подозревать Магнитского в уклонении от уплаты налогов, не было причин содержать его в СИЗО целый год. В суде установили, что с Магнитским плохо обращались в заключении – он получал «неадекватную» медицинскую помощь. ЕСПЧ также решил, что производство по делу об осуждении Магнитского после его смерти было несправедливым.Россию признали виновной в нарушении нескольких пунктов Конвенции по правам человека и обязали выплатить заявителям €34 000 компенсации морального вреда. Глава аппарата уполномоченного России при ЕСПЧ Андрей Федоров назвал решение “не самым плохим для России” (дело “Сергей Магнитский и другие против России”

hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-195527 ). Информация по материалам pravo.ru

Доброго времени суток подскажите пожалуйста куда писать по новым поправкам по ст 307 УК РФ. ?

Понял спасибо, была фабрикация уголовного дела и суд отталкивался только от экспертизы которая не является действительной

Суд признал, что была фабрикация уголовного дела и экспертиза является недействительной? Или это Ваши личные выводы, которые противоречат выводам суда? В вышестоящей инстанции сложно оспорить выводы суда первой инстанции, они по умолчанию считаются верными и сомнению не подлежат.

Но если есть серьезные основания, что экспертиза является недействительной и можете это доказать, это является поводом для обжалования судебного решения в вышестоящей инстанции. Если такое решение вступило в законную силу, то его можно обжаловать в суде кассационной инстанции. Но поправки в ст.

307 УК не имеют к этому никакого отношения.

Нужно прежде понять что Вы хотите писать и на каких основаниях. Поправки в эту статью касаются наказания экспертов и специалистов за дачу заведомо ложных показаний в ходе досудебного производства.

То есть они должны были дать такие показания на этапе сообщения о преступлении, когда производство по уголовному делу еще не началось.

Кроме того, что бы привлечь эксперта и специалиста за дачу ложных показаний в процессе сообщения о преступлении, они должны дать эти ложные показания после 12 декабря 2019 года, когда закон вступил в силу.

Если же Вы думаете, что закон каким то образом улучшает положение осужденного и по нему можно привести приговор в соответствии с законом улучщающим положение в порядке ст.10 УК, то Вы ошибаетесь. Закон не улучшает положение осужденных и обратной силы не имеет.

Максим вы давно не обсуждали интересные схемы в практике УПК,что интересного,какие лазейки есть которые не тут не разбирались??хотелось бы по счёт состязательности и равноправия сторон(ст.15 УПК) что нить интересного…

Фая, если это обращение ко мне, так делать не нужно. Я здесь не администратор, вся деятельность в этом сообществе факультативная. Просто мне хочется помочь людям в тех вопросах, в которых я сам немного понимаю. Вместе с тем, когда ищу ответы на вопросы, которых не знаю, я одновременно учусь. Но мной никогда не обсуждались интересные схемы в практике. Возможно Вы путаете меня с администраторами сообщества Все об уголовных делах, которые периодически выкладывали здесь свои статьи. Почему они перестали это делать, несмотря на то, что у них в сообществе появляются новые публикации, нужно интересоваться у них.

Здравствуйте! Подскажите пожалуйста! Мой брат сидит уже восемь лет. 228.1ч 3 срок 9лет но вместе с этим есть постановление о прекращении уголовного дела по статье 228.1ч 1 . Вопрос можно в данном случаи подать на реабилитацию?

Источник: https://vk.com/club95565645

ЭКСПРЕСС-БЮЛЛЕТЕНЬ № 4 (37), 2018 судебной практики рассмотрения уголовных дел

Какие были изменения в УК РФ по статье 112 и были ли они вообще?
Печать

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ДРУГИХ РЕГИОНОВ

Задонским районным судом Липецкой области Г. осужден по ч. 2 ст. 124 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Судом установлено, что Г. не оказал помощь без уважительных причин лицом, обязанным ее оказывать в соответствии с законом, если это повлекло по неосторожности смерть больного при следующих обстоятельствах.

Г., имея диплом о среднем профессиональном образовании по специальности «Лечебное дело» квалификация «Фельдшер», на основании приказа ГУЗ «Хлевенская РБ» назначен на должность фельдшера скорой медицинской помощи в структурное подразделение «Пункт скорой медицинской помощи ОМС».

В соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией в обязанности Г.

входило: оказание скорой медицинской помощи в объеме доврачебной помощи в соответствии с утвержденными стандартами; осмотр и применение объективных методов обследования больного (пострадавшего); оценка тяжести состояния больного (пострадавшего); определение необходимости применения доступных методов исследования; получение необходимой информации о заболевании, отравлении или травме от пациента или окружающих лиц; выявление общих и специфических признаков неотложного состояния и т.п.

Г. находился при исполнении возложенных на него трудовых обязанностей в качестве фельдшера скорой медицинской помощи, когда туда обратилась С.А. и сообщила, что ее мужу необходима медицинская помощь, так как он лежит в состоянии алкогольного опьянения на детской площадке.

Г. в качестве фельдшера скорой медицинской помощи прибыл по вызову на детскую площадку, где на земле в состоянии алкогольного опьянения лежал С.Г. Находясь там, Г.

, действуя небрежно, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение ст.ст. 4, 32 Федерального закона от 21.11.

2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно которым отказ в оказании медицинской помощи не допускается, не оказал больному С.Г.

без уважительных причин медицинскую помощь, не выполнил в экстренном порядке транспортировку больного в лечебное учреждение для обследования и оказания квалифицированной медицинской помощи и необоснованно оставил его находиться на месте. Вышеуказанное бездействие Г. не позволило провести С.Г.

необходимого лечения – дезинтоксикационной, метаболической и симптоматической терапии, а также других возможных лечебных мероприятий, что не исключало возможность спасения жизни больного. В результате этого, от хронической алкогольной интоксикации с полиорганными проявлениями, на фоне тяжелой алкогольной интоксикации, осложнившейся острой сердечно-сосудистой недостаточностью и отеком головного мозга, на вышеуказанной детской площадке наступила смерть С.Г. Недооценка тяжести состояния больного и оставление его на месте фельдшером Г. находится в причинно-следственной связи со смертью С.Г.

Действия подсудимого суд квалифицировал по ч.2 ст. 124 УК РФ как неоказание помощи больному без уважительных причин лицом, обязанным ее оказывать в соответствии с законом, если это повлекло по неосторожности смерть больного.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Г. впервые совершил преступление средней тяжести по неосторожности, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, оказывает помощь и уход бабушке-инвалиду 2 группы и дедушке – инвалиду 3 группы, с которыми проживает совместно. Указанные обстоятельства суд в силу ч.2 ст.

61 УК РФ расценил как смягчающие наказание. По месту жительства, прежней учебы, службы и работы характеризуется исключительно положительно. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. При назначении наказания подсудимому суд принял во внимание также требования ч.5 ст.

62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, данные о личности, суд счел возможным определить Г. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

ПЕРЕСМОТР СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

В АПЕЛЛЯЦИОННОМ ПОРЯДКЕ СУДОМ ОКРУГА

Приговор отменен в связи с неправильным применением уголовного закона

Нижневартовским городским судом Р. оправдан по ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ним признано право на реабилитацию. Этим же приговором он осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указал о неправильном применении уголовного закона, что повлекло необоснованное освобождение Р. от уголовной ответственности.

Так, оправдывая Р. по обвинению в незаконном приобретении и хранении в своем жилище наркотического средства, суд сослался на положения примечания 1 к ст. 228 УК РФ. По мнению суда, Р. добровольно заявил о находящемся у него дома наркотическом средстве, которое он изъявил желание незамедлительно выдать, что следует из показаний свидетеля М. и на тот момент подозреваемого Р.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что имело место добровольное сообщение о совершении преступления, то есть по делу не подтверждается признак добровольности.

Согласно вышеназванному примечанию не может признаваться добровольной выдачей наркотических средств их изъятие при задержании лица и при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Действительно, свидетель М., оперуполномоченный полиции, показал, что после задержания Р. и получения от него объяснений, ему стали известны обстоятельства приобретения осужденным наркотического средства. После допроса Р.

было инициировано производство обыска в жилище последнего с целью обнаружения по месту жительства наркотических средств. В ходе обыска осужденный добровольно выдал эти средства. Вместе с тем свидетель пояснил суду, что Р.

не сообщал ему о хранении дома наркотических средств, тогда они попросили следователя разъяснить подозреваемому, что у него по месту жительства будет произведен обыск. После чего Р. рассказал о том, что дома также имеются наркотики.

Из показаний свидетеля Д., следователя по уголовному делу, следует, что Р. поинтересовался у него, какие следственные действия будут производиться по делу, после чего он сообщил ему, что после допроса будет произведен обыск по месту жительства. После этого Р. сообщил о находящихся в доме наркотиках.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей, поскольку Р.

был лишен возможности распорядиться наркотическим средством, хранящимся у него в квартире, по своему усмотрению, вследствие чего сообщение сотрудникам полиции о нахождении у него дома наркотического средства было вынужденным, а не добровольным.

В связи с этим апелляционная инстанция приговор отменила, уголовное дело направила на новое судебное рассмотрение.

Существенные нарушения закона явились причиной изменения приговора

Сургутским районным судом П. осуждён за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 эп.), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора Сургутского района, указал на невыполнение судом первой инстанции требований п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, согласно которому смягчающими обстоятельствами признаются явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

По смыслу данной правовой нормы под явкой с повинной понимается сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде, в том числе заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления представляет собой предоставление лицом правоохранительным органам информации о совершенном преступлении, имеющей значение для его раскрытия и расследования (п.п. 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.

2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

По настоящему делу П.

, будучи застигнутым на месте преступления и задержанным, добровольно сообщил органам предварительного следствия об ещё двух осуществленных им хищениях и дал признательные показания, позволившие их раскрыть и собрать достаточные доказательства, подтверждающие виновность осуждённого. Действия П. в соответствии с приведёнными выше требованиями уголовного закона должны быть признаны явкой с повинной и активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, то есть обстоятельствами, смягчающими наказание.

Принимая это во внимание, суд апелляционной инстанции счел возможным учесть упомянутые смягчающие обстоятельства и, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить П. наказание, назначенное за каждое из преступлений и по их совокупности.

Кроме того, признаны обоснованными доводы апелляционного представления о противоречии выводов суда первой инстанции принципу, закрепленному в ч. 1 ст.

6 УК РФ, при определении виновному за названные преступления, имеющие обстоятельственные различия, одинакового наказания. В этой связи по одному из преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.

158 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев, по другому – 1 года 7 месяцев лишения свободы.

Частично удовлетворены и доводы апелляционной жалобы осуждённого в части нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при получении доказательств по делу.

Положениями ч. 3 ст. 7 и ст. 75 УПК РФ прямо запрещается использование в уголовном судопроизводстве доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которые признаются недопустимыми.

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а его проверка производится путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников (ст.

ст. 87,88 УПК РФ).

Вышеприведенными нормами закона установлен порядок получения доказательств и регламентированы их источники, которые должны быть установлены и известны.

К материалам настоящего дела приобщен список вызовов абонента мобильной телефонной связи П., на который суд первой инстанции ссылается в приговоре.

Между тем никаких документов, удостоверяющих факт, основания и соблюдение процедуры его изъятия в деле нет, кроме показаний оперуполномоченного Г., которые ничем не подтверждены.

Сторона защиты настаивала на незаконности получения упомянутого списка и данное утверждение стороной обвинения в порядке ч. 4 ст. 235 УПК РФ убедительно не опровергнуто.

В связи с этим происхождение списка вызовов абонента мобильной телефонной связи П. признано не установленным. Поскольку основания и процедура его изъятия достоверно не соблюдены, судом первой инстанции данное доказательство не проверено, упомянутый список, полученный с нарушением требований уголовно-процессуального закона, признан недопустимым доказательством и исключен из приговора.

По тем же основаниям признаны недопустимыми доказательствами протоколы изъятия обуви у П. и последующей выемки её у оперуполномоченного К., сама обувь как вещественное доказательство, протокол ее осмотра и заключение эксперта № 283.

Источник: http://www.prokhmao.ru/jurisprudence/66640/

Прав-помощь
Добавить комментарий