Какой может быть для меня исход ДТП, которое произошло по моей вине?

Минчанин не заметил, как днем попал в ДТП, а вечером выпил вина и за это лишился прав на три года

Какой может быть для меня исход ДТП, которое произошло по моей вине?

«За незначительное ДТП, которого я не заметил, меня лишили прав и оштрафовали на 800 долларов», — жалуется минчанин Виктор.

Авария, о которой идет речь, произошла в апреле прошлого года: водитель слегка задел припаркованную машину, не почувствовал этого и уехал.

Вечером он дома выпил вина, а потом его нашла ГАИ — освидетельствовала и лишила прав. Не отменили постановление ГАИ в районном, городском и Верховном судах.

Ольга Шукайло, TUT.BY

В конце апреля прошлого года минчанин Виктор вместе с женой и детьми около 18.00 привез своих котов в ветклинику возле бизнес-центра «Порт» в Уручье. Пока мужчина был у ветеринаров, его Volvo стоял вдоль бордюра недалеко от клиники. Решив все вопросы, семья спокойно уехала домой.

— Дома мы с женой поужинали, я выпил вина, уложили детей спать, да и сам уже собирался лечь в постель, но на мобильный позвонили с незнакомого номера, — вспоминает тот вечер Виктор. — Это звонили из ГАИ: сообщили, что на парковке возле бизнес-центра «Порт» я совершил ДТП — задел стоящую машину и уехал с места аварии.

Эта новость удивила Виктора, парень полагал, что все это не более чем ошибка.

— Инспекторы сказали, что мне надо срочно прибыть на своем автомобиле на место происшествия. Я объяснил, что не могу уже сесть за руль — выпил немного вина, однако гаишники настаивали, мол, это в моих интересах.

Открыть/скачать видео (55.59 МБ)

Автомобилист позвонил своему знакомому, попросил сесть за руль и отвезти на место предполагаемой аварии.

На парковке мужчину встретили инспекторы и пострадавший — водитель автомобиля Rover. Объяснили, что Виктор, уезжая со стоянки, сдавал задним ходом и прикоснулся бампером своего авто к переднему бамперу Rover. В результате на бампере Rover появилась трещина в шпатлевке шириной в полтора сантиметра, на Volvo повреждений не было.

Факт ДТП Виктор ставил под сомнение и предложил сотрудникам ГАИ просмотреть запись с видеорегистратора, который был установлен у него в машине и фиксировал, что происходило на парковке впереди и сзади авто.

— Видно, что в тот момент возле машин находилось очень много людей, которые могли видеть момент соприкосновения машин. Но никто мне не указал, что произошло ДТП. В Rover, который я задел, сидел пассажир.

На записи видно, что он вышел из авто, посмотрел на переднюю часть Rover и сел обратно в машину. Я никогда не мог предположить, что это его действие было из-за того, что я задел бампер чужой машины.

Но инспекторы сказали, что видео — это доказательство того, что ДТП было.

— Инспекторы первым делом решили завезти меня на медосвидетельствование. Отказаться от этого я не мог — это значило согласиться с тем, что я пьяный. Анализ показал, что у меня в крови содержится 0,6 промилле алкоголя.

Следующим утром владельцы Rover и Volvo пригнали свои автомобили к зданию ГАИ — на разбирательство. Машины еще раз осмотрели, на бампере Volvo была пыль в том месте, которым он мог прикоснуться к Rover, но царапин, следов краски чужого авто не было.

— Я подумал: ну, наверное, факт соприкосновения действительно был, если инспекторы что-то заметили, — говорит Виктор.

В итоге ГАИ Первомайского района составила три протокола: за совершение ДТП Виктором, его оставление места аварии и употребление спиртного до прохождения освидетельствования.

Когда дело еще находилось в ГАИ, Виктор подавал претензию, в которой не оспаривал факт ДТП, но просил его не наказывать за употребление спиртного до прохождения освидетельствования (ч. 3 ст. 18.16 КоАП РБ), за что предусмотрено лишение прав.

— Мое обращение в ГАИ не приняли во внимание и наказали меня очень сурово, учитывая тот факт, что о ДТП я не знал и оно было незначительное, — штраф 56 б. в. (1372 рубля) и лишение прав на три года с последующей пересдачей экзамена. Если бы я тогда знал, что задел машину, то разобрался бы с тем водителем на месте — мне не было никакого смысла не останавливаться и уезжать.

Минчанин решил опротестовать постановление ГАИ в суде Первомайского района. Дважды суд возвращал документы в ГАИ: что-то в них было не в порядке, а в третий раз рассмотрение прошло без присутствия Виктора.

— Меня не оповестили, что состоится суд, поэтому он прошел без меня. Решение ГАИ оставили в силе, при этом также не учли, что о факте ДТП я не знал, поэтому применять ко мне ч. 3 ст. 18.16 КоАП РБ — это абсурд! — считает водитель.

Минский городской суд, в который после райсуда обратился Виктор, также оставил решение ГАИ в силе, не удалось отменить постановление и в Верховном суде.

— У меня остался последний шанс — подать заявление на опротестование постановления ГАИ председателю Верховного суда.

Мало шансов, что меня услышат, но я хочу, чтобы люди знали, что в такую ситуацию, как я, может попасть любой водитель.

Если бы я мог предположить исход этого дела, то в день, когда все это произошло, я бы не отвечал на звонок с незнакомого номера, не признавался бы, что пил вино, да и вообще отказывался бы от того, что совершил ДТП…

Адвокат: «Не знал о ДТП — не освобождает от ответственности»

Как видим, ситуация Виктора действительно непростая. И в самом деле в ней может оказаться любой водитель. AUTO.TUT.BY поговорил с адвокатом о юридических нюансах этого дела.

— Может ли водитель быть наказан за ДТП, которое совершил, но не знал об этом?

— Доводы о том, что водитель не почувствовал удар и не предполагал совершение ДТП, не исключает факт его наличия и, соответственно, вины.

Обжаловать постановление по делу возможно председателю вышестоящего суда в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу, в данном случае постановление начальника отдела ГАИ вступило в законную силу после его рассмотрения районным судом.

С этого момента идет отсчет 6-месячного срока, — говорит адвокат Сергей Хмылко из адвокатского бюро «Хмылко, Ярмош и партнеры».

В данном случае водитель сам не исключал, что могло иметь место касание автомобилей, наличие царапины, видеозаписи (пусть и косвенной), пояснения свидетеля — в своей совокупности эти доказательства могут быть положены в основу постановления о привлечении к административной ответственности.

— Почему Виктора наказали за употребление спиртного после ДТП, о котором он не знал?

— За употребление алкогольных напитков после совершения ДТП и до прохождения освидетельствования предполагается административная ответственность (ч. 3 ст. 18.16 КоАП РБ). При этом факт того, что сам участник ДТП не знал о его совершении (как в данном случае — не почувствовал удар), не является основанием для освобождения от ответственности.

Эта норма предусматривает аналогичные санкции, как и за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Это сделано, чтобы исключить ситуацию, когда водитель, фактически управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, мог бы заявить, что употребил алкоголь уже после ДТП, например, от перенесенного стресса, т. е. пытаться избежать отягчающего обстоятельства.

— Что было бы, если бы Виктор не поднял трубку или не приехал в день ДТП по требованию ГАИ?

— В первом случае ГАИ могла бы приехать к водителю домой, но если бы дверь им не открыли — возможно, хозяев не было дома, — то они бы дальше искали возможного виновника аварии, вряд ли бы дело дошло до вскрытия квартиры, — рассуждает адвокат. — Если бы водитель отказался приехать на место ДТП, то оценивать это можно по-разному — в зависимости от причины отказа. Но по закону явиться по вызову милиции он обязан.

Если водитель просто не захотел ехать на место аварии, это при определенном наличии доказательств можно оценить как неисполнение законных требований должностного лица, ведущего административный процесс, и это уже отдельное основание для привлечения к административной ответственности.

Но в случае, когда водитель объясняет сотруднику милиции, что приехать по вызову не может по уважительной причине, например, находится за городом, то это не может оцениваться как неисполнение законных требований должностного лица. В этом случае оговаривается дата прибытия виновника в милицию для разбирательства.

— Получается, если бы Виктор приехал в ГАИ на следующий день, то он был бы трезв, а поэтому по ч. 3 ст. 18.16 КоАП его бы не наказали?

— Вероятнее всего, так как отсутствовали бы доказательства состояния алкогольного опьянения.

Если бы Виктор не покинул место ДТП и пострадавший не настаивал бы на привлечении к административной ответственности, то виновника и не привлекли бы к ней, все ограничилось бы составлением так называемого европротокола для страховой компании.

Но так как Виктор уехал и потом признался, что выпил, то мирно разойтись уже нельзя, ГАИ обязана провести освидетельствование и наказать виновника.

Совет адвоката в данном случае такой: если есть малейшее подозрение на ДТП, то лучше выяснить все обстоятельства на месте, договориться с потерпевшим о добровольной компенсации ущерба, конечно, если участники ДТП не были в состоянии алкогольного опьянения.

Источник: https://auto.tut.by/news/exclusive/638601.html

Меня шантажируют после ДТП

Какой может быть для меня исход ДТП, которое произошло по моей вине?

Водитель зацепил бампером пешехода на зебре. От небольшого удара человек упал. Участники происшествия стали разбираться. Водитель автомобиля начал вызывать скорую и ДПС. Однако потерпевший встал, сказал, что нога не сильно повреждена, и предложил решить все полюбовно без ДПС. Машина повреждена не была.

Мы поехали в травмпункт. Потерпевший сказал врачу, что подвернул ногу. Сделали осмотр, рентген. Диагноз — вывих сустава и небольшая трещина. Поставили гипс. Врач сказал, что ничего страшного — через 10 дней уже будете бегать. Дали ему больничный.

После этого потерпевший и водитель написали расписку в двух экземплярах. В ней написано: пострадавший претензий не имеет и просит моральную компенсацию в размере 50 000 рублей. В расписке не указано, что произошло. Он получил деньги, в чем и расписался. Все мирно разошлись, все довольны.

Через несколько дней звонит родственник потерпевшего и просит от его лица еще 210 000 рублей. Угрожает судом. Говорит, что денег мало, дали подачку и так далее. Утверждает, что потерпевший не работает из-за травмы, ему за квартиру съемную платить надо. Он — рабочий-нелегал из Челябинска.

Что стоит предпринять? Какого специалиста подключать? Какие есть риски?

Анонимно

Если коротко — с учетом того, как все оформлено по документам, нарушений с вашей стороны формально нет, оснований для взыскания дополнительных денег тоже будет не так просто найти. Но риски все же есть и их нужно иметь в виду.

Сложно рассуждать о виновности или невиновности людей в ДТП, не глядя в документы — например, в те же самые европротоколы или расписку, как в вашем случае.

Разберемся, как нужно было бы поступить по закону, что получилось у вас и какие могут быть последствия.

Это не универсальная инструкция для всех случаев с неоформленными ДТП, отказом от медицинской помощи и решением вопросов с возмещением ущерба на месте. В других ситуациях события могут развиваться и по другому сценарию.

В принципе закон не запрещает участникам ДТП решать вопросы возмещения ущерба без участия ГИБДД и страховой компании. Правила дорожного движения разрешают водителям не сообщать о ДТП в полицию и оставить место ДТП, если оформят его по европротоколу.

Если не выполнить эти требования — ситуацию признают оставлением места ДТП. За такое могут лишить водительских прав на срок от года до полутора лет или поместить под административный арест на срок до 15 суток. Также за оставление места ДТП при наличии пострадавших могут привлечь к уголовной ответственности.

При этом в законе нет оговорок, что при отказе пострадавшего от медицинской помощи можно не вызывать ГИБДД и не оформлять документы.

Даже если упавший человек говорит, что с ним все в порядке, но водитель знает, что было столкновение с его автомобилем, — положено вызывать ГИБДД.

Оставление места ДТП до вызова сотрудников полиции или оформления европротокола — это нарушение, за которое накажут по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вот несколько дел из судебной практики, когда отказ пешехода от медицинской помощи и вызова ГИБДД не помог водителю избежать ответственности за оставление места ДТП:

  1. Водитель наехал на пешехода, но тот отказался от врачей и вызова ГИБДД. Водитель убедился, что к нему никто не имеет претензий, и уехал, а потом его лишили прав на год.
  2. Девушка на велосипеде упала рядом с машиной. От помощи отказалась, доказательств, что она получила травму именно из-за столкновения с машиной, не было. Велосипедистка и водитель разъехались. Пострадавшая пошла домой, а потом оказалось, что она была в шоке и не заметила травму руки. Водителя лишили прав за оставление места ДТП и не приняли во внимание тот факт, что к нему никто не имел претензий, а связь травмы и столкновения не доказана. Для квалификации нарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП достаточно того, что водитель уехал.
  3. Произошло ДТП с участием водителя и пешехода. При этом пешеход сказал, что чувствует себя хорошо, помощь ему не нужна, ГИБДД вызывать тоже не стоит. И даже написал расписку, что не имеет к водителю претензий. А потом сам пошел в больницу фиксировать повреждения. Водитель узнал об этом и сразу приехал в ГИБДД, то есть он не прятался. Но все равно остался без прав на год, потому что с места ДТП уезжать нельзя.

Во всех этих историях пострадавшие хоть и позже, но на каком-то этапе заявили о факте ДТП. То есть суд посчитал, что само происшествие было, это доказано.

В истории с наездом на зебре и распиской факт ДТП не зафиксирован, а при осмотре в больнице пострадавший не упомянул о причине травмы.

Но другим водителям стоит иметь в виду чужой опыт, чтобы как минимум не остаться без прав на долгий срок.

Как правило, сотрудники ГИБДД изучают место ДТП, под протокол опрашивают всех участников, свидетелей, изучают показания видеорегистраторов и камер видеонаблюдения, если они есть. И уже после этого делают выводы о наличии вины водителя.

Закон в этом случае защищает интересы всех участников дорожного движения. Если человек сам бросается под колеса проезжающих авто с целью получить компенсацию, и это удастся доказать — потерпевшим его не признают, и на выплаты он может не рассчитывать.

Также потерпевшим не признают человека, который получил травму не в результате ДТП, а в другом месте. Нет причинно-следственной связи между столкновением с автомобилем и травмой — нет права требовать компенсацию.

Как экономить, меньше тратить и больше зарабатыватьРассказываем в нашей бесплатной рассылке. Подпишитесь, чтобы получать на почту лучшие статьи дважды в неделю

На пешеходном переходе случилось некое происшествие, в результате которого пешеход упал. При этом событие необязательно являлось ДТП: машина могла стоять, у пешехода могла закружиться голова, он мог подвернуть ногу на зебре. И так случилось, что рядом оказался автомобиль с неравнодушным водителем. Автовладелец решил вызвать полицию и скорую помощь, но пешеход отказался.

Причины отказа неизвестны. По закону они не должны волновать водителя, его обязанность в случае ДТП — вызвать ГИБДД, даже если пешеход говорит, что с ним все в порядке. Но в этой истории пешеход согласился на помощь, но как будто не из-за автомобиля, а из-за дискомфорта в ноге.

Он ничего не говорил про ДТП, не обвинял водителя в травме и не сообщил врачам, что произошел контакт с транспортным средством.

Водитель отвез пострадавшего в травмпункт, поскольку полагал, что может требоваться врачебное вмешательство. В травмпункте пострадавший сказал врачу, что подвернул ногу, ничего не упомянув про ДТП и его связь с травмой. Водитель точно не знает, было ли это так на самом деле, но оснований не доверять пешеходу у него не было.

При этом водитель вроде бы не мешал пешеходу сообщать врачам о дополнительных обстоятельствах получения травмы — например, о том, что он столкнулся с бампером автомобиля.

Медработники при поступлении человека с травмой всегда заполняют сигнальный листок, где со слов пострадавшего записывают обстоятельства получения телесных повреждений.

Сам водитель, вероятно, ни медиком, ни автоэкспертом не является. Оценить, в результате чего была получена травма, он не может. Если пострадавший сам утверждает, что подвернул ногу — возможно, так и было. В конце концов, ему виднее.

А если пострадавший водителя виновником своей травмы не считает, на вызове полиции не настаивает, а говорит, что ногу подвернул сам — формально это событие не считается ДТП, потому что автомобиль в нем не участвовал. А если нет ДТП, то нет и оснований для выполнения требований, предусмотренных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД.

Пострадавший попросил моральную компенсацию, которую на месте и получил. Но о том, что это компенсация за травму, полученную в ДТП, он нигде не упоминает.

Все это не означает, что водителю вообще ничего не грозит. При оставлении места ДТП суд должен установить вину и умысел водителя. Для доказательства могут принять любые обстоятельства и факты, в том числе показания свидетелей.

Теоретически человек, который подвернул ногу на пешеходном переходе, может получить дополнительную компенсацию. Если кто-то причинил вред, он должен его возместить. Но потребовать их и получить выплату — это не одно и то же.

Возмещать материальный и моральный вред нужно в том случае, если есть вина. Иногда моральный вред возмещают даже при отсутствии вины, но все равно нужна причинно-следственная связь между управлением автомобилем и вредом пешеходу.

Если бы документы были оформлены правильно, как при ДТП, пешеход мог бы получить компенсацию от страховой компании. А для водителя повысился бы коэффициент при оплате полиса ОСАГО. Моральный вред, утраченный заработок и наем жилья страховая возмещать не будет. Эти суммы водитель должен платить из своего кармана.

Если пешеход решит пойти в суд, придется сослаться на расписку, по которой он уже получил 50 тысяч рублей в счет компенсации.

При таких травмах компенсация через суд может оказаться даже меньше и водителю больше ничего не придется платить.

Но такой гарантии нет, поэтому на всякий случай стоит учитывать даже самый неблагоприятный сценарий: что пешеход докажет факт ДТП и наличие связи со своими травмами, суд установит вину водителя и насчитает большую сумму компенсации.

Мы уже рассказывали о таких случаях в статьях «Продала подержанную машину, а теперь покупатель требует деньги на ремонт» и «Купили квартиру, а продавец передумал и требует доплаты».

С точки зрения закона такие действия можно квалифицировать как вымогательство. Определения шантажа в уголовном кодексе нет. Это не отдельное преступление, а способ совершить какое-то нарушение.

В тех статьях, где он упоминается, имеется в виду вид принуждения к каким-то действиям, но именно под угрозой — например, распространения каких-то сведений или разглашения тайны.

Когда речь идет о возмещении вреда при ДТП, это не совсем такой случай: если потерпевший требует что-то для защиты своих прав и угрожает судом, это не шантаж и даже не вымогательство.

Вот что можно посоветовать в этой ситуации.

Общаться только письменно. Предложите пострадавшему и его представителям составить письменную претензию, а в ответ на угрозы судом стоит ответить, что это будет самое правильное решение.

Пусть пешеход отправит претензию и водителю, и в страховую компанию. На самом деле никакого смысла обращаться по полису ОСАГО уже нет, но отказ страхователя в выплате поможет пешеходу убедиться в том, что у него почти нет шансов на компенсацию, потому что случай не оформлен как ДТП.

В письменных ответах стоит ссылаться на законы. Возможно, для этого лучше подключить юриста или адвоката. Уверенность в своей правоте и юридическая грамотность отпугнут мошенников, которые рассчитывают на легкую наживу.

Выбрать тактику защиты и подготовиться к суду. Не видя обоснований доводов пострадавшего, говорить о судебных перспективах сложно. Но обычно до судов такие истории доходят редко.

Если дело все же дойдет до судебного разбирательства — нужно будет смотреть, какие требования будут в иске, какие доводы будут приводиться и как будут обосновываться заявленные требования. Это станет понятно из письменных претензий пешехода.

На всякий случай стоит проконсультироваться с автоюристом с опытом в таких делах. Это поможет сориентироваться и учесть судебную практику в вашем регионе.

Подключать каких-либо специалистов для конкретных действий на этапе звонков и угроз преждевременно. Не всегда такие слова перерастают в реальные иски и требования.

Запомните:

  1. Для пострадавшего в ДТП самый надежный способ получения компенсации — оформить все по закону. То есть ждать ГИБДД, сообщить врачу о причинах травмы, требовать компенсацию от страховой компании и собирать доказательства ущерба для суда. Договоренность с водителем на месте может привести к тому, что даже сам факт ДТП будет сложно доказать. Хотя многое зависит от формулировок в расписке, но в этой истории они не в пользу пешехода.
  2. Для водителя оформление всех дорожно-транспортных происшествий без участия ГИБДД не всегда выгодно. Если задеть пешехода на зебре и причинить ему легкий вред, скорее всего это будет грозить штрафом. Чтобы уменьшить риски, нужно сделать все по правилам и найти максимум смягчающих обстоятельств. Еще повысится коэффициент при покупке полиса ОСАГО. Но если отдать деньги без вызова ГИБДД и уехать, вероятность потерять права будет гораздо выше, а потом придется решать вопросы с вымогательством и угрозами.
  3. Не торопитесь платить сразу в подобных случаях. Конкретно в этой ситуации уже поздно привлекать страховую компанию, но вообще вред здоровью могла бы оплатить она. Если дело дошло до требований дополнительных выплат и есть риск, что водителю все же придется отвечать, предложите пострадавшему взыскать предполагаемый ущерб через суд. Скорее всего административной ответственности здесь уже не будет, а размер компенсации может оказаться меньше, чем требует пешеход. Если он вообще сможет ее получить.

Если у вас есть вопрос о личных финансах, правах или законах, пишите. На самые интересные вопросы ответим в журнале.

Источник: https://journal.tinkoff.ru/ask/kompensatsia-dtp/

«Тут вопрос — кто как умеет водить»: автоэксперты и Андрей Косилов объяснили ДТП с тремя ранеными

Какой может быть для меня исход ДТП, которое произошло по моей вине?

Андрей Косилов рассматривает сплошную линию разметки, которая запрещает обгон. Также он запрещён знаком 3.20 перед этим участком

читатель 74.ru

На записи хорошо видно, что обгон на участке запрещён. : читатель сайта

Ключевые моменты происшествия мы разметили на видео. Авария произошла 28 июля в Аргаяшском районе на полпути от Байрамгулово к Новоандреевке в протяжённой зоне запрещения обгона: сплошная разметка тянется здесь на сотни метров из-за обилия слепых поворотов.

На участке, где случилось столкновение иномарки с «Ладой», разметка видима фрагментами, но обгон в любом случае запрещён хорошо различимым знаком 3.20. Его зона простирается до знака отмены или перекрёстка — ни того, ни другого по пути не встречается, а значит, в месте ДТП в любом случае обгонять нельзя.

Lexus ехал по встречной полосе дольше, чем требовалось для обгона

читатель сайта

Стоит обратить внимание на то, что Lexus как будто имел возможность вернуться в свою полосу ранее, но ехал по встречной полосе до сближения с Lada Vesta, которая появилась из-за поворота.

— Видна пауза в действиях Косилова: именно она провокационная, приведшая к ДТП, — рассуждает автоэксперт Юрий Панченко. — Уже можно возвращаться на свою сторону дороги, но Косилов продолжает ехать по встречной, причём чуть виляет влево. Видимо, отвлёкся на полсекунды. Включил радио? Поправил ремень безопасности?

По мнению автоюриста компании «Форлекс» Николая Попова, это микродвижение Lexus влево могло спровоцировать водителя Lada увернуться в другую сторону, то есть на встречную для него полосу.

— Увидев впереди автомобиль, Lexus делает манёвр в сторону встречной обочины, на что реагирует водитель Vesta и отклоняется в другую сторону, — комментирует он. — Увидев кювет, водитель Lexus, скорее всего, подсознательно пожалел автомобиль либо испугался и вернулся на свою полосу, но там уже была Lada Vesta.

Как видит ситуацию Андрей Косилов

Гендиректор «Рависа», комментируя ситуацию, многократно подчеркнул, что считает виновным и водителя Lada Vesta.

— Встреча-то прошла на стороне движения, по которой мой автомобиль двигался, и выбросило нас на обочину моей стороны, — прокомментировал 74.ru Андрей Косилов.

— Всё, что я мог сделать для сохранения жизни людей, я сделал, а если у кого-то другая информация, пусть пояснит, как, оставаясь на своей стороне дороги, на своей, я подчёркиваю… На кадрах видно, как я делаю резкое движение вправо.

Как только возникла угроза, несмотря на то, что у меня машина больше, надёжнее, безопаснее, я сразу начал уступать движение встречной колее, и дал этой машине все возможности уехать по своей колее. Я свернул раньше, чем он свернул.

Момент перед ударом: обе машины начали двигаться синхронно, и злонамеренной попытки выбить Lexus у водителя Lada не просматривается

читатель сайта

Словно за кадром остаётся вопрос о первоначальной причине инцидента — обгоне в запрещённой зоне. Но Андрей Косилов не употребляет слова «обгон»:

— Да, из-за аварийного состояния дороги я вынужден был сделать объезд этого аварийного участка и резко уйти в сторону потом, чтобы не допустить столкновения. Но зачем вторая сторона поехала в эту же сторону, никто пояснить не может.

Бизнесмен считает, что водитель Lada Vesta ошибся в силу недостаточного опыта.

— Может быть, надо было ему всё-таки на обочину своей стороны уехать, и тогда бы не было противостояния? — задаётся вопросом бывший вице-губернатор.

— Даже когда уходишь от встречки, всё равно стараешься в свою сторону: сами понимаете, ехать в строну встречки — это риски колоссальные. Его полоса была совершенно свободна. Я притормаживал, чтобы освободить ему проезд, и ему просто нужно было притормозить и принять немного вправо.

Никакой аварийности не было. Я вообще не уверен, тормозил ли он в этом повороте. Но тут уже вопрос — кто как умеет водить.

Знак 3.20 «Обгон запрещён» стоит в начале участка со множеством слепых поворотов. Табличка «Зона действия» относится только к нижнему знаку «Рекомендуемая скорость» (см. примечания к разделу «Знаки дополнительной информации»).

читатель сайта

Мы уточнили, для чего самому Косилову нужно было обгонять в столь сложном повороте, но он парировал:

— Если был поворот, зачем [водитель Lada Vesta] выехал на встречную полосу?

Напоследок водитель Lexus сказал:

— Авария возникла и по моей вине, наверное.

Но, подумав, добавил:

— А может быть, и нет.

Есть ли доля вины водителя Lada Vesta?

На этом участке дороги выезд на встречную полосу запрещён с обоих направлений, поэтому попытка Lada увернуться от Lexus на встречную полосу вызывает споры. Разошлись во мнениях и наши эксперты. 

Прокурор Аргаяшского района Андрей Григоренко объяснил 74.ru следующее:

— Основная версия, как очевидцы поясняют и по видеозаписи видно, что столкновение произошло на полосе встречного движения для автомобиля Lexus. Сейчас будет расследование, необходимо назначить экспертизы, при необходимости — и автотехническую.

В числе прочего будет установлено место удара, а также обоснованность действий водителя Lada Vesta.

Автоэксперт Юрий Панченко считает, что попытка уйти на встречную полосу в исполнении водителя Vesta действительно вызывает вопросы.

— В России принято правостороннее движение, и значит, при встречном разъезде нужно принимать вправо: ничего иного термин «правостороннее движение» не означает. Если Косилов спровоцировал аварию, то водитель Lada действовал по наихудшему сценарию. Но решать всё будет экспертиза.

Юрий Панченко считает, что крайним могут сделать и водителя Lada. Он ссылается на постановление пленума Верховного суда от 9 декабря 2008 года № 25:

— В нём говорится буквально следующее: уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать ДТП и между его действиями и наступившими последствия установлена причинная связь.

Автоюрист Лев Воропаев уверен, что при расследовании дела будет назначено множество экспертиз, но сам не усматривает вины водителя Lada, по крайней мере, по записи.

— Да, есть пункт 10.1 ПДД РФ, который требует от водителя тормозить вплоть до полной остановки при обнаружении опасности, — объясняет юрист. — Но у автоэкспертов есть понятие аварийной ситуации, при которой торможение уже не позволяет избежать ДТП.

В этом случае эксперт может прийти к выводу, что маневрирование было оправдано, потому что являлось единственным способом избежать аварии.

Водитель Lada, вполне вероятно, не мог знать, что именно сделает Lexus в следующий момент, и попытался его объехать по встречной полосе. 

Другими словами, автоэксперты могут сделать вывод, что выезд Lada на встречную полосу был следствием аварийной ситуации, а не причиной.

Может ли в таких авариях быть два виновника?

— Да, могут возбудить два уголовных дела, причем если в действиях одного из водителей установят нарушение ПДД, то для другого водителя это может быть смягчающим обстоятельством, — поясняет Лев Воропаев.

Он также подчёркивает, что водитель Lexus обгонял в грубой манере, и запрет обгона в этом месте «читался» не только по знакам и разметке, но и по другим признакам:

— Пункт 11.4 ПДД запрещает обгон в местах с ограниченной видимостью. Опять же это установит экспертиза, но на вид это одно из таких мест, — указывает Лев Воропаев. — Кроме того, пункт 11.2 ПДД запрещает обгон в случаях, если водитель не может его безопасно завершить, и здесь водитель Lexus явно не выполнил это условие.

Читатели 74.ru указывают, что Lada могла двигаться с превышением скорости, но, по мнению Льва Воропаева, даже если экспертиза установит факт нарушения, потребуется доказать причинно-следственную связь между превышением и самой аварией.

Николай Попов более весок в суждениях:

— Ни о какой вине водителя Lada Vesta речи быть не может. На мой взгляд, очевидно, что он уходил от столкновения, увидев на встречной полосе Lexus, который сделал микроманёвр в сторону встречной обочины, чем сбил водителя Vesta с толку.

Кто, на ваш взгляд, виноват в этом ДТП?

Сегодня стало известно, что уголовное дело против Андрея Косилова передали из аргаяшской полиции в отдел по расследованию ДТП Главного следственного управления регионального ГУ МВД. Обвинение гендиректору «Рависа» пока не предъявлено, и вопрос о мере пресечения не поднимался.

— Нужно провести автотехническую экспертизу. Только по результатам автотехнической экспертизы может быть решён вопрос о предъявлении обвинения. Сейчас нужно исследовать все обстоятельства, точные замеры сделать. Есть видеозапись с регистратора, значит, будет автовидеотехническая экспертиза с участием видеотехника, — объяснил 74.ru заместитель прокурора Челябинска Данил Бояринов.

Комментировать версии в прокуратуре не стали.

— У нас есть пленум Верховного суда, и для состава преступления обязательны два фактора: первое — тяжкий вред или смертельный исход, второе — наличие технической возможности водителя транспортного средства предотвратить наезд.

Это в компетенции эксперта, — уточнил Данил Бояринов. — На видео мы видим, что он (Андрей Косилов — Прим. ред.) не убедился в безопасности манёвра, совершая обгон. Эксперт посмотрит всё покадрово и сделает своё заключение.

 

Большие вопросы у многих вызвали процедура и результаты медицинского освидетельствования Андрея Косилова, которое проводилось спустя много часов после аварии. Мы во всём разобрались со специалистами, врачами и самим бывшим вице-губернатором.

Всё о ДТП с участием Андрея Косилова — в материалах 74.ru.

Источник: https://74.ru/text/auto/66179350/

Я сбил пешехода: кто виноват и что делать?

Какой может быть для меня исход ДТП, которое произошло по моей вине?

18.05.2019 | 32452 просмотра

Любое ДТП несет в себе мало приятного. Но одно дело царапины на кузове или оторванный бампер. Совсем другое — когда в «замес» попадает пешеход. Сбить человека — страшный сон для любого водителя.

Есть немаленькие шансы сесть в тюрьму, даже если ехал себе спокойно и ничего не нарушал, а пешеход внезапно вынырнул из темноты прямо под колеса. Но многое зависит от того, как поведешь себя после аварии.

Давайте разбираться.

Алгоритм действий

По Правилам дорожного движения при любом ДТП надо первым делом остановиться, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки (не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м — вне населенных пунктов), проверить состояние здоровья других участников движения и при необходимости оказать первую помощь.

В сети полно роликов, в которых после ДТП водитель выходит и как ни в чем не бывало начинает осматривать повреждения на своем авто. Пешеход в этот момент лежит на асфальте, корчась от боли.

Такие видео всегда вызывают праведный гнев пользователей и требование линчевать водилу. Оправданий такому поведению быть не может.

Поэтому запомните святое правило: при любом происшествии первым делом подойдите и окажите помощь пострадавшему, а уж потом разбирайтесь со своей машиной. Это правильно и с точки зрения закона, и просто по-человечески.

Поможет аптечка и знание элементарных правил оказания первой помощи. Этому учат в автошколе, но со временем многое забывается. Полезно ознакомиться с практическим пособием от МЧС России.

Тут главное не наломать дров. Если есть подозрения на перелом или другие серьезные травмы, не стоит тянуть бедолагу на обочину или сажать в свою машину. Вызовите скорую. Самостоятельно транспортировать человека в медицинское учреждение следует только в самом крайнем случае (безлюдное место, отсутствие связи) или если серьезных травм по всей видимости нет.

С пешеходом разобрались. Теперь надо вызвать полицию (тел. 02 или 112) и сообщить о случившемся. А дальше следовать указаниям дежурного. При серьезных помехах движению можно зафиксировать схему ДТП и убрать машину с проезжей части (конечно же, это не распространяется на случаи причинения тяжкого вреда пешеходу и уж тем более летальный исход).

Не поленитесь сделать фото и видео с места ДТП, зафиксировать положение машины, длину тормозного пути, состояние дороги, наличие помех, если они есть. Это поможет защитить свои права, если дело дойдет до суда. Когда будут составлять протокол, внимательно ознакомьтесь с содержанием данного документа, если есть возражения — пусть их зафиксируют.

Обменяйтесь контактами с очевидцами происшествия. Не забудьте про страхового комиссара или знакомого юриста, если таковые имеются. В таких случаях обращаться за поддержкой лучше к квалифицированным людям, а не только звонить друзьям и родственникам.

Степень вины

Начнем с наихудшего сценария — вы сбили человека на «зебре». В этом случае 99% водителей несут ответственность. Наказания прописаны в статье 12.24 КоАП РФ. Причинение легкого вреда здоровью потерпевшего — штраф в 2500–5000 руб. или лишение прав на срок 1–1,5 года. При средней тяжести — штраф в 10 000–20 000 руб.

или лишение прав на 1,5–2 года. Легкий вред — это кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня) и утрата трудоспособности не более 10%, а средняя тяжесть — это длительные последствия (более 21 дня) и утрата трудоспособности менее чем на одну треть.

Более серьезные последствия относятся к тяжкому вреду, а это уже уголовная статья (ст. 264 УК РФ, ч. 1 и 2), предусматривающая широкий спектр наказаний вплоть до четырех лет лишения свободы (если водитель был нетрезв).

В случае смертельного исхода водителю грозит до пяти лет тюрьмы, а если деяние совершено по пьяной лавочке, то сесть можно и на семь лет (ст. 264, части 3 и 4 УК РФ).

Если травм нет, но есть имущественный ущерб (например, порванная куртка или разбитый телефон), или в случае когда травмы совсем малозначительные (легкие ушибы, ссадины), то можно оперативно уладить вопрос с потерпевшим, расплатившись на месте.

«Год назад ехал на Логане и на “пешеходнике” зацепил парня. Вечер, пробка, рядом остановка, куча народу. Сначала здорово испугался, потому что он упал прямо перед машиной и потом с трудом встал, жалуясь на ногу. Отвез в больницу. Вышли из машины, а он говорит, что уже ничего не болит. После этого довез до дома, закинул на карту 5000 рублей за испачканный пуховик и моральный ущерб.

Пожали друг другу руки и разошлись мирно», — делится своим опытом Борис. С одной стороны, водитель быстро уладил инцидент и загладил свою вину перед человеком, не доводя дело до протокола и официального штрафа. С другой — не позаботился о банальной расписке о том, что пострадавший не имеет претензий.

Борису повезло, попался порядочный пешеход, а вот наш следующий герой оказался в менее приятной ситуации.

«Ехал после работы по своему микрорайону, сворачивал во двор. Несколько пацанов бегали, играли, один из них угодил прямо под колеса.

Спасибо шипам, моментально остановился, выскочил, вытащил пацана чуть ли не из-под бампера. Ребенок целый и невредимый, но в шоке. Вокруг уже толпа.

Через 10 минут пришел отец, все ему объяснил, он вошел в положение и не стали никого вызывать. В качестве компенсации дал ему тысячу и уехал.

Через два дня подошел тот самый отец, говорит, мол, жена хочет писать на меня заявление. Оказалось, что мать ребенка узнала про инцидент, устроила разбор полетов и вставила мужу за то, что оставил меня безнаказанным.

У мальчика сразу же нашлись таинственные синяки — якобы от удара автомобиля. Я сразу подтянул хорошего адвоката, нашел свидетелей. Отец выступал в роли дипломата, долго извинялся за неадекватную жену и в одном из диалогов промелькнула заветная цифра.

Отдал я им десять тысяч, только на этот раз все официально, со всеми расписками. Вот такой урок на будущее».

В расписке должно быть четко прописано, что пострадавший не имеет к водителю никаких претензий, ущерб ему компенсирован, от вызова экстренных служб он отказывается. Личные данные, дата, подпись.

Наглость — второе счастье

Случаи вымогательства — не редкость в подобных ситуациях. Известны пешеходные автоподставы, когда пешеход буквально бросается под колеса машины и требует компенсацию на месте. Против таких деятелей помогает бороться видеорегистратор или показания свидетелей. Если вы сможете доказать, что пешеход кинулся умышленно, то с вас снимут обвинения.

Бывают случаи, когда жертва явно преувеличивает степень полученных травм. Или сперва не предъявляет никаких претензий, а потом внезапно инициирует судебные баталии. Как в следующем примере.

«Год назад на переходе сбил женщину. Протокол, полиция, скорая — все как надо. Диагноз врачей — ушиб мягких тканей. Из больницы отпустили тут же.

Однако муж и мать заставили ее повторно обратиться в медучреждение и провести там пять дней “на обследовании” в поисках переломов. Снова вердикт врачей, что все в порядке. Через месяц еще одна попытка, найденный якобы ушиб и даже мини-операция.

Дама предлагала разойтись за 220 000 рублей, я, конечно же, отказался. Суд лишил меня прав на полтора года. Основной мотив — утрата трудоспособности и отсутствие на рабочем месте в течение трех недель, пока шли эти самые “обследования”.

При этом официально она вообще не работала! Недавно семейство подало иск о компенсации вреда на сумму около ста тысяч. История длится уже год и конца-края пока не видно», — признается Дмитрий.

Если с вас требуют явно завышенную компенсацию и провоцируют на конфликт, единственное, что поможет — железные нервы. А еще хороший юрист.

Если нарушает пешеход

В случае, если пешеход попал под колеса, переходя проезжую часть в неположенном месте, водитель также несет ответственность, но шансы на оправдание повышаются. Смягчающими факторами могут стать затрудненный обзор, воздействие со стороны другого участника движения, неожиданный маневр самого пешехода. Последний пункт чаще всего и является причиной подобных ДТП.

Российские пешеходы иногда проявляют чудеса беспечности, особенно под воздействием крепких напитков. Молодежь любит пройтись через дорогу с наушниками, а прекрасный пол не оторвется от любимого Инстаграма, даже если надо перейти автомагистраль. Отдельная категория — пьяные «кегли», которым море по колено.

Суд примет во внимание факт алкогольного опьянения пешехода и сделает соответствующие выводы не в его пользу.

Существует заблуждение, что при подобных инцидентах за пределами дорог общего пользования действуют какие-то другие правила. Нет. Людей сбивают и на парковке супермаркета, и на проселочной дороге в глухой деревне. В любом случае первым делом спрос будет с водителя, вне зависимости от того, где случилось ДТП.

Казалось бы, анекдоты про аварию «шестисотого» Мерседеса и «Запорожца» ушли в прошлое, но в нашем государстве закон един не для всех, а на местах случаются перегибы.

Поэтому рассмотренные в статье меры наказания могут запросто корректироваться в ту или иную сторону, в зависимости от степени коррумпированности судьи, а также статуса и должности участников ДТП.

Даже резонансные ДТП, разлетающиеся по соцсетям и привлекающие СМИ, не являются залогом справедливого судебного вердикта.

Никто не застрахован от неприятного инцидента с пешеходом. Главное, не поддаваться панике и ни в коем случае не покидать место аварии. Соблюдайте ПДД, будьте максимально внимательны за рулем, пользуйтесь видеорегистратором.

Если столкновение неизбежно, не жалейте железо, человеческая жизнь и здоровье дороже (собственная свобода — тоже).

Лучше увести автомобиль в бордюр или ограждение, чем потом месяцами бегать по судам, оплачивать лечение пострадавшего или, не дай бог, нести уголовную ответственность.

Источник: https://www.drom.ru/info/misc/66744.html

За сбитую родню заплатят всем

Какой может быть для меня исход ДТП, которое произошло по моей вине?

Отказ страховых компаний в выплате возмещений за вред жизни и здоровью родственникам погибших и пострадавших в ДТП по вине водителей признан не соответствующим законодательству.

К такому решению пришел Верховный суд Татарстана, рассмотрев жалобу Ольги и Валерии Власечевых — матери и дочери погибшей в ДТП из-за действий автомобилиста женщины.

После смертельной аварии они сразу обратились в страховую компанию виновника: им, согласно закону об ОСАГО, полагается выплата в размере 475 тыс. руб. (500 тыс. руб. за вычетом 25 тыс. руб. на погребение).

Но страховщики в выплате отказали, объяснив это решение тем, что родственники погибшей не являются иждивенцами, то есть погибшая женщина не приходилась их кормилицей.

К такому же решению 24 января 2017 года пришел и суд первой инстанции, куда решили обратиться истцы. И только после года судебных разбирательств ВС Татарстана 10 января 2018 года вынес постановление, в котором разъяснил, что на выплаты по ОСАГО после ДТП, в котором по вине водителя есть погибший или пострадавший,

имеют право не только потерявшие кормильца иждивенцы, но и просто близкие потерпевшего: это муж или жена, родители или дети вне зависимости от их статуса.

Мнение общественников

Как пояснил «Газете.Ru» глава Союза пешеходов Владимир Соколов, эта проблема известна с 2015 года. Нормы, на которые ссылаются страховщики, действительно были прописаны в законе об ОСАГО, но до 2014 года. В новой редакции список получателей выплат значительно расширен.

«С 2015 года начали действовать новые поправки в закон об ОСАГО, я принимал участие в его согласовании, и мы как Союз пешеходов требовали, чтобы круг получателей страховой премии был всеобъемлющим.

Раньше речь шла действительно шла только об иждивенцах.

Но эти выплаты были просто каплей в море, кроме того, оставшиеся без кормильца иждивенцы, как правило, были неспособны обращаться в суды, если не получали премии.

Но даже после изменений в законодательстве страховщики для отказа в выплатах используют старые аргументы, делая вид, что не понимают, что в законе что-то работает по-другому», — сказал Соколов.

По его словам, Союз пешеходов обратился с просьбой разъяснить права родственников жертв ДТП в Центральный банк России, который является регулятором страхового рынка, однако ответа не было.

«И вот Президиум Верховного Суда Татарстана указал на то, что страховые компании, а также суды низших инстанций неправильно трактуют закон.

И это неудивительно — ведь, к примеру, точно такие же условия прописаны в случае с ответственностью автоперевозчиков и пассажирского транспорта.

Только когда в тех случаях происходят ДТП, премии выплачиваются, а здесь это не работало. Но это же смешно, это настоящий сговор страховых компаний. Теперь же их ждет вал обращений, и платить придется не только премии, но и проценты», — заявил Соколов.

По оценке Союза пешеходов, за период 2015-2017 годов выплаты по оценке организации не получило более 35 тыс. человек по всей стране.

«Этот судебный прецедент заставит страховые компании выплатить родственникам погибших пешеходов и водителей до 16 млд руб., с учетом того, что сумма некоторых исков, по которым был отказ в выплате от страховых компаний, превысит 1 млн рублей с учетом пени», — считает Скворцов.

Позиция страховщиков

Между тем вице-президент «Ингосстраха» Илья Соломатин заявил «Газете.Ru», что механизм выплаты подобных компенсаций работает согласно законодательству.

«Выплаты идут в соответствии с таблицами Минздрава по причиненным телесным повреждениям, по инвалидности и по смерти,— сказал Соломатин «Газете.Ru».

– Есть вещи, где мы ограничены самим законом, то есть лимитом. Если говорить о случаях за исключением смерти, то все выплаты идут в пользу потерпевшего или его уполномоченного лица. Если же мы говорим о смерти, то тут возможно как минимум два варианта.

Первый — его наследники подают заявление о получении компенсации, либо лица, приравненные к ним. Вопросы иждивенцев и так далее уже вторичны. И это работает, мы не можем выйти за рамки закона. Если идет какой-то спор, то, значит, требование подает ненадлежащее лицо.

Бывает, что кто-то не удовлетворен суммой, но это не зависит от нас: есть соответствующая таблица, есть лимит по смерти. И выше мы не можем заплатить по закону. Разговоры о том, кто имеет право на эти выплаты — это отдельная тема.

Так, бывают случаи, когда погибший дядя или тетя были ближе, чем родные отец или мать».

В свою очередь, эксперт в сфере страхования, адвокат Антон Басин в беседе с «Газетой.Ru» считает, что определенные сложности с доказыванием права на получение страховой компенсации у близких погибших в ДТП существуют. Но подчеркивает —

каждый случай индивидуален, и решение Верховного Суда Татарстана не может быть ориентиром при разрешении других, на первый взгляд схожих дел. По его мнению, страховые компании, решая такие вопросы, «дуют на воду», но «в целом имеют на это право».

«Были случаи, когда, даже получив приговор суда в рамках уголовного дела, страховщики отказывают в выплатах, требуя различные документы и доказательства того, что близкие погибших имеют право на получение выплат, — сказал Басин. — Но любое право получения выплаты требует доказывания. И если страховщик сомневается, он имеет право отказать — ведь все спорные вопросы решаются судом.

То, что иногда на выплаты могут претендовать не близкие родственники или, наоборот, выплаты не получают прямые родственники — вопрос социальной справедливости.

https://www.youtube.com/watch?v=lgNd0pQsf18

При этом одинаковых ситуаций не бывает, даже если они похожи: так, погибшему действительно может оказаться очень близок какой-нибудь дальний родственник, а родную мать он в глаза не видел. Но если люди не согласны со страховщиками, с решениями судов, надо идти дальше и доказывать свое мнение в вышестоящих инстанциях».

Источник: https://www.gazeta.ru/auto/2018/01/31_a_11631823.shtml

Прав-помощь
Добавить комментарий