Каковы механизмы исключения из ООО одного учредителя?

Корпоративный конфликт

Каковы механизмы исключения из ООО одного учредителя?
В ООО вошел второй участник с долей 50%. Появились разногласия. Как выйти из корпоративного тупика и не попадать в него – читайте в статье.

Вопрос: В августе 2017 года у организации появился второй участник. Теперь в ООО участника два, доли распределились 50 на 50.1.

За какой период новый участник может требовать финансовую (бухгалтерскую) отчётность предприятия. Если его требования распространяются на период с 2013 года, не является ли это злоупотреблением. Существует ли судебная практика по этому вопросу, т.к. второй “старый ” участник не хочет предоставлять столь полную информацию ранней деятельности.

Как отказать аргументированно.2. “Новый” участник инициирует внеочередное собрание, каковы основания для проведения такого собрания в ООО и может ли по закону “старый” участник отказаться от проведения внеочередного собрания. Судебная практика.3.

Если вопросы предлагаемые для рассмотрения “новым” участником, “старый” не считает актуальными и необходимыми для рассмотрения во внеочередном порядке, как аргументировать отказ, судебная практика по этому вопросу.

Ответ: 1. Прямых ограничений по срокам нет. Но учитывая разъяснения, данные Президиумов ВАС РФ в п. 1 Письма от 18.01.2011 № 144 такой отказ может быть основан истечением сроков исковой давности по требованиям, которые содержаться в требуемой документации.

Под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. В Вашем случае этого нет.

2. В любом случае требование о проведении внеочередного собрания вправе предъявить (п. 2 ст. 35 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; далее – Закон об ООО):

– участник ООО, обладающий не менее чем 10% от их общего числа;

– несколько участников, если сумма принадлежащих им составляет не менее 10% от их общего числа;

-ревизионная комиссия (ревизор) ООО;

– аудитор общества.

Оснований для отказа в проведении собрания в данном случае нет, т.к. срок владения долей не дает каких-либо корпоративных преимуществ, а перечисленные в п. 2 ст. 35 Закона об ООО основания отказа являются исчерпывающими. А в практике не встречаются иные, включая указанные в вопросах 2 и 3.

3. Отказ возможен если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям законодательства.

Актуальность, целесообразность и прочие субъективные обстоятельства основанием отказа быть не могут.

Учитывая, то что речь идет о равных долях, то рекомендуем ознакомится с нижеприведенной статьей, которая на основе сформированной практики раскрывает все трудности разрешения таких корпоративных конфликтов.

Обоснование

1. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144

1. Право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах.

Судам следует учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено.

Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.

Как выйти из корпоративного тупика и не попадать в него. Российская и зарубежная практика

Основной вопрос: корпоративный конфликт в обществах, участники которых обладают равными долями, парализует деятельность корпорации. Стороны не могут договориться по ключевым вопросам управления обществом, одобрения сделок. Для разрешения подобных противоречий необходимы специальные правовые средства.

Решение: существует несколько способов выхода из дедлока – ликвидация компании, исключение участника из общества, принудительный выкуп доли на условиях, определенных в корпоративном соглашении. С применением каждого из них сопряжены определенные сложности.

Под дедлоком понимают конфликтную ситуацию, при которой учредители юридического лица корпоративного типа, обладающие равным количеством , не могут договориться между собой. Дедлок – уязвимая область в обществах с ограниченной ответственностью и акционерных обществах, уставный капитал которых разделен поровну между участниками.

Противоборствующие участники отказываются действовать совместно, чтобы сформировать большинство, необходимое для принятия решения. Их принципиальные разногласия по вопросам, входящим в компетенцию общего собрания участников, создают патовую ситуацию.

Они препятствуют принятию корпоративныхрешений, затрудняют реализацию основных прав ее участников.

Как выйти из дедлока

Выбор выхода из дедлока зависит от совокупности обстоятельств. Значение имеет заинтересованность участников в продолжении бизнеса, получении имущества общества, специфика корпоративного конфликта. Причем каждый из механизмов разрешения тупиковой ситуации обладает как своими преимуществами, так и недостатками.

«Самый радикальный выход из дедлока – принудительная ликвидация»

Ликвидация и раздел активов. Радикальное средство выхода из корпоративного конфликта – это раздел бизнеса. Осознав тщетность борьбы за контроль над хозяйственным обществом, участники могут принять решение о его ликвидации и распределении между собой имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Если противостояние между участниками столь велико, что даже о добровольном прекращении общества они не могут договориться, существует возможность судебного разрешения конфликта.

На основании пункта 5 статьи 61 ГК РФ любой участник общества может обратиться в суд с требованием о принудительной ликвидации общества, поскольку достижение целей, ради которых создавалось общество, осуществление его деятельности оказалось невозможным или существенно затрудняется.

Источник: https://www.glavbukh.ru/hl/235571-korporativnyy-konflikt

Исключение участника из ООО

Каковы механизмы исключения из ООО одного учредителя?

Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью является одной из наиболее сложных корпоративных процедур.

Однако именно она позволяет учредителям защищать свои права в случаях, когда иные участники своими действиями затрудняют хозяйственную деятельность компании или вовсе делают ее невозможной.

Основная сложность исключения участника из ООО связана с тем, что законодательство не содержит четкого перечня критериев и условий применения данной процедуры. Это неизбежно приводит к вынесению весьма противоречивых судебных решений, а главное – к снижению эффективности защиты прав участников ООО.

В ст. 10 Федерального закона от 08.02.

1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) сказано: «Участники, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет». Причем устав компании не может предусматривать никаких дополнительных оснований для исключения участника.

Несмотря на то, что норма об исключении участника из ООО сформулирована очень лаконично, в ней определен и порядок, и субъективный состав, и даже случаи исключения участника из общества.

Таким образом, с заявлением об исключении участника из ООО в арбитражный суд могут обратиться либо участники, доли которых в совокупности составляют не менее 10% уставного капитала общества, либо один участник, доля участия которого в уставном капитале не менее 10%. Следовательно, участники, доли которых меньше этого размера, обращаться в суд с данным требованием не вправе.

Основания исключения

Законом об ООО установлены два самостоятельных основания исключения участника из ООО:

  • грубое нарушение участником своих обязанностей, возникших в связи с участием в ООО, предусмотренных уставом общества или законодательством;
  • совершение действий (бездействия), влекущих невозможность нормальной хозяйственной деятельности общества либо существенно ее затрудняющих.

Порядок применения указанных оснований в судебной практике разъясняется в п. 17 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Там сказано, что при рассмотрении заявления об исключении участника из ООО необходимо иметь в виду следующее:

  • под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность компании либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;
  • при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В связи с тем, что законодатель не дает четких определений понятиям «грубое нарушение», «невозможность деятельности», «существенное затруднение», использование процедуры исключения участника из ООО влечет появление разнообразной судебной практики по данному вопросу. Чтобы привести ее «к общему знаменателю», Президиум ВАС РФ выпустил информационное письмо от 24.05.2012 № 151 (далее – Информационное письмо). В нем приведен обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из ООО.

Причинение вреда

В п. 1 Информационного письма особо подчеркнуто, что участник ООО обязан не причинять вред компании. Грубое нарушение этой обязанности вполне может служить основанием для его исключения из общества. Здесь Президиум ВАС обращает внимание на два важных момента.

Во-первых, для решения вопроса об исключении участника из общества не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие обществу вред (например, участник может причинить вред, как занимая должность генерального директора, так и не участвуя в непосредственном управлении хозяйственной деятельностью компании).

Во-вторых, действия участника общества, заведомо повлекшие значительный вред, могут быть различными по своему характеру. Главным является наличие вреда как последствия совершения тех или иных действий.

Так, участник может быть исключен из ООО, если он совершит действия, которые позволят другому учредителю причинить вред обществу (например, подделает протокол общего собрания).

Несомненно, заслуживает исключения и участник, который распространяет заведомо недостоверную информацию о ликвидации компании или рассылает письма с уведомлением о расторжении договоров и предложением заключить аналогичные соглашения с конкурирующей фирмой.

Неоплата доли

В Законе об ООО не сказано, можно ли считать неоплату участником доли (или ее части) грубым нарушением своих обязанностей. Арбитражная практика сводилась к тому, что неоплату доли нельзя считать основанием для исключения участника из общества

Источник: http://www.delo-press.ru/articles.php?n=10895

Выплата доли учредителю при выходе из ООО

Каковы механизмы исключения из ООО одного учредителя?

> Бухучет > Капитал > Уставный > Учредители > Нужно ли выплачивать долю учредителя при выходе из ООО – распределение или выплата? Проводки и налогообложение

Если один из учредителей выходит из состава участников ООО, ему выплачивается доля, ранее внесенная в уставный капитал (УК) данного юрлица.

Порядок возврата доли при таких обстоятельствах регламентируется нормами актуального законодательства, неукоснительное соблюдение которых имеет решающее значение.

Необходимо уточнить, как и при каких условиях осуществляется выплата выбывающему участнику, а также выяснить, возможен ли возврат учредительского вклада неденежными активами.

Кроме того, следует рассмотреть, как выполняются налогообложение и бухгалтерский учет возмещения вклада в УК выходящему учредителю.

Важными вопросами также являются возможность выхода участника из ООО без выплаты ему учредительского взноса, а также механизм распределения доли выбывающего участника между оставшимися соучредителями юрлица.

Все эти моменты играют значительную роль при выходе учредителя из хозяйственного общества и, соответственно, требуют детального изучения.

Любой совладелец хозяйственного общества (ООО), не являющийся его единственным учредителем, вправе добровольно покинуть состав его участников.

Как единственному учредителю выйти из ООО?

Он может самостоятельно инициировать свой выход.

Такая возможность четко предусматривается законом об ООО (14-ФЗ), а именно – восьмой статьей этого нормативно-правового акта, формулирующей право выбытия участника из ООО посредством отчуждения собственной доли в УК данному обществу, если подобная опция регламентируется уставом ООО.

Как вариант, выбывающий участник вправе потребовать выкупа доли обществом в ситуациях, предусмотренных 14-ФЗ.

Иногда выход участника из ООО происходит в принудительном порядке – через судебную процедуру, по иску других соучредителей.

Так или иначе, если выход учредителя из ООО посредством отчуждения доли участия хозяйственному обществу предусматривается уставом данного юрлица, такое выбытие осуществляется с соблюдением следующих правил:

  1. Чтобы выйти из ООО, разрешение остальных соучредителей не требуется — выход из ООО по собственному желанию.
  2. Выбывающий участник передает собственную долю хозяйственному обществу.
  3. Вышедшему совладельцу возмещается стоимость его вклада в УК юрлица. При этом необходимо следовать установленному порядку совершения такой выплаты.

Общие правила предусматривают такое возмещение безотносительно к фактическим причинам состоявшегося выбытия. Однако выбывающему участнику не сразу выплачивается его взнос в уставном капитале.

Возмещение стоимости вклада является завершающей стадией процедуры выхода участника из ООО.

Соответственно,выплата выбывающему соучредителю его доли в уставном капитале хозяйственного общества рассматривается как один из этапов стандартной процедуры выбытия:

  1. Участник, намеревающийся выйти из ООО, составляет соответствующее заявление и направляет его руководителю юрлица или иному уполномоченному субъекту. Составляется в свободной форме, удостоверяется нотариусом.
  2. Доля выбывающего соучредителя передается хозяйственному обществу (ООО). Это происходит сразу же после принятия вышеупомянутого заявления. Как следствие, заявитель утрачивает действительный статус участника общества.
  3. Изменения в составе участников ООО официально регистрируются налоговой службой. Для этого руководитель юрлица направляет налоговому ведомству набор необходимых документов (заявление выбывшего учредителя, заполненное заявление Р14001). Обновленные данные отражаются в ЕГРЮЛ на протяжении пяти дней (с момента обращения в ФНС), что подтверждается предоставлением юрлицу соответствующих документов. Факт выбытия участника-заявителя становится официальным.
  4. Завершающий этап – возмещение вклада выбывшему участнику юрлица. Стоимость может компенсироваться либо денежными средствами, либо неденежными активами (каким-либо имуществом). Решение о форме такого возмещения (денежной/неденежной) принимается вышедшим соучредителем и подтверждается его письменным разрешением. Доля выплачивается деньгами или возвращается имуществом выбывшему учредителю на протяжении трех месяцев, отсчитываемых от дня ее передачи хозяйственному обществу (иной срок может предусматриваться уставом юрлица).

Компенсация доли выбывшему участнику деньгами или иным имуществом в обязательном порядке фиксируется оформлением соответствующих документов.

Это могут быть официальные бумаги, удостоверяющие факт безналичного перечисления средств выбывшему учредителю, а также расписка, оформлением которой вышедший участник подтверждает получение каких-либо неденежных активов, оцененных, однако, в стоимостном выражении.

Если доля не выплачивается выбывшему соучредителю в установленные сроки, применяются положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие начисление соответствующих процентов на её действительную стоимость.

Как выплатить имуществом?

Примечательно, что вклад участия в ООО может компенсироваться выбывшему соучредителю не только денежными средствами, но и неденежными активами, то есть каким-либо имуществом в натуральной форме.

Стоимостная оценка неденежных активов, передаваемых выбывшему участнику хозяйственного общества в качестве компенсации его доли, должна при этом полностью соответствовать действительной стоимости возмещаемого вклада.

Возмещение доли неденежными активами считается удобным и приемлемым, если у хозяйственного общества, имеющего обязательства перед выбывшим учредителем, отсутствуют свободные деньги в достаточном объеме.

В аспекте налогообложения и бухгалтерского учета такая практика не представляется выгодной, поскольку возврат доли участия имуществом обуславливает возникновение у юрлица дополнительных обязательств, связанных с необходимостью уплаты налога на прибыль и НДС.

Так, передача выбывшему участнику неденежных активов всегда сопровождается закономерным переходом права собственности на них от юрлица к бывшему учредителю.

Это приводит к возникновению у общества соответствующих обязательств по НДС. Однако НДС при этом исчисляется лишь с той величины, на которую стоимость передаваемого имущества превышает сумму первоначально внесенного вклада.

Кроме того, юрлицу придется уплатить в бюджет соответствующую сумму налога на прибыль, поскольку у хозяйственного общества возникает внереализационный доход, если выбывшему учредителю передаются неденежные активы для возмещения доли участия.

База для исчисления налога на прибыль – внереализационный доход – будет определяться в этом случае как действительная стоимость возмещаемой доли, уменьшенная на остаточную стоимость передаваемого имущества.

Налогообложение выплаты , НДФЛ

Действительная стоимость вклада в уставный капитал, возмещаемая выбывшему участнику хозяйственного общества (ООО), может рассматриваться как доход, который облагается подоходным налогом (НДФЛ).

Источник: https://praktibuh.ru/buhuchet/kapital/ustavnyj/uchrediteli/dolya-uchastnika-pri-vyhode-iz-ooo.html

Выход учредителя из ООО в 2019 году: образец заявления, сроки, документы

Расстаться со своей собственностью иногда так же непросто, как ее приобрести. При выходе участника из уставного капитала ООО в 2019 году есть масса нюансов, которые нужно учитывать, чтобы не создать проблем себе и своим партнерам по бизнесу. О них читайте в этой статье.

Источник: https://registrmsk.com/vyplata-doli-uchreditelyu-pri-vyhode-iz-ooo/

Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью

Каковы механизмы исключения из ООО одного учредителя?
Обновлено 17.10.2017 23:55

ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ: ИСКЛЮЧЕНИЕ УЧАСТНИКА ИЗ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

Вопросы судебной практики, касающиеся исключения участника общества с ограниченной ответственностью из общества

I. Общие вопросы исключения участника ООО из общества с ограниченной ответственностью1. Непричинение вреда обществу как обязанность участника общества с ограниченной ответственностью2.

Действия (бездействие), которые повлекли (могут повлечь) неблагоприятные последствия для общества, как основание для исключения участника из общества3. Возможность установления в уставе дополнительных оснований для исключения участника из общества4.

Общие условия исключения участника ООО из общества5. Возможность исключения из общества участника, владеющего более чем 50 процентами долей уставного капитала, или нескольких участников общества6. Порядок исключения участника ООО из общества

7.

Определение действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику ООО в связи с его исключением из общества

II. Непосещение участником ООО общего собрания участников общества как основание для исключения его из общества1. Толкование понятия “систематическое уклонение от участия в общих собраниях участников общества”

2. Обстоятельства исключения участника ООО из общества за непосещение общего собрания участников общества

III. Голосование определенным образом на общем собрании участников ООО как основание для исключения участника из общества
1. Обстоятельства исключения участника ООО из общества за ание определенным образом на общем собрании участников общества

IV. Действия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа ООО и являющегося участником общества, как основание для исключения его из общества1.

Возможность исключения участника ООО из общества за действия, совершенные им в качестве лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества

2.

Обстоятельства исключения участника ООО из общества за действия, совершенные им в качестве лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества

V. Ненадлежащее исполнение участником ООО обязанности по оплате доли в уставном капитале общества как основание для исключения участника из общества
1. Возможность исключения участника ООО из общества за ненадлежащее исполнение им обязанности по оплате доли в уставном капитале общества

VI. Действия участника ООО, являющегося его работником, как основание для исключения из общества
1. Ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работником ООО, являющимся его участником, как основание для исключения из общества

I. Общие вопросы исключения участника ООО из общества с ограниченной ответственностью

Участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10 процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. Это положение установлено ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью” (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).Более подробной регламентации вопроса исключения участника из общества законодательство не содержит, а указанные в ст. 10 названного Закона основания для исключения участника из общества являются оценочными. В связи с этим особое значение приобретает судебная практика по данному вопросу.На сегодняшний день судебные споры, связанные с общими вопросами исключения участника из общества, касаются следующих вопросов:- непричинение вреда обществу как обязанность участника общества с ограниченной ответственностью- действия (бездействие), которые повлекли (могут повлечь) неблагоприятные последствия для общества, как основание для исключения участника из общества- возможность установления в уставе дополнительных оснований для исключения участника из общества- общие условия исключения участника ООО из общества- возможность исключения из общества участника, владеющего более чем 50 процентами долей уставного капитала, или нескольких участников общества- порядок исключения участника ООО из общества

– определение действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику ООО в связи с его исключением из общества

1. Непричинение вреда обществу как обязанность участника общества с ограниченной ответственностью

Основные применимые нормы:
– ст. ст. 9, 10, 21, 27, 31.1, 35, 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью” (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии со ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью одним из оснований исключения участника ООО из общества может быть грубое нарушение им своих обязанностей участника общества.Согласно ст.

9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к таким обязанностям относятся:- оплата доли в уставном капитале ООО;- неразглашение информации о деятельности общества, если установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности.

Также указанным Законом установлены и иные обязанности, связанные:- с порядком отчуждения доли участника иным участникам общества и третьим лицам (ст. 21);- с внесением вкладов в имущество общества, если соответствующее решение принято общим собранием (ст.

27);- с информированием общества об изменении сведений об участнике ООО (ст. 31.1);- с созывом внеочередного общего собрания, когда оно созывается участником самостоятельно (ст. ст. 35, 36).Кроме того, в ст.

9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указано, что дополнительные обязанности участников общества могут быть предусмотрены уставом общества либо возложены на отдельного участника по решению общего собрания.

Поскольку ст. 10 названного Закона не определены обязанности, за нарушение которых участник может быть исключен из общества, на практике возможны споры.

1.1. Вывод из судебной практики: Участник ООО несет обязанность не причинять вред обществу, и грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для исключения его из общества.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 “Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью””…1. …Акционерный банк обратился в арбитражный суд с требованием об исключении из общества с ограниченной ответственностью его участника – гражданина Н.

В обоснование требования истец сослался на то, что ответчик своими действиями причинил существенный вред обществу. В частности, ответчик подделал протокол общего собрания участников общества, из которого следовало, что полномочия единоличного исполнительного органа общества были возложены на гражданина Т.

На основании указанного протокола были внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части сведений о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности. В дальнейшем названное лицо от имени общества произвело отчуждение принадлежавшей обществу дорогостоящей недвижимости третьему лицу.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца, указав, что участник хозяйственного общества обязан не причинять вред этому обществу. При этом из обстоятельств дела следует, что ответчик допустил грубое нарушение данной обязанности, что в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.

1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью” (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) является основанием для его исключения из состава участников общества.Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении иска отказано ввиду следующего.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение меры в виде исключения участника из общества возможно только в случае, если лицо при осуществлении своих прав как участника общества совершает действия, причиняющие вред обществу, поскольку в ином случае исключение участника не приведет к устранению препятствий в деятельности общества, создаваемых действиями исключаемого участника.Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставив без изменения решение суда первой инстанции. Как указал суд кассационной инстанции, для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу. По мнению суда, мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.В другом деле ответчик своими действиями существенно затруднил деятельность общества с ограниченной ответственностью, поскольку распространял заведомо недостоверную информацию о ликвидации общества, направляя контрагентам общества письма с уведомлением о расторжении договоров, заключенных ими с обществом, и предложением заключить аналогичные договоры с конкурирующим обществом. В ответ на публикацию в газете объявления об утере печати общества ответчик опубликовал объявление о недостоверности этой информации.

Суд первой инстанции исковое требование об исключении ответчика из общества удовлетворил. Оценивая обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика являлись грубым нарушением его обязанности как участника общества не причинять вред обществу, в том числе не совершать действий (бездействия), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют (статья 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Принимая во внимание, что после получения упомянутых писем ряд контрагентов общества заявил об отказе от исполнения договоров, заключенных с обществом, суд признал, что действия ответчика создали обществу существенные препятствия в осуществлении его хозяйственной деятельности…”

Аналогичная судебная практика:
Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.10.2012 по делу N А19-18719/2011″…

Мурзенко Тамара Александровна, Мурзенко Сергей Викторович, Моисеев Анатолий Петрович, Моисеев Павел Анатольевич, Макаров Евгений Егорович, Потапова Наталья Викторовна обратились в арбитражный суд с иском об исключении Потапова Александра Сергеевича из состава участников общества с ограниченной ответственностью “Рокла” (ОГРН 1023800841668, ИНН 3804004498, г. Братск, далее – ООО “Рокла”).

Мурзенко Т.А., Мурзенко С.В., Моисеев А.П., Моисеев П.А., Макаров Е.Е., Потапова Н.В., полагая, что Потапов А.С. своими действиями существенно затрудняет деятельность общества, причиняет ему убытки, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, исходя из того, что истцы представили достаточно доказательств, подтверждающих грубое нарушение ответчиком своих обязанностей, а также доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчик своими действиями (бездействием) существенно затрудняет деятельность ООО “Рокла”.

С учетом заявленных требований в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: допустил ли ответчик нарушение обязанностей участника общества; если допустил, то является ли это нарушение грубым; имеют ли место действия (бездействие) ответчика, которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.

1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью” участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 “Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью”, участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 10 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью”, пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика, направленные на получение и удержание земельного участка, который ООО “Рокла” использовало для осуществления своего основного вида деятельности (эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств), а также дальнейшее использование указанного земельного участка под платную автостоянку ООО “Феникс”, где ответчик являлся одним из участников общества и выполнял функции единоличного исполнительного органа, являлись грубым нарушением его обязанности как участника ООО “Рокла” не причинять вред обществу, в том числе не совершать действий (бездействия), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют.

Суд первой инстанции установил факт существенного затруднения деятельности общества вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика и очевидность наступления (возможность наступления) негативных для общества последствий…”

Поволжский округ

Примечание: В нижеприведенном судебном акте суд не указывает на то, что участник ООО несет обязанность не причинять вред обществу. Вместе с тем из характера действий, совершенных исключенным участником, видно, что они причинили вред обществу.

Источник: https://legascom.ru/sud-pr/193-korp-spor/730-isklyuchenie-uchastnika-iz-ooo

Доля учредителя при выходе из ооо и устав в 2019 году | Юридическая самооборона

Каковы механизмы исключения из ООО одного учредителя?

Статья актуальна на 2020 год

Общество с ограниченной ответственностью (сокращенно — ООО) является одной из наиболее распространенных организационно-правовых форм юридических лиц в Украине. Если вы планируете создать или уже являетесь участником ООО, вам стоит разобраться в тонкостях смены учредительского состава и продаже корпоративных прав в Украине.

Право на выход из ООО является безусловным правом любого участника общества. Однако возникает ряд вопросов, связанных с моментом выхода, формой подачи заявления, процедурой выплаты причитающейся ему доли в уставном капитале и тому подобное. Правовой механизм выхода прописан недостаточно хорошо в гражданском и хозяйственном законодательстве Украины, что порождает немало вопросов на практике.

По отдельным аспектам выхода участника и прекращения им корпоративных отношений с ООО есть также ряд правовых позиций, высказанных высшими судебными инстанциями.

Поэтому в этой статье рассмотрим этапы выхода участника из ООО, порядок внесения изменений в устав 2018 в связи с этим, выясним, какая полагается доля учредителю при выходе из ООО и другие вопросы, связанные с изменением состава учредителей и участников общества.

Решение о выходе участника из ООО

Право принять решение о выходе участника из ООО имеет любой его участник. Единственное, в чем законодатель устанавливает определенные рамки — это время предупреждения о выходе, а именно: заявить об этом нужно не позднее чем за 3 месяца до выхода. В уставе может быть предусмотрен другой срок, который не может превышать одного года.

К содержанию заявления о выходе нет особых требований, однако подлинность подписи выходящего участника должна нотариально заверяться. И это понятно, поскольку позволяет предотвратить случаи подделки заявления и исключения участника общества обманным путем против его воли и без его ведома.

Следует учитывать, что выход учредителя из ООО без его согласия возможен в случае исключения его из общества.

Принудительное исключение допускается:

  • если до окончания первого года со дня создания ООО участник не внес или не полностью внес свой вклад в уставной капитал;
  • за систематическое невыполнении или ненадлежащее выполнение участником своих обязанностей перед обществом, предусмотренных законом или уставом.

Вне зависимости от причин выхода, остальные участники обязаны оформить письменно решение о порядке перераспределения долей в уставном капитале между теми, кто остался в составе ООО. Такое решение является исключительной компетенцией общего собрания общества.

Выход учредителя из ООО с выплатой доли

В результате выхода участник ООО имеет право на получение стоимости той части имущества, которая по размеру пропорциональна принадлежащей ему доле в уставном капитале общества. Например, если он владеет долей размером 30% в уставном капитале, то ему выплачивается стоимость 30% имущества ООО.

При этом перед выплатой должен быть утвержден отчет за год, в котором участник подал заявление на выход. Исходя из данных отчетности, выбывшему участнику выплачивается причитающаяся ему часть прибыли, которую ООО получило в год его выхода до момента выхода.

Выплата доли должна быть проведена в срок не более 12 месяцев с момента выхода участника. Более подробно о том, что считается моментом выхода, мы расскажем дальше.

Выход учредителя из ООО без выплаты доли

Законодательством также предусмотрены ситуации, когда выплата доли в связи с выходом участника не осуществляется. Это, в частности, происходит, в следующих случаях:

  1. если общество и участник договорились о том, что доля будет возвращена в натуральной форме;
  2. если участник передал имущество в пользование обществу и такое имущество возвращается участнику без выплаты вознаграждения.

Во втором варианте выход участника из ООО и выплата доли имуществом не требует согласия между участником и обществом.

При выходе из общества участник может продать или иным образом уступить свою долю одному или нескольким участникам ООО или третьим лицам, если иное не предусмотрено уставом.

У других участников есть преимущественное право приобретения указанной доли пропорционально размерам их долей, если уставом общества или договоренностью между участниками не установлен иной порядок.

Продажа доли осуществляется по цене и на других условиях, на которых доля (ее часть) предлагалась бы для продажи третьим лицам.

Изменения в уставе 2019

Выход участника из ООО, так же как и отчуждение доли, смена юридического адреса 2019, являются основаниями для внесения изменений в устав в 2019 году. Законодательство о государственной регистрации устанавливает обязанность регистрировать такие изменения в Едином государственном реестре юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований.

Для этого требуется подготовить и подать регистратору пакет следующих документов:

  1. заявление о государственной регистрации изменений в сведениях об ООО;
  2. оригинал или нотариально заверенная копия решения органа управления ООО об изменениях (протокол общего собрания участников);
  3. документ об уплате административного сбора;
  4. устав ООО в новой редакции;
  5. документы, подтверждающие исключение или выход участника (оригинал или нотариально заверенная копия решения органа управления ООО о выходе или исключении участника, нотариально заверенное заявление участника о выходе из состава ООО или договор о переходе или передаче доли в уставном капитале ООО).

О размерах админсбора за государственную регистрацию изменений в уставе ООО, а также об общих требованиях к документам, которые подаются на регистрацию государственному регистратору и о порядке их представления, читайте в статье «Что нужно для регистрации юридического лица».

Момент выхода

Возникает проблема с определением момента выхода из ООО.

Есть несколько вариантов решения этой проблемы:

  1. считать моментом выхода написание заявления о выходе участником;
  2. после истечения срока, установленного законом или уставом общества для сообщения о выходе из общества, о чем мы говорили выше;
  3. с момента подачи заявления о выходе обществу;
  4. с момента принятия общим собранием решения о выходе участника из общества на основании его заявления;
  5. с момента государственной регистрации изменений в устав, связанных с выходом участника.

Определение этого момента имеет важное практическое значение, ведь от этого, как мы говорили в предыдущих разделах, зависит начало 12-месячного срока на осуществление расчетов с участником, который выходит из ООО.

На практике суды, в т.ч. и высшие судебные инстанции, которые должны обеспечивать постоянство и единство судебной практики и одинаковое применение норм права, по-разному трактуют момент выхода участника из ооо.

Верховный Суд Украины предлагает считать моментом выхода участника дату подачи им заявления о выходе соответствующему должностному лицу общества или вручение заявления органами связи. Суд считает так в силу того, что выход из состава участников общества не связан ни с решением собрания участников, ни с внесением изменений в учредительные документы общества.

Зато Высший хозяйственный суд Украины в 2007 году в своих рекомендациях сначала связывает момент выхода участника из состава с моментом принятия общим собранием решения об исключении его из общества на основании его заявления о выходе, а в случае отсутствия такого решения — с даты истечения срока, установленного законом или уставом общества для сообщения о выходе.

Уже в 2016 году в своем постановлении Пленума этот же суд сужает такую правовую позицию, и отмечает, что таким моментом является дата окончания срока, предусмотренного ч. 1 ст. 148 Гражданского Кодекса Украины (три месяца до запланированной даты выхода), или другая дата, указанная в заявлении участника, если такая дата определена с соблюдением требований этой нормы ГК Украины.

Как видим в законодательстве существует существенный пробел, который усиливается неоднозначными правовыми позициями высших судебных инстанций.

Поэтому требуется решение этой проблемы или на законодательном уровне путем усовершенствования нормативно-правового регулирования порядка выхода из общества, или же приведением к единому знаменателю судебной практики, которая не позволяла бы различного применения норм к одним и тем же правоотношениям.

Выход из ООО единственного учредителя

Рассмотрим еще одну «патовую» ситуацию, которая возникает в случае выхода из ООО учредителя, директора, который является его единственным участником. Законодатель в правовом регулировании этот момент также упускает.

Какие последствия для юридического лица возникают в результате такого выхода.

По сути, об изменении в составе учредителей (участников) в такой ситуации можно говорить, только если вместо единственного учредителя, выходящего из ООО, появляется другой учредитель (учредители), например, в результате отчуждения доли.

Если же замены в составе учредителей не произойдет, то управление обществом становится невозможным, ведь фактически перестает существовать высший орган управления — общее собрание участников.

В таком случае вопрос выхода из ООО единственного участника следует решать путем:

  • инициирования ликвидации ООО (более подробно о данной процедуре можно прочесть в статье «Какие нужны документы при ликвидации предприятия»);
  • проведения реорганизации (например, присоединением, слиянием с другими юрлицами);
  • отчуждение доли в пользу третьего лица для того, чтобы ООО не прекращалось и продолжало свою деятельность.

Вопрос выхода единственного учредителя также требует детального урегулирования на законодательном уровне.

  1. Право на выход учредителя (участника) из ООО является безусловным, и не может быть никем ограничено.
  2. Общее собрание ООО в отдельных случаях может принимать решение о принудительном исключении участника.
  3. Изменения в составе ООО необходимо отобразить в уставе, поэтому такие изменения подлежат государственной регистрации.
  4. Судебная практика по-разному определяет момент выхода участника из ООО в Украине.
  5. Выход единственного участника без замены возможно только путём проведения процедур ликвидации или реорганизации предприятия.

Понравился материал? Будем благодарны за репост в соцсетях!

Источник: https://ursambo.com/zashhita-yurlits-i-fop/kakova-dolya-uchreditelya-pri-vyhode-iz-ooo.html

Прав-помощь
Добавить комментарий