Кто является ответчиком при признании права собственности на земельный участок в СНТ?

О признании права собственности на земельный участок в снт

Кто является ответчиком при признании права собственности на земельный участок в СНТ?

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2012 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зимина А.Е.,

при секретаре Серсковой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазоновой Е.М. к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок № общей площадью 329 кв.м. по адресу: , городское поселение

В обосновании заявленных исковых требований истец указала, что она является членом СНТ «Ромашка» с 1993 года, за ней закреплен земельный участок № общей площадью 300 кв.м.

, которым она пользуется по настоящее время, оплачивает членские взносы; для оформления прав на земельный участок ею проведено межевание, согласованы границы, споров по границам не имеется, площадь земельного участка по факту составила 329 кв.м.

, участок расположен в границах СНТ; при обращении в администрацию Пушкинского муниципального района о передаче ей данного земельного участка в собственность было отказано.

В судебном заседании истец исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представил.

Представитель третьего лица СНТ «Ромашка» — председатель Иванникова М.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что истец является членом СНТ с 1993 года, задолженностей по членских взносам не имеет.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст.

8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из актов органов государственной власти и местного самоуправления, судебного решения. Общие основания приобретения права собственности на земельный участок предусмотрены главой 14 Гражданского кодекса РФ. Частью 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ определено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу ч.2 ст.28 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов РФ.

В силу ст. 46 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» защите в соответствии с гражданским и земельным законодательством подлежат права членов садоводческих объединений граждан, в частности право собственности, и другие вещные права владения земельным участком.

В соответствии с пунктом 4 ст.

28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения границ такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения границ такого земельного участка местоположению границ земельного участка, фактически используемого гражданином.

Согласно содержанию данной нормы условиями предоставления земельного участка в собственность граждан являются: предоставление земельного участка некоммерческому объединению, членство гражданина в данном некоммерческом объединении, предоставление гражданину земельного участка в соответствии с проектом застройки.

Судом установлено, что с 1993 года организовано садово-огородное товарищество «Ромашка».

В 2005 году СОТ «Ромашка» преобразовано в садоводческое некоммерческое товарищество «Ромашка», утвержден Устав СНТ «Ромашка», что следует подтверждается представленными суду уставом СНТ и выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно Устава СНТ «Ромашка» создано на земельном участке общей площадью 13,41 га, предоставленном гражданам, состоявшим с 1993 года в садово-огородническом товариществе «Ромашка». Первоначально занимаемый СНТ «Ромашка» земельный участок был выделен в 1966г. радиоцентром №1 в коллективное пользование гражданам (пункт 1.1 Устава).

Постановлением главы администрации пос.Лесной Пушкинского района Московской области от 03.02.1994г. №13 постановлено заключить с садово-огородническим товариществом «Ромашка» договор аренды земельного участка общей площадью 13, 41 га на территории бывших садов и подсобного хозяйства радиоцентра №1 для ведения садоводства и огородничества сроком на 25 лет.

Источник: http://ya-advokat.ru/sadovye-i-dachnye-sporyo-priznanii-prava-sobstvennosti-na-zemelnyy-uchastok-v-snt/

Верховный суд разъяснил, как унаследовать неоформленную дачу

Кто является ответчиком при признании права собственности на земельный участок в СНТ?

Проблема получения наследства умерших родственников – многогранна. Один из важнейших ее аспектов недавно рассматривала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ. Речь шла о недвижимости, которую человек не успел оформить в собственность при жизни.

Можно ли такую недвижимость, а в нашем случае это дача и участок земли в садоводческом товариществе, получить в наследство? Местные суды сказали наследнику – нет. Но Верховный суд с таким отказом не согласился.

ВС РФ разъяснил порядок решения споров из-за затопленных квартир

Наше наследственное дело слушалось в судах Омской области, но завершилось в столице. А началось все с визита к нотариусу. К нему пришла женщина, которая оформляла наследство после смерти отца. Среди того, что ей осталось, был участок земли и домик в пригородном садовом товариществе, который много лет назад получил ее отец.

Но нотариус разочаровал женщину – на загородную недвижимость документов не было, значит об оформлении речи быть не могло.

В итоге женщине пришлось идти в райсуд с иском к администрации сельского поселения, на территории которого была дача. В иске гражданка просила признать за ней право собственности на участок в СНТ, в порядке наследования по закону. Ее отец при жизни начал оформлять свои сотки. Пригласил кадастрового инженера. Но закончить это важное дело человек при жизни не успел.

В суде наследница рассказала, что отец десять лет назад был принят в члены садового товарищества и получил участок. Постановлением местной власти этот участок был предоставлен отцу бесплатно в собственность.

Районный суд истицу выслушал и ей отказал. Апелляция в областном суде заявила, что коллеги решили спор правильно. Наследнице ничего не оставалось делать, как обратиться в Верховный суд РФ.

Там дело изучили и сказали, что оба местных суда решили спор неправильно.

Вот как разобрала ситуацию Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда.

Дети могут унаследовать домик, даже если он не был как должно оформлен родителями. PHOTOXPRESS

Судя по материалам, имеющимся в деле, отец истицы собственноручно написал заявление в местную администрацию и попросил как член СНТ ему землю.

Итог – постановление о предоставлении гражданину в собственность нескольких соток бесплатно.

Основанием для предоставления участка в постановлении указана 28 статья Закона “О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан”, а также заявление самого гражданина.

После этой даты прошло несколько лет, и СНТ прекратило свое существование. А в Единый госреестр юридических лиц была внесена запись – СНТ прекратило свое существование. Еще в деле подшит кадастровый план, выполненный кадастровым инженером. Ну а дальше – свидетельство о смерти самого дачника.

В решении районного суда по иску женщины сказано, что никакого СНТ у них нет – оно прекратило свое существование. Участок в этом почившем товариществе на кадастровый учет не поставлен, как объект права. А этот факт “исключает возможность признания права собственности на землю в порядке наследования”.

В состав наследства входят и принадлежащие человеку имущество, и имущественные права и обязанности

Областной суд с такой формулировкой отказа согласился. Единственное, что апелляция сделала – вычеркнула из решения райсуда утверждение, что постановление местной власти о предоставлении мужчине участка в собственность, было незаконным.

Верховный суд на эти решения заявил, что были не правы оба суда. И напомнил, что по статье 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, имущество и имущественные права и обязанности.

В другой статье того же Кодекса – 1181-й сказано следующее: принадлежащие наследодателю на правах собственности земельный участок или право пожизненно наследуемого владения участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях.

На принятие наследства, в состав которого входит такое имущество специального разрешения не требуется.

Особенности предоставления садоводам и огородникам в собственность участков на момент, когда отцу женщины выделили землю, регулировался Законом N 66 “О садоводческих объединениях граждан”.

В этом законе (статья 28) сказано следующее: если участок, составляющий территорию СНТ, предоставлен объединению до вступления в силу 66-го закона, то само объединение или его член имеет право приобрести в собственность эти сотки.

В 2012 году было постановление пленума Верховного суда (N9) “О судебной практике по делам о наследовании”.

И там было разъяснено, что суд имеет право признать за наследником право собственности в порядке наследования на участок, который был предоставлен наследодателю, как члену СНТ, если землю товариществу дали до вступления в силу 66-го закона. И если гражданин сам писал заявление о приобретении своего участка бесплатно в собственность.

Как наследуются дачные участки

Верховный суд заметил, что ничего из перечисленных им норм материального права и разъяснений по их применению судами региона учтено не было. А важные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оставлены омскими судами и без исследования и без правовой оценки.

По Земельному кодексу (статья 6) участок как объект права является недвижимой вещью. Судя по документам дела, межевые работы по спорному участку были проведены, сделан межевой план и указаны границы участка.

Местный суд заявил, что межевой план появился после того, как СНТ прекратило существование, и поэтому этот план – недопустимое доказательство, которое “не подтверждает наличие индивидуальных признаков предоставленного наследодателю в собственность участка”.

На это Верховный суд ответил – суд не учел, что участок давали человеку по 66-му закону, а не на общих основаниях. А в таком случае наличия межевого спора в материалах дела не видно.

А обстоятельство, что человек умер до постановки участка на кадастровый учет и регистрации на него права собственности, и то, что СНТ прекратило существование, не является препятствием для признания за наследником права собственности на участок, который человек получил по закону “О садовых товариществах” и по постановлению органа местного самоуправления. А это постановление, напомнил Верховный суд, не было ни оспорено и ни отменено.

Своим коллегам Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда заметила, что “формирование земельного участка в установленном порядке не является обязательным условием его приватизации”.

И вот жесткий вывод Верховного суда – наследственный спор надо полностью пересмотреть, так как выводы местных судов “не основаны на законе”.

Источник: https://rg.ru/2017/05/29/reg-sibfo/verhovnyj-sud-raziasnil-kak-unasledovat-neoformlennuiu-dachu.html

Можно ли заставить собственника заброшенного земельного участка привести его в надлежащее состояние?

Кто является ответчиком при признании права собственности на земельный участок в СНТ?

Сегодня в России, наверное, нет ни одного садового некоммерческого товарищества (далее — СНТ), в котором не было бы заброшенных земельных участков. Судьба у них разная, чаще горькая. Но это не значит, что за ними не нужно ухаживать. Ведь на заброшенных участках вырастает пожароопасная поросль или, еще хуже, возникает стихийная свалка.

Председатели СНТ пытаются исправить ситуацию, пишут письма нерадивым членам товарищества с требованиями навести порядок на участке, однако те игнорируют их. Что же может сделать СНТ для того, чтобы понудить собственников ухаживать за землей? На самом деле многое — от понуждения привести участок в надлежащее состояние до изъятия участка и лишения прав собственности.

Давайте разберемся, на какую статью Земельного кодекса РФ они могут сослаться.

В соответствии со ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено кодексом и федеральными законами.

В статье 42 Земельного кодекса установлены обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков.

При осуществлении своих прав вышеобозначенные лица обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, включая меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст.

13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Таким образом, в силу вышеобозначенных норм Земельного кодекса РФ, лицо, полагающее, что его права и интересы нарушены собственником земельного участка, допустившим ненадлежащее его содержание, вправе обратиться в суд с исковым заявлением об обязании этого собственника устранить нарушение (например: вывезти мусор, покосить траву или выкорчевать сорную растительность и т.д.).

Судебной практики по такого рода спорам еще очень мало, но потихоньку она начинает формироваться.

Мы нашли конкретное дело (см. ниже), разрешая которое суд занял позицию СНТ и лишил нерадивых собственников прав собственности членов СНТ на их земельные участки.

Обратите внимание, что исключение нерадивого члена товарищества из СНТ не влечет за собой автоматического изъятия у него земли. Поскольку в силу ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Некоторые горе-собственники пытаюся, отстаивая свои права, ссылаться на то, что якобы требование о возложении на них обязанности привести земельный участок в соответствие с его целевым назначением является запретом на использование земли, однако суды с этим не согласны (см.

, например, Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29.11.2017 по делу № 33-7833/2017). В этом решении суд пришел к выводу, что предъявление такого иска не противоречит положениям ст.

12 ГК РФ и вышеприведенным нормам земельного законодательства.

Отметим только, что согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Окончательное же решение по делу может быть вынесено только судом.

Судебная практика

Дачное некоммерческое товарищество (далее — ДНТ) обратилось в суд с иском к нескольким своим членам о признании их земельных участков бесхозяйными, прекращении права собственности на них, изъятии земельных участков.

Иск мотивирован тем, что решением районного суда было признано право в общей долевой собственности по 1/531 доли за каждым членом ДНТ на земельный участок. Ответчики бросили свои участки, не используют их свыше пяти лет, не оплачивают членские взносы, не участвуют в собраниях.

Участки заброшены, заросли травой, захламлены мусором, что создает пожароопасную обстановку.

В судебном заседании председатель ДНТ рассказал, что ДНТ создано в 1978 г. Со временем в нем возникло много брошенных участков, которые заросли бурьяном и создают пожароопасную обстановку. Поступают жалобы. ДНТ вызывает собственников дачных участков, разъясняет, что у них есть возможность продать участки.

Поскольку решением суда за членами ДНТ было признано право на 1/531 доли в общей долевой собственности, то самостоятельно изъять участки ДНТ не может.

Ответчикам по почте заказными письмами направлялись уведомления о необходимости использовать участок по назначению и о том, что в случае непринятия мер участок может быть признан брошенным и изъят в судебном порядке.

Несколько членов ДНТ признали иск, некоторые не явились в суд. Некоторые иск не признали.

После рассмотрения материалов дела иск был удовлетворен частично. В отношении здравствующих членов ДНТ суд вынес решение о прекращении права собственности на земельные участки и об изъятии. В отношении умерших указал, что ДНТ вправе обратиться в суд с иском к наследникам.

Вынося такое решение, суд руководствовался тем, что согласно подп. 2 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.

98 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится прием в члены такого объединения и исключение из его членов.

Таким образом, действующим законодательством ДНТ не наделено правом принимать решения об изъятии земельных участков, а исключение из членов товарищества не влечет за собой прекращение права пользования земельным участком.

Частью 2 ст. 47 указанного Закона установлено, что садовод, огородник или дачник может быть лишен прав собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, срочного пользования либо аренды земельного участка за умышленные или систематические нарушения, предусмотренные земельным законодательством.

В силу ст. 44 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Источник: https://www.eg-online.ru/article/405909/

Судебная практика

Кто является ответчиком при признании права собственности на земельный участок в СНТ?



Решением Арбитражного суда Омской области от 6 сентября 2016 года по делу № А46-4101/2016 суд признал требования Министерства  имущественных отношений Омской области к индивидуальным предпринимателям Кошелю Д.Е. и Симакову К.Н.

о возврате земельного участка и взыскании задолженности за несвоевременный возврат земельного участка подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Тем самым суд подтвердил законность отказа в продлении договора аренды земельного участка на новый срок на основании пункта 15 статьи 39.

8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае отсутствия на нем объектов недвижимого имущества.

22 августа 2016 года Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования Министерства имущественных отношений Омской области к Администрации города Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании за Омской областью права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г.

Омск, ул. Фрунзе, 4.

Данное исковое заявление было подано Минимуществом в связи с тем, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником здания и пользователем земельного участка значится ООО “Аквэриас”, которое не зарегистрировало в установленном порядке прекращение права собственности на спорное здание и прекращение права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок. Напомним, что ранее здание было передано по мировому соглашению ООО “Аквэриас” муниципальному учреждению “Дирекция строящегося метрополитена города Омска” для последующего сноса с целью строительства метро. 1 июня 2009 года право сноса здания было передано государственному учреждению Омской области “Управление заказчика по строительству объектов Омского метрополитена”. Однако Министерство культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации отказало в исключении помещения, являющегося памятником культурного наследия регионального значения, из Единого государственного реестра объектов культурного наследия.Поскольку указанное здание и земельный участок были изъяты для государственных нужд Омской области, мероприятия по сносу и исполнение мирового соглашения финансировались из средств областного бюджета, у Омской области в лице Минимущества возникло право собственности на здание, расположенное по адресу: Фрунзе, 4″.

В настоящее время здание используется для нужд метрополитена казенным учреждением Омской области “Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений”.

Минимущество от имени Омской области выступало покупателем по договору купли–продажи нежилых помещений № 05/14П-2013 от 17 декабря 2013 года (далее – договор). Предметом договора являлось приобретение в собственность Омской области нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д.

153. Решением Первомайского районного суда города Омска от 18 мая 2015 года договор признан недействительным, применены последствия недействительности договора, в частности, суд обязал индивидуального предпринимателя Соколова Олега Петровича возвратить Минимуществу 10 000 000,00 рублей, полученных по договору.

 
Благодаря налаженной системе взаимодействия с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Омской области, при поддержке Губернатора Омской области Назарова В.И.

во исполнение решения Первомайского районного суда города Омска 16 августа 2016 года Минимуществу возвращены денежные средства в размере 10 000 000,00 рублей.

11 апреля 2016 года начальником отдела – старшим судебным приставом Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Долгих Василием Геннадьевичем было вынесено постановление № 442 по делу об административном правонарушении о привлечении Минимущества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 тысяч рублей.
19 июля 2016 года Омский областной суд отменил решение Центрального районного суда города Омска от 3 июня 2016 года о привлечении Минимущества к административной ответственности, указав, что Минимущество предприняло все необходимые для исполнения решения суда меры, в связи с чем отсутствует вина в неисполнении судебного акта.

Центральный районный суд г.Омска рассмотрел исковое заявление Цыганкова В.И. к Министерству имущественных отношений Омской области, Управлению Росреестра по Омской области, арбитражному управляющему о взыскании убытков в размере 1600000 рублей.Цыганков В.И.

мотивировал свои требования к Минимуществу тем, что Комитет по управлению имуществом Омской области – предшественник Министерства имущественных отношений Омской области, совершил незаконные действия, которые привели к убыткам истца при осуществлении сделок относительно здания ПТУ-35, расположенного по адресу: г.

Омск, ул. Круговая, 6в.Ранее сделки были признаны недействительными в судебном порядке по иску Минимущества.Относительно доводов Цыганкова В.И.

о наличии вины Минимущества и причинно – следственной связи между действиями Минимущества и наступившими последствиями суд сделал вывод, что Минимущество своими действиями не причинило вред, тем более нет доказательств того, что вред причинен Минимуществом совместно с другими ответчиками.

В связи с чем, правовых оснований для возложения на Минимущество имущественной ответственности суд не усмотрел.Решением Центрального районного суда города Омска от 24 февраля 2016 года в удовлетворении требований было отказано.

Омским областным судом 11 мая 2016 года решение оставлено без изменения, а апелляционная жалобы Цыганкова В.И. – без удовлетворения.

Информация по делу Смурыгиной С.В. против Министерства имущественных отношений Омской области (далее – Минимущество).

В августе 2015 года Смурыгина С.В.

обратилась в Омский районный суд Омской области с иском к Минимуществу о признании недействительными результатов межевания земельного участка 55:20:232801:505, принадлежащего на праве собственности Омской области и исключении сведений о его границах в связи с пересечением его границ с границами трех садовых земельных участков, находящихся в СНТ и принадлежащих ей на праве собственности. С целью защиты права собственности на областной земельный участок Минимуществом было подано встречное исковое заявление о признании права собственности Смурыгиной С.В. на земельные участки отсутствующим.Решением Омского районного суда Омской области от 25 ноября 2015 года исковые требования Смурыгиной С.В. были удовлетворены, суд признал недействительными результаты межевания областного земельного участка в части пересечения с границами земельных участков, принадлежащих на праве собственности Смурыгиной С.В., в то же время отказав Минимуществу в удовлетворении встречного искового заявления.Не согласившись с принятым решением, Минимущество обратилось с апелляционной жалобой в Омский областной суд, мотивируя ее отсутствием доказательств законного предоставления земельного участка для целей СНТ в границах областного земельного участка. 10 марта 2016 года Омский областной суд, поддержав доводы апелляционной жалобы, решение Омского районного суда Омской области отменил, отказав Смрурыгиной С.В. в удовлетворении требований и удовлетворив требования Минимущества о признании права собственности на земельные участки Смурыгиной С.В. отсутствующим.При вынесении указанного судебного решения Омский областной суд на основании норм Земельного кодекса РСФСР 1970 года, Земельного кодекса РСФСР 1991 года, действовавших на момент выделения земельного участка под СНТ, Земельного кодекса Российской Федерации 2001 года сделал вывод о том, что доказательства предоставления СНТ земельного участка, из которого образованы земельные участки Смурыгиной С.В., в материалах дела отсутствуют. Представленные Смурыгиной С.В. акты органов исполнительной власти, устав СНТ таковыми доказательствами не являются, поскольку не подтверждают соблюдение процедуры отведения земельного участка под СНТ. Из чего следует, что у Смурыгиной С.В. право собственности на указанные земельные участки возникнуть не могло. Поскольку у Смурыгиной С.В. отсутствует право собственности на земельные участки, расположенные в границах областного земельного участка, у неё отсутствует право на оспаривание результатов его межевания. Соответственно, требования Смурыгиной С.В. удовлетворению не подлежали.

В связи с чем, суд удовлетворил встречные требования Минимущества к Смурыгиной С.В.

Центральный районный суд г. Омска

Источник: http://mio.omskportal.ru/oiv/mio/otrasl/SydebnPrakt

Спор по вопросу земельного участка в садоводческом товариществе

Кто является ответчиком при признании права собственности на земельный участок в СНТ?

07.12.2016

Земельные споры в садоводческих товариществах явление частое. Спорят в судах не только соседи, но и часто предъявляются претензии Органов управления товариществ к гражданам, входящих в состав такого товарищества.

Если Вы состоите в членах СНТ, ДНТ или какого-то иного товарищества и землей общего пользования распоряжается Орган правления такого товарищества, то прирезать землю уже к существующему земельному участку просто так не удастся.

У Вас должно быть разрешение на оформление дополнительных соток из земель общего пользования. Обычно, таким разрешением является – решение общего собрания садоводов.

Получить такое решение достаточно сложно, тем не менее – это единственный правильный и возможный вариант решения вопроса оформления земли.

В опубликованном ниже решении суда и рассматривалась именно такая ситуация. И если бы не ошибочная правовая позиция истца в данном судебном заседании, то решение суда было бы в пользу Председателя Правления.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ЯНВАРЯ 2011 ГОДА г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: федерального судьи В.Ю.С.,

при секретаре Р.Н.А.,

с участием: представителя истца Ф.Н.С., ответчика С.О.Н., представителей ответчика – С.И.А. и О.А.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «П» к С.О.Н. о признании размера и местоположения границы земельного участка не согласованными, аннулировании сведений в государственном кадастре недвижимости, признании зарегистрированного права собственности не действительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ «П» обратился в суд с иском к Управлению Росреестра с требованиями о снятии с кадастрового учета земельного участка № 107, принадлежащего С.О.Н.

, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район,с/п Десеневское, СНТ «П», признании не действительной регистрации права собственности С.О.Н. на земельный участок № 107 площадью 1293 кв.м. в СНТ «П», признании за С.О.Н.

права собственности на земельный участок № 107 в СНТ «П», № 107, площадью 700 кв.м., согласно выданного свидетельства о праве собственности.

В ходе рассмотрения дела, в качестве надлежащего ответчика привлечена С.О.Н.

Согласно уточнения к иску, истец просит признать размер и местоположение границы земельного участка № 107 в СНТ «П» – не согласованными.

В государственном кадастре недвижимости аннулировать сведения об описании местоположения границ земельного участка № 107 в СНТ «П», признать зарегистрированное право собственности С.О.Н.

на земельный участок 107, площадью 1293 кв.м. в СНТ «П», не действительным.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Пояснил, что ответчик незаконно по ее мнению поставил на кадастровый учет и зарегистрировал свои права собственности на спорный земельный участок площадью 1293 кв.м.

, поскольку согласно свидетельства на право собственности выданного ответчику площадь принадлежащего ему участка составляет 700 кв.м.

Считает, что согласование границ данное ранее правлением товарищества было незаконно поскольку оно было отменено новым собранием, ответчик незаконно приобрел в собственность часть земель общего пользования.

Ответчик и его представители в судебное заседание явились, просили в иске отказать по мотивам изложенным в отзыве. В частности ответчик пояснил, что считает, что принадлежащий ей земельный участок был правомерно поставлен на государственный кадастровый учет в размере 1293 кв.м.

, границы участка были согласованы СНТ «П» от имени которого действовала председатель К.П.В. Кроме того, считает, что истцом избран неверный способ защиты права, для защиты своих прав должен был быть заявлен виндикационный либо негаторный иск или требование о признании права.

Ответчик представил заявление о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей на оплату юридических услуг.

Представители Управления Росреестра и ФГУ КП, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в суд не явились, о дне слушания извещены.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно абз. 3 п.

36 Постановления Пленума верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В материалы дела была представлена выписка из ЕГРП от 24 июня 2010 года № 21/019/2010-011 из которой следует, что в собственности ответчика находится земельный участок с кадастровым номером 50:21:140215:198, находящийся на землях с/х назначения разрешенным видом использования для ведения садоводства, площадью 1293 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, Десеневский с.о., садоводческое товарищество «П», уч. 107.

Факт государственной регистрации права ответчика также подтверждается и свидетельством о государственной регистрации права собственности от 23 июня 2010 года.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земельной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Исходя из представленных в материалы дела выписок из ГКН, земельный участок ответчика сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет.

Также в материалы дела представлен акт согласования границ земельного участка истца, подписанный всеми заинтересованными землепользователями, в том числе и председателем правления СНТ.

Таким образом, ответчик С.О.Н.

является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:140215:198, находящийся на землях с/х назначения с разрешенным видом использования: для ведения садоводства, площадью 1293 кв.м.

, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, Десеневский с.о., садоводческое товарищество «П», участок 107, границы которого установлены и согласованы в установленном порядке.

В силу п.

52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закона о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратилось), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Поскольку из заявления истца следует, что у него из владения в виду неправомерных действий предыдущего председателя правления СНТ «П» часть земельного участка относящегося к землям общего пользования СНТ, то надлежащим способом защиты его прав будет является виндикационный иск, в виду чего, иск о признании недействительным зарегистрированного права заявлен при указанных обстоятельствах быть не может.

Таким образом, истцом был избран ненадлежащий способ защиты права.

Также нельзя считать правомерными требования о признании размера и местоположения границы земельного участка № 107 в СНТ «П» по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п.

Десеневское, несогласованными и в государственном кадастре недвижимости аннулировать сведения об описании местоположения границ земельного участка № 107 в СНТ «П» по адресу: М.О., Ленинский район, с.п.

Десеневское, поскольку такие способы защиты права не предусмотрены действующим законодательством, а также поскольку эти требования являются фактически последствием разрешения спора в рамках рассмотрения виндикационного иска.

Кроме того, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца о том, что ответчиком занята часть земель общего пользования товарищества, поскольку в материалы дела не предоставлены данные о границах земель общего пользования СНТ в виду чего определить факт нарушения границ таких земель возможным не представляется.

Также суд отмечает, что постановка земельного участка на кадастровый учет в размере большем, чем указано в правоустанавливающем документе, согласно свидетельства о праве собственности на землю ответчику выделено 700 кв.м. возможно в силу положений п.1 ч.5 ст.

27 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Так превышение площади у земельного участка ответчика составило 593 кв.м.

, что меньше минимального размера земельного участка предоставляемого для садоводства (размер в Ленинском районе 0,06 га), т.е. является допустимым.

Довод истца о том, что ранее действовавший председатель собрания СНТ «П» незаконно подписал границы земельного участка ответчика не принимается судом, как не нашедший свое отражение в материалах дела и не основанным на имеющихся в деле доказательствах.

Как отмечалось выше, истцом не предоставлено в материалы дела документы, позволяющие однозначно определить границы земельного участка СНТ «П» при выделении, ввиду чего однозначно определить действительно ли председатель СНТ при подписании границ земельного участка с кадастровым номером 50:21:140215:198 превысил свои полномочия и распорядился частью земель общего пользования, невозможно.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска СНТ «П» к С.О.Н. о признании размера и местоположения границы земельного участка не согласованными, аннулировании сведений в государственном кадастре недвижимости, признании зарегистрированного права собственности не действительным, – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в 10 дневный срок в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Источник: http://www.oblzemli.ru/services/vikup/spor-po-voprosu-zemelnogo-uchastka-v-sadovodcheskom-tovarishchestve-/

Прав-помощь
Добавить комментарий