Кто возмещает вред, причиненный должностным лицом налогового органа?

Налоговые органы и их должностные лица как субъекты гражданско-правовой ответственности

Кто возмещает вред, причиненный должностным лицом налогового органа?

НАЛОГОВЫЕ ОРГАНЫ И ИХ ДОЛЖНОСТНЫЕ ЛИЦА КАК СУБЪЕКТЫ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

И.А. Федорова, старший преподаватель кафедры финансового права Московского государственного университета экономики, статистики и информатики

В настоящей статье рассматривается гражданско-правовой статус налоговых органов и их должностных лиц как субъектов гражданско-правовой ответственности.

Автор дает понятие должностного лица налогового органа и приходит к выводу о том, что государством подлежит возмещению вред, причиненный должностным лицом налогового органа в результате осуществления властной публично-правовой, а не хозяйственной деятельности налогового органа.

Ключевые слова: налоговые органы, должностное лицо, гражданско-правовая ответственность, вред.

При осуществлении налогового контроля и надзора налоговые органы и их должностные лица могут причинять имущественный и неимущественный вред физическим и юридическим лицам – плательщикам налогов, в связи с этим у публичных органов возникает обязанность возмещения вреда.

Представляется, что внедоговорную гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный налоговыми органами и их должностными лицами предпринимателям, можно определить как возникающее вследствие причинения вреда налоговыми органами и их должностными лицами реализующееся в охранительном гражданском правоотношении применение гражданско-правовых санкций имущественного характера в целях восстановления положения потерпевшего субъекта и предупреждения правонарушений.

Следует отметить, что единственным основанием гражданско-правовой

ответственности за вред, причиненный налоговыми органами и их должностными лицами предпринимателям, является гражданское правонарушение – противоправное виновное действие (бездействие) определенного налогового органа и их должностных лиц, результатом которого явилось причинение имущественного или неимущественного вреда юридическому или физическому лицу.

В случае совершения гражданского правонарушения непосредственными причинителями вреда будут являться конкретные налоговые органы и их должностные лица. Согласно ст.

16 и 1069 ГК РФ причиненный вред должен быть возмещен за счет средств казны.

Следовательно, обязанным субъектом гражданского правоотношения по возмещению вреда, причиненного налоговыми органами и их должностными лицами, следует считать государство -Российскую Федерацию.

Управ омоченным субъектом данного правоотношения является потерпевшее физическое либо юридическое лицо, которому в результате противоправных действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц был причинен имущественный или неимущественный вред.

Налоговые органы Российской Федерации составляют единую централизованную систему государственных органов, в которую входят Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России), находящаяся в ведении Министерства финансов Российской Федерации (федеральный орган исполнительной власти по контролю и надзору в области налогов и сборов), и ее территориальные органы – управления по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции, инспекции по районам, районам в городах, городам без районного деления и инспекции межрайонного уровня (п. 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. № 506) [4]. ФНС России и ее территориальные органы являются юридическими лицами (п. 11 Положения о ФНС России). Налоговые органы как юридические лица являются по своей организационно-правовой форме учреждениями.

Налоговые органы наделены в законодательном порядке государственно-властными полномочиями по контролю и надзору в сфере налогообложения, осуществлению государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, учету налогоплательщиков, выдаче опреде-

ленных разрешений, свидетельств и лицензий, проведению налоговых проверок, а также иных мероприятий налогового контроля (получение объяснений, осмотр, истребование документов, выемка документов и предметов и др.

), принятию правовых актов ненормативного характера, приостановлению операций по счетам участников налоговых отношений и наложению ареста на их имущество, направлению налогоплательщикам, налоговым агентам и их представителям определенных требований, взысканию недоимок, пени и иными полномочиями, необходимыми для осуществления их деятельности.

Права и обязанности налоговых органов реализуются должностными лицами этих органов в пределах их компетенции. Иными словами, деятельность налогового органа выражается в деятельности соответствующих должностных лиц.

Возмещение вреда государством в порядке, предусмотренном ст. 16 и 1069 ГК РФ, осуществляется только в случаях его причинения незаконными действиями (бездействием) именно должностного лица государственного органа.

Однако в гражданском законодательстве определения понятия «должностное лицо» не содержится. Нет определения понятия «должностное лицо налогового органа» и в налоговом законодательстве. Из содержания ст.

35 НК РФ, предусматривающей ответственность должностных лиц и других работников налоговых органов, лишь следует, что не всякий работник налогового органа является должностным лицом.

В уголовном праве под должностными лицами понимаются «…лица,

постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных силах Российской Федерации» (примечание 1 к ст.

285 Уголовного кодекса Российской Федерации [3] (далее – УК РФ). При этом представитель власти определяется как «… должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости» (примечание к ст.

318 УК РФ). В п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г.

№ 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» [5] указывается и на такой признак представителя власти, как наличие права принятия решений, которые обязательны для исполнения гражданами и организациями независимо от их ведомственной подчиненности. В п.

3 этого постановления разъяснено, что организационно-распорядительными функциями являются, например, руководство коллективом, расстановка и подбор кадров, организация труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и взыскания. Административно-хозяйственные функции состоят в управлении и распоряжении имуществом и денежны-

ми средствами организаций и учреждений, осуществлении контроля за движением материальных ценностей и др.

В административном праве применяется понятие должностного лица, которое дано в примечании к ст. 2.

4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях [1] и является аналогичным уголовно-правовому определению должностного лица как лица, осуществляющего функции представителя власти, организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Кроме того, в науке высказывается позиция, что закрепленное в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ определение должностного лица можно применять только в отношении самого КоАП РФ [11].

В науке гражданского права не сложилось единой точки зрения о возможности использования понятия должностного лица, разработанного в уголовном и административном праве, применительно к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный государственными органами и должностными лицами.

Одна из точек зрения состоит в том, что определение понятия «должностное лицо» из УК РФ может использоваться в гражданском праве [8].

Другие авторы считают, что уголовно-правовое понятие должностного лица не должно применяться в гражданском праве. Отмечается, что в гражданском праве под должностными лицами следует понимать лишь представителей власти, имеющих полномочия распорядительного характера в отношении лиц, которые не подчинены им по службе [7; 10; 12; 13].

Полагаем, специальные нормы гражданского законодательства о возмещении вреда непосредственно государством должны применяться только в случаях, если вред причинен незаконными действиями (бездействием) представителя власти, а не любого работника государственного органа, выполняющего организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Проблема отсутствия в российском законодательстве единого определения должностного лица, которое закреплялось бы в конкретном нормативно-правовом акте, неоднократно поднималась в правовой литературе. Например, М.В.

Ермоленко полагает, что должностное лицо – это лицо, замещающее должность, предусмотренную соответствующим правовым актом, отвечающее предъявляемым по ней требованиям к знаниям, квалификации и стажу работы, которое для осуществления своей профессиональной служебной деятельности наделено специальным правовым статусом, предусматривающим: обладание конкретными правами и обязанностями, необходимыми для осуществления возложенных на лицо функций; наличие нормативно-закрепленных структурно-функциональных связей лица как в структуре организации, где лицо стоит на службе, так и вне ее; несение повышенной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей [9]. Как представляется, приведенная дефиниция достаточно полно отражает специфику понятия должностного лица, однако нельзя не отметить его некоторую громоздкость.

Необходимость четкого определения понятия «должностное лицо» связывают главным образом с совершенствованием законодательства о государственной, в том числе гражданской, службе, имея в виду механизм юридической ответственности в государственном аппарате, поскольку именно должностные лица выступают ее самостоятельными субъектами [9].

По нашему мнению, должностным лицом налогового органа следует считать лицо, осуществляющее профессиональную служебную деятельность в определенном налоговом

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.

Источник: http://naukarus.com/nalogovye-organy-i-ih-dolzhnostnye-litsa-kak-subekty-grazhdansko-pravovoy-otvetstvennosti

Сатисфакция, или Можно ли привлечь органы ГФС к материальной ответственности?

Кто возмещает вред, причиненный должностным лицом налогового органа?

Обязанности должностных лиц контролирующих органов определены п. 21.1 Налогового Кодекса Украины, согласно которому работники Государственной фискальной службы Украины (ГФС) обязаны:

-соблюдать Конституцию Украины и действовать исключительно в соответствии с НКУ и другими законами Украины, другими нормативными актами

-обеспечивать добросовестное выполнение возложенных на контролирующие органы функций

-не допускать нарушений прав и охраняемых законом интересов граждан, предприятий, учреждений, организаций.

Однако, на практике указанные нормы соблюдаются редко. Неправомерные действия работников ГФС часто не только нарушают интересы налогоплательщиков, но и приводят к причинению им существенного материального ущерба.

Как бизнесу защитить свои интересы в таких условиях? Попробуем разобраться, проанализировав судебную практику в спорах о привлечении налоговых органов к материальной ответственности.

Основания для привлечения ГФС к гражданско-правовой ответственности

За невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей должностные лица несут ответственность согласно закону (п. 21.2 НКУ).

Также п. 21.3. НКУ предусмотрено, что вред, причиненный неправомерными действиями должностных лиц контролирующих органов, подлежит возмещению за счет средств государственного бюджета.

Аналогичная норма содержится и в статье 1174 ГК Украины, согласно которой, вред, причиненный физическому или юридическому лицу в результате принятия органом государственной власти нормативно-правового акта, который был признан незаконным и отменен, возмещается государством независимо от вины должностных и служебных лиц этих органов.

При этом нанесенный ущерб может быть:

   как имущественным – в виде реальных убытков или упущенной выгоды (доходы, которые лицо могло бы реально получить при обычных обстоятельствах, если бы его право не было нарушено)

  так и моральным – в виде причиненного вреда деловой репутации налогоплательщика.

Исходя из изложенного, налогоплательщик, который пострадал от последствий неправомерной налоговой проверки, вправе подать иск в ГФС о возмещении причиненного ему имущественного и морального вреда.

Возмещение реальных убытков (Постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 14 ноября 2016 г. по делу № 911/1361/16)

Согласно нормам ГК Украины реальными убытками являются потери, которых лицо претерпело в связи с уничтожением или повреждением вещи, а также затраты, которые лицо сделала или должен сделать для восстановления своего нарушенного права.

Вынесение налогового уведомления-решения всегда связано с увеличением денежных обязательств плательщика. А следовательно, создает предприятию реальные убытки.

Именно к таким выводам пришел Киевский апелляционный хозяйственный суд, рассматривая дело № 911/1361/16.

Обстоятельства дела заключались в следующем:

Налоговым органом было вынесено налоговое уведомление решение (НУР), которым налогоплательщику было увеличено сумму денежного обязательства по налогу на прибыль предприятий и начислены штрафные санкции – в целом более чем на 550 000 грн.

С целью избежания негативных последствий для деятельности предприятия, таких как налоговый залог, административный арест активов предприятия, принудительная реализация имущества предприятия, налогоплательщиком были уплачены денежные средства в полном объеме.

Позже, предприятие обжаловало указанные ППР в административный суд. В результате ППР были отменены, а соответственно, уплаченные ими средства подлежали возврату налогоплательщику.

Однако, налоговым органом не было своевременно подготовлено и представлено заключение о возврате налогоплательщику излишне уплаченных сумм денежных обязательств. Поэтому предприятие вновь обратилось в административный суд за защитой своих прав. Решением суда налоговый орган был обязан подготовить указанное заключение и представить его к исполнению. Решение было исполнено надлежащим образом.

Во время судебного процесса для обеспечения осуществления хозяйственной деятельности предприятие было вынуждено пользоваться дополнительными средствами по договору кредитной линии. За пользование денежными средствами предприятие уплатило процентов на 85 295,96 грн.

Предприятие обратилось в третий раз уже к хозяйственного суда из иском о взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитной линией. В суде представителям предприятия удалось доказать причинно-следственную связь между противоправным бездействием налогового органа и понесенными убытками.

Возмещение упущенной выгоды (Решение Хозяйственного суда г. Киева от 24.11.2015 года по делу №910/25710/15За)

Как известно, упущенная выгода – это доходы, которые лицо могло бы реально получить при обычных обстоятельствах, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право получило в связи с этим доходы, то размер упущенной выгоды, которая должна возмещаться лицу, право которого нарушено, не может быть меньше доходов, полученных лицом, которое нарушило право.

Попытка возместить упущенную выгоду вследствие неправомерных действий ГФС может быть проиллюстрирована в выводах хозяйственного суда. Киеве от 24.11.2015 года по делу № 910/25710/15.

Фабула судебного спора была следующей:

Между налогоплательщиком и налоговым органом заключен договор о признании электронных документов, представленных налогоплательщиком в электронном виде с применением ЭЦП в орган налоговой службы средствами электрокоммуникационной связи, как оригинала.

Налогоплательщик направил контролирующему органу декларацию по НДС в электронном виде.

Однако, налоговый орган отказался ее принимать, что было мотивировано запретом принятия отчетности, потому что указанный договор является расторгнутым в одностороннем порядке.

Налогоплательщик обратился в административный суд за защитой своих прав. Постановлением суда признано неправомерным расторжение договора о признании электронных документов и отказ в принятии декларации по НДС.

Налогоплательщик обратился в хозяйственный суд с исковым заявлением о защите деловой репутации и взыскании с налогового органа убытков, а именно упущенной выгоды на 80 000 грн и ущерба, нанесенного репутации компании в размере 42 000 грн.

Исковые требования мотивированы тем, что непризнание поданных в электронном виде налоговых отчетов, подорвали имидж и деловую репутацию предприятия в глазах деловых партнеров. Как следствие, контрагент налогоплательщика разорвал договор заключен поставки, обосновывая такое решение невозможностью представления отчетности и регистрации налоговых накладных.

Суды І и апелляционной инстанций удовлетворили требование налогоплательщика о возмещении упущенной выгоды и отказали в части возмещения морального вреда. Однако, ВХСУ указал на неполное установление судами обстоятельств и направил дело на новое рассмотрение. Рассмотрение спора продолжается.

Возмещение вреда, причиненного деловой репутации (Решение Хозяйственного суда г. Киева от 21.05.14 г.по делу № 910/6889/13)

Согласно статье 94 ГК Украины лицо имеет право на неприкосновенность своей деловой репутации. Аналогичное право предусмотрено ч. 1 статьи 299 ГК Украины для физического лица.

Ссылка в постановлении суда на то, что должностные лица совершили уклонение от уплаты налогов или что предприятие работает с фиктивными контрагентами напрямую влияет на деловую репутацию.

А потому с этим можно бороться методами, предусмотренными статьей 277 ГК Украины (просить об опровержении недостоверной информации) или требовать взыскания убытков, вызванных распространением такой информации.

Именно к таким выводам пришел хозяйственный суд. Киева, рассматривая дело № 910/6889/13.

Обстоятельства данного спора сводились к следующему:

Налоговым органом был проведен ряд проверок налогоплательщика, основным видом деятельности которого была розничная продажа алкогольных напитков.

Исходя из их количества и многочисленных нарушений во время их проведения возникают сомнения относительно беспристрастности действий налогового органа.

Более того, по результатам указанных проверок на налогоплательщика были наложены значительные штрафы, а также, аннулирована лицензия на право розничной торговли алкогольным напитками.

Налогоплательщик обратился в административный суд за защитой своих нарушенных прав. Было открыто несколько производств, и во всех суд принял сторону налогоплательщика: признал противоправными действия и решения налогового органа, в частности отменил распоряжение об аннулировании лицензии на право осуществления розничной торговли алкогольными напитками.

Налогоплательщик обратился в хозяйственный суд с иском о защите деловой репутации и взыскании убытков на сумму 45 000 грн (расходы на подготовку проведения фестиваля и выставки-ярмарки) и упущенной выгоды на 209 000 грн, а также вреда, нанесенного репутации компании на 154 000 грн.

Исковые требования были обоснованы тем, что противоправные действия налогового органа и отмена лицензии на розничную продажу алкоголя фактически привели к прекращению предпринимательской деятельности, а также к отмене ежегодного фестиваля постоянно действующей выставки-ярмарки алкогольных напитков и до расторжения договоров с контрагентами.

Судами были частично удовлетворены исковые требования, взысканы фактические убытки на сумму 45 000 грн, а также 17 000 грн ущерба, нанесенного деловой репутации. Относительно требования о взыскании упущенной выгоды, рассмотрение дела продолжается.

Что в результате?

Из изложенного усматривается, что действующим законодательством предусмотрены возможности для привлечения ГФС к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ее неправомерными действиями. При этом необходимыми основаниями для взыскания ущерба с ГФС является:

– факты неправомерных действий этого государственного органа,

-наличие ущерба

-причинная связь между неправомерными действиями и причиненным вредом.

При этом, неправомерность решений, действий или бездеятельности органа государственной власти должно подтверждаться соответствующим решением суда, которое будет иметь преюдициальное значение для дела о возмещении вреда (Вышеуказанные выводы в целом подтверждаются Постановлением ВХСУ от 30 ноября 2016 года, дело № 903/177/16 ).

Наталья Мисник,

старший юрист судебной практики Юридической фирмы GOLAW

Источник:

Источник: https://uteka.ua/publication/news-14-novosti-zakonodatelstva-1-satisfakciya-ili-mozhno-li-privlech-organy-gfs-k-materialnoj-otvetstvennosti

Возмещение ущерба причиненного налоговыми органами

Кто возмещает вред, причиненный должностным лицом налогового органа?

Если вы считаете, что действия, либо бездействия налоговых органов по отношению к вам неправомерны и вследствие чего вы понесли убытки, то за вами сохранятеся право на возмещение причиненного вам ущерба, налоговым органом.

Конечно же, споры, связанные с фискальными органами, влекут за собой определенные убытки. Тяжбы с налоговиками отнимают не только время, но волей-неволей приходиться изрядно потратиться, для того, чтобы хотя бы частично возместить ущерб.

Возмещение ущерба налогоплательщику причиненного налоговым органом гарантировано на конституционном уровне. Так статья 53 Конституции РФ гласит, о том что каждый имеет право на возмещение вреда причиненного незаконными действиями органов государственной власти, к которым в нашем случае относятся фискальные органы.

К тому же статья 16 ГК РФ закрепляет общий принцип имущественной ответственности.

Но по сравнению со статьей 53 Конституции РФ статья 16 ГК РФ предполагает возмещение вреда, как гражданину, так и юридическому лицу, а в качестве причинителя вреда определяет не только государственные органы власти и их должностных лиц, но и любые друге государственные органы, органы местного самоуправления и их должностных лиц, в, то время как статья 53 Конституции РФ предполагает возмещение вреда только гражданину и только государственными органами.

Правило возмещения налогоплательщику ущерба причиненного налоговым органом находит свое продолжение в п.3 ст.103 НК РФ, которая гласит о том, что за причинение убытков проверяемым лицам, их представителям в результате совершения неправомерных действий налоговые органы и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами.

Также необходимо дать определение убыткам, что же в российском законодательстве понимается под убытками. Так как в Налоговом кодексе РФ отсутствует понятие убытков, для определения воспользуемся Гражданским кодексом РФ. Так статья 15 п.

2 определяет под убытками расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что налогоплательщик защищен от произвола со стороны налоговых органов, так как законом установлены конкретные имущественные гарантии по его защите.

Однако, не все так просто. Успех дела, по возмещению вреда причиненного госорганами напрямую зависит от того как точно и правильно налогоплательщик обоснует в своем иске все элементы правонарушения. Рассмотрим их более подробно.

Во-первых, это – неправомерность действия бездействия налогового органа или его должностного лица. Противоправность поведения является необходимым условием для взыскания убытков (ст.16 и 1069 ГК РФ; п.1.ст.35 НК РФ).

В ходе судебного разбирательства конечно же противоправность государственного органа в совершении того или иного действия (бездействия) предполагается, но на практике арбитражные суды исходят из того, что именно налогоплательщик доказывает факт незаконного поведения и его причинную связь с понесенными убытками.

Во-вторых, налогоплательщику необходимо обосновать убытки и их размер, причиненные фискальными органами. Так как причиненные убытки при проведении налогового контроля подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (п.2 ст.103 НК РФ).

Здесь нужно учитывать то, что факт понесенных убытков нужно подтверждать обоснованными расчетами, их необходимость и размер.

В качестве доказательств могут выступать договора с контрагентами (упущенная выгода), сметы и калькуляции затрат (расходы на представителя в суде).

Сложнее всего доказать будущие расходы компании и исчислять ее упущенную выгоду. Так как данный вид убытков имеет вероятный характер. При определении размера упущенной выгоды нужно соблюдать критерий разумности (п.11 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №6\8).

Если налогоплательщик предъявляет требования о возмещении убытков в размере, превышающий разумный предел, то он может быть признан лицом, злоупотребляющим правом.

К тому же необходимо учитывать, принятые им меры и совершенные приготовления для получения доходов, которые он мог бы получить, если его право не было бы нарушено (п.4 ст.393 ГК РФ).

Рассмотрим такой прецедент, когда компания занималась реализацией сразу же двух видов продукции.

В то время, как на одно производство закончилась лицензия, налоговый инспекторы предписали отключение оборудования, но при этом они не учли, что это же оборудование используется и для производства другого вида продукции, лицензия на производства которого продолжала действовать.

В результате этого инцидента компания понесла убытки в виде реального ущерба и не полученного дохода( что подтверждалось экспертным заключением) Суд, при рассмотрении этого дела признал действия должностных лиц налогового органа неправомерными и обязал их возместить не только реальные убытки, но и упущенную выгоду.

Но чаще всего суды не удовлетворяют требования о взыскании упущенной выгоды. Истцу достаточно проблематично доказать размер не полученных доходов и особенно причинно следственную связь между их неполучением и совершением налоговиками неправомерных действий.

В – третьих налогоплательщику необходимо обосновать, в чем же заключена вина налогового органа. В данном случае является положительным моментом, то, что плательщик налогов освобожден от доказывания вины инспекторов, в силу п.2 ст. 1064 ГК РФ. Для освобождения от имущественной ответственности налоговый орган обосновывает отсутствие своей вины.

Последним, что необходимо обосновать в предъявляемом иске – это причинно следственная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием) налогового органа.

Данный элемент правонарушения является весьма важным, так как именно ввиду недоказанности причиной связи требования налогоплательщиков чаще всего остаются неудовлетворенными. Суды отказывают в возмещении убытков, если не представлены надлежащие доказательства их возникновения в результате действий налоговой инспекции.

Рассмотрим пример. Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с налоговой инспекции ущерба в виде реальных убытков.

Неправомерность налогового органа заключалась в том, что было выдано неправильное предписание о приостановлении операций по счетам организации в финансово-кредитных учреждениях.

Однако, до того момента, как было выдано предписание по приостановлению счетов, истец заключил сделку на покупку и перепродажу автомобилей, но эти обязательства не были исполнены по вине налогового органа.

В нашем примере мы имеем дело с «жесткой» причинно-следственной связью.

Ведь как мы видим, на момент приостановления денежных средств у организации имелись гражданско-правовые обязательства, которые были связаны с покупкой и перепродажей автомобилей.

Мы можем сделать вывод о том, что при несовершении сделки покупки автомобилей у организации возникает реальный ущерб в размере тех денежных средств, которые организация должна была заплатить, но не заплатила по вине налогового органа.

В этом примере причинно-следственная связь между реальными убытками и неправомерными действиями налоговиков была полностью доказана. В другом, же прецеденте, суд отказал предпринимателю в возмещении ущерба в виде упущенной выгоды, именно с недоказанностью причинно-следственной связи.

Дело было в том, что предприниматель дважды заплатил НДФЛ, при этом при повторной уплате ему начислили пени за просрочку платежа. По мнению налогоплательщика, налоговые органы неправомерно бездействовали, вместо того, чтобы сообщить ему о факте переплаты (п.3 ст.78 НК РФ).

Как считает предприниматель это привело к упущенной выгоде, ведь на ту сумму переплаты он мог бы приобрести товар для последующей перепродажи. В качестве доказательств были представлены суду счета-фактуры на полученные от поставщиков товары, отчет о результативности деятельности за предыдущие годы и суммовой расчет упущенной выгоды.

Не смотря на это суд решил, что представленные документы не позволяют проследить причинно-следственную связь и определит каким образом бездействия налогового органа привело к упущенной выгоде.

Практика арбитражных судов по разрешению споров с налоговой инспекцией разнообразна. Вероятность возмещения причиненного ущерба налоговиками существует .

Как мы выяснили закон на стороне налогоплательщика, в нем содержатся определенные нормы и правила, которые помогают защитить предпринимателю свои имущественные интересы.

При этом просто необходимо соблюдать определенные правила, которые помогут в разрешении спора.

Составитель

Антонова Лидия Алексеевна

Специалист по экономике и праву

Количество показов: 8450

Источник: http://arbir.ru/articles/a_2612.htm

2.1.3. Исковое заявление о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностного лица налогового органа

Кто возмещает вред, причиненный должностным лицом налогового органа?

ВАрбитражный суд _______________________

Истец:__________________________________

(наименование,место нахождения*(9))

Телефон__________, факс _______________,

e-mail__________________________________

Ответчик:_______________________________

_____________________________________

(наименование,место нахождения

илиместо жительства)

Телефон________, факс _________________,

e-mail__________________________________

Ценаиска:

Госпошлина:

Исковоезаявление

овозмещении вреда, причиненного незаконнымидействиями

(бездействием)должностного лица налогового органа

“___”_________________ г. _________ (ФИО должностного лицаналогового

органа,наименование налогового органа) при_________ (указать, при каких

обстоятельствах- проведении выездной или камеральнойпроверки, ведении

приемав помещении налогового органа и др.)___________________ (изложить

обстоятельства дела и существо нарушения законодательства,допущенного

должностнымлицом налогового органа).

Указанные действия (бездействие) противоречатзаконодательству и

нарушают права налогоплательщика, поскольку________ (изложить доводы

истцасо ссылками на нормативные правовыеакты).

Нашапозиция основана на следующихдоказательствах: ________ (привести

доказательства).

Неправомерными действиями (бездействием) ________ (ФИОдолжностного

лица,наименование налогового органа)_____________________ (наименование

налогоплательщика)виновно причинен имущественный вред ввиде ___________

(указатьконкретно, имея в виду, что в данномслучае вред может

выражаться, например, в уменьшении имуществапотерпевшего в результате

нарушенияпринадлежащего ему материального права)на сумму _________ руб.

Расчетприлагается.

Причинениевреда подтверждается следующимидоказательствами: _________

(привестидоказательства).

Наличие причинной связи междунеправомерными действиями

(бездействием)________ (ФИО должностного лица, наименованиеналогового

органа)и причинением вреда подтверждается__________________ (привести

доказательстваналичия причинной связи).

Всоответствии со ст. 1064,1069ГК РФ вред, причиненный имуществу

юридического лица в результате незаконныхдействий (бездействия)

должностных лиц государственных органов, подлежитвозмещению в полном

объеме.

На основании изложенного, руководствуясьст. 46Конституции РФ,

ст. 35,137,138НК РФ, ст. 1064,1069ГК РФ,

Прошу:

1.Признать действия (бездействие)_______________ (ФИО должностного лица

налоговогооргана, наименование налогового органа)незаконными.

2.Обязать ответчика полностьювозместить вред, причиненный истцу

незаконными действиями (бездействием) ________ (ФИОдолжностного лица

налоговогооргана, наименование налогового органа)в размере _______ руб.

засчет средств федерального бюджета иперечислить указанную сумму на

расчетныйсчет истца N ___ в ________ (указать банковскиереквизиты).

Сведения о мерах, принятых арбитражнымсудом по обеспечению

имущественныхинтересов до предъявления иска: ________.

Приложение

1.Уведомление о вручении или иныедокументы, подтверждающие направление

другим лицам, участвующим в деле, копий исковогозаявления и приложенных

кнему документов, которые у других лиц,участвующих в деле, отсутствуют.

2.Документ, подтверждающий уплатугосударственной пошлины в

установленных порядке и в размере или право наполучение льготы по

уплате государственной пошлины, либоходатайство о предоставлении

отсрочки,рассрочки, об уменьшении размерагосударственной пошлины.

3.Копии свидетельства о государственнойрегистрации в качестве

юридическоголица или индивидуального предпринимателя.

4.Доверенность или иные документы,подтверждающие полномочия на

подписаниеискового заявления.

5.Документы, подтверждающие соблюдениеистцом претензионного или иного

досудебного порядка, если он предусмотренфедеральным законом или

договором.

6.Доказательства, подтверждающиепричинение вреда, его размер и

причинную связь между незаконными действиями(бездействием) должностного

лицаи возникшими у истца имущественнымипоследствиями.

7.Расчет причиненного вреда.

Руководитель(представитель) или

ФИОиндивидуального предпринимателя _____________________

Подпись,печать

“___”____________ г.

Источник: https://studfile.net/preview/5969598/page:19/

Примерная форма искового заявления о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностного лица налогового органа (подготовлено экспертами компании

Кто возмещает вред, причиненный должностным лицом налогового органа?

В [наименование арбитражного суда,

в который подается заявление]

Истец: [наименование организации]

адрес: [вписать нужное]

Ответчик: [наименование налогового органа]

адрес: [вписать нужное]

Цена иска: [цифрами и прописью] рублей

Исковое заявление
о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностного лица налогового органа

[Число, месяц, год] в результате ненадлежащего исполнения [должность, Ф. И. О.

должностного лица налогового органа, действия (бездействие) которого обжалуются/наименование налогового органа] (далее по тексту – должностное лицо налогового органа) своих должностных обязанностей, выразившихся в [указать обстоятельства и существо допущенных нарушений должностным лицом налогового органа], истцу причинен имущественный вред в виде [указать неблагоприятные последствия для истца в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица налогового органа].

Указанные действия (бездействие) должностного лица налогового органа противоречат действующему законодательству Российской Федерации и нарушают права [наименование организации-истца] как налогоплательщика, поскольку [изложить доводы истца со ссылками на нормативные правовые акты].

Позиция истца основана на следующих доказательствах: [вписать нужное].

Размер причиненного неправомерными действиями (бездействием) должностного лица налогового органа вреда составляет [цифрами и прописью] рублей, что подтверждается [указать доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда].

Наличие причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица налогового органа и наступившими неблагоприятными для истца последствиями подтверждается [указать доказательства наличия причинной связи].

Истец, не согласившись с вышеназванными действиями/бездействием, обратился с жалобой в [наименование вышестоящего налогового органа].

По результатам рассмотрения жалобы [наименование вышестоящего налогового органа] принято решение N [значение] от [число, месяц, год] об оставлении жалобы без удовлетворения.

Отказ в удовлетворении жалобы мотивирован: [указать причины отказа].

Частью 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) предусмотрено, что налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Причиненные налогоплательщикам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 103 НК РФ при проведении налогового контроля не допускается причинение неправомерного вреда проверяемым лицам, их представителям либо имуществу, находящемуся в их владении, пользовании или распоряжении.

Убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

Причиненные налогоплательщикам убытки возмещаются за счет федерального бюджета (статья 35 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, незаконность действий (бездействия) должностного лица налогового органа, а также факт причинения истцу убытков и их размер подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 35, 103, 137, 138 НК РФ, ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, ст. ст. 125, 126 АПК РФ, прошу:

1) Признать действия (бездействие) [должность, Ф. И. О. должностного лица налогового органа, действия (бездействие), которого обжалуются] незаконными.

2) Взыскать с [наименование налогового органа] в пользу [наименование организации-истца] в возмещение причиненного вреда [цифрами и прописью] рублей.

3) Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Приложение:

1) копия искового заявления;

2) квитанция об уплате государственной пошлины;

3) копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица (истца) серия [значение] номер [значение];

4) копии документов, подтверждающие причинение истцу вреда (убытков), его размер и наличие причинной связи;

5) расчет причиненного вреда (ущерба);

6) копия жалобы в вышестоящий налоговый орган;

7) копия решения N [значение] от [число, месяц, год] об оставлении жалобы без удовлетворения;

8) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление;

9) [иные документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в исковом заявлении].

[наименование должности лица, подписавшего заявление, подпись, инициалы, фамилия] [число, месяц, год]

Источник: http://base.garant.ru/55725397/

Прав-помощь
Добавить комментарий