Могут ли привлечь к ответственности, если перегоняли скот через дорогу и случилось ДТП?

Дтп с животными. ответственность за наезд на животное

Могут ли привлечь к ответственности, если перегоняли скот через дорогу и случилось ДТП?

Добрый день, уважаемый читатель.

В этой статье речь пойдет про наезд автомобиля на животное. Вы узнаете, является ли наезд на животное дорожно-транспортным происшествием, а также об ответственности, которая грозит водителю за сбитое животное.

Ежегодно в России тысячи животных оказываются под колесами. В крупных населенных пунктах сбивают в основном домашних животных (собак и кошек). В сельской местности жертвами автомобилей становятся сельскохозяйственные животные (куры, утки, овцы, козы, коровы и лошади). На загородных трассах под колеса попадают дикие животные (зайцы, лисы, косули, лоси, медведи и другие).

Столкновение с мелким животным может пройти почти незаметно для транспортного средства, а вот наезд на тяжелого лося или медведя ведет к значительному повреждению автомобиля и к тяжелым травмам водителя и пассажиров.

Рассмотрим ДТП с участием животных подробнее.

Ниже будут рассмотрены следующие вопросы:

Животные в правилах дорожного движения

В правилах дорожного движения животные не выступают отдельными участниками дорожного движения. Это вполне логично, ведь лося не заставишь выучить ПДД и переходить дорогу по переходу.

В ПДД понятие “животные” встречается всего несколько раз:

  • В пункте 1.2 (понятие “Водитель”);
  • В разделе 25, посвященном движению гужевых повозок и прогону животных;
  • В описании дорожных знаков 1.26 “Перегон скота”, 1.27 “Дикие животные”, 3.8 “Движение гужевых повозок запрещено”.

Данные пункты в основном относятся к прогону сельскохозяйственных животных. Так что если произошел наезд на сельскохозяйственное животное, следует обратиться к разделу 25 ПДД.

Например, мне несколько раз доводилось видеть, как в одной из деревень стадо коров отдыхало прямо на проезжей части. Коровы прилегли прямо на асфальт вблизи опасного поворота. В описанной ситуации в случае ДТП виновником должны признать погонщика животных, который оставил животных без надзора.

Что касается прочих видов животных, то правил дорожного движения для них нет.

Является ли наезд на животное ДТП?

Давайте разберемся, является ли ДТП наезд на животное. Для этого обратимся к понятию дорожно-транспортное происшествие из пункта 1.2 ПДД:

“Дорожно-транспортное происшествие” – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Итак, очевидно, что наезд на животное происходит в процессе движения транспортного средства по дороге. При этом если автомобиль получает повреждения, то ситуация гарантированно является ДТП.

Если же повреждений автомобиля нет, то следует обратиться к иному материальному ущербу.

Статья 137 Гражданского кодекса РФ:

ГК РФ Статья 137. Животные

К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Если животное домашнее и имеет хозяина, то наезд на данное животное является ДТП, т.к. несет материальный ущерб его владельцу. Так что наезд на домашних животных (кошек, собак) или сельскохозяйственных животных (кур, уток, овец, коз, коров, лошадей) является дорожно-транспортным происшествием.

Осталось разобрать вопрос с дикими животными. Обратимся к Федеральному закону “О животном мире”. Статья 1:

животный мир – совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации;

Дикие животные являются составляющей частью понятия животный мир. Статья 4:

Животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Т.е. наезд на дикое животное (зайца, лису, косулю, лося, медведя, кабана) влечет материальный ущерб для государственной собственности.

Таким образом, наезд на любое животное является дорожно-транспортным происшествием. Естественно, к ДТП не относятся небольшие столкновения, в которых ни автомобиль, ни животное не получили повреждений.

Административная ответственность за наезд на животное

Кодекс об административных нарушениях не предусматривает дополнительной ответственности за причинение вреда жизни или здоровью животных, в отличие от наезда на пешехода. Таким образом наезд на собаку, неожиданно выскочившую под колеса, хоть и будет являться ДТП, но не повлечет административной ответственности.

Однако административная ответственность наступает в случае нарушения водителем других пунктов правил дорожного движения. Например, самый распространенный случай, – это оставление места ДТП. В основном нарушение затрагивает ДТП с участием небольших животных.

Многие водители не считают наезд на кошку, курицу или зайца дорожно-транспортным происшествием, поэтому даже не останавливаются.

Однако очевидцы, которые запомнили номера автомобиля, вызывают ГИБДД и водитель получает лишение прав на 1 – 1,5 года или административный арест на срок до 15 суток.

В случае ДТП с участием крупного животного (коровы или лося) так просто покинуть место ДТП не удастся, т.к. автомобиль получает серьезные повреждения в ходе столкновения.

Аналогичным образом штраф может быть наложен и на водителя, который до ДТП ехал с превышение скорости. Величина наказания зависит от того, на сколько водитель превысил скорость.

Гражданско-правовая ответственность за наезд на животное

Выше речь шла о том, что наезд на животное не влечет административной ответственности. Однако материальный ущерб, причиненный собственнику животного, придется возместить. Статья 1079 Гражданского кодекса:

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.

), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, водитель автомобиля будет вынужден возместить ущерб, нанесенный животному.

В случае домашнего или сельскохозяйственного животного стоимость ущерба может быть определена по документам, имеющимся у хозяина.

Что касается стоимости диких животных, то ее нужно рассмотреть отдельно. Она рассчитывается в соответствии с приказом “Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам”.

В таблице приведены названия диких животных, а также их стоимость с точки зрения государства:

ЖивотноеСтоимость, рублей
Гибрид зубра с бизоном, домашним скотом180 000
Снежный баран100 000
Лось, сибирский горный козел, овцебык80 000
Благородный олень70 000
Медведи, пятнистый олень, лань, туры, сайгак, кабарга60 000
Косули, муфлон, серна, рысь40 000
Кабан, дикий северный олень30 000
Соболь, выдра, росомаха15 000
Барсук12 000
Сурки, бобры, куницы, харза, глухари6 000
Тетерев, фазаны, улары, саджа2 000
Песец, корсак, дикие кошки, норки, зайцы, дикий кролик, гуси, казарки1 000
Утки, рябчик, куропатки, кеклик, голуби, лысуха, вальдшнеп600
Горностай, солонгой, ласка, ондатра, хори, колонок, белки, бурундуки, летяга500
Волк, лисица, шакал, енот-полоскун, енотовидная собака, перепела, пастушок, обыкновенный погоныш, коростель, камышница, чибис, тулес, хрустан, камнешарка, турухтан, травник, улиты, мородунка, веретенники, кроншнепы, бекасы, дупеля, гаршнеп, горлицы200
Кроты, водяная полевка, хомяки, суслики100

Популярные виды животных в таблице подчеркнуты. Обратите внимание, за сбитую лисицу в пользу государства придется заплатить всего 200 рублей. Сумма, прямо скажем, небольшая, поэтому вряд ли из-за нее представитель государства будет обращаться в суд. А вот за сбитого лося придется заплатить 80 000 рублей. Сумма солидная, поэтому соответствующие дела довольно часто доходят до суда.

Выплата возмещения за животное по ОСАГО

У многих водителей возникает вопрос по поводу того, должна ли страховая компания возместить вред владельцу животного, попавшего под колеса.

Статья 1 Федерального закона “О безопасности дорожного движения”:

потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом “Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном”);

страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

При наезде на животное его владелец является потерпевшим, а ситуация – страховым случаем. Максимальная выплата по ОСАГО (400 000 рублей) покрывает стоимость любого дикого животного и большинства домашних.

Тем не менее, обратите внимание на тот факт, что стоимость страхового полиса водителя увеличится, т.к. страховая выплата увеличит коэффициент КБМ. Поэтому в случае ДТП с участием животного, стоимость которого не велика, (лисица, заяц и т.п.) имеет смысл возместить ущерб без обращения в страховую компанию.

В завершение хочу отметить, что на дороге нужно соблюдать требования правил дорожного движения и всячески избегать столкновений с животными.

Однако животные ведут себя непредсказуемо, поэтому если ДТП все-таки произошло, ведите себя правильно. В первую очередь вызовите ГИБДД и оформите происшествие.

Это позволит избежать административной ответственности. При необходимости возместите ущерб владельцу животного.

Также предлагаю Вам посмотреть видео о том, как неожиданное появление птицы на дороге спровоцировало ДТП:

Удачи на дорогах!

Источник: https://pddmaster.ru/dtp/otvetstvennost-za-naezd-na-zhivotnoe.html

По вине собаки произошло ДТП кто виноват?

Могут ли привлечь к ответственности, если перегоняли скот через дорогу и случилось ДТП?

Добрый день, уважаемый читатель.

В этой статье речь пойдет про наезд автомобиля на животное. Вы узнаете, является ли наезд на животное дорожно-транспортным происшествием, а также об ответственности, которая грозит водителю за сбитое животное.

Ежегодно в России тысячи животных оказываются под колесами. В крупных населенных пунктах сбивают в основном домашних животных (собак и кошек).

В сельской местности жертвами автомобилей становятся сельскохозяйственные животные (куры, утки, овцы, козы, коровы и лошади).

На загородных трассах под колеса попадают дикие животные (зайцы, лисы, косули, лоси, медведи и другие).

Столкновение с мелким животным может пройти почти незаметно для транспортного средства, а вот наезд на тяжелого лося или медведя ведет к значительному повреждению автомобиля и к тяжелым травмам водителя и пассажиров.

Рассмотрим ДТП с участием животных подробнее.

Ниже будут рассмотрены следующие вопросы:

Дтп по вине животных — что делать? и кто виноват? — рубрика

ДТП по вине животных — что делать? И кто виноват?…

Подготовила Лариса ЯНУШАНЕЦ

В России есть еще места, где кабаны дорогу толпами переходят. Да и не только кабаны. У самых разных, прежде всего диких, животных частенько возникает необходимость пересечь оживленную автомобильную трассу. Поскольку животных с правилами поведения на дороге, увы, никто не ознакомил, идут они как получится, и кончается это зачастую печально.

Источник: https://advocat-tech.com/po-vine-sobaki-proizoshlo-dtp-kto-vinovat/

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 6 марта 2012 г. N 33-2318/2012 (ключевые темы: источник повышенной опасности

Могут ли привлечь к ответственности, если перегоняли скот через дорогу и случилось ДТП?

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 6 марта 2012 г. N 33-2318/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зинченко И.П.,

судей Звягинцевой Л.М., Киселевой С.Н.

при секретаре Шахбазовой Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2012 года гражданское дело по иску Угрюмова А.В. к Измайловой Л.А. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ответчика Измайловой Л.А. на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., пояснения представителей ответчика Измайловой Л.А. – … (доверенность от ( / / ) на … год), …. (доверенность от ( / / ) на … год), поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Угрюмова А.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Истец Угрюмов А.В. обратился с иском к Измайловой Л.А., в обоснование которого указал, что в темное (вечернее) время суток ( / / ), в условиях сильного снегопада и видимости в … метров он ехал из … в …, вел свой автомобиль с дальним светом фар по автодороге от деревни … в направлении деревни …, двигался со скоростью … км/час при разрешенной скорости …

км/час, колеса автомобиля были оснащены зимней шиной. На данном участке дороги нет знаков “перегон скота”, поэтому он не ожидал и не мог ожидать появления на дороге коровы в темное время суток в конце октября при наличии снежного покрова. Он увидел корову на расстоянии около … метров от автомобиля, корова перегородила его полосу движения.

Он нажал на педаль тормоза, поскольку возможность объехать корову справа или слева отсутствовала – проезжая часть хаотично была занята стадом коров около … голов, находившихся без надзора какого-либо лица (погонщика).

Передняя часть автомобиля (бампер) ударила по левым передней и задней и ногам коровы, отчего она завалилась на капот автомобиля ногами вверх, задела лобовое стекло и часть крыши, затем соскочила с капота и убежала в сторону деревни …. В …

-х метрах впереди он увидел автомобиль ГИБДД, вызвал по телефону родственника, вместе с ним прибыл к патрульной машине, где уже фиксировали ранее случившееся ДТП с участием другой автомашины и двух коров. На месте этого ДТП находился … который пояснил, что он работает у Измайловой Л.А.

пастухом, не успел собрать коров; в коровнике идет ремонт полов, поэтому коров выгнали в поле. Просит взыскать в свою пользу с ответчика Измайловой Л.А. … рублей в возмещение ущерба, причиненного его имуществу, автомобилю …, государственный регистрационный знак …, в результате падения коровы ответчика на капот его автомобиля; … рублей в возмещение судебных расходов; … руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.94).

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что надлежащим ответчиком должен являться … который не состоит с Измайловой Л.А. ни в каких правоотношениях, самостоятельно решил перегнать принадлежащий ей скот, о чем ее не уведомил. В действиях истца Угрюмова А.В. также имеются нарушения правил дорожного движения и грубая неосторожность.

Третьего лицо Комар А.В. суду пояснил, что живет без регистрационного учета в д. …; помогает в хозяйствах за еду и ночлег; вечером ( / / ) он шел пешком из гостей д. … в д. …; по дороге увидел в поле коров, до … голов, без пастуха, коровы шли в направлении д. …

; он узнал коров Измайловой Л.А., решил сопроводить их до дома. Коровы вышли на дорогу. Двух коров сбил автомобиль под управлением Ефремова, который вызвал ГИБДД и не отпустил его до приезда инспекторов.

Он пояснял Ефремову, что оставшихся коров нужно сопроводить, иначе еще может произойти ДТП. Остальные коровы ушли метров на … от места первого ДТП, на одну из них и наехал Угрюмов; само столкновение он не видел, на место второго ДТП его привезли инспекторы ГИБДД.

Он согласился с постановлением о назначении ему административного наказания за нарушение правил перегона скота.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования Угрюмова А.В. удовлетворены частично. С Измайловой Л.А. в пользу Угрюмова А.В. взыскано:

– … рублей в возмещение ущерба;

– … рублей расходов на оплату услуг оценщика;

– … рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг;

– … рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины;

– … рублей в возмещение почтовых расходов.

Всего взыскано … рублей.

С решением суда не согласился ответчик Измайлова Л.А., в апелляционной жалобе указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Суд неправильно указал, что корова является источником повышенной опасности.

Причинение ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с действиями самого истца, нарушившего п.п…. Правил дорожного движения.

Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении его исковых требований.

В суд апелляционной инстанции ответчик Измайлова Л.А. и третье лицо Комар А.В. не явились. Об уважительности причины неявки судебной коллегии не сообщили, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом.

Представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Истец полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца и представителей ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Установлено судом, не оспаривалось сторонами, что ( / / ) в темное время суток примерно в … ч. … мин. в условиях снегопада на … км автодороги … в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля … под управлением истца Угрюмова А.В. и принадлежащего ему на праве собственности, который допустил наезд на корову, принадлежащую ответчику Измайловой Л.А.

Судом также установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия на всей проезжей части дороги находилось стадо коров, которых перегонял Комар А.В.

Представители ответчика полагают, что Измайлова Л.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, указывая, что Комар А.В. не состоял с ней ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях, что подтверждал и сам Комар А.В. при рассмотрении дела.

Данные доводы судебная коллегия находит необоснованными. Судом правильно указано, что первоначально Комар А.В. и Измайлова Л.А.

не отрицали наличие между ними гражданско-правовых отношений, что подтверждается представленным административным материалам по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля … под управлением истца Угрюмова А.В., допустившего наезд на корову и автомобиля … под управлением …

также допустившего наезд на коров; материалом … по заявлению … о факте ДТП с участием коров; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ( / / )

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы суда о том, что Комар А.В. является работником Измайловой Л.А., помогает ей в ведении подсобного хозяйства, состоящего из стада коров (… голов), то есть состоит в гражданско-правовых отношениях – правильными, основанными на собранных и всесторонне оцененных доказательствах.

В соответствии с п. 1 ст.

1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Вина Комар А.В. в дорожно-транспортном происшествии им не отрицалась, а также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому Комар А.В.

, являясь погонщиком скота, нарушил правила перегона скота, а именно: перегонял животных по всей ширине проезжей части дороги в темное время суток на неосвещенном участке дороги, чем нарушил п.п. … Правил дорожного движения Российской Федерации. За данное правонарушение Комар А.В.

был привлечен к административной ответственности по ст. … Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме … руб. (л.д….

В связи с изложенным, суд обоснованно взыскал с Измайловой Л.А. вред, причиненный автомобилю истца по вине ее работника.

Доводы представителей ответчика о наличии вины истца и нарушении им п.п. … Правил дорожного движения, были предметом изучения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции указал, что с учетом наступления зимнего сезона, исключающего выпас скота, в отсутствие дорожных знаков, предупреждающих о перегоне скота на данном участке дороги, темного времени суток, водитель Угрюмов А.В. не имел возможности и не должен был предвидеть появления на проезжей части дороги крупного рогатого скота.

Вместе с тем суд применил положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в действиях водителя Угрюмова А.В., имеется грубая неосторожность, так как в условиях видимости в … метров истец вел автомобиль со скоростью около … км/ч, не обеспечившей возможность полной остановки транспортного средства для предотвращения наезда на корову.

Таким образом, суд фактически указал на наличие в действиях водителя Угрюмова нарушений п. … Правил дорожного движения и определил степень его вины в размере …, снизив размер подлежащих взысканию убытков на …%.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами об уменьшении размера убытков исходя из грубой неосторожности самого истца.

При оценке размера ущерба суд первой инстанции правомерно руководствовался представленным истцом отчетом об оценке, обоснованно не приняв во внимание цену автомобиля, указанную в договоре, так как эта сумма может отличаться от средней рыночной стоимости, кроме того, сама стоимость имущества может изменяться, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.

Суд всесторонне оценил представленные сторонами отчеты об оценке, подробно обосновав свои выводы о согласии с оценкой, представленной истцом. Суд правильно указал, что оценщик определил размер ущерба в сумме …

рублей без учета утери товарной стоимости, с применением процента износа деталей в …%, а также с учетом эксплуатационного износа транспортного средства в …%. Сам отчет полностью соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.

1998 N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации” и стандартам оценки.

Вместе с тем, выводы суда о том, что корову следует относить к источникам повышенной опасности, являются ошибочными.

В соответствии с п. 1 ст.

1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, законодатель относит к источникам повышенной опасности примерный перечень, однако, источниками повышенной опасности может быть только деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного и иного назначения, обладающих такими же свойствами (движущийся автомобиль, работающий механизм, самопроизвольное проявление вредоносных свойств материалов, веществ).

Отнесение крупного рогатого скота к источникам повышенной опасности противоречит нормам закона.

Однако неправильное суждение суда о том, что корова является источником повышенной опасности, не повлекло за собой принятие незаконного решения.

Таким образом, доводы жалобы не могут являться основанием для отмены судебного постановления судом апелляционной инстанции. Каких-либо иных доказательств в обоснование своих возражений на исковые требования ответчиком не представлено.

Суд в полной мере исследовал все обстоятельства дела, всем доказательствам дал правильную оценку.

В связи с изложенным, оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Измайловой Л.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского районного суда Свердловской области от 26.12.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Измайловой Л.А. – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суда суждение о том, что корова является источником повышенной опасности.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/35093367/

Ответственность за наезд

Могут ли привлечь к ответственности, если перегоняли скот через дорогу и случилось ДТП?

Одни презрительно думают, что давить их можно совершенно безнаказанно, и с охотничьим азартом жмут на “газ”. Другие, печально осматривая вмятины на кузове от столкновения, полагают: “Не с кого теперь и спросить…” Третьи уверены: дикое – значит, ничье…

Хвостатый член семьи
“Маршруточник” на ГАЗели сбил собаку с ошейником. Немецкая овчарка собака рабочая – поводырь слепого хозяина. Люди на остановке кричали, но водитель уехал, можно сказать – скрылся… В результате собака осталась жива, но с поврежденными суставами. Теперь это собака-инвалид. Хозяин попал на серьезные деньги.

Реально ли привлечь к ответственности водителя, который мог предотвратить столкновение с животным, но не сделал этого и спокойно уехал?!” Из определения ДТП в Правилах дорожного движения (п.2.

18) мы знаем, что “дорожно-транспортное происшествие – происшествие, совершенное с участием хотя бы одного находившегося в движении механического транспортного средства, в результате которого причинен вред жизни или здоровью физического лица, его имуществу либо имуществу юридического лица”. А если вспомнить еще и классификацию дорожно-транспортных происшествий, то в п.3 гл.

20 “Виды дорожно-транспортных происшествий” можно прочесть: “Наезд на животное – происшествие, при котором транспортное средство наехало на птиц, диких или домашних животных (включая вьючных и верховых), либо сами эти животные или птицы ударились о движущееся транспортное средство, в результате чего пострадали люди или причинен материальный ущерб”.

Таким образом, факт ДТП имел место быть. И если водитель не остановился, не вызвал ГАИ, а скрылся с места ДТП, то его действия подпадают под санкции п.4 ст.18.17 КоАП (штраф от 5 до 25 базовых величин или лишение водительского удостоверения до 2 лет).

Далее необходимо разбираться, как при любом ДТП, и устанавливать непосредственного виновника произошедшего, то есть устанавливать причинную связь: имел ли водитель возможность предотвратить наезд или демонстративно проигнорировал эту возможность? И если его вина будет определена и доказана, владелец собаки (да и любого домашнего животного) сможет предъявить материальный иск как потерпевший в рамках Гражданского кодекса, например ст.933 ГК: “Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред”.
И если подобное ДТП произошло с вами, наши читатели-автомобилисты, знайте: ваша ответственность в таких случаях также застрахована. Как пояснили в Белорусском бюро по транспортному страхованию, подобный случай подпадает под категорию страховых, но… только при крайних обстоятельствах, то есть когда животное погибло. (Ибо расходы на лечение животных Правилами страхования не предусмотрены!) В основном это касается ситуаций с гибелью под колесами ТС домашних животных в сельской местности, но и к рассмотренному выше случаю применимо.

Домашняя скотинка
“Подвергаются ли административным взысканиям владельцы животных, ставших причиной ДТП (например, наезд на корову в темное время суток на трассе)? Известно, что гужевая повозка должна быть оборудована световозвращающими элементами, такие же требования касаются и пешеходов в темное время суток.

А есть ли подобная необходимость и в отношении домашнего скота при движении его вдоль дорог? Были ли прецеденты, когда владельцу животного присуждалось возместить ремонт транспортного средства?”
Согласно п.

158 ПДД РБ, “запрещается водить животных по дорогам общего пользования с усовершенствованным покрытием вне населенных пунктов; оставлять животных без присмотра на дороге, перегонять их через ж/д пути и дороги вне специально оборудованных мест, а также в темное время суток и (или) при недостаточной видимости дороги; производить выпас животных в пределах полосы земли, на которой размещается дорога и все ее сооружения”. А что касается необходимости обозначения домашних животных световозвращающими элементами – такого требования не существует. Однако владелец домашнего животного обязан обеспечить его безопасное пребывание в зоне, непосредственно приближенной к автомобильной дороге, и исключить его самовольный выход на проезжую часть. Более того, требованиям, предъявляемым к владельцам домашнего скота, посвящена целая ст.21 ПДД, где указано: “Погонщикам скота запрещается: п.158.2. оставлять животных без присмотра на дороге, перегонять их через железнодорожные пути и дороги вне специально оборудованных мест, согласованных в установленном порядке, а также в темное время суток и (или) при недостаточной видимости дороги”. Когда происходит наезд на животных, необходимо сразу вызвать на место происшествия сотрудников ГАИ. В ходе проверки по факту ДТП сотрудники ГАИ установят, имел ли водитель техническую возможность остановиться с момента возникновения опасности для движения, и в случае невиновности в происшествии ему разъяснят порядок обращения в суд для возмещения причиненного ему ущерба. И тогда, возможно, в действиях хозяина скотинки будут найдены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.23 КоАП РБ, а именно: совершение лицом нарушений ПДД, повлекших повреждение транспортного средства. В общем, исковые требования за причиненный скотиной ущерб подаются на владельцев животных. Как это сделать грамотно, можно прочесть в статье “Компетентная помощь” (№39, 2006 г.).

Свои вопросы вы можете присылать на электронный адрес редакции news@abw.by или мне лично igorm@abw.by. Телефоны правового отдела: (МТС) 705-25-67, (Velcom) 702-54-97.

Игорь МОСКАЛЕНКО.

Источник: https://www.abw.by/novosti/law/170281

Прав-помощь
Добавить комментарий