Может ли измениться решение суда в отношении должника?

Кто и как исполняет судебные акты общих судов

Может ли измениться решение суда в отношении должника?

Если вы по результатам судебного разбирательства получили исполнительный лист и ваш должник в добровольном порядке не исполняет решение суда, то для принудительного его исполнения вам необходимо обратиться в службу судебных исполнителей.

Исполнение решения суда будет производить судебный исполнитель суда, в районе деятельности которого должник проживает или работает (ст. 483 ГПК).

Если же ваше юридическое лицо является должником, то к вам обратится судебный исполнитель суда, в районе которого находится исполнительный орган юридического лица или размещено его имущество.

Пример 1

Решением суда Партизанского района г. Минска с ЧУП в пользу А., проживающего в г. Гродно, взыскано 10 000 000 руб. денежной компенсации морального вреда в связи с полученной травмой в ДТП с участием автомобиля предприятия. Взыскатель А. направляет исполнительный лист для исполнения в суд Партизанского района г. Минска, т.е. по месту нахождения должника.

Сроки и порядок возбуждения производства по исполнению

Возбуждение исполнительного производства должно быть произведено в 3-дневный срок после того, как взыскатель в устной или письменной форме обратится в суд (ст. 484 ГПК, гл. 5 Инструкции).

Рекомендуем подавать заявление в письменном виде с приложением к нему оригинала исполнительного листа.

Это позволит вам проконтролировать срок, в течение которого судебный исполнитель должен вынести постановление о возбуждении исполнительного производства и направить (вручить) копии данного постановления сторонам.

Исполнитель предоставит должнику срок для добровольного исполнения судебного решения. Об этом будет указано в вынесенном постановлении.

Такой срок не устанавливается (часть первая п. 38 Инструкции):

– если он непосредственно указан в исполнительном документе;

– если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению;

– если истек срок на обжалование определения суда о взыскании с должника расходов по исполнению (применительно к наложению административного взыскания в виде штрафа);

– если исполнительный документ предъявлен взыскателем повторно.

Иногда исполнительные документы возвращаются взыскателю в связи с отсутствием у должника доходов и имущества, на которые может быть обращено взыскание, и из-за невозможности установить место жительства должника-гражданина или адрес должника-организации. Возврат исполнительного листа по данным основаниям не лишает взыскателя возможности вновь обратиться в службу судебных исполнителей через некоторое время. В этих случаях исполнение будет происходить сразу в принудительном порядке.

Перечень судебных постановлений, подлежащих немедленному (не позднее дня, следующего за днем возбуждения исполнительного производства) исполнению, является открытым и содержится в п. 39 Инструкции. К таким постановлениям относятся решения:

– о присуждении алиментов;

– взыскании расходов по содержанию детей;

– присуждении периодических платежей в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина;

– присуждении работнику заработной платы, но не более чем за 1 месяц;

– восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника;

– трудоустройстве лица, неработающего либо работающего, но не в полном объеме, возмещающего в течение 6 месяцев расходы по содержанию детей;

– по другим делам, если в постановлении (акте) указано, что оно подлежит немедленному исполнению.

Если возникает опасность, что должник может растратить или скрыть имущество, судебный исполнитель (при наличии соответствующих обстоятельств) обязан одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства принять меры по обеспечению исполнения исполнительного документа.

Пример 2

Вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскатель подал заявление о наложении запрета на регистрацию сделок с недвижимостью, принадлежащей должнику, и указал на то, что должник имеет намерение произвести отчуждение имущества с целью уклонения от исполнения судебного постановления. Суд рассмотрел представление судебного исполнителя о необходимости принятия мер по обеспечению исполнения и по результатам рассмотрения вынес определение о наложении запрета на регистрацию сделок, которое было направлено в орган регистрации недвижимого имущества по территориальному признаку.

Когда решение суда не исполнено добровольно…

Если юридическое лицо – должник в добровольном порядке не исполнило свою обязанность, то взыскание денежных средств по исполнительным документам будет производиться, в первую очередь, из средств, находящихся на счетах в банках или небанковских кредитно-финансовых организациях, затем находящихся на вкладах или на хранении в банках или небанковских финансовых организациях.

Для этого сам взыскатель либо по его просьбе суд представляет исполнительный документ непосредственно в банк для принудительного списания денежных средств (ст. 151 Инструкции).

Важно! При взыскании денежных средств со счетов в банке судебный исполнитель имеет право наложить арест на счета должника (ст. 528 ГПК).

Незамедлительно по их обнаружению будут изъяты также наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, хранящиеся в сейфах кассы должника – юридического лица и находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника.

Исполнительные документы предъявляются в банк в пределах срока давности для предъявления исполнительных документов к исполнению (ст. 468 ГПК).

Для большинства исполнительных документов (исполнительные листы, выданные по судебным постановлениям, постановления по делам об административных правонарушениях) такой срок равен 3 годам с момента вступления судебного постановления в законную силу.

В то же время, к примеру, для приведения в исполнение удостоверения комиссии по трудовым спорам ст. 249 Трудового кодекса РБ установлен 3-месячный срок.

При этом при возращении исполнительного документа взыскателю исчисление нового срока для предъявления документа к исполнению начинается со дня его возвращения взыскателю.

Пример 3

Взыскателю ОДО “М” возвращен исполнительный документ без исполнения в отношении физического лица А. в связи с отсутствием имущества, на которое можно обратить взыскание.

При этом исполнительный лист и постановление судебного исполнителя от 8 октября 2012 г. отправлены судом 10 октября 2012 г. и получены ОДО 12 октября 2012 г. Срок для повторного предъявления истекает 12 октября 2015 г., т.е.

по истечении 3 лет с момента возвращения взыскателю.

Требования о взыскании денежных средств со счетов, открываемых в банках (небанковских кредитно-финансовых организациях), будут удовлетворяться в очередности, установленной Порядком расчетов между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в Республике Беларусь, утвержденным Указом Президента РБ от 29.06.2000 № 359 (с изменениями и дополнениями).

Источник: https://www.gb.by/izdaniya/glavnyi-bukhgalter/kto-i-kak-ispolnyaet-sudebnye-akty-obshc

Без приставов с должников можно будет взыскать до 100 тыс. руб

Может ли измениться решение суда в отношении должника?

Новая Адвокатская Газета

Законопроект создает возможность более оперативного взыскания.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г.

№ 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ о взыскании периодических платежей, денежных средств, не превышающих в сумме 25 тыс. руб.

, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем. 

Таким образом, на сегодняшний день взыскатель по своему желанию может обратиться напрямую к лицам, перечисленным в ст. 9 Закона об исполнительном производстве, минуя службу судебных приставов, только если размер взыскания по исполнительному документу не превышает обозначенного законом предела. 

Министерством юстиции РФ был разработан проект федерального закона “О внесении изменений в статью 9 Федерального закона “Об исполнительном производстве”” (далее – законопроект), предусматривающий повышение суммы взыскания по исполнительному документу с 25 до 100 тыс. руб.

Основной причиной предложенных изменений в Закон об исполнительном производстве, согласно пояснительной записке к законопроекту, является необходимость снижения нагрузки службы судебных приставов, поскольку по указанной категории исполнительных производств с размером взыскиваемой суммы менее 100 тыс. руб. трудозатраты госслужащих представляются неоправданными.

Таким образом, законопроект призван снизить нагрузку судебных приставов, а также сэкономить бюджетные средства. 

Для взыскателей плюсы направления исполнительного документа напрямую по месту работы должника, в учебное заведение или Пенсионный фонд РФ очевидны – данный способ представляется наиболее оперативным. 

Законопроект Министерства юстиции РФ 27 июля 2018 г. внесен Правительством РФ в Государственную Думу и зарегистрирован под номером 519890-7. 

Представляется, что с повышением взыскиваемой суммы до 100 тыс. руб. круг вопросов, рассматриваемых судами, кардинальным образом не изменится, так как диспозиция правовой нормы не меняется, увеличивается лишь пороговое денежное значение. Суть споров останется прежней, только в решениях судов будут фигурировать совершенно другие числа. 

На сегодняшний день судебные споры, связанные с осуществлением взыскания посредством направления исполнительного документа в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, можно разбить на следующие группы: 

1. Оспаривание должником принятия исполнительного документа организацией, выплачивающей должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи. 

2. Оспаривание должником взыскания посредством удержания денежных средств из заработной платы или иных платежей без обращения взыскателя в службу судебных приставов. 

3. Оспаривание должником взыскания задолженности в размере, превышающем предельно возможные процентные удержания. 

4. Оспаривание должником процента удержания в связи с ухудшением материального положения. 

Анализ имеющейся правоприменительной практики позволяет сформулировать следующие правила. 

Исполнительный документ должен быть принят организацией или иным лицом, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, только в случае, если сумма взыскания не превышает порогового значения. 

Взыскателю было отказано в признании незаконным отказа Пенсионного фонда РФ в принятии исполнительного документа, так как сумма взыскания, указанная в исполнительном документе, превышала 25 тыс. руб.

Самостоятельно определять сумму, подлежащую взысканию посредством ее произвольного уменьшения до 25 тыс. руб., если общая сумма задолженности превышает это значение, запрещается (решение Ленинского районного суда г.

Кирова от 3 августа 2015 г. по делу № 2-4664/2015). 

Отсутствие исполнительного производства при списании кредитной организацией денежных средств с зарплатной карты должника на основании исполнительного документа, поданного в кредитную организацию взыскателем, не нарушает права должника. 

Списание денежных средств банком без распоряжения должника – владельца счета и при отсутствии исполнительного производства, возбужденного в отношении такого должника, не нарушает его права как потребителя и не дает ему право на возмещение убытков вследствие оказания услуг ненадлежащего качества только на том основании, что кредитная организация на основании ч. 1 ст. 9 Закона об исполнительном производстве приняла к исполнению исполнительный документ напрямую от взыскателя. Возбуждение исполнительного производства в отношении должника в данном случае не требуется. Взыскатель не лишается права обратиться в службу судебных приставов при невозможности исполнения требований исполнительного документа должником при содействии кредитной организации (решение Ангарского городского суда Иркутской области от 14 января 2015 г. по делу № 11-1/2015). 

При наличии нескольких исполнительных документов от разных взыскателей на практике возможно взыскание всей заработной платы должника. 

В отношении должника были поданы два исполнительных документа, на основании которых из заработной платы должника, поступающей на его счет в кредитной организации, взыскивалось в пользу каждого из взыскателей по 50%.

Размер удержаний из заработной платы должника превысил установленные законом 50%, однако суд отказал должнику в возврате излишне уплаченных денежных средств в связи с тем, что у кредитной организации отсутствовали законные основания для прекращения исполнения исполнительного документа.

Должник мог обратиться к взыскателям с требованием направить исполнительные листы в службу судебных приставов для ведения сводного исполнительного производства (решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2017 г. по делу № 2-276/2017). 

По заявлению должника суд может снизить размер удержаний из пенсии при наличии задолженности в пользу Пенсионного фонда РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г.

№ 400-ФЗ “О страховых пенсиях” удержание на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производится в размере, не превышающем 20% страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии.

В случае ухудшения материального положения должника размер удержаний может быть снижен судом (решение Кировского районного суда г. Астрахани от 7 мая 2014 г. № М-2245/2014). 

Щербакова Иоанна 

Источник: https://minjust.ru/ru/smi-o-nas/bez-pristavov-s-dolzhnikov-mozhno-budet-vzyskat-do-100-tys-rub

Приставов обязали вернуть стоимость авиабилета гражданину, которого не пустили на рейс

Может ли измениться решение суда в отношении должника?

Близятся новогодние праздники, а вместе с ними у многих россиян появляется желание сменить обстановку и отправиться за границу. Вряд ли кого-то обрадует перспектива остаться без долгожданной поездки, если его не допустят на рейс по решению судебного пристава (ст.

67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”). При этом о возбуждении исполнительного производства должник может и не знать. Либо, зная о нем, обжаловать ограничение права на выезд за рубеж.

Вправе ли он в этом случае требовать от приставов возместить ему стоимость авиабилетов? И будут ли требования лица удовлетворены, если решение суда о признании постановления пристава незаконным принято уже после того, как должник собирался поехать за границу? Недавно суды рассмотрели подобный спор и дали ответ на оба эти вопроса.

Позиции судов

14 января 2015 года в отношении предпринимателя Ш. было возбуждено исполнительное производство. Основанием для этого стал исполнительный лист, выданный судом в связи с задолженностью по оплате Ш.

содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором тот владел нежилыми помещениями (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. № 17АП-12114/14 по делу № А60-22878/2014).

Намереваясь отправиться в новогоднее путешествие с семьей, предприниматель 21 июля 2015 года оформил с турфирмой агентский договор на покупку авиабилетов по маршруту Екатеринбург-Стамбул-Валенсия-Стамбул-Екатеринбург на свое имя и на имена супруги с сыном.

15 августа 2015 года судебный пристав-исполнитель вынес в рамках возбужденного исполнительного производства постановление, временно ограничив право Ш. на выезд за границу.

Сочтя эти действия незаконными, предприниматель обратился в суд, пояснив, что не получал постановление о возбуждении исполнительного производства, к тому же нет доказательств его противоправного уклонения от исполнения обязательств.

Не дожидаясь окончательного решения суда и будучи уверенным в своей правоте, 24 декабря 2015 года Ш. прибыл в аэропорт, откуда вместе с семьей должен был вылететь в Стамбул. Однако при прохождении контрольно-пропускного пункта в аэропорту он не был допущен на свой рейс.

При этом меньше чем через неделю суд действительно признал постановление судебного пристава-исполнителя в отношении Ш. незаконным и отменил его (решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2015 г. по делу № А60-45234/2015).

Поскольку воспользоваться своими авиабилетами предприниматель так и не смог, он решил, что тем самым понес убытки в размере их стоимости. В связи с этим Ш. подал в суд иск о взыскании с Управления ФССП России по Свердловской области (далее – Управление) 32 634 руб. в счет возмещения ущерба.

Представитель Управления, в свою очередь, настаивал на том, что решение о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя вступило в законную силу 29 января 2016 года, тогда как Ш. не был допущен на рейс не только до вступления решения в силу, но и до его вынесения.

Кроме того, Управление обратило внимание на то, что истец не представил расчет заявленной суммы убытков. Тем не менее, суд с требованиями Ш. согласился и удовлетворил иск в полном объеме (решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2017 г. по делу № А60-47323/2016).

Поданная Управлением жалоба не дала результатов – апелляция оставила решение суда первой инстанции без изменения (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. № 17АП-9147/17).

Считая свои права нарушенными, Управление подготовило кассационную жалобу, но кассация также не сочла доводы приставов убедительными (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2017 г. № Ф09-6940/17).

Суд напомнил, что, по общему правилу, вред, причиненный судебным приставом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ “О судебных приставах”; далее – закон о судебных приставах).

Таким образом, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса). А так как судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, причиненный вред подлежит возмещению за счет казны (ст. 15-16, ст.

1069 ГК РФ, ст. 3 закона о судебных приставах).

Вместе с тем кассация подчеркнула что ответственность государства за действия должностных лиц наступает только при совокупности следующих условий:

  • противоправность действий (бездействия) должностного лица;
  • наличие вреда и доказанность его размера;
  • причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Если хоть одно из указанных обстоятельств не доказано, в исковых требованиях должно быть отказано.

Противоправность действий должностного лица, указал суд, подтверждается решением суда, которым постановление пристава об ограничении права Ш. на выезд из страны было признано незаконным и отменено. А размер причиненного Ш.

ущерба – агентским договором с турфирмой на покупку авиабилетов (стоимость авиабилетов на имя Ш. согласно акту составила 32 634 руб.).

Возникновение убытков суд счел прямым следствием принятия судебным приставом незаконного постановления.

Довод Управления о том, что решение о признании постановления в отношении Ш.

недействительным вступило в силу позже, лишь 29 января 2016 года, суд счел необоснованным, отметив, что недействительное постановление является таковым с момента его вынесения, а не принятия соответствующего судебного решения и тем более не с момента вступления такого решения в силу.

Что касается замечания о том, что истцом не был представлен расчет убытков, суд указал, что представленной квитанции об оплате и акта, оформленного в рамках агентского договора с турфирмой, вполне достаточно для того, чтобы подтвердить заявленную Ш. сумму ущерба.

С учетом этого суд согласился с коллегами из нижестоящих судов, оставив их акты без изменения, а жалобу Управления – без удовлетворения.

***

Несмотря на позитивный для истца исход дела, этот спор нельзя считать завершенным. Как пояснили порталу ГАРАНТ.РУ в пресс-службе Управления ФССП России по Свердловской области, приставы намереваются обжаловать кассационное постановление в Верховный Суд Российской Федерации. Будем следить за дальнейшим развитием этого дела.

Источник: http://www.garant.ru/news/1156244/

Известные банкроты — кто и как банкротится –

Может ли измениться решение суда в отношении должника?

Валерий Левитин, Коммерсантъ

Тельман Исмаилов — экс-владелец Черкизовского рынка и основатель группы АСТ. Первое заявление о его банкротстве 1 октября 2015 года подал в столичный арбитражный суд его основной кредитор — Банк Москвы, которому Исмаилов задолжал 3,3 млрд руб. и $286,4 млн.

Но из-за смены места жительства должника, о чем банк не был осведомлен, его дело рассматривал арбитражный суд Мособласти, куда первым поступило заявление другого кредитора — Бориса Зубкова. 21 декабря 2015 года суд счел обоснованными требования Зубкова (долг перед ним 15 млн руб.

) и решил признать Тельмана Исмаилова банкротом из-за отсутствия у последнего источника дохода и нехватки имущества для расчетов с кредиторами. 18 марта Банк Москвы добился в апелляции отмены этого решения суда, поставив под сомнение реальность его долга перед Борисом Зубковым.

Расписка господина Исмаилова, по мнению апелляционного суда, не подтверждает фактическое предоставление денег в долг. Кроме того, не представлено доказательств, что Борис Зубков на 11 сентября 2014 года (дата предоставления займа) располагал указанной суммой, нет документов о его трудоустройстве и доходах.

Тем не менее банкротства Тельман Исмаилов вряд ли избежит — помимо Банка Москвы в суд поступили требования от 11 других кредиторов на общую сумму свыше 140 млрд руб. Следующее заседание по делу назначено на 4 мая.

Кирилл Кухмарь, Коммерсантъ

Владимир Кехман — председатель совета директоров компании JFC () и по совместительству генеральный директор Новосибирского театра оперы и балета. 1 октября 2015 года Сбербанк подал заявление о признании Кехмана банкротом на основании неуплаты долга 4,3 млрд руб. 23 декабря 2015 года в отношении Владимира Кехмана введена процедура реструктуризации долга.

Сейчас в деле устанавливаются требования кредиторов: Росбанк требует включить долг 231,6 млн руб., Пулковская торговая компания и Юникредитбанк — по 1 млрд руб., Промсвязьбанк — 1,72 млрд руб. Ранее господин Кехман уже был признан банкротом Лондонским судом, но в России аналогичных правовых последствий это решение не имеет.

Следующее судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника банкротом назначено на 19 мая.

ТАСС / Виталий Белоусов

Александр Мамедов — основной владелец «Русьимпорта» (импортер вин и крепких спиртных напитков). 1 октября 2015 года заявление о его банкротстве подал КБ «Банк торгового финансирования» (долг перед ним 5,8 млн руб.). Тогда же поступило заявление от Сбербанка, которому Александр Мамедов задолжал 245,4 млн руб.

14 декабря аналогичное заявление подал и Альфа-банк, сумма долга перед которым составляет 186 млн руб. С начала процедуры банкротства также поступили требования от Металлинвестбанка, «Делорд Лимитед», Jomando Holding Limited и других кредиторов. 20 ноября 2015 года суд ввел в отношении Мамедова процедуру реструктуризации долгов.

Заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры назначено на 13 апреля.

Александр Коряков, Коммерсантъ

Александр Гительсон — бывший владелец банка ВЕФК, экс-глава совета директоров Инкасбанка. Заявление подал сам на себя 28 декабря, находясь в местах лишения свободы за «хищение средств правительства Ленинградской области». Пока ни один кредитор свои требования в деле не заявил.

Рассмотрение обоснованности заявления о его банкротстве назначено на 27 апреля. Параллельно АСВ требует взыскать с Гительсона 5 млрд руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам Инкасбанка. По мнению АСВ, банк выдавал невозвратные кредиты компаниям, подконтрольным господину Гительсону, сам же «Гительсон А. В.

фактически контролировал не менее 63,9% акций банка через российские юридические лица и офшорные компании, зарегистрированные на территории Республики Кипр» (из судебных актов).

В настоящее время рассмотрение дела о субсидиарной ответственности приостановлено в связи с тем, что конкурсная масса еще не сформирована и сумма долга перед кредиторами банка может измениться.

При этом суд указал, что считает доказанными осуществление «незаконных банковских операций с использованием подложных СВИФТ-сообщений» и «выдачу заведомо невозвратных ссуд» со стороны Гительсона и двух других руководителей банка, а также установленной причинно-следственную связь между этими действиями контролирующих лиц и банкротством банка.

Владислав Лоншаков, Коммерсантъ

Геннадий Ушаков — депутат законодательного собрания Свердловской области от партии «Справедливая Россия». Его банкротит некий Степан Лобанов с требованиями в 1,5 млн руб., заявление поступило в суд 6 октября 2015 года. Помимо Лобанова кредиторами Ушакова выступают ВТБ (249,1 млн руб.), ООО «Гражданстрой» (181,3 млн руб.), МДМ-банк (свыше 148 млн руб.

), Уральский финансово-промышленный банк (8 млн руб.) и другие. В деле заявлены требования от Екатеринбургской налоговой инспекции на 11,2 млн руб. 3 декабря 2015 года Ушаков был признан банкротом, и в его отношении введена процедура реализации имущества. Во время заседания должник просил закрыть дело от прессы, но суд ходатайство отклонил.

Из решения суда следует, что в собственности должника находятся квартира площадью 118,3 кв. м (в ипотеке), 100% доли в ООО «Гражданстрой» и две единицы оружия (Леон калибр 16, 1-ств. Begtlli comfort combo, калибр 12). Большинство банковских счетов пусты.

В интернете действует сайт, на котором можно сообщить «неравнодушным людям» о походах Геннадия Ушакова в дорогие рестораны или о предполагаемых «аферах и мошеннических действиях» депутата.

Владислав Лоншаков, Коммерсантъ

Илья Гаффнер — еще один депутат заксобрания Свердловской области, но уже от партии «Единая Россия». Прославился своим советом россиянам «поменьше питаться» во время кризиса.

Заявление о признании его банкротом поступило в суд 17 ноября 2015 года от Россельхозбанка, долги перед которым на 159,9 млн руб. суд включил в реестр кредиторов. Из-за долгов депутату ранее временно был закрыт выезд за рубеж, сейчас ограничение снято.

17 февраля суд ввел в отношении Гаффнера процедуру реструктуризации долгов. В конце апреля также будет рассмотрено заявление Сбербанка о включении долга в реестр требований кредиторов. Следующее заседание по первым итогам банкротства запланировано на 22 июня.

Процедура банкротства депутата не остановила его от участия в региональных праймериз — в марте Илья Гаффнер подал документы на выдвижение в новый созыв заксобрания Свердловской области.

Дмитрий Коротаев, Коммерсантъ

Олег Михеев — депутат Госдумы от «Справедливой России». Заявление о признании его банкротом поступило 1 октября 2015 года от ООО «Зарина» с требованиями на 175 млн руб. Суд признал господина Михеева банкротом 2 декабря, открыв процедуру реализации имущества.

В судебном решении говорится, что кредиторская задолженность Олега Михеева составляет 9,6 млрд руб., из имущества у него имеется два земельных участка, два жилых дома, транспортное средство ГАЗ-3307. Денежные средства на расчетных счетах составляют 1 367,29 руб., в 2015 году им получено 3,8 млн руб.

, а ежемесячный источник дохода составляет около 360 тыс. руб. В совместной собственности с супругой — 1/5 доли в двухкомнатной квартире, торговое встроенное нежилое помещение, встроенное нежилое помещение. Кроме того, банкротится и его супруга Татьяна Михеева — она выступала поручителем по кредиту Промсвязьбанка на 1 млрд руб.

Судебное заседание по рассмотрению результатов реализации имущества Олега Михеева назначено на 01 июня.

Игорь Онучин, Коммерсантъ

Виктор Гребнев — бывший директор Тихоокеанской мостостроительной компании (ТМК), подрядчика строительства космодрома Восточный. Заявление о банкротстве господина Гребнева 6 ноября 2015 года подал Сбербанк, заявив требования к должнику на 834,9 млн руб.

Долг возник из поручительства по кредиту ТМК, гендиректором которой Виктор Гребнев являлся с февраля 2006 года по сентябрь 2014 года.

По итогам рассмотрения заявления банка 19 февраля в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов, причем других кредиторов кроме Сбербанка в реестре на момент публикации нет. Рассмотрение первых итогов процедуры назначено на 19 мая.

Параллельно в отношении Виктора Гребнева ведется расследование по уголовному делу по ст. 201 (злоупотребление полномочиями) и ст. 159 УК РФ (мошенничество).

По версии следствия, являясь руководителем ТМК, Виктор Гребнев в личных интересах заключил целый ряд невыгодных для компании договоров, причинивших предприятию ущерб более чем на 411 млн руб.

На данный момент Виктор Гребнев находится под домашним арестом, который 18 марта был продлен судом на два месяца.

Дмитрий Духанин, Коммерсантъ

Ралиф Сафин — экс-сенатор от Республики Алтай, бывший вице-президент ЛУКОЙЛа и отец певицы Алсу. Банк «Зенит» 1 октября 2015 года подал три заявления о признании банкротами господина Сафина и двух его сыновей Руслана и Марата из-за долга в размере 215 млн руб.

Претензии банка были связаны с предоставлением в 2013 году кредитов Руслану Сафину на 95 млн руб. и Марату Сафину на 80 млн руб., а экс-сенатор выступал по ним поручителем.

Уже в декабре 2015 года все трое Сафиных (Ралиф, Руслан и Марат) заключили с банком «Зенит» мировые соглашения, которые были утверждены судом. Дела о банкротстве были прекращены, часть долга (140 млн руб.

) была выплачена «Зениту» до конца ноября, а на оставшуюся часть по условиям соглашения предоставлялась рассрочка на три года. Так, с сентября 2016 года по ноябрь 2018 года Руслан и Ралиф Сафины ежемесячно должны платить банку 1,123 млн руб.

Впрочем, угроза банкротства Сафиных остается. 22 января уже Промсвязьбанк подал заявление о признании банкротом Руслана Сафина. Арбитражный суд Москвы рассмотрит его 8 апреля.

Претензии Промсвязьбанка могут быть связаны с неисполнением решения Лефортовского районного суда Москвы от 21 октября 2014 года, взыскавшего в пользу Промсвязьбанка $1,2 млн с ООО «Хёндэ Автоимпорт» и Сафина Р. Р. как поручителей по кредиту «КузбассАвто».

ООО «КузбассАвто» — завод по сборке автобусов и грузовиков Hyundai под российским брендом KUZBASs — был запущен в 2010 году компанией Ралифа Сафина «МаррТЭК». В 2014 году завод подал на собственное банкротство, а в мае 2015 года в «КузбассАвто» было введено внешнее управление.

Дмитрий Лебедев, Коммерсантъ

Иван Сухарев — депутат Госдумы от ЛДПР. 23 декабря 2015 года Руслан Евсюков подал заявление о признании Сухарева банкротом, заявив 4,4 млн руб. требований.

Долг образовался после получения Иваном Сухаревым предоплаты за оказание услуг по судебному представительству ООО «Юмагузинское водохранилище» в трех инстанциях в 2011 году, но он досрочно прекратил оказание услуг после первой инстанции.

Водохранилище потребовало вернуть аванс, а получив отказ, обратилось в суд. Итоговая сумма была присуждена Верховным судом Башкортостана, но господин Сухарев так и не вернул денежные средства.

Только когда суд начал рассматривать заявление Евсюкова о несостоятельности Ивана Сухарева, последним было представлено платежное поручение об оплате долга. В связи с погашением долга и отсутствием требований от других кредиторов 25 февраля дело о банкротстве депутата было прекращено.

Андрей Райский, Анна Занина

Источник: https://www.kommersant.ru/doc/2961238

Отсутствие имущества у должника – не повод отказывать ему в банкротстве

Может ли измениться решение суда в отношении должника?

Нормы, предусматривающие возможность, а в некоторых случаях и обязанность гражданина обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом (§ 1.1 гл. X Федерального закона от 26 октября 2002 г.

№ 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”; далее – закон о банкротстве), действуют уже более года, но далеко не все должники, попавшие в сложное финансовое положение, могут ими воспользоваться.

Причина – в недостаточности средств на удовлетворение хотя бы части требований кредиторов и на проведение самой процедуры банкротства. Однако в ближайшее время все может измениться.

Верховный Суд РФ вынес недавно очень важное решение в пользу должника, не имеющего подлежащего реализации имущества (Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 23 января 2017 г. № 304-ЭС16-14541). Рассмотрим данное дело.
 

Фабула дела

КРАТКО
Реквизиты решения: Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 23 января 2017 г. № 304-ЭС16-14541.

Требование заявителя: Отменить решение суда о прекращении дела о банкротстве заявителя ввиду отсутствия у него имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов и оплачены судебные расходы.

Суд решил: Отсутствие у должника подлежащего реализации имущества не может само по себе быть основанием для отказа в признании его банкротом. Тем более что заявитель использовал для финансирования процедуры банкротства средства третьих лиц, не являющихся кредиторами, что не запрещено законом.

30 октября 2015 года гражданин В. (далее – истец, должник), имеющий просроченную кредиторскую задолженность около 5,5 млн руб., подал в суд заявление о признании его банкротом.

Суд признал требования истца обоснованными, ввел в его отношении процедуру реструктуризации долга сроком на четыре месяца и утвердил финансового управляющего (определение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14095/2015 от 30 ноября 2015 г.).

Но данная реабилитационная процедура не была проведена, так как собрание кредиторов должника не утвердило план реструктуризации.

Поскольку неутверждение плана является одним из оснований для принятия судом решения о признании гражданина банкротом (абз. 3 п. 1 ст. 213.24 закона о банкротстве), финансовый управляющий заявил в суд ходатайство о реализации имущества должника.

Согласно закону целью данной процедуры является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Однако, по данным представленного управляющим анализа финансового состояния должника, никакого имущества, кроме единственного жилья: дома, принадлежащего В. и его супруге на праве совместной собственности, у него нет.

Единственное жилье исключается из конкурсной массы должника, так как на него не может быть обращено взыскание (п. 3 ст. 213.25 закона о банкротстве). Поэтому в данной ситуации процедура банкротства сведется к констатации факта отсутствия у В.

имущества и освобождению его от обязательств, что лишено как фактического, так и правового смысла, решил суд.

То, что закон о банкротстве не имеет своей целью списание долга в судебном порядке, подтверждается, по его мнению, правилом, согласно которому признанный банкротом гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов только после завершения расчетов с ними за счет проданного имущества (п. 3 ст. 213.28 закона о банкротстве).

Также суд отметил, что все судебные расходы по делу о банкротстве, в том числе на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, опубликование сведений о банкротстве, выплату вознаграждения арбитражным управляющим, возмещаются за счет имущества должника вне очереди, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами (п. 1 ст. 59 закона о банкротстве).

Таким образом, гражданин обязан представить доказательства наличия у него в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу.

Сведений о возможности формирования конкурсной массы должника путем, например, выявления иного принадлежащего ему имущества или взыскания дебиторской задолженности в деле не представлено, финансовый управляющий их также не выявил, поэтому суд принял решение о прекращении дела о банкротстве (определение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14095/2015 от 7 апреля 2016 г.). Важно, что основанием прекращения дела стало именно отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение применяемых в деле о банкротстве процедур (абз. 8 п. 1 ст. 57 закона о банкротстве).

В.

подал на данное решение апелляционную жалобу, указав в ней, в частности, что к заявлению о признании банкротом было приложено платежное поручение о внесении на депозит суда денежных средств в размере фиксированного вознаграждения финансового управляющего, соответственно, вывод суда об отсутствии средств для возмещения судебных расходов расходится с материалами дела. Однако суд апелляционной инстанции этот довод не убедил. Он напомнил, что финансовому управляющему, помимо фиксированного вознаграждения, полагаются проценты (п. 17 ст. 20.6 закона о банкротстве). Кроме того, за счет должника, причем независимо от его согласия и без обращения в суд, осуществляются обязательные расходы управляющего, например на опубликование информации о введении процедуры банкротства и размещение ее в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (абз. 4 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2015 г. № 45 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан”). Таким образом, внесение В. на депозит суда 10 тыс. руб. [таков был размер фиксированного вознаграждения финансового управляющего на момент рассмотрения дела; в настоящее время он составляет 25 тыс. руб. – Ред.], по мнению суда, не является достаточным доказательством наличия у истца имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и тем более погашена задолженность по денежным обязательствам перед кредиторами. Не повлиял на мнение суда и тот факт, что расходы финансового управляющего по данному делу были возмещены третьим лицом, не являющимся кредитором должника: в деле имеются два платежных поручения на сумму 9,3 тыс. и 9,6 тыс. руб. В удовлетворении апелляционной жалобы истцу было отказано (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14095/2015 от 26 мая 2016 г.). Суд кассационной инстанции тоже не нашел оснований для отмены решений нижестоящих инстанций (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-14095/2015 от 22 июля 2016 г.).

Позиция ВС РФ

Между тем ВС РФ, рассмотрев данное дело, пришел к выводу: отсутствие у должника подлежащего реализации имущества не может само по себе быть основанием для отказа в признании его банкротом. Он подчеркнул, что факт подачи таким гражданином заявления о собственном банкротстве нельзя признать безусловным свидетельством его недобросовестности.

Суд, рассматривающий соответствующее заявление, должен оценить причины отсутствия имущества у должника на основании представленных им и его кредиторами доказательств и доказательств, полученных финансовым управляющим при осуществлении направленных на формирование конкурсной массы действий: выявлении находящегося у третьих лиц имущества гражданина и истребовании его, обращении с исками о признании недействительными подозрительных сделок и т. д. Если же недобросовестность должника действительно будет установлена, суд сможет указать в определении о завершении конкурсного производства на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств (п. 4 ст. 213.28 закона о банкротстве), напомнил ВС РФ.

Обязан ли налоговый агент сообщать о невозможности удержания налога с физического лица, признанного банкротом, узнайте из Энциклопедия решений интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный
доступ на 3 дня!

Получить доступ

Указанное положение, наряду с недопустимостью банкротства лиц, испытывающих временные трудности (абз. 7 п. 3 ст. 213.6 закона о банкротстве), исключает возможность получения должником несправедливых преимуществ, указал Суд.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, а именно списанием непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ряда ограничений, и необходимостью защиты прав кредиторов. Поэтому вывод судов о том, что процедура банкротства В.

сведется лишь к формальной констатации отсутствия у него имущества, завершению этой процедуры и автоматическому освобождению от обязательств, является ошибочным, отметил ВС РФ.

Кроме того, Суд подчеркнул, что закон не запрещает должнику пользоваться помощью третьих лиц в финансировании процедуры банкротства.

Поэтому, зная о перечислении средств: истцом – на выплату вознаграждения финансовому управляющему, третьим лицом – на покрытие иных расходов, суды были не вправе прекращать производство по делу по такому основанию, как отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение применяемых в деле о банкротстве процедур, заключил ВС РФ. Он отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 23 января 2017 г. № 304-ЭС16-14541).
 

Оценка юристов

Юридическое сообщество называет решение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ знаковым для дальнейшего развития института банкротства граждан. “Чаще всего, если не говорить о банкротстве очень обеспеченных лиц, граждане подходят к процедуре банкротства, когда у них нет никакого имущества.

Верховный Суд РФ напомнил нижестоящим судам, что целью введения потребительского банкротства было предоставление возможности добросовестным гражданам, которые попали в критическую финансовую ситуацию, совершить “fresh start”, то есть начать все с нуля”, – подчеркивает адвокат Коллегии адвокатов г.

Москвы “Барщевский и Партнеры” Яна Чернобель.

Многие юристы уверены, что благодаря высказанной Судом позиции увеличится количество тех, кто сможет воспользоваться возможностью “обнуления” долгов. Как отмечает ведущий юрисконсульт КСК групп Людмила Круглова, за первые шесть месяцев 2016 года арбитражные суды удовлетворили всего 3% из 15 тыс.

заявлений о банкротстве граждан, причем основной причиной отказа стало как раз отсутствие имущества у должников.

“Принимая решение о прекращении производства на указанном основании, суды в большинстве случаев не оценивали возможности использования в банкротстве иных, кроме реализации имущества, процедур для изыскания средств и удовлетворения требований кредиторов, – подчеркнула эксперт.

– Своеобразным прорывом рассматриваемого Определения можно назвать признание правомерности привлечения должниками средств третьих лиц при финансировании процедуры банкротства. Ранее суды утверждали, что средства для возмещения расходов на банкротство не могут быть предоставлены должнику третьим лицом, не являющимся кредитором”.

Не стоит забывать о том, что в конкурсную массу, помимо имущества, включается и доход гражданина, отмечает генеральный директор Юридического бюро № 1 (Санкт-Петербург) Юлия Комбарова. “В то же время, помимо источников дохода, в заявлении о банкротстве желательно указывать цели получения кредитов.

Поскольку одним из самых главных аспектов в банкротном деле является причина, по которой должник не справляется с принятыми на себя обязательствами, он должен доказать снижение дохода или утрату его источника, временную нетрудоспособность и иные обстоятельства, повлиявшие на его финансовое положение.

Эти сведения проверяются на наличие признаков преднамеренного/фиктивного банкротства”, – уточнила эксперт.

Юристы соглашаются с тем, что закон о банкротстве действительно не содержит положения, согласно которому отсутствие имущества у должника является основанием для прекращения дела о банкротстве.

Однако они не исключают, что найти финансового управляющего таким гражданам будет сложно, так как мало кто захочет работать за минимальное вознаграждение.

“Чтобы институт банкротства граждан действительно соответствовал социально-реабилитационным целям, нужно проводить в этой области целостную государственную политику.

В частности, подумать о создании корпуса “профессиональных” управляющих, которые будут финансироваться государством и осуществлять функции финансовых управляющих в деле о банкротстве граждан”, – считает руководитель практики “Коммерческое право” юридической компании “Rights” Алёна Абрамович.

***

Тем не менее говорить о том, что суды одномоментно перестанут отказывать во введении процедуры банкротства в отношении должников, у которых нет имущества для формирования конкурсной массы, пока рано, ведь в ВС РФ стабильно обжалуются дела, аналогичные тем, по которым он уже выносил решения.

Другое дело, если соответствующий запрет будет закреплен в законе. И такое предложение уже есть – Минэкономразвития России предлагает прописать в ст. 213.

6 закона о банкротстве, что отсутствие у гражданина имущества, которое после покрытия расходов на процедуру, применяемую в деле о банкротстве, могло бы быть направлено на удовлетворение требований кредиторов, не препятствует введению этой процедуры.

Соответствующий законопроект, который, кроме данного положения, предусматривает возможность введения упрощенной процедуры банкротства, размещен на Федеральном портале проектов нормативных правовых актов (ID: 02/04/09-16/00054970) и в настоящее время проходит независимую антикоррупционную экспертизу.

Источник: http://www.garant.ru/article/1090313/

Прав-помощь
Добавить комментарий