Можно ли прекратить дело по факту драки, выплатив компенсацию ее участнику?

Если вас вызвали на допрос: часть 1

Можно ли прекратить дело по факту драки, выплатив компенсацию ее участнику?

Ни одно уголовное дело не обходится без такого следственного действия как допрос. Допрошен может быть любой участник уголовного дела – потерпевший, свидетель или же обвиняемый.

Как вид доказательств наиболее распространены показания свидетеля. Тем не менее, следуя известной поговорке, нужно заметить, что никто не застрахован от допроса в качестве потерпевшего или, что гораздо более неприятно, подозреваемого либо обвиняемого.

Поэтому необходимо знать как правильно вести себя в этой, прямо скажем, неординарной ситуации, что во многом может повлиять на исход дела.

Допрос является наиболее распространенным следственным действием, и самым сложным с точки зрения психологического воздействия на допрашиваемого.

Допрос – это следственное действие, на котором следователь получает от обвиняемого, потерпевшего или свидетеля нужную ему информацию по уголовному делу.

Как правило, допрос проводится в служебном кабинете следователя, и это дает ему определенное преимущество. Однако, следователь вправе, если признает это необходимым, провести допрос в месте нахождения допрашиваемого, в т.ч. во время производства таких следственных действий как осмотр, обыск либо выемка.

Прежде чем отвечать на вопросы, убедитесь, что это именно допрос и следователь собирается вести протокол, В противном случае это может оказаться просто беседой, в которой следователь непроцессуальным путем получит от вас нужные ему сведения: несмотря на то, что информация, полученная таким образом, не является доказательством по уголовному делу, следователь может использовать ее, чтобы найти факты, подтверждающие вашу вину. В этом случае можете смело отказываться отвечать на вопросы, помните, что заставить вас никто не вправе.

О порядке вызова на допрос

Согласно закону на допрос вас могут вызвать только повесткой.

Здесь хочу обратить внимание на следующее обстоятельство. На допрос можно не приходить, если повестку вы нашли в почтовом ящике. Никакой ответственности за это вы не несете.

Если же повестка получена из рук участкового или оперативного сотрудника милиции и вы расписались в ее получении, на допрос лучше явиться. В противном случае вас могут доставить к следователю принудительно. Правда, это касается только свидетелей и потерпевших. Обвиняемый, не подписывавший обязательства о явке, вызов следователя может проигнорировать.

Возможна также неявка на допрос по уважительной причине, но в этом случае следователя необходимо предварительно уведомить.

В самой повестке должно быть указано, в качестве кого вас хотят допросить: свидетеля, потерпевшего, подозреваемого или обвиняемого. Если в повестке нет такой информации, обязательно выясните ее. От этого будут зависеть ваши права и обязанности.

Обращаю особое внимание на то, что вызов в качестве свидетеля может означать не только то, что вы свидетель каких-то событий, но и то, что вы потенциально можете стать обвиняемым.

В начале допроса следователь должен установить вашу личность (то есть посмотреть паспорт, записать фамилию, имя, отчество и адрес). После чего следователь обязан разъяснить вам ваши права.

Если по каким-либо причинам следователь этого не сделал, не надо напоминать ему. Впоследствии суд может признать протокол допроса незаконным как недопустимое доказательство.

Затем следователь спросит у вас, признаете ли вы себя виновным и желаете ли давать показания (если вас допрашивают в качестве обвиняемого).

В этой ситуации вы можете отказаться от дачи показаний, поскольку имеете право не свидетельствовать против себя и своих близких в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Круг близких родственников определен ст.

5 УПК РФ: это супруги, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дедушки, бабушки и внуки.

Если следователь принуждает вас к даче показаний, не идите у него на поводу: решили не отвечать на вопросы — придерживайтесь этой позиции.

Следователь в основном свободен в выборе тактики допроса и может строить допрос так, как считает нужным. Но существуют определенные ограничения. Вот они.

  • Следователь не имеет права задавать наводящие вопросы. Какой же вопрос следует считать наводящим? Не останавливаясь на этом вопросе подробно отмечу, лишь, что наводящими следует считать вопросы, в содержании которых присутствует вариант ответа, либо сам ответ. Если при допросе присутствовали такие вопросы, то в суде такой допрос можно признать незаконным.
  • Следователь не вправе угрожать допрашиваемому, применять насилие, создавать опасные для жизни и здоровья ситуации. Если следователь ведет себя агрессивно, то постарайтесь сохранить спокойствие. Как правило, следователь просто хочет напугать вас, чтобы вы легче давали показания. Это может свидетельствовать о том, что изобличающих вас доказательств следователь не имеет.

О продолжительности допроса

Допрос не может длиться непрерывно более 4 часов.

По истечении этого времени вы вправе потребовать перерыва. Однако существует возможность прервать допрос раньше.

При наличии медицинских показаний продолжительность допроса устанавливается на основании заключения врача.

Поэтому если вы заявите следователю, что плохо себя чувствуете и не можете больше отвечать на вопросы, он должен вызвать врача, и при наличии медицинских показаний допрос будет отложен по их рекомендации.

Общая продолжительность допроса в течение дня не может превышать 8 часов. Как и в предыдущем случае, если вы больны, длительность допроса должен установить врач (ст. 187 УПК РФ).

В соответствии с общим требованием запрета производства следственных действий в ночное время допрашивать с 23.00 до 6.00 часов следователю разрешено только в исключительных случаях (ч. 3 ст. 164 УПК РФ). Следователь должен обосновать невозможность отложить допрос до утра.

далее>>

Кузнецов Евгений АлексеевичАдвокат адвокатской палаты г. Москвы

Источник: https://advocat-kuznetsov.ru/comments/comment3.htm

Возбуждение уголовного дела: пособие для «чайников»

Можно ли прекратить дело по факту драки, выплатив компенсацию ее участнику?

Любому расследованию – будь то дело о хищении миллиарда долларов или о простой карманной краже – предшествует этап, называемый стадией возбуждения уголовного дела. На первый взгляд, здесь нет ничего сложного: чтобы возбудили уголовное дело, достаточно сообщить «куда следует», а уж «компетентные органы» сами разберутся.

Но глубоко заблуждается тот, кто так считает – действительность далека от идеала. Причем реального представления о ней не получишь, сколько бы ни прочитал детективов или даже специальной литературы.

Визит к Минотавру

Не знаю, как вам, уважаемые читатели, а автору с большим трудом удается представить себе человека, радостно спешащего на прием к прокурору или на допрос к следователю. Да и профессиональные сутяжники – это явление, пока не характерное для нашей страны.

Остальные всеми правдами и неправдами стараются по возможности избегать общения с отечественной правоохранительной системой. Но, с одной стороны, это иногда просто невозможно, о чем прекрасно знают предприниматели, которых постоянно посещают незваные гости из ОБЭП и ему подобных подразделений.

А при осуществлении, например, охранно-детективной деятельности или внешнеторговых сделок постоянный контакт с правоохранительными органами подразумевается изначально.

С другой стороны, сплошь и рядом возникают ситуации, когда человеку самому приходится обращаться в правоохранительные органы за помощью и защитой.

Но гражданин, выстрадавший заявление и принесший его в ближайшее отделение милиции, не застрахован от неожиданностей.

Прежде всего будет удивлен тот, кто наивно полагает, что в милиции его с распростертыми объятиями встретят идеальные сотрудники образца советского телесериала «Следствие ведут знатоки».

Не в меньшей мере заблуждаются и те, кто надеется увидеть там «Робокопа» или, например, слегка нетрезвых суперменов из бесконечных сериалов про «Ментов».

Нет, уважаемые, в «дежурке» вы увидите обычных людей, для которых вы сами, как и принесенное вами заявление, – это дополнительная работа, от выполнения или невыполнения которой размер зарплаты не зависит.

А потому бурной радости приход очередного заявителя обычно не вызывает.

Дальнейшие же события развиваются по сценарию, зависящему от порядочности и исполнительности сотрудника, к которому вы обращаетесь, а также от организации работы в данном конкретном подразделении.

«Это неправильно, – возможно, подумает читатель, которого Бог миловал от общения с нашими правоохранителями. – Не должно быть так, чтобы в каждом отделении к гражданам относились одинаково неприветливо. Ведь правоохранительные органы не частная лавочка, а существующая на средства налогоплательщиков государственная структура».

И хотя такое мнение вполне обоснованно, проблема приема обращений от граждан сотрудниками правоохранительных органов все же имеет место.

Причем ситуация настолько серьезна, что, несмотря на регулярно проводимые проверки и наказания нарушителей, факты «отфутболивания» заявителей или непринятия должных мер по обращениям граждан и организаций остаются обычным и широко распространенным явлением.

Общение с людьми, обращения которых в компетентные органы были проигнорированы адресатом, показывает, что многие из них убеждены в несовершенстве закона, регламентирующего процедуру разбирательства по обращениям граждан.

Но они заблуждаются – процедура прохождения обращения гражданина в любой правоохранительный орган и принятия по нему решения регламентированы законом довольно четко (имеется в виду заявление о преступлении и ином правонарушении).

Однако так уж повелось, что для любого чиновника, к числу которых относятся и сотрудники правоохранительных органов, на первом месте не закон, а инструкция, приказ.

Понимая эту российскую (и не только) специфику, руководители ряда правоохранительных органов в последнее время провели важную работу – издали соответствующие инструкции, регламентирующие каждый шаг чиновника, к которому с соответствующим заявлением обратился гражданин.

Ниже мы проанализируем некоторые из положений упомянутых инст­рукций и, поскольку читателям на практике может понадобиться более подробная информация, перечислим документы такого рода. Это:

  • приказ Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, МЧС РФ, Минюста РФ, ФСБ РФ, Минэкономразвития РФ и Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков от 29.12.2005 г. № 39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений»;

Источник: http://www.delo-press.ru/articles.php?n=6371

Убийства детей, избиение подростка, младенец в пакете: трагедии, потрясшие татарстанцев в 2019 году

Можно ли прекратить дело по факту драки, выплатив компенсацию ее участнику?

2019 год запомнился не только радостными событиями, но и громкими криминальными историями, которые вызвали большой резонанс среди жителей Татарстана. На данный момент участники этих событий либо уже наказаны, либо вот-вот выслушают приговоры. ИА «Татар-информ» вспомнило самые обсуждаемые происшествия ушедшего года.

В Нижнекамске полицейский до последнего вздоха пытался задержать напавшего на него с ножом преступника

Трагедия произошла 22 марта в Нижнекамске возле здания местного отдела МВД России.

Убийцей, который хладнокровно зарезал 33-летнего участкового, майора полиции Динара Саматова, оказался 19-летний студент политехнического колледжа. Что стало поводом для нападения, так и осталось загадкой.

Момент нападения запечатлела камера видеонаблюдения, после чего видео мгновенно расползлось по Сети.

На записи видно, как неизвестный со спины подходит к полицейскому и резко наносит ему ножом удары в шею. Полицейский даже какое-то время пытался оказать сопротивление, но от потери крови и болевого шока упал на землю.

На помощь к коллеге из здания ОВД выбежали другие полицейские. Разъяренный мужчина ринулся с ножом и на них, но был застрелен одним из них из табельного оружия. Злоумышленник скончался.

Смертельными оказались и раны пострадавшего полицейского – Динара Саматова. Медики пытались его реанимировать, однако он скончался в карете скорой помощи.

Сразу после случившегося было возбуждено уголовное дело по статье «Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа».

Погибший полицейский – 33-летний майор Динар Саматов числился на хорошем счету, неоднократно был поощрен руководством за выполнение сложных и особо важных задач, был награжден медалью «За отличие в службе».

У него остались жена и родители-пенсионеры.

Массовое избиение подростка в казанском Азино

Инцидент произошел 5 апреля на улице Вагапова, неподалеку от школы № 171.  с групповым избиением подростка молниеносно разлетелось по соцсетям. На кадрах видно, как толпа парней избивает ногами лежащего человека. Парня повалили на землю и нанесли ему, как выяснилось позже, порядка 85 ударов руками и ногами.

Жертвой нападения оказался 17-летний подросток, студент одного из казанских техникумов. В Сети даже появились комментарии, что парень от полученных телесных повреждений скончался, однако на самом деле у него диагностировали многочисленные ушибы и сотрясение головного мозга. Его доставили в городскую больницу № 7, откуда спустя четыре дня выписали.

После драки было возбуждено уголовное дело по статье «Умышленное причинение вреда здоровью легкой степени тяжести, совершенное из хулиганских побуждений». Личности всех нападавших удалось установить и задержать их.

По информации УМВД РФ по Казани, причиной конфликта стала словесная перепалка между парнем и группой незнакомцев. Это же на допросе подтвердили и сами подозреваемые.

На скамье подсудимых оказались семь человек, четверо из них — несовершеннолетние.

10 декабря им вынесли приговор. В отношении пятерых подсудимых, среди которых трое несовершеннолетних, уголовное преследование было прекращено из-за примирения с пострадавшим.

Шестому, 19-летнему обвиняемому, у которого на момент драки уже был условный срок, суд назначил полгода исправительных работ. Десять процентов заработка он будет перечислять в пользу государства.

Последний, седьмой, 17-летний подсудимый получил 100 часов обязательных работ. Всех несовершеннолетних участников избиения поставили на учет.

Живодер из Высокогорского района

7 апреля неизвестный мужчина проник на частную территорию и убил шесть собак, еще четверых ранил, при этом трупы животных он аккуратно выложил в ряд.

На страшную находку наткнулась хозяйка животных. По ее словам, собаки никому не мешали, так как живут на огороженной территории и не представляют ни для кого опасности.

Чтобы купить земельный участок и обустроить его, женщине пришлось занять большую сумму денег. На эти средства Алсу поставила двухметровый бетонный забор и построила несколько будок для собак. Сейчас в ее личном хозяйстве живут порядка сорока дворняг.

Кому именно могли помешать животные, женщина не знает. После случившегося Алсу обратилась за помощью к полицейским, они осмотрели место преступления, изъяли гильзы. Вечером того же дня было возбуждено уголовное дело по факту жестокого обращения с животными.

Стрелка на данный момент не нашли. Женщина надеется, что по гильзам все же удастся выяснить, кто владелец ружья.

Экс-хоккеист «Ак-Барса» Дмитрий Обухов в центре скандала

Экс-форвард казанского хоккейного клуба «Ак Барс» был обвинен в избиении женщины. Момент, когда Дмитрий Обухов напал на женщину за рулем, попал на запись камеры видеонаблюдения.

Инцидент произошел 12 апреля у здания Минстроя РТ. На кадрах видеозаписи видно, как Дмитрий Обухов подходит к синей «Хендэ», открывает дверь и делает резкое движение рукой в сторону водителя, затем отходит, но снова возвращается и ударяет по двери авто.

Пострадавшей от рук хоккеиста Обухова оказалась хрупкая девушка Снежана Долгих. Она подала на спортсмена гражданский иск о побоях, объяснила, что не сразу узнала своего обидчика, не хотела тратить время на разбирательства, но потом все же передумала.

Обухов не явился на несколько заседаний, причины каждый раз были разные, однако в итоге на него оформили принудительный привод.

Пострадавшая объяснила, что стычка между ней и Обуховым произошла у шлагбаума здания Минстроя. Пока она ждала открытия дверей, к ее машине подошел Дмитрий и в нецензурной форме начал ее оскорблять.

Пострадавшая утверждала, что по вине разъяренного Обухова получила травму головы, из-за которой неделю мучилась от болей и не смогла выйти на работу. Однако судмедэксперты заключили, что травма не причинила вреда ее здоровью.

Сам спортсмен объяснил свой поступок тем, что лишь ответил на беспочвенную агрессию женщины. Якобы просто попросил ее отъехать и не загораживать проезд, однако нарвался на грубость.

В итоге суд признал Дмитрия Обухова виновным и обязал выплатить штраф в доход государства – 15 тысяч рублей. Требовать моральную и материальную компенсации пострадавшая не стала.

Как из-за конфликта родителей годовалый ребенок оказался ночью один на дороге

Полгода исправительных работ получил отец, который июльским вечером, поссорившись с женой, оставил свою годовалую дочь на обочине дороги.

Как оказалось, супруги Иван и Анжелика Дмитриевы повздорили, после чего мужчина высадил ребенка на обочине и уехал. Он был уверен, что супруга заберет ребенка, но она о его намерениях не знала и за ребенком не вернулась.

Замерзшую заплаканную девочку обнаружили очевидцы, они же и вызвали медиков. Следом за ними приехал и отец малышки. Он объяснил правоохранителям, что зла ребенку не желал, а всего лишь хотел проучить жену.

Медики диагностировали у девочки ангину и высокую температуру, ее отправили в инфекционную больницу.

На нерадивых родителей возбудили административное дело по статье «Неисполнение родителями обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетнего», а конкретно на отца – уголовное дело за оставление в опасности.

28-летний Иван предстал перед судом, Анжелика же просила прекратить расследование за примирением сторон. Супруги помирились и объяснили, что случившееся не иначе как недоразумение.

Тем не менее суд встал на сторону гособвинения и отправил главу семейства на исправительные работы.

Шекспировская трагедия в казанской Константиновке

В ночь на 2 августа в одном из частных домов поселка Константиновка разыгралась настоящая семейная драма – муж приревновал жену, в пылу ссоры накинул ей на шею бельевую веревку и задушил.

Об убийстве супруги 38-летний Айрат Бакиров сообщил в полицию сам. Оперативники выехали на место и выяснили, что в тот роковой вечер супруги поскандалили, женщина сообщила мужу, что вскоре она уйдет из семьи к другому мужчине. Это и послужило причиной для расправы с неверной женой.

Мужчине предъявили обвинение в убийстве, однако его не стали заключать в изолятор, а отправили под домашний арест. У него на попечении остались три дочери – десяти, семи и пяти лет.

Следствие разбирается в обстоятельствах произошедшего и выясняет, имеет ли место быть состояние аффекта, в котором Айрат расправился с супругой. Ему грозит до 15 лет лишения свободы. Если вдруг его отправят за решетку, судьбу девочек будет решать органы опеки.

Младенец в пакете в Черемшане

О том, что возле магазина стройматериалов в татарстанском селе Черемшан нашли пакет с новорожденным ребенком внутри, стало известно 3 сентября. Младенца обнаружил директор магазина, когда проводил обход здания.

Мужчина сразу же обратился в полицию, ребенка передали медикам, в тот же день было возбуждено уголовное дело по статье «Покушение на убийство матерью новорожденного».

Уже к вечеру правоохранители установили личность женщины, которая подбросила ребенка к магазину, она была задержана.

Как оказалось, малыша выбросила мать, которая работала в том же магазине продавцом. Женщина рассказала, что в тот день находилась на улице, когда почувствовала схватки, на какое-то время вышла из магазина, родила, положила ребенка в пакет и оставила у магазина.

Почему Альбина, будучи замужем, уже имея двоих детей и являясь вполне себе нормальным человеком, решилась на такой отчаянный шаг, разбирается следствие. Женщину поместили под домашний арест, решается вопрос о лишении ее родительских прав.

Из ревности к мужу челнинка зарезала ножом младшего сына, старшего серьезно ранила, а после пыталась покончить с собой

7 октября в Набережных Челнах случилась по-настоящему страшная трагедия. 32-летняя Альбина обвинила мужа в изменах и закатила скандал. Тот, в свою очередь, не захотел конфликтовать с женой, решил подождать, пока она успокоится, и ушел ночевать к родителям. Однако, уйдя из дома, он лишь усугубил ситуацию.

Всю ночь Альбина писала ему гневные сообщения, требовала признаться в измене. Он пытался успокоить ее, утверждая, что верен, а ее подозрения беспочвенны. Эмоциональная переписка в какой-то момент прервалась.

А следующее сообщение, полученное от жены, повергло мужчину в шок. На фотографии было видно, как два их маленьких сына лежат в луже крови. Мужчина тут же позвонил жене, однако вместо привычного голоса услышал в трубке хрипы. Воспринял он это как неудачную шутку, предположив, что жена ради постановочного фото намазала детей вишневым сиропом.

Приехав вскоре вместе с братом домой, он наткнулся на страшную картину – повсюду в квартире была кровь, младший двухлетний сын уже был мертв, старшего – семилетнего удалось спасти.

Расправившись с детьми, Альбина пыталась покончить с собой, однако ее удалось спасти и госпитализировать. Ей предъявили обвинение по статьям «Убийство малолетнего» и «Покушение на жизнь двух и более малолетних». Какое-то время она находилась под конвоем в спецпалате БСМП Набережных Челнов, после чего ее перевели в изолятор. Теперь ей предстоит пройти ряд психиатрических экспертиз.

Жизни семилетнего выжившего мальчика сейчас ничего не угрожает, однако с ним по-прежнему работают психологи.

Трагедия в Нижнекамске: как отец троих детей задушил беременную жену и покончил с собой

22 октября в одном из домов на проспекте Химиков в Нижнекамске нашли тела супругов. Как установили следователи, 54-летний глава семейства задушил свою 31-летнюю беременную жену, после чего повесился на полотенцесушителе в ванной.

Было возбуждено уголовное дело по статье «Убийство».

Казалось бы, ничего не предвещало беды. Семья жила в достатке, воспитывала троих детей, в скором времени ожидала пополнения.

У Алексея был свой бизнес, связанный с транспортными перевозками, также супруги занимались организацией паломничеств от храма Покрова Божьей Матери, расположенного в селе Большое Афанасово. Бизнес, судя по всему, был стабильный, верующих возили по знаковым местам: в Серафимо-Дивеевский монастырь в Тихвинский женский монастырь и многие другие точки.

В день трагедии двое малышей находились в гостях у бабушки, третий – у сестры жены. После смерти супругов детей взяли на попечение родители их матери.

Предварительной версией случившегося стала ревность и типичная бытовая ссора.

Тройное убийство в Менделеевске

Трагедия произошла 3 декабря в одной из пятиэтажек Менделеевска. Будучи изрядно выпившим, 41-летний Айнур Харисов устроил скандал в квартире бывшей супруги, который закончился слишком трагично.

Мужчина зарезал 38-летнюю экс-супругу Ангелину, 19-летнего пасынка Кирилла и двухлетнего собственного сына Руслана. Чудом удалось спастись лишь еще одному пасынку – 12-летнему Никите.

Однако отчим все же успел полоснуть его ножом.

Что примечательно, высокий, крепкого телосложения 19-летний Никита не сумел обезоружить разъяренного отчима, Харисов убил его одним точным ударом в сердце.

Спасение Никиты иначе как чудом не назовешь. Мальчику повезло – квартира, в которой произошла кровавая резня, находилась на первом этаже и он, разбив окно, смог выбраться на улицу.

Окровавленный, полуголый мальчик побежал вдоль дома и наткнулся на открытую дверь круглосуточной пекарни. Ее сотрудники вызвали полицейских и медиков и до их приезда оказали мальчику первую помощь.

Сам же Айнур Харисов ударился в бега, однако его все же задержали. Прятаться он решил недалеко – в Елабуге, где проживал в последнее время. В момент задержания он был сильно пьян, однако объяснил правоохранителем, что за нож взялся исключительно из ревности к экс-супруге.

Между тем трагедия в Менделеевске оказалась в центре внимания властей Татарстана. Взять ситуацию под контроль лично распорядился Президент РТ Рустам Минниханов.

Айнуру Харисову грозит до 20 лет колонии строгого режима за убийство двух и более лиц, но сам он просит для себя смертную казнь.

С выжившим 12-летним Никитой все хорошо, его здоровью ничего не угрожает, с ним продолжают работать психологи.

https://sntat.ru

Источник: http://buinsk-tat.ru/news/vchera-segodnya-zavtra/ubiystva-detey-izbienie-podrostka-mladenets-v-pakete-tragedii-potryasshie-tatarstantsev-v-2019-godu

Верховный суд объяснил, кто заплатит за ушибы и синяки учеников

Можно ли прекратить дело по факту драки, выплатив компенсацию ее участнику?

Недавно Верховный суд РФ сделал очень интересный анализ судебного дела о мальчишеской драке в школе. Ситуацию Судебная коллегия анализировала самую что ни на есть житейскую – после уроков прямо на дворе школы в Липецкой области подрались два ученика младших классов. В результате один из мальчишек неудачно упал и получил серьезную травму.

Потом были недели в больнице, серьезная операция и долгое восстановление. Мать пострадавшего школьника потребовала компенсации от родителей драчуна. Те в свою очередь предъявили материальные претензии к школе.

Дело разобрали местные суды. Но с их мнением не согласился Верховный суд РФ.

В итоге Верховному суду пришлось отвечать на вопрос, так кто же должен платить за последствия школьной драки – родители или школа?

Россияне оценили идею запрета гаджетов в школах

В районный суд обратилась мать пострадавшего ученика. Предъявила иск к родителям второго драчуна и просила суд взыскать моральный вред – 300 тысяч рублей. В суде женщина рассказала, что ноябрьским днем сразу после уроков на школьном дворе произошла драка между двумя учениками, в результате пострадал ее сын.

Родители второго ребенка подали встречный иск. Он был к маме пострадавшего мальчика и к средней школе.

Во встречном иске родители второго ребенка написали, что мать пострадавшего ребенка, “оказывая психологическое давление”, буквально заставила их написать расписку, что они должны ей заплатить 100 тысяч рублей за моральный и материальный ущерб. Они даже выплатили часть – 30 тысяч.

Больше платить не стали. Считают, что оставшиеся деньги должна заплатить школа, так как несчастье случилось на ее территории. А уже выплаченные ими 30 тысяч семье школа должна вернуть.

Районный суд встал на сторону пострадавшей мамы и взыскал с семьи второго участника драки 70 тысяч плюс судебные расходы. Встречный иск с претензиями родителей к школе и с просьбой посчитать данную ими расписку недействительной райсуд отклонил.

Липецкий областной суд немного подправил своих коллег. Написал взять – не 70 тысяч с семьи, а с папы – 35 и с мамы 35 тысяч рублей. В остальном согласился с решением районного суда.

Проигравшая семья дошла до Верховного суда. Вот как он увидел этот спор. Исходя из материалов дела, последний урок закончился в 13.45. А уже в 14.00 “на территории земельного участка, находящегося в пользовании школы”, мальчишки подрались.

По заявлению мамы пострадавшего местная полиция провела проверку. Выяснила, что “причинитель вреда не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности”. Экспертиза сказала, что ученику нанесен “тяжкий вред здоровью”.

Райсуд, принимая решение, исходил из того, что драка была после уроков, поэтому, по его мнению, “малолетние выбыли из-под контроля образовательного учреждения”. Поэтому школа не может нести ответственности за действия ученика.

Липецкий областной суд уточнил – несчастный случай произошел после уроков, “а администрацией учебного заведения не принимались обязательства в отношении учащихся по их сопровождению до дома после окончания учебного времени и контроля за их поведением”.

А еще апелляция подчеркнула, что мама пострадавшего школьника к школе претензий не предъявляла.

Максимов: Самая большая беда школы – формализм

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ напомнила, что по Гражданскому кодексу (статья 1073) за вред, который причинил несовершеннолетний ребенок, отвечают родители или опекуны.

А если малолетний в это время был “под надзором в образовательной, медицинской или иной организации, которая за ребенка отвечает”, то за вред ответит организация: “Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения”.

Высокая судебная инстанция напомнила коллегам и про Закон “Об образовании в РФ”. Там сказано, что образовательные организации должны создавать безопасные условия для детей и своих работников.

Есть приказ министерства образования и науки (№ 536 от 11 мая 2016 года), которым утверждены особенности режима отдыха и рабочего времени педагогов и “иных работников, организаций, осуществляющих образовательную деятельность”.

Если коротко, то там сказано, что в рабочие дни не менее чем за 20 минут до начала уроков и за 20 минут после окончания уроков работники должны дежурить.

Был пленум Верховного суда о процессах, которые касались причинения вреда здоровью (№ 1 от 26 января 2010 года).

И там подчеркивалось, что если причинен ущерб малолетним (в том числе самому себе) и это случилось, когда он был в образовательном, медицинском или других заведениях, то должностные лица именно этих организаций отвечают за возмещение вреда, “если не докажут, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора”.

Родители, опекуны и учреждения для сирот отвечают за вред, который причинили дети тогда, когда “имело место безответственное отношение к воспитанию и неосуществление должного надзора”.

Вывод Верховного суда из всех перечисленных норм – образовательные, медицинские и прочие организации, где малолетний временно находился, а также лица, которые “осуществляют над ним надзор”, по Гражданскому кодексу отвечают только за “неосуществление надзора в момент причинения вреда”. При предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним, пока он был под надзором в школе или больнице, суды должны учитывать пределы ответственности родителей или опекунов и организаций, где дети были.

Эксперты обсудили, чему обучать “школьника будущего”

В нашем случае, судя по справке районной опеки, семья мальчика, с которой требовали деньги, – нормальная, воспитывает троих детей, ни на каких учетах не стоит. А сельская школа, по мнению Верховного суда, должна доказать, что ее вины в причинении морального вреда пострадавшему мальчику нет.

Местные суды, сказал Верховный суд, “пришли к ошибочному выводу, что малолетние дети выбыли из-под контроля образовательного заведения, в связи с чем сельская школа не может нести гражданско-правовую ответственность за совершенные учеником действия”.

По Гражданскому кодексу (статья 1073) образовательные, медицинские и иные организации, где ребенок временно находится, отвечают за “осуществление должного надзора” и надзор должен быть весь период нахождения ребенка в школе, садике или больнице.

Причем как внутри здания, так и на “закрепленной за образовательной организацией территории”.

Местные суды, подчеркнул Верховный суд, не учли, что вред ребенку был причинен непосредственно после окончания уроков, то есть в период, пока дети находятся под надзором школы.

По мнению высокого суда, “юридически значимые обстоятельства по делу определены не были и предметом исследования и оценки судов не являлись”.

Районный суд должен был поставить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика среднюю школу. Но этого сделано не было.

Все решения по делу отменены. Его пересмотрят в соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ.

Точка зрения

Александр Корольков/ РГ

Алихан Динаев, победитель конкурса “Учитель года России-2018”, учитель обществознания:

– В прошлом году я был в одной из самых продвинутых московских школ. Ультрасовременное здание, открытые пространства, невероятно красивые атриумы, кабинеты со стеклянными стенами, дорогое оборудование.

Исследование: Учителям стало труднее работать в школе

И вот поход окончен. Мы спускаемся в красивый и яркий гардероб. И тут два мальчика наконец-то спустили меня с небес на землю. Они громко ругались друг с другом, толкались и вот-вот были готовы пустить в ход кулаки.

Самое забавное (сейчас, не тогда) было то, что они, увлеченные действом, совершенно не реагировали на мои слова и активные попытки разнять их. Все это поразительно контрастировало с тем, что мне довелось увидеть в предыдущие часы.

И одновременно навело на простую, но важную мысль – воспитать идеальных детей невозможно, даже если вложить в это гигантские деньги.

Естественны ли мальчишеские драки в школе? Да! Исчезнут ли школьные драки когда-нибудь? А прекратятся ли когда-нибудь на Земле войны? Нет, не прекратятся. И думать иначе могут только самые наивные пацифисты.

Но профилактика необходима. Во-первых, как разрешать конфликты – дети учатся прежде всего на примере своих родителей. Многие педагоги и психологи с опорой на научные исследования дают родителям такой совет. Ругаться в присутствии детей не страшно, если родители еще и мирятся при детях.

Пройдет еще тысяча лет, а ничего лучше личного примера не придумают. Во-вторых, надо создавать сплоченный коллектив, объединять детей путем совместных походов, экскурсий. У школьников, у которых есть общие переживания, меньше поводов вступать на “тропу войны”.

В-третьих, нашим школам по-прежнему крайне не хватает психологов, не говоря уже о полноценных психологических службах.

В-четвертых, надо активнее привлекать в школы организации, которые занимаются профилактикой буллинга и учат детей правильным способам разрешения конфликтов посредством тренингов, деловых игр, мастер-классов.

Подготовила Ксения Колесникова

Источник: https://rg.ru/2019/07/16/reg-cfo/verhovnyj-sud-obiasnil-kto-zaplatit-za-ushiby-i-siniaki-uchenikov.html

Новости за январь – октябрь 2019 года (подготовлено экспертами компании

Можно ли прекратить дело по факту драки, выплатив компенсацию ее участнику?

Преступления против конституционных прав граждан: разъяснения Пленума ВС РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 46

В конце декабря 2018 года Пленум ВС РФ принял постановление, в котором дал разъяснения по вопросам применения некоторых статей УК РФ о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина.

В частности, речь в документе идет о таких преступлениях как нарушение неприкосновенности частной жизни, тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений, жилища. Также в нем приведены разъяснения по вопросам применения ст. 138.

1 УК РФ об ответственности за незаконное производство, приобретение или сбыт так называемых шпионских гаджетов и ст. 145.1 УК РФ, устанавливающей ответственность за невыплату заработной платы. Кроме того, прокомментированы положения статей 144.

1 и 145 УК РФ, предусматривающих ответственность за необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение лица, достигшего предпенсионного возраста, беременной женщины или женщины, имеющей детей в возрасте до 3 лет.

Выделим главные из приведенных в постановлении разъяснений.

Так ВС РФ отметил, что уголовную ответственность по ч.ч.1 и 2 ст.137 УК РФ не может повлечь собирание или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если такие сведения стали общедоступными либо были преданы огласке самим гражданином или по его воле.

В отношении привлечения к уголовной ответственности по ст. 138 УК РФ пояснено, что нарушением тайны телефонных переговоров будет являться, в частности, и незаконный доступ к информации о входящих и об исходящих сигналах соединения между абонентами или абонентскими устройствами пользователей связи (дате, времени, продолжительности соединений, номерах абонентов, других данных).

Что касается незаконного доступа переписки, переговоров, сообщений, то он может состоять в ознакомлении с текстом и (или) материалами переписки, сообщений, прослушивании телефонных переговоров, звуковых сообщений, их копировании, записывании с помощью технических устройств и т.п.

А под термином “иные сообщения” в ч. 1 ст.

138 УК РФ, нарушение тайны которых также влечет уголовную ответственность по данной статье, следует понимать сообщения граждан, передаваемые по сетям электрической связи, например CMC- и ММС-сообщения, факсимильные сообщения, передаваемые посредством сети “Интернет” мгновенные сообщения, электронные письма, видеозвонки, а также сообщения, пересылаемые иным способом.

Как пояснил ВС РФ, привлечь к ответственности по ст.

138 УК РФ можно, если незаконные действия, нарушающие тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений конкретных лиц или неопределенного круга лиц, совершены с прямым умыслом. При этом неважно, составляют передаваемые в переписке, переговорах, сообщениях сведения личную или семейную тайну гражданина или нет.

В отношении ст. 138.1 УК РФ об ответственности за незаконное производство, приобретение или сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации (так называемых шпионских гаджетов), ВС РФ отметил следующее:

– уголовная ответственность по данной статье наступает в тех случаях, когда указанные действия совершаются в нарушение требований законодательства;

– технические устройства (смартфоны, диктофоны, видеорегистраторы и т.п.) могут быть признаны специальными техническими средствами только при условии, если им преднамеренно путем технической доработки, программирования или иным способом приданы новые качества и свойства, позволяющие с их помощью негласно получать информацию;

– если для установления принадлежности технического устройства к числу средств, предназначенных для негласного получения информации, требуются специальные знания, суд должен располагать соответствующими заключениями специалиста или эксперта.

Кроме того, ВС РФ подчеркнул, что не могут быть квалифицированы по данной статье УК РФ действия лица, которое:

– приобрело посредством общедоступного интернет-ресурса специальное техническое средство, рекламируемое как устройство бытового назначения, добросовестно заблуждаясь относительно его фактического предназначения ;

– приобрело предназначенное для негласного получения информации устройство с намерением использовать его, например, в целях обеспечения личной безопасности, безопасности членов семьи, в том числе детей, сохранности имущества или в целях слежения за животными и не предполагало применять его в качестве средства посягательства на конституционные права граждан.

Разъясняя вопросы применения ст. 139 УК РФ (“Нарушение неприкосновенности жилища”), ВС РФ отметил, что уголовную ответственность по этой статье влечет незаконное проникновение:

– в индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями (например, верандой, чердаком, встроенным гаражом);

– в жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания (квартиру, комнату, служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии и т.п.);

– в иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания (апартаменты, садовый дом и т.п.).

Вместе с тем незаконное проникновение, например, в помещения, строения, структурно обособленные от индивидуального жилого дома (сарай, баню, гараж и т.п.

), если они не были специально приспособлены, оборудованы для проживания, а также в помещения, предназначенные только для временного нахождения, а не проживания в них (купе поезда, каюту судна и т.п.

), не может быть квалифицировано по указанной статье.

Также ВС РФ отметил, что незаконное проникновение в жилище может иметь место и без вхождения в него, но с применением средств, используемых в целях нарушения его неприкосновенности (например, при установлении прослушивающего устройства или прибора видеонаблюдения).

Действия лица, находящегося в жилище с согласия проживающего в нем лица, но отказавшегося выполнить требование покинуть его, не образуют состава данного преступления.

Часть разъяснений, вошедших в рассматриваемое постановление, посвящена вопросам привлечения к уголовной ответственности за невыплату зарплаты, а также за необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение лица, достигшего предпенсионного возраста, беременной женщины или женщины, имеющей детей в возрасте до 3 лет. Подробнее об этом читайте здесь.

В заключение Верховный Суд РФ напомнил судам, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 137, ч. 1 ст. 138, ч. 1 ст. 139, ст.

 145 УК РФ, относятся к категории дел частно-публичного обвинения и не подлежат обязательному прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Однако если лицо впервые совершило такое преступление, являющееся преступлением небольшой тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, то суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении этого лица.

_________________________________________

Противопожарные требования к временным строениям распространяются также на временные сооружения

Решение Верховного Суда РФ от 05.12.2018 по делу N АКПИ18-1010

Источник: http://base.garant.ru/57404593/

Прав-помощь
Добавить комментарий