Можно ли сдать тест на наркотики самостоятельно в частной клинике при несогласии с тестом после ДТП?

Новый порядок проверки водителей на алкоголь и наркотики

Можно ли сдать тест на наркотики самостоятельно в частной клинике при несогласии с тестом после ДТП?

Новая Инструкция была утверждена Приказом Министерства внутренних дел и Министерства здравоохранения от 09.11.2015  № 1452/735.

В соответствии с новым порядком, освидетельствованию на состояние опьянения подлежат водители транспортных средств, в отношении которых у полицейского уполномоченного подразделения Национальной полиции Украины есть основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения согласно нижеперечисленным признакам.

Признаками алкогольного опьянения являются:

  • запах алкоголя из полости рта;
  • нарушение координации движений;
  • нарушение речи;
  • выраженное дрожание пальцев рук;
  • резкое изменение окраски кожных покровов лица;
  • поведение, не соответствующее обстановке.

Признаками наркотического или другого опьянения или пребывания под воздействием лекарственных препаратов, снижающих внимание и скорость реакции, являются:

  • наличие одного или нескольких признаков состояния алкогольного опьянения (кроме запаха алкоголя из полости рта);
  • суженные или сильно расширенные зрачки, не реагирующие на свет;
  • замедленность или наоборот повышенная активность или подвижность походки, речи;
  • покраснение лица или неестественная бледность.

Освидетельствование на состояние опьянения проводится:

  • полицейским на месте остановки транспортного средства с использованием специальных технических средств, разрешенных к применению Минздравом и Госстандартом;
  • врачом учреждения здравоохранения (в сельской местности при отсутствии врача – фельдшером фельдшерско-акушерского пункта, который прошел специальную подготовку).

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства или его несогласия с результатами осмотра, проведенного полицейским, такой осмотр проводится в ближайшем учреждении здравоохранения, которому предоставлено право на его проведение в соответствии со статьей 266 Кодекса Украины об административных правонарушениях.

В случае совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого есть погибшие или травмированные, проведение освидетельствования на состояние опьяненияучастников этого происшествия является обязательным в учреждении здравоохранения.

Проведение осмотра полицейским

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя транспортного средства проводят полицейские, имеющие специальные звания, с использованием технических средств с сертификатом соответствия и свидетельством о поверке рабочего средства измерительной техники.

Освидетельствование проводится с соблюдением инструкции по эксплуатации специального технического средства и фиксацией результатов на бумажных и электронных носителях, если специальное техническое средство имеет такие функции.

Перед проведением освидетельствования на состояние опьянения полицейский информирует лицо, подлежащее освидетельствованию, о порядке применения специального технического средства и по его требованию предоставляет сертификат соответствия и свидетельство о поверке рабочего средства измерительной техники.

Освидетельствование на месте остановки транспортного средства проводится в присутствии двух свидетелей. При этом не могут быть привлечены в качестве свидетелей полицейские или лица, в отношении беспристрастности которых есть сомнения.

Установление состояния алкогольного опьянения осуществляется на основании осмотра, который проводится в соответствии с требованиями Инструкции полицейским с использованием специальных технических средств, показатели которых после проведения теста имеют цифровой показатель больше 0,2 промилле алкоголя в крови.

В целях обеспечения достоверности результатов осмотра водителей транспортных средств, которые должны быть осмотрены в учреждениях здравоохранения, полицейский обеспечивает доставку этих лиц до ближайшего учреждения здравоохранения не позднее чем в течение двух часов с момента выявления оснований для его проведения.

Результаты освидетельствования на состояние опьянения водителя транспортного средства, проведенного полицейским, указываются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специальных технических средств. В случае установления состояния опьянения результаты осмотра, проведенного полицейским, указываются в протоколе об административном правонарушении, к которому присоединяется акт осмотра.

Акт освидетельствования составляется в двух экземплярах, один из которых вручается водителю, а второй остается у полицейского и / или приобщается к протоколу об административном правонарушении в случае установления состояния опьянения.

Освидетельствование в учреждениях здравоохранения

Перечень учреждений здравоохранения, которым предоставляется право проведения освидетельствования на состояние опьянения водителей, утверждается Министерством здравоохранения Украины, Министерством здравоохранения Автономной Республики Крым, начальниками структурных подразделений по вопросам здравоохранения областных, Киевской и Севастопольской городских государственных администраций.

Осмотр может также проводиться в специально оборудованных передвижных пунктах (автомобилях), принадлежащих учреждениям здравоохранения и соответствующих установленным Минздравом требованиям.

Осмотр проводится врачом (в сельской местности при отсутствии врача – фельдшером фельдшерско-акушерского пункта), который прошел тематическое усовершенствование по соответствующей программе в соответствии с действующим законодательством.

Врач или фельдшер должен ознакомиться с документами лица, которое осматривает (паспорт, личное удостоверение, удостоверение водителя и т.п.).

Однако отсутствие документов не может быть причиной для отказа в проведении освидетельствования на состояние опьянения.

В этом случае в акте медицинского освидетельствования данные о внешнем виде водителя, а также то, что данные об этом лице записаны с его слов.

Проведение лабораторных исследований на определение наркотического средства или психотропного вещества обязательны.

Использование в учреждениях здравоохранения для проведения лабораторных исследований измерительной техники и оборудования, разрешенных МОЗ, подтверждается сертификатом соответствия и свидетельством о поверке рабочего средства измерительной техники.

Образцы биологической среды для лабораторного исследования отбираются в две емкости. одной емкости используется для первичного исследования, содержимое второй емкости сохраняется в течение 90 дней.

Если водитель – участник дорожного движения в результате ДТП находится в бессознательном состоянии или с тяжелыми травмами, обязательно проводится исследование биологической среды или крови на содержание алкоголя, наркотических или психотропных веществ в учреждениях здравоохранения, куда он доставлен.

По результатам освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований устанавливается диагноз, который вносится в акт медицинского освидетельствования.

На основании акта медицинского освидетельствования выдается заключение.

заключения о результатах медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения сообщается освидетельствованному лицу в присутствии полицейского, который его доставил, о чем делается запись в вышеупомянутом заключении.

Все записи в акте медицинского освидетельствования и заключения о результатах медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения должны быть разборчивыми, не допускается формулировка «Норма».

Акт медицинского освидетельствования лица составляется в одном экземпляре, который остается в учреждении здравоохранения.

Заключение о результатах медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения составляется во всех случаях непосредственно после осмотра лица в трех экземплярах: первый экземпляр выдается под роспись полицейскому, который доставил данное лицо на осмотр, второй выдается освидетельствованному лицу, а третий остается в учреждении охраны здоровья.

Каждый случай освидетельствования регистрируется в журнале регистрации медицинских осмотров лиц с целью выявления состояния алкогольного, наркотического или другого опьянения или пребывания под воздействием лекарственных препаратов, снижающих внимание и скорость реакции.

Выводы по результатам медицинского осмотра лиц на состояние опьянения, составленные с нарушением требований настоящей Инструкции, считаются недействительными.

Обжалование штрафов полиции

1 838,89

средняя цена, грн

Источник: https://prostopravo.com.ua/avto/stati/novyy_poryadok_proverki_voditeley_na_sostoyanie_alkogolnogo_i_narkoticheskogo_opyaneniya

Новости в сфере медицинского права за январь – октябрь 2019 года (подготовлено экспертами компании

Можно ли сдать тест на наркотики самостоятельно в частной клинике при несогласии с тестом после ДТП?

Пациент, требуя взыскания морального вреда за некачественное лечение, должен доказать лишь факт своих страданий

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 июня 2019 г. N 74-КГ19-5

По делам о взыскании морального вреда в связи с некачественным оказанием медпомощи истец (пациент) обязан доказать только факт наличия своих страданий, а ответчик (медорганизация) – правомерность своего поведения и отсутствие своей вины, причем дважды, – как в причинении вреда здоровью, так и в причинении морального вреда при оказании медицинской помощи. Иное распределение бремени доказывания – в корне неправильно.

На это указал Верховный Суд РФ, рассматривая кассационную жалобу пациентки на решение суда об отказе в компенсации морального вреда ввиду недоказанности истцом факта противоправного поведения больницы, причинения вреда здоровью, причинно-следственной связи между ними и вины ответчика.

Пациентка – пожилая женщина, инвалид 1 группы, – потребовала заплатить ей более миллиона рублей в счет компенсации перенесенных моральных страданий в связи с неустановлением правильного диагноза: положили её в больницу из-за боли в ноге, однако причину боли так и не нашли, с чем и выписали домой, – а сами ни “рентгена” ноги не сделали, ни хирурга, ни травматолога на осмотр не позвали. Через пару месяцев, уже в другом медучреждении, рентгеновский снимок больной ноги обнаружил застарелый несросшийся надвертельный перелом шейки бедра.

Значит, больница оказала медуслуги некачественно, и это причинило пациентке нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с опасением за жизнь и здоровье, и привели к повышению давления, подавленному эмоциональному состоянию, стрессу, депрессии, плохому настроению, душевной боли из-за неправильного диагноза и назначенных препаратов.

В качестве доказательств виновности больницы пациентка представила следующие документы:

– акт внеплановой документальной проверки Росздравнадзора с указанием на нарушение больницей ряда положений Закона об основах охраны здоровья граждан (не проведён полный объём диагностических мероприятий для уточнения диагноза, не проведены консультации травматолога, хирурга, рентгенограмма тазобедренного сустава, не учтены жалобы пациентки на боли, ограничение движений, усиление боли при движении, не сделан снимок правого коленного сустава, завотделением не проконтролировал полноту диагностических мероприятий);

– материалы служебного расследования самой больницы, в ходе которого выявлены дефекты ведения первичной медицинской документации со стороны дежурных и лечащих врачей.

По существу лечения врачебная комиссия отметила, что рентген сделать было нельзя из-за технической невозможности уложить ногу для обследования из-за контрактуры правого коленного сустава.

А еще у пациентки не было клинических признаков перелома шейки бедра, и поэтому она не соответствовала критериям отбора для осмотра травматолога показаний для диагностирования перелома шейки бедра;

– акт целевой ЭКМП, проведенной СМО и “засиленной” ТФОМС. Акт также выявил ряд нарушений в работе сотрудников больницы при оказании медпомощи истице.

Во время рассмотрения дела суд по ходатайству больницы назначил судебно-медицинскую экспертизу. Но согласно заключению СМЭ:

– обследование пациентки соответствовало выставленному ей диагнозу;

– неустановление перелома шейки бедра связано с объективной сложностью диагностики, поскольку истинный анамнез заболевания был выявлен после её выписки из стационара;

– при поступлении в терапевтическое отделение больницы и при осмотре врачом-неврологом пациентке были запланированы консультации врача-хирурга, которые не были проведены;

– однако поскольку последствий этого дефекта медпомощи в настоящее время не имеется, то, по мнению эксперта, нет оснований считать, что действия врачей сами по себе причинили вред здоровью пациентки.

В итоге суд полностью отказал в иске, отметив, что пациентка:

1.

 сама должна была доказать факт оказания ответчиком ненадлежащей медицинской помощи, повлёкшей за собой причинение вреда здоровью истца: например, что после диагностирования ей перелома шейки бедра у нее возникли осложнения, либо что состояние её здоровья ухудшилось в результате действий ответчика, либо что объём оказанной ей медпомощи повлек негативные последствия для её здоровья, либо создал такую угрозу; и

2. сама должна была доказать вину ответчика в причинении этого вреда.

Пациентка же с этим не справилась. А заключение СМЭ не подтвердило ни противоправность поведения ответчика, ни наличие причинно-следственной связи между его противоправным поведением и наступлением вреда, ни его виновность.

Что же до актов проверки Росздравнадзора и целевой ЭКМП, то в этих документах четко не написано, кто именно их составлял, и какая у него квалификация. А значит, и доверять им суд не может.

Региональный суд согласился с этими выводами, дополнительно упрекнув истицу в том, что она не сообщила при своей госпитализации симптомы, характерные для перелома шейки бедра.

Потому диагноз “травма бедренной кости” врачами поставлен не был, лечение не назначалось, но данное обстоятельство не повлекло за собой причинение вреда больной.

Да и в больницу она поступила не в связи с травмой, а потому, что начался паводок-2014, в регионе введен режим ЧС, и ее положили “на всякий случай” ввиду многочисленных хронических заболеваний.

Верховный Суд РФ, ознакомившись с делом, обнаружил в нем существенные нарушения норм материального и процессуального права и вернул дело на пересмотр в первую инстанцию. При этом ВС РФ отметил следующие грубые ошибки нижестоящих судов:

– из содержания иска усматривается, что требования о компенсации морального вреда основаны на факте некачественной медпомощи (не были проведены необходимые обследования и не установлен диагноз, что повлекло ненадлежащее и несвоевременное лечение и привело к ухудшению состояния здоровья истца, причинило ей физические и нравственные страдания). Тем самым было нарушено её право на здоровье как нематериальное благо;

– следовательно, в данном деле юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются факты переживания истицей физических или нравственных страданий в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ей нематериальные блага, при этом:

– причинитель вреда (больница) должен доказать правомерность своего поведения,

– причинитель вреда (больница) должен доказать отсутствие своей вины (ведь законом установлена презумпция вины причинителя вреда, и опровергнуть ее должен именно ответчик, самостоятельно). Важно, что ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении как вреда здоровью пациентки, так и в причинении ей морального вреда при оказании медицинской помощи;

– потерпевший должен доказать факт наличия вреда – физических и/или нравственных страданий (если это вред моральный);

– а также потерпевший должен доказать, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред;

– в данном деле суды неправомерно обязали истца доказывать обстоятельства, касающиеся некачественного оказания ей ответчиком медицинской помощи, и неправомерно освободили ответчика от доказывания его невиновности в неустановлении правильного диагноза (что повлекло за собой ненадлежащее и несвоевременное лечение истицы) и в дефектах оказания ей медпомощи (что привело к ухудшению состояния её здоровья);

– кроме того, утверждая об отсутствии вины больницы, суды не применили к спорным отношениям положения закона о полномочиях лечащего врача при оказании медпомощи.

А ведь именно лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей.

В конце концов, именно лечащий врач устанавливает диагноз;

– в связи с этим суд не выяснил – предпринимал ли лечащий врач все необходимые и возможные меры для своевременного и квалифицированного обследования пациента? Правильно ли были организованы обследование пациента и лечебный процесс? Имелась ли у больницы возможность оказать пациенту необходимую и своевременную помощь (при том, что обязанность доказывания своей невиновности лежит на ответчике)?;

– утверждение суда о том, что истица не предъявляла симптомов, характерных именно для перелома шейки бедра, не имеет никакого значения. Ведь пациентка не обладает специальными познаниями в медицине и не может знать, какие жалобы в данном случае являются характерными;

– тот факт, что в больницу истицу положили в связи с ЧС в регионе, тоже не имеет значения: он никак не изменяет установленный законом порядок оказания медпомощи;

– нижестоящие суды обосновали свои выводы исключительно заключением СМЭ.

Однако заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться не произвольно, а в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Другими словами, выводы эксперта не могут целиком предопределять исход спора. В таком случае нарушался бы смысл гражданского судопроизводства. Кроме того, и в имеющемся заключении СМЭ отмечены недостатки в оказании медпомощи.

Однако вопрос о том, была ли у сотрудников больницы возможность правильного определения диагноза в случае проведения всех необходимых исследований, предметом исследования в судебном заседании не являлся, и на обсуждение сторон спора, в том числе в целях назначения дополнительной экспертизы, не выносился;

– наконец, выводы суда относительно актов проверки Росздравнадзора и целевой ЭКМП страховой медорганизации явно не соответствуют содержанию этих документов. В акте проверки имеются сведения о лицах, проводивших проверку и составивших акт.

А требования к экспертам СМО и оформлению ЭКМП вообще установлены специальными актами, и в частности, предоставляют экспертам право указать в акте экспертизы не свои ФИО, а свой идентификационный код.

К тому же акт этой ЭКМП проверялся ТФОМСом, и результаты этой экспертизы были признаны обоснованными, о чем в деле тоже есть документы.

____________________________________________

Источник: http://base.garant.ru/57404657/

�������� ������������ �� �����, ��������� � �����������. �� ����� �� ���������������� ���������������

Можно ли сдать тест на наркотики самостоятельно в частной клинике при несогласии с тестом после ДТП?
�9925

���������� �������
(������������, ����������)������ ������������ ����������� ��������� ������� ���������� ��� ���������� �� ������������� ��������� (��� �������� ������� �������� �������)

�������� ����������:

������ ���������� (�������, �����������), � ������� ���� �� ���������� ������������ �����, ���������� ���������� ��� ��������, � ����� ���������� ����, ������������ � ������������� ���������, �� ����������. ������ ����������� ��������������� ������� � ��������, �������������� ���������� � �������������� ��������� ���� � ������ ��������.������ � ����, ��� ������ ������������� ���� �����������. �� ���������� ��� �������� ���������� �� ���������� � ������������� ���������, ����� ������ � �� ���������� � ������������ ����������. ������, ����������� � ���������� �������������� ������� �� ������. � ����, � ������� �� ���, ��� ������ ��������������, ��� ��� �������������� � ��� �� ������������, �� ���� �� ������������ ������� ������������ ��������� � �� ������� ������ ����������������� ���. ���������� � ������������ ����� � ��������� ���������, �������� ��������������� ������ ���� ��������� �������� ���������� ������������ ����������� � ������������ �������������� (������ 20.21 ����).����� �������� ���������������� ��������������� ���� ������������ ���������� (������ 6.9, 20.20). � ������, ����������� ���� �� ������ ����������� ����-���� � ������������ ����������, �� ������ �� ������� ��������� ����������, ��� ������� ��������� ������������� ��������, � �� �������� ��� �����-���� ������ �������������� ��������.��� ����������� ������������ �� ���������������� �������������� ��������� �� ����������, � �����, � � ������ 28.1 ���� ����� ������ �����������. �� ���������� �����, ������ ���� �� �� ���, ������� ����� ��������� � ����������� ����: ���������������� ����������� ������������ ������ ����������� ������, ����������� �� ������� ������� �������������� (����� ������ � ����� �������� ��������� ��� ������������ �� ����������); ����������� ����������, �� ���� ���������� ���������� � ������� ��������������. ������ �������, ���������� � ������� ������������ ����������, ���. (��� �� �������� ������ �������, ����� ��������� ����� ������� ���� �������� � � ��������� ���������, ���������� ������� ����� �����).��������, ����� ����� ����. (�� ��� ���� ���� ����� � ���� �������� ����� ������������ � ���������������: ��� ��������������� ����������� � ������������� ���������� ������������� (������ 21), � ���� ����������� ������� ��� �������������� � �������� �� ��� �� ��������).����� �������, ��� ������������� ���� ������������� � ����������, ��� ���������� � ��� ������� ����, ���������� �� �������������� �������� (������ 27.3). � ���� ���������� �� ����� �� ��������� ��������������� �������� ��� ��������� ������� �� ���� �� 48 ����� (��. 14 �� �� �������, ������ 27.3 ����), ����� ������� �������� ������� ������������ – ��������, ��� �������� ���������� – ��������� �����������. ������� ��������� ���� � ������ ������ ������, ���� ���� ���������� �� 15 �����, ������ – ���������� � ������������, ������ – ���������� �� 2 �����. ���� ������������ � ������� ��������������� ����������� ��� �� �������������� (� ������ ����������) ����������. � ����� ������ ���������� ��������� ���������� �������, � ������ � � ��� ��������� ����� ���� ������ ������������ ����������� ������� �������� (������ 127 ��).

�������� ���������� ����� ���� ������ � ��������� ���, ������������� � ������ 14 �� �� �������.

����� ������, �� ������� ��������� � ��������������� �������, ������� ����� ����� ����������� ����, � ��������� ������� ������� ������������ �� ����� �� ���������������� ���������������, – �� ����������, � ������� � �� ����, ������� ������������� ����������������� �� ���������������� ����������������.

����� ����� 14 ����� 1 ������ 13 �������� ������� ������ ����������� �������, ����������� � ������������ ������ � ��������� ������������, �������������� ��� ����� ������������ ��������� � ���������� ����������� �������������� ������������� ��� ��������������� � ���������� ����������, � ����������� �����������; ���������� �� ����������� ��������� ������� � ����������� ����������� ���� � ��������� ��������� ���������������� ������ ��� ������������� ������� ����������� ��������� � ���� � ������ ������� � ��������� ������������, �������������� ��� ����� ������������ ���������, ���� ���� ��������� ��������, ��� ��� ����� ��������� ���� ����� � �������� �������, ������� ����� ���������; ���������� � (���) ���������� �� ����������� ������������������� � ��������������� ����������� ����������� ������� ��� ����������� ������� � ��������� �������� ��� ������������� �������, ���� ��������� ������������������� ��������� ��� ������������� ���� ������������ ����� ���������� ������������ ��� ����������������� ��������������, ��� ������������� �� ���������� ����, ��� ������������ ������������ ���� �� ���������������� ��������������, � ����� ��������� ������������������� ��������� ������� �� ��������� ��������� � �������, ������������� �������������� ���������� ����������.� ���� ������ 14 ���������� ��� ���������, ������� �� ������� ���: 1)���������� �� ����� �������, ��� ������������ �� ������� �������, �� ���������� � ����������� ����������; 2) �������� �������� � ��������� �������, ��� ������������ (��������) ������ � �������;3) ������ ��������, � ��������� ������� � ������� ������� ����� ��� ����������� ���� �� ���������������� ��������������.

��� ������ ��������� ���������� ����������, ������������ �������� ��� �� �� 23 ������� 2011 ���� � 1298 “�� ����������� ���������� � ������� ����������� ���, ����������� � ������������ ������ � ��������� ������������, �������������� ��� ����� ������������ ��������� � ���������� ����������� �������������� ������������� ��� ��������������� � ���������� ����������, � ����������� �����������”).

������ ��������� (������) ��������� ��� ����� ������� �������� ��� � ����������������, ��� ��� �������� �� �� �� ���������, � �� �����������.

��� ������� ���������, ������� �� ������� ���������� ������� ��������…�, ������� ����������� �� ��� ��� �� ����������.

������ ������� ��� 17 ���� 2015 ���� �� ������ ��������� ��������� ����������� �� ���� ���� �������������������� ������ ��������, ����������� ���������� ������� ��������� �������������� ���������, ������ ������� ���������������� ������������ ��������������������, ������� ��� � �� ���� ���������.

(��� ���������: ������ ��������� – ������� ���������������� ��������������� ������� ������������� ������������ ������������������� ��� ������� ��������� �������������� ���������� – ��������� �����. ����, ����������, ��� ��������� ����� ����� ����, � ��� ������� ������ ���������� ������ ������������ �����).

������ �� ��������������, �������� ��� ���������� �������� ��� ��������� ������ ����������� ����������� � ����� ���������� ������, ���������������� � �� ����������, ����������� � ����� 4 ������ 5 ������ �� �������: ���� ��������� � ���������� ��������� ������� ������:1) ������� ���� ���������, ������, �������, ���������� �� ���������� ���������� ��������� �������������, ����� ���� �������� ������� � ���� ���������;

2) � ������ ���������� � ���������� ���, �������������� ��� ����� � �������, ���������� ��� ������� � ��������� ���������� ����� ���, � ����� ����������� � ����� � ���� ����� � ����������� ����������

�.
� ����� 3 ������ 14 ���� �� ������ �������: �� ������ ������ ���������� ��������� ������� ������ ��������� ��������, ��������������� ������ 4 ������ 5 ���������� ������������ ������, � ����� ���������� ����, ������������� ����������, ��� ����� �� ����������� ������, ����� �� ������ �����������, ����� �� ����������� ������� ������������� ��� ������� ��� � ����� ��� ����������, ����� �� ����� �� ���� �����������.
14.06.2016

Источник: http://hand-help.ru/doc2.1.5.html

Водителей будут тестировать по-новому Процедуру проверки на наличие алкоголя и наркотиков ужесточили

Можно ли сдать тест на наркотики самостоятельно в частной клинике при несогласии с тестом после ДТП?

С 26 марта 2016 года вступает в силу приказ Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, который устанавливает новый порядок медосвидетельствования водителей на состояние опьянения. Он частично отменяет предыдущие нормативы, и распространяет процедуру не только на водителей, но и на всех граждан, которых могут подвергнуть медосвидетельствованию (военные, правонарушители и др.).

Что осталось неизменным

Напомним, как выглядит процедура медосвидетельствования в той части, которая осталась без изменений.

Изначально подозрительного водителя выявляет сотрудник ГИБДД, в качестве критерия используя признаки опьянения: запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица или поведение, не соответствующее обстановке (постановление Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 в действующей редакции от 18.11.2013).

Далее следует «продувка» на алкотестере, и критическим считается уровень свыше 0,16 мг/л. Если водитель не согласен с результатами, ему предлагается медицинское освидетельствование, отказ от которого равносилен признанию вины.

На освидетельствование человек может быть отправлен, если алкотестер показал значение ниже порогового, однако налицо признаки опьянения.

Они фиксируются в протоколе, после чего инспектор доставляет водителя в ближайшую медицинскую организацию, имеющую право заниматься освидетельствованием.

Врач проводит осмотр пациента и может подвергнуть его ряду испытаний (поза Ромберга: стоя со сдвинутыми ногами, с закрытыми глазами и вытянутыми вперёд руками; проба Ташена: стоя на месте, совершить 5 оборотов вокруг собственной оси в течение 10 секунд, затем зафиксировать взгляд на предмете), которые позволяют установить, является ли человек пьяным. Перед этим делается инструментальное измерение содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, а затем — забор мочи для анализа на наркотики и психотропные вещества.

Проверка алкотестером проводится в два этапа с интервалом в 15−20 минут (раньше было 20 минут), и превышение порогового значения должно быть обнаружено в обоих измерениях.

Важный момент: признать человека пьяным могут только на основании инструментальных проверок или анализов. Клинические признаки опьянения (реакции зрачков, дрожание рук, неустойчивость позы) лишь дополняют картину, но «приговором» не являются.

Что нового

Главное изменение — это поголовный тест на наркотики и психотропные вещества. В наркологии, куда мы обратились за разъяснениями, нам ответили, что прежде основным было освидетельствование с помощью алкотестера. Тест на наркотики человек проходил, если алкотестер показывал нули, но врач выявлял клинические признаки опьянения.

Процедура малоприятная, так как основным биоматериалом для теста на наркотики является моча, которая сдается под присмотром медиков. Кровь забирается в случае тяжелых ДТП, или если человек не способен помочиться в течение 30 минут.

Так вот, отныне тест на наркотики и психотропы будут проходить все водители, загремевшие на медосвидетельствование — вне зависимости от наличия клинических признаков опьянения и показаний алкотестера.

Лейтмотив нововведений понятен: в последнее время появилось много новых типов наркотиков (соли, спайсы и так далее), и проблема наркомании за рулем обрела особую остроту. При этом многие наркотики сохраняются в организме значительно дольше алкоголя, поэтому человек может не демонстрировать признаков опьянения, однако обязательный анализ вскроет истину.

В новом законе уточнены и некоторые детали процедуры, например, для исключения обмана после отбора мочи врач будет фиксировать ее температуру и кислотность.

Опасайся таблеток

Обязательная проверка мочи на содержание наркотических и психотропных веществ таит для водителя дополнительные риски, ведь подобные вещества содержатся в некоторых законных лекарствах.

И приказ не делает исключение для людей, употреблявших лекарства, которые запрещают вождение — даже если их выписал врач, в акте освидетельствования делается соответствующая пометка, однако от ответственности она не освобождает.

В отличие от алкоголя, для наркотических и психотропных препаратов нет поправки на погрешность, и если вещество будет обнаружено даже в малых дозах, вердикт будет не в пользу водителя.

Наркологи говорят, что в основном подобные препараты выписываются врачами и пропиваются курсами, и если вы проходите подобное лечение, обязательно убедитесь, что препарат не запрещает вождение.

Как это узнать? В первую очередь, нужно следовать инструкции, где отражен запрет или ограничение на вождение и управление механизмами, а также указан период выведения препарата.

Во-вторых, можно проконсультироваться с врачом, который выписал данное лекарство.

К слову, если препарат имеет структуру, сходную с наркотиком или психотропом, однако еще не внесен в «черный список», в акте не будет заключения об опьянении, однако врачи укажут, какое вещество и в каком количестве обнаружено, что может послужить основанием для лишения прав в дальнейшем. Напомним, что наркологи дают заключение, однако лишить водителя «прав» может только суд.

Преступление и наказание

Езда в нетрезвом виде — правонарушение, наказание за которое ужесточалось в последние годы чаще всего. Нынешняя редакция КоАП подразумевается штраф 30 тысяч рублей и лишение прав на 1,5−2 года (ст. 12.8) за пьяную езду или передачу прав нетрезвому водителю, а ст. 12.26 КоАП — аналогичное наказание за отказ от медосвидетельствования.

При этом, если лишенный прав водитель продолжается ездить за рулем, ему светит административный арест на срок от 10 до 15 суток, или наложение административного штрафа (если к нарушителю не может применяться административный арест) в размере 30 тысяч рублей.

Кроме того, с прошлого года можно попасть на уголовную статью. Речь идет о рецидивной езде в пьяном виде, если водитель уже был лишен прав за вождение «по синьке» (в том числе, ДТП в нетрезвом состоянии).

Статья 264.

1 УК РФ предусматривает штраф 200−300 тысяч рублей, обязательные или принудительные работы либо лишение свободы на срок до 2 лет, а также лишение прав на срок до трех лет и запрет занимать определенные должности.

Источник: https://svpressa.ru/auto/article/145119/

Прав-помощь
Добавить комментарий