Можно ли смягчить наказание?

На нары за кражу курицы. За какие уголовные проступки можно смягчить наказание?

Можно ли смягчить наказание?

Полную версию программы “Высокое напряжение” с Владимиром Новицким и Александром Карабановым слушайте в аудиозаписи.

И. ИЗМАЙЛОВ: В студии Измайлов. Новая инициатива довольно серьёзная, которая отсылает нас к делам не столь давно прошедшим, а к тем, часть из которых до сих пор на слуху. Что говорят? Есть идея ввести ответственность за так называемый “уголовный проступок”.

Это всё Татьяна Москалькова — наш относительно новый уполномоченный по правам человека при президенте РФ. Она говорит, что в УК РФ надо внести новый вид ответственности за уголовный проступок — сейчас такого нет. Сегодня у нас нет переходного состояния от административного правонарушения к уголовному.

Две стадии общественной опасности: одна уголовно наказуемая, которая порождает судимость даже за преступления небольшой и средней тяжести. И вторая — нарушение общественной безопасности, порядка и влечёт административную ответственность. Она говорит, нужно что-то промежуточное и новое.

То есть в таком деянии, которое выше по своей степени опасности административного правонарушения, но ниже уголовно наказуемого. Такой середнячок.

То есть человек несёт ответственность за уголовный проступок, но судимость как последствие такого наказания не преследует его в дальнейшем, чтобы сделать его более адаптированным к жизни после исполнения наказания по уголовному проступку. Не так всё сложно.

Известные фамилии, которые никак не покинут СМИ, наверное, заинтересованы были бы тоже. Но им чего-то подобного, наверное, не светит. Давайте разбираться. Владимир Новицкий, президент российской секции Международного общества прав человека, и Александр Карабанов, кандидат юридических наук, адвокат. Здравствуйте! Александр Львович, с вас начнём. Хорошая идея?

А. КАРАБАНОВ: Я как практикующий юрист считаю, что у нас в РФ одно из самых совершенных законодательств. Вопрос в том, что право применения, конечно, немного хромает. Исходя из темы разговора, я считаю, что у нас есть чёткий административный кодекс и вменяемый уголовный кодекс. 

Придумывать велосипед, я считаю, нецелесообразно, это ещё больше заморочит голову правоприменителям, которым и так сейчас непросто работать

Александр Карабанов

И.И.: Владимир Михайлович, вы согласны с этими тезисами?

В. НОВИЦКИЙ: Я не считаю, что у нас идеальное законодательство, как административное, так и уголовное, в том числе и процессуальное законодательство.

В последние годы у нас всё нацелено на повышение репрессивного характера и того, и другого законодательства. Если речь идёт о том, чтобы ослабить репрессивное воздействие существующее…

Например, статья “Клевета”, если её состав перевести в разряд уголовных проступков — это определённое смещение ситуации, то тогда — да.

Если речь идёт о том, чтобы из Административного кодекса перенести составы в УК, обозвав их уголовными проступками, конечно, такую инициативу нельзя поддерживать

Владимир Новицкий

У нас и так оба кодекса перегружены соответствующими репрессивными мерами.

И.И.: Почему в Нидерландах в тюрьмах народу почти не осталось, говорят, закрываются тюрьмы. У нас же не то такое количество законов, за которыми невозможно уследить, не то ещё что-то… Каждый ходит под Богом. Александр Львович?

А.К.: Здесь другая проблема. Я адвокат, у меня есть опыт работы следователем и возможность видеть эту ситуацию в 3D. У нас тюрьмы переполнены, но не оттого, что сажают всех подряд и за что угодно. Если сравнивать наказания по статьям УК РФ — у нас фактически самый гуманный УК в мире. У нас минимальное наказание фактически по всем позициям.

Есть такое понятие, к сожалению, Россия пока отстаёт по этой части, — “правоприменение”, даже “правоуважение”. У нас люди не уважают закон, и именно поэтому есть позволение совершать преступления. Отличия, например, в количестве людей под стражей в Голландии, Европе и России — уважение к закону, не более того.

Я считаю, по наказанию нельзя закон ослаблять, потому что это спровоцирует всплеск новых преступлений.

Люди должны уважать и соблюдать закон, это даёт ощущение безопасности в обществе всем гражданам

Александр Карабанов

И.И.: Владимир Михайлович, на ваш взгляд?

В.Н.: Не могу согласиться с данным тезисом. Не мной придумано, но признаётся всеми специалистами в области права: жестокость или строгость наказания никогда не являлись инструментом, который бы защищал от преступлений.

Известно, что, когда рубили руки и головы на площади тем, кто совершал карманные кражи, другие воришки продолжали воровать на той же площади, где была казнь. Тезис, что у нас самое гуманное законодательство в мире, не совсем верен.

В большинстве европейских стран нет таких жёстких наказаний, как по длительности лишения свободы, так и с учётом условий содержания. Они, конечно, не идут ни в какое сравнение с условиями содержания в западноевропейских странах.

Говорить об этом как об инструменте защиты граждан, о строгости, переходящей в жестокость, по меньшей мере, неправильно, на мой взгляд. Это не должно быть поддержано.

И.И.: У нас постоянно бывает возможность общаться с советником президента по Интернету, Германом Клименко. Он любит приводить пример: у нас есть сайт “Росправосудие”, куда стекается громадное количество приговоров и решений судов.

Если набрать там слово “курица”, как учит Герман Клименко, попадаются очень занятные тексты. Приведу один из них: я посмотрел сейчас несколько текстов наобум, они формулировками похожи. Так вот. Иванов А.А.

умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества пришёл к ограждению двора домовладения, принадлежащего такому-то, расположенному по такому адресу, перелез через деревянное ограждение во двор, прошёл к сараю с целью хищения через незапертую дверь.

Откуда похитил семь куриц на общую сумму такую-то. С похищенным скрылся. Приговор за хищение семи куриц, мы читаем. Огромный текст, мне жалко судью. Признать виновным Иванова А.А. в совершении преступления, предусмотренного статьями такими-то УК РФ.

За хищение семи куриц — назначить наказание в виде лишения свободы на срок четыре месяца. С другой стороны, мы видим историю, связанную с миллиардами, которые находятся дома. Не для этих ли случаев стоит подкорректировать нормы и говорить об уголовном проступке?

А.К.: Не надо говорить о том, чтобы корректировать нормы. Я же говорю о том, что закон совершенен — у нас несовершенно именно правоприменение. Я считаю, что за такое преступление наказывать человека такими мерами ответственности нельзя.

И.И.: Взял семь куриц и получил клеймо на всю жизнь…

А.К.: Вопрос к правоприменению. Необходимо доводить до следователей, судей и прокуроров определённого рода инструкции, чтобы они правильно применяли закон.

При этом я хотел бы обратить внимание на то, что идёт много разговоров о защите прав обвиняемых либо лиц, которые совершили преступление.

Почему мы таким же образом не защищаем позицию потерпевших? У нас, по сути, потерпевший — это фигура, скажем так, самая незащищённая. 

За права обвиняемых у нас борются все, а потерпевшие, законопослушные граждане, фактически брошены в этой ситуации

Александр Карабанов

И.И.: И что в итоге делать? Оставить всё как есть или нет?

А.К.: Закон необходимо правильно применять.

Конечно, у человека, который выносит такие решения, как минимум должна быть человеческая позиция элементарная, рассудительность и опыт, основанный на жизни. Такие приговоры за кражу курицы недопустимы.

Такие примеры надо разбирать вплоть до того, что надо проводить аттестацию на соответствие должностного лица занимаемой им должности.

И.И.: Там таких примеров вагон и маленькая тележка. Владимир Михайлович, что вы думаете?

В.Н.: История с курицей симпатичная, но при этом лицо совершило умышленное противоправное деяние. Понятно, что здесь не должно быть уголовного наказания, связанного с лишением свободы. Мне кажется, больше внимания заслуживает…

И.И.: Речь идёт о том, что это в принципе уголовное наказание — человеку клеймо на всю жизнь за кражу семи куриц поставят…

В.Н.: Если говорить про западный опыт, там, к сожалению, подобные деяния также оцениваются с уголовно-правовой точки зрения.

Как правило, например, в Германии, если такое лицо соглашается заплатить в виде штрафа взнос в какую-то благотворительную организацию, такое лицо не имеет судимости. Прекращается его уголовное преследование, дело прекращается.

Я бы хотел обратить внимание на такой состав: у нас есть статья “Организация экстремистского сообщества”. Экстремизм — широкое понятие, я понимаю, что это и те экстремисты, которые могут совершить ужасные теракты, и те, кто в какой-то степени не туда попали.

За участие в экстремистской организации без какого-то совершения иного деяния лицо может получить от двух до шести лет лишения свободы. На такие случаи нужно более лояльное решение.

Источник: https://life.ru/p/903644

Смягчение наказания по ст. 228 УК РФ не решит проблему

Можно ли смягчить наказание?
17 Июн 2019, 13:11

Депутат Госдумы Антон Горелкин рассуждает о смягчении наказания по статье о незаконном приобретении и хранении наркотиков.

После истории с Иваном Голуновым заговорили о необходимости менять что-то в статье 228 УК РФ, по которой его привлекли. В Госдуме сейчас идут активные обсуждения по этому поводу. Я очень далек от уголовного права, поэтому не рискну разработать законопроект с поправками в УК. Но темой заинтересовался и хочу поделиться некоторыми соображениями.

Коллеги предлагают смягчить наказание по этой статье. Например, по части второй (где речь о крупном размере) — вместо максимального срока в 10 лет давать, максимум, пять.

Я считаю, что это ситуацию с «народной» статьей никак не изменит. Если вам подкинули наркотики, то, по большому счету, нет разницы — посадят вас на пять лет или на десять. Жизнь ваша все равно будет сломана, а те, кто вас заказал, все равно свое получат — избавятся от вас на годы, а может быть навсегда.

То же самое — манипуляции с количеством вещества, за которое наказывать. Если, условно говоря, сейчас подкидывают чуть больше трех граммов, то будут — чуть больше пяти или десяти. Тут для преступников сложности нет.

Проблема, мне кажется, в том, что человека по этой статье объявляют преступником, просто обнаружив у него запрещенное вещество. Независимо от того, откуда оно взялось, и пытался ли он его сбывать.

Сразу проясню: я категорический противник употребления наркотиков. Любых — вплоть до алкоголя и табака. Но наркопотребление у нас в стране официально не наказуемо. По факту же, большинство осужденных по 228 статье УК — это обычные наркоманы, которых не поймали за руку, когда они торговали этой дрянью, а у которых просто нашли чуть больше чем положено.

Вот это и есть почва для злоупотребления. Ничего доказывать не надо, оперативную работу проводить не надо, ловить за руку не надо — просто засунь человеку в рюкзак (карман, машину) пакетик и найди его. Именно этот момент нужно менять, а не сроки. Настоящие наркоторговцы пусть вообще всю жизнь сидят, мне их не жалко. Но закон не должен помогать обвинять в наркоторговле честных людей.

Как мы знаем по громкому делу полковника Захарченко, он не понесет никакой ответственности за обнаруженные у него в квартире миллиарды рублей. Потому что следствие не смогло доказать их происхождение.

Значит, в случае с богатым полковником презумпция невиновности работает. Она же должна работать и для тех, у кого вдруг нашли пресловутый «пакетик».

Если причастность человека к торговле наркотиками или их производству не доказана — его не за что наказывать. Иначе — будет как сейчас, на примере Голунова.

Я считаю, что при разработке поправок в статью 228 УК, нужно исходить из подобных соображений.

Экс-замглавы новосибирского УФСБ: войска из Афганистана нужно было вывести через год

07 Янв, 05:30

Как работает европейская демократия

07 Янв, 04:22

Выделенные для общественного транспорта полосы «урежут» в Красноярске Новосибирские перевозчики мусора заявили о саботаже

06 Янв, 18:52

Туши косуль нашли в повозке новосибирца

Page 3

Экс-замглавы новосибирского УФСБ: войска из Афганистана нужно было вывести через год

07 Янв, 05:30

Как работает европейская демократия

07 Янв, 04:22

Выделенные для общественного транспорта полосы «урежут» в Красноярске Новосибирские перевозчики мусора заявили о саботаже

06 Янв, 18:52

Туши косуль нашли в повозке новосибирца

Page 4

Экс-замглавы новосибирского УФСБ: войска из Афганистана нужно было вывести через год

07 Янв, 05:30

Как работает европейская демократия

07 Янв, 04:22

Выделенные для общественного транспорта полосы «урежут» в Красноярске Новосибирские перевозчики мусора заявили о саботаже

06 Янв, 18:52

Туши косуль нашли в повозке новосибирца

Page 5

Экс-замглавы новосибирского УФСБ: войска из Афганистана нужно было вывести через год

07 Янв, 05:30

Как работает европейская демократия

07 Янв, 04:22

Выделенные для общественного транспорта полосы «урежут» в Красноярске Новосибирские перевозчики мусора заявили о саботаже

06 Янв, 18:52

Туши косуль нашли в повозке новосибирца

Page 6

Экс-замглавы новосибирского УФСБ: войска из Афганистана нужно было вывести через год

07 Янв, 05:30

Как работает европейская демократия

07 Янв, 04:22

Выделенные для общественного транспорта полосы «урежут» в Красноярске Новосибирские перевозчики мусора заявили о саботаже

06 Янв, 18:52

Туши косуль нашли в повозке новосибирца

Page 7

Экс-замглавы новосибирского УФСБ: войска из Афганистана нужно было вывести через год

07 Янв, 05:30

Как работает европейская демократия

07 Янв, 04:22

Выделенные для общественного транспорта полосы «урежут» в Красноярске Новосибирские перевозчики мусора заявили о саботаже

06 Янв, 18:52

Туши косуль нашли в повозке новосибирца

Page 8

Экс-замглавы новосибирского УФСБ: войска из Афганистана нужно было вывести через год

07 Янв, 05:30

Как работает европейская демократия

07 Янв, 04:22

Выделенные для общественного транспорта полосы «урежут» в Красноярске Новосибирские перевозчики мусора заявили о саботаже

06 Янв, 18:52

Туши косуль нашли в повозке новосибирца

Page 9

Экс-замглавы новосибирского УФСБ: войска из Афганистана нужно было вывести через год

07 Янв, 05:30

Как работает европейская демократия

07 Янв, 04:22

Выделенные для общественного транспорта полосы «урежут» в Красноярске Новосибирские перевозчики мусора заявили о саботаже

06 Янв, 18:52

Туши косуль нашли в повозке новосибирца

Page 10

Экс-замглавы новосибирского УФСБ: войска из Афганистана нужно было вывести через год

07 Янв, 05:30

Как работает европейская демократия

07 Янв, 04:22

Выделенные для общественного транспорта полосы «урежут» в Красноярске Новосибирские перевозчики мусора заявили о саботаже

06 Янв, 18:52

Туши косуль нашли в повозке новосибирца

Источник: https://tayga.info/147056

Особенности назначения уголовных наказаний: разъяснения ВС РФ

Можно ли смягчить наказание?

К концу минувшего года ВС РФ подготовил немало важных постановлений – не обошел он стороной и порядок назначения судами уголовных наказаний.

В результате обобщения существующей практики был принят отдельный документ, подробно этот порядок регламентирующий (Постановление Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г.

№ 58 “О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания”; далее – Постановление № 58).

Рассмотрим наиболее важные выводы ВС РФ подробнее.

Может ли наличие у подсудимого неофициального супруга повлиять на приговор? 

ВС РФ настаивает на строго индивидуальном подходе к назначению наказания (п. 1 Постановления № 58). При этом он предписывает учитывать особенности личности виновного лица.

Так, например, на приговор могут повлиять данные о его семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, поведении в быту, наличии на его иждивении несовершеннолетних детей и иных нетрудоспособных лиц.

При этом ВС РФ подчеркнул, что наличие погашенных или снятых судимостей не может учитываться в качестве данных, отрицательно характеризующих личность подсудимого.

Тем самым Постановление № 58 существенно дополняет и уточняет как сам УК РФ, так и данные им ранее рекомендации (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 11 января 2007 г. № 2 “О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания”; далее – Постановление № 2).

Ни указание на то, какие особенности личности подсудимого могут быть приняты судом к сведению, ни положение о влиянии прежних судимостей на характеристику человека в этих актах не были закреплены буквально.

А следовательно, важные для вынесения приговора сведения могли быть проигнорированы.

О том, является ли отказ в возбуждении уголовного дела, его прекращение или вынесение оправдательного приговора в отношении лица, совершившего налоговое правонарушение, основанием для освобождения его от налоговой ответственности, узнайте из материала “Соотношение налоговой и уголовной ответственности” в Энциклопедии решений интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!

Получить доступ

УК РФ закрепляет, что при назначении наказания нужно брать в расчет влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного (ч. 3 ст. 60 УК РФ). ВС РФ разъяснил, что этой нормой суды должны руководствоваться, когда, к примеру, в результате лишения человека свободы члены его семьи утратят средства к существованию в силу своего возраста и (или) состояния здоровья.

При этом указанное требование касается не только родственников подсудимых и их супругов – по мнению Суда, данное положение может быть распространено и на лиц, состоящих с обвиняемым в фактических брачных отношениях, не зарегистрированных официально (п. 27 Постановления № 58).

Таким образом, ВС РФ предписал учитывать нужды довольно обширной категории лиц, чьи интересы ранее не были защищены напрямую.

Является ли инвалидность смягчающим обстоятельством? 

ВС РФ отдельно подчеркнул, что УК РФ позволяет судам принимать во внимание те или иные обстоятельства, не указанные в законе, в качестве смягчающих наказание (п. 28 Постановления № 58, ч. 2 ст. 61 УК РФ). Аналогичное положение было и в утратившем силу Постановлении № 2, однако в новом документе Суд расширяет перечень примеров тех обстоятельств, которые могут считаться смягчающими, например:

  • признание вины, в том числе и частичное;
  • раскаяние в содеянном;
  • наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их (УК РФ называет, не конкретизируя, в качестве смягчающего обстоятельства лишь “наличие малолетних детей”);
  • наличие на иждивении виновного престарелых лиц;
  • состояние здоровья виновного лица, наличие у него инвалидности;
  • наличие государственных и ведомственных наград, а также участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

Напомним, что по закону к числу смягчающих обстоятельств относятся, например, несовершеннолетие обвиняемого, его явка с повинной, противоправность поведения потерпевшего и др. (ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В свою очередь, отягчающими являются такие обстоятельства, как рецидив, сообщничество, использование оружия, совершение преступления из мести, а также в отношении беззащитного лица, особая жестокость и др. (ч. 1 ст. 63 УК РФ). Перечень последних является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как поясняет Суд, эти обстоятельства должны быть указаны в приговоре в качестве отягчающих и именно в такой формулировке, которая закреплена в УК РФ (п. 28 Постановления № 58, ст. 63 УК РФ).

“Назначение наказания с учетом отсутствующего в УК РФ отягчающего обстоятельства является основанием к изменению приговора, исключению из него такой ссылки и смягчению наказания”, – объясняет требования ВС РФ адвокат, член Адвокатской палаты г. Москвы Константин Кудряшов.

Чем может быть подтверждено состояние алкогольного опьянения подсудимого?

Как известно, алкогольное опьянение отягчающим обстоятельством не является, но суд вправе признать его таковым с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личности виновного (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Безусловным доказательством нетрезвости обвиняемого в момент совершения преступления традиционно является заключение медиков.

Но в своем новом постановлении ВС РФ уточнил, что состояние опьянения может быть подтверждено не только медицинскими документами, но и показаниями потерпевшего, самого подсудимого и других лиц (п. 31 Постановления № 58).

Исключением Суд признал совершение ДТП нетрезвым водителем. В этом случае состояние опьянения признается доказанным, только если:

  • этот факт был зафиксирован в ходе медицинского освидетельствования, проведенного в медицинской организации;
  • водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования (примечание 2 к ст. 264 УК РФ, п. 3-4, п. 10, п. 13 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов). Очевидно, это связано с тем, что состояние опьянения для этого преступления является квалифицирующим признаком, прямо поименованным в УК РФ (ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 264 УК РФ). И при наличии этого обстоятельства наказание будет более суровым. Например, виновнику ДТП, в результате которого потерпевшему был нанесен тяжкий вред здоровью, грозит лишение свободы до двух лет – но если он был нетрезв, максимальный срок заключения удваивается. А это, в свою очередь, предъявляет особые требования к доказательственной базе.

Учитывается ли явка с повинной, если виновное лицо впоследствии отказалось от своих показаний?

Действующее законодательство однозначно оценивает явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (п. “и” ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Но нередко лицо, добровольно сообщившее о совершенном преступлении, впоследствии в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтверждает сообщенные им при явке с повинной сведения.

ВС РФ уточняет, что и в этом случае есть основания для смягчения наказания (п. 29 Постановления № 58). Прежнее Постановление № 2 подобного разъяснения судам не давало.

Также ВС РФ напомнил, что в качестве смягчающего обстоятельства учитывается активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. “и” ч. 1 ст. 61 УК РФ). И, в отличие от ранее действовавших, в новых разъяснениях Суда приведены примеры таких действий:

  • указание сообщников, данных о них и о месте их нахождения;
  • перечисление лиц, которые могут дать свидетельские показания, или тех, кто приобрел похищенное имущество;
  • уточнение места сокрытия похищенного, нахождения орудий преступления и иных предметов, с помощью которых можно установить обстоятельства дела (п. 30 Постановления № 58).  

Суд также отметил, что при активном содействии подсудимого раскрытию группового преступления суд вправе назначить ему более мягкое наказание даже при наличии отягчающих обстоятельств (п. 38 Постановления № 58).

Существуют ли какие-либо ограничения при назначении наказания в виде запрета занимать определенные должности?

В Постановлении № 58, как и в ранее действовавших разъяснениях, ВС РФ в очередной раз рекомендовал судам уделить особое внимание тому, что лишение виновного лица права занимать те или иные должности касается исключительно государственной или муниципальной службы, но не частного сектора (п. 9 Постановления № 58). Суд уточнил, что в приговоре при этом должна быть указана не конкретная должность, а определенный конкретными признаками круг должностей. К примеру, не “старший бухгалтер”, а “должность, связанная с осуществлением административно-хозяйственных полномочий”.

МНЕНИЕ

Константин Кудряшов, адвокат, член Адвокатской палаты г. Москвы:

“Уточнение суда по этому вопросу вполне справедливо – оно направлено на сокращение “сравнительно честных” способов неисполнения приговора.

Так, формально выполняя решение суда о запрете занимать должность “старший бухгалтер”, осужденное лицо могло быть переведено на должность с другим названием, например, “заместитель главного бухгалтера”.

Получается, де-юре приговор исполняется, а на самом деле осужденный даже повышен в должности”.

Еще одно дополнительное наказание – лишение права заниматься определенным видом деятельности.

В старом Постановлении № 2 ВС РФ отдельно упомянул о лишении права управления транспортным средством, порекомендовав судам обдуманно подходить к назначению этого наказания, если такая деятельность является для подсудимого профессией (п. 40 Постановления № 2).

Теперь ВС РФ расширил сферу применения этого правила: суды должны быть аккуратны при лишении лица права заниматься определенным видом деятельности в любом случае, когда она связана с его единственной профессией. Это касается, к примеру, медиков и педагогов.

https://www.youtube.com/watch?v=cp9lAUF9ceQ

Подобный вывод Суда юристы безоговорочно приветствуют. “ВС РФ указал нижестоящим судам на необходимость не обрекать безоглядно людей на “голодную смерть” даже за совершение преступления”, – считает Константин Кудряшов.

*** 

В целом разъяснения ВС РФ носят довольно либеральный характер. Это выражается не только в уже упомянутых позициях, но и в других, не столь принципиальных.

К примеру, Суд подчеркнул, что лишение военнослужащего свободы может быть заменено на содержание в дисциплинарной воинской части даже в том случае, когда срок лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного гл. 33 УК РФ (“Преступления против военной службы”).

Учитывая, что Постановление № 58 призвано привести к единообразию практику всех судов, такой подход, судя по всему, будет воспринят и нижестоящими судами.

Источник: http://www.garant.ru/article/693699/

В россии часто сажают за наркотики. в думе обсуждают смягчение наказания

Можно ли смягчить наказание?

Амалия Затари Би-би-си

Правообладатель иллюстрации Stanislav Krasilnikov/TASS

Правозащитники предлагают смягчить наказание за приобретение и хранение наркотиков в крупном размере без цели сбыта. Крупным размером зачастую признают небольшое количество наркотиков, десятки тысяч ранее несудимых получают большие сроки. МВД готово поддержать поправки.

В начале февраля в Госдуме состоялось первое заседание рабочей группы по совершенствованию антинаркотического законодательства.

На нем правозащитники представили законопроект о смягчении наказания за приобретение и хранение наркотиков в крупном размере без цели сбыта (часть 2 статьи 228 УК), рассказали Би-би-си участники встречи.

Поправки предлагается внести в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы России.

Рабочая группа была создана в ноябре прошлого года. В нее входит более 30 человек, в том числе депутаты, сотрудники МВД, ФСБ и Генпрокуратуры России, представители минюста и минздрава, а также правозащитники, члены общественных организаций.

Представители уполномоченного по правам человека Татьяны Москальковой попросили в приоритетном порядке рассмотреть вопрос именно о смягчении наказания по части 2 статьи 228 УК. В следующий раз возможное смягчение наказания по этой статье рабочая группа будет обсуждать в Госдуме 6 марта.

Что это за проект?

Законопроект о внесении поправок в 228 статью УК (есть в распоряжении Би-би-си) рабочей группе направила российский омбудсмен Татьяна Москалькова. Документ разработал экспертный совет при Москальковой.

Документом предлагается:

  • перевести часть 2 статьи 228 УК (“в крупном размере”) из категории тяжких преступлений в категорию преступлений средней тяжести;
  • установить наказание по этой статье от двух до пяти лет лишения свободы (сейчас – от трех до десяти лет);
  • уменьшить минимальный срок наказания по части 3 статьи 228 УК (“в особо крупном размере”) и установить ответственность по ней от пяти до 15 лет лишения свободы (сейчас – от 10 до 15 лет);
  • внести изменение в статью 398 Уголовно-процессуального кодекса (отсрочка исполнения приговора), которая предусматривает возможность отсрочки наказания для осужденных по части 1 статьи 228 УК, чтобы пройти курс “лечения от наркомании” и реабилитацию. Проект закона предлагает распространить эту возможность и на осужденных по части 2 статьи 228 УК.

В пояснительной записке к проекту отмечается, что по подавляющему большинству уголовных дел по части 2 статьи 228 УК РФ наркотики изымаются в количестве, близком к нижней планке крупного размера.

Авторы считают, что за приобретение и хранение в крупном размере наказывают людей, у которых нашли относительно небольшие дозы наркотиков: “Привлеченных к уголовной ответственности по части 2 статьи 228 в реально крупном размере единицы, тогда как за несколько грамм – десятки тысяч”.

Размеры наркотических веществ, подпадающие под уголовную ответственность, граммВеществоЗначительный размер (часть 1 статьи 228 УК)Крупный размер (часть 2 статьи 228 УК)Особо крупный размер(часть 3 статьи 228 УК)
Марихуана6100100000
Гашиш22510000
Масло каннабиса или гашишное масло0,451000
Амфетамин0,21200
Мефедрон0,22,5500
МДМА0,63600
Метамфетамин0,32,5500
Героин0,52,51000
Соли (производные N-метилэфедрона)0,21200
Спайсы (синтетические каннабиноиды – JWH и их производные)0,050,25500

Источник: постановление правительства “Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических и психотропных средств”

“Как показывают опросы самих потребителей наркотиков, проходящих лечение и реабилитацию, например, героин на “черном рынке” можно купить в количестве не менее трех грамм, что автоматически становится совершением тяжкого преступления”, – говорится в пояснительной записке.

Из-за того, что согласно действующему законодательству хранение наркотиков в крупном размере является тяжким преступлением, “вместо борьбы с наркобизнесом” наращивание количества уголовных дел.

Тем самым обеспечиваются “высокие показатели деятельности правоохранительных органов по раскрытию тяжких преступлений”, а не защита общества, считают авторы законопроекта.

По их мнению, борьба с распространением наркотиков подменяется “борьбой с потребителями”.

Что говорят в МВД?

Москалькова направила проект закона о снижении наказания за приобретение и хранение наркотиков без цели сбыта в министерство внутренних дел с просьбой высказать позицию ведомства по этому законопроекту.

https://www.youtube.com/watch?v=MFDiqf_FOVw

В своем ответе (есть в распоряжении Би-би-си) МВД высказалось о законопроекте положительно.

“Проведенный анализ данных судебной статистики позволяет сделать вывод о целесообразности снижения срока лишения свободы за преступления, предусмотренные частью 2 статьи 228 УК, и минимального срока лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 228 УК”, – говорится в отзыве замглавы МВД Михаила Ваничкина.

То, что законопроект о смягчении наказания по наркотической статье нашел поддержку у МВД, это “редкий случай в нынешней практике”, сказал Би-би-си член экспертного совета при уполномоченном по правам человека Валентин Гефтер, который представлял документ на первом заседании рабочей группы.

По его мнению, то, что рабочая группа решила рассматривать этот проект в первую очередь, и то, что его поддержало МВД, является хорошим знаком.

“О том, чтобы декриминализовать вторую часть [статьи 228], речи не идет. Речь идет о том, чтобы сделать это преступление не тяжким, а хотя бы средней тяжести, и хотя бы уменьшить сроки и правовые последствия, которые идут из-за того, что его затолкали в столь тяжкие преступления, – сказал Гефтер. – Это понимает и МВД.

Он надеется, что законопроект после обсуждения в рабочей группе будет внесен в Госдуму.

Что говорят правозащитники?

По официальным данным судебного департамента Верховного суда России, за 2017 год и первое полугодие 2018 года суды вынесли приговоры по части 2 статьи 228 УК в отношении 51 тысячи человек.

Эта статья является “самой репрессивной нормой”, по которой наиболее часто назначается наказание в виде реального лишения свободы тем, кто впервые привлекается к уголовной ответственности за наркотики, сказал Би-би-си участник рабочей группы в Госдуме, эксперт Института прав человека Арсений Левинсон.

“Если, например, по части 1 статьи 228 [приобретение и хранение наркотиков в значительном размере] сначала дают условное или штраф, то по части 2 половине сразу дают реальный срок три года”, – сказал он.

Институт прав человека подготовил аналитическую записку о практике применения части 2 статьи 228 УК. Для этого они проанализировали более 2 тысяч приговоров российских судов за последние два года, найденных в результате случайной выборки.

“Подтвердилось, что медианное количество “крупного” размера – это от одного до нескольких граммов вещества, а не действительно большое количество”, – рассказал Левинсон.

Медианное количество изъятых веществ, граммВеществоМедианное количество веществаКоличество приговоров (анализировались 13 тысяч приговоров)
Амфетамин1,871329
Героин3,362659
Масло каннабиса или гашишное масло12395
Марихуана2305954

Источник: результаты исследования Института прав человека

Результаты исследования также показали, что половина всех осужденных за хранение в “крупном” размере были судимы впервые, имели смягчающие обстоятельства и не имели отягчающих, но тем не менее были приговорены к реальному лишению свободы со средним сроком около трех лет, говорит Левинсон.

“Было выявлено огромное количество приговоров, где впервые привлекаемых студентов, молодых матерей и отцов, работающих и учащихся, приговаривали к длительным срокам лишения свободы за граммы и даже за десятые доли грамма. Смягчение санкции до пяти лет по части 2 статьи 228 УК нужно, чтобы такого не происходило, чтобы не ломать людям жизни”, – объяснил правозащитник.

При этом Левинсон отметил, что сейчас суды как правило не приговаривают по части 2 статьи 228 УК РФ к срокам более чем пять лет лишения свободы – именно до этого уровня предлагается смягчить наказание в законопроекте.

“То есть в некотором смысле проект направлен на приведение законодательства в соответствие с реальной правоприменительной практикой”, – сказал он.

Целесообразность смягчения части 2 статьи 228 УК РФ подтверждается опытом большинства стран, отмечается в пояснительной записке к законопроекту.

“Хранение наркотиков само по себе, для личного употребления, почти всюду запрещено, но не наказуемо лишением свободы. А там, где за хранение предусмотрено лишение свободы, срок его не превышает двух-трех лет”, – говорится в документе.

Что говорят депутаты?

Из депутатов в рабочую группу по антинаркотическому законодательству входит восемь единороссов и по одному представителю КПРФ, ЛДПР и “Справедливой России”. Опрошенные Би-би-си депутаты “Единой России”, состоящие в рабочей группе, поддерживают идею смягчения наказания за хранение наркотиков без цели сбыта.

“Конечно, этот законопроект требует определенной проработки и согласования с различными структурами, но в целом я могу подтвердить, что такая проблема существует и ее нужно решать в том числе и законодательным путем, – сказал Би-би-си единоросс Рафаэль Марданшин. – Лица, которых привлекают за употребление или за хранение, несут такую же большую уголовную ответственность, как лица, которые распространяют наркотики оптом или в розницу”.

“Я считаю, что нужно, во-первых, снижать сроки, а во-вторых, пересмотреть размеры крупного и особо крупного размера”, – добавил Марданшин.

Идею смягчить наказание для наркопотребителей также поддерживает коммунист Юрий Синельщиков (тоже входит в группу), однако, по его мнению, конкретно этот законопроект может и не дойти до рассмотрения в Госдуме.

“Я думаю, к проекту привязываться не следует, потому что там с чем-то можно согласиться, а с чем-то нет. Но я полагаю, что, конечно, потребителей наркотиков нечего сажать в тюрьму, их надо лечить”, – сказал он Би-би-си.

“У нас и сбытчики, и те, кто покупает наркотики, очень часто сидят незаконно по очень разным причинам”, – добавил Синельщиков (раньше он был прокурором). “Иногда бывают злоупотребления и со стороны правоохранительных органов. Когда небольшую дозу наркотиков, как говорится, подкидывают”, – согласился с ним Марданшин.

“Разные причины бывают – иногда статистику себе повысить, иногда чтобы против конкретного лица возбудить уголовное дело. Такие факты тоже есть”, – признает единоросс.

А вот в “Справедливой России” предложения правозащитников не поддерживают. “У нас есть партийная позиция за максимально жесткое наказание по наркотическим преступлениям, поэтому мы не можем поддержать этот законопроект”, – сказал Би-би-си зампред думской фракции Михаил Емельянов.

Источник: https://www.bbc.com/russian/features-47331294

Состояние аффекта и явка с повинной: Как доценту-расчленителю пытаются смягчить наказание

Можно ли смягчить наказание?

Убийство доцентом СПбГУ Олегом Соколовым 24-летней аспирантки того же вуза Анастасии Ещенко продолжают обсуждать уже третий день. Это можно понять — случай далеко не ординарный. Тем более с участием известного учёного, называемого чуть ли не основоположником военно-исторической реконструкции в России.

Да и обстоятельства преступления, как и последовавшие за ним события с расчленением тела и попыткой избавиться от останков девушки, встретишь нечасто. Однако некоторые моменты, связанные с этим громким делом, вызывают у людей широкий спектр чувств — от недоумения до раздражения и чего-то ещё более сильного.

Полиция в Мойке?

Например, народный гнев вызвали сообщения о том, что Соколов оформил «явку с повинной», сознавшись в совершённом преступлении. На гребне волны недовольства — телеведущий Владимир Соловьёв, который, комментируя резонансное убийство, выразил возмущение такой формулировкой:

Какая явка с повинной? Куда он явился? Теперь отделение полиции на дне Мойки?

– восклицал журналист, указывая на то, что историк не только расчленил тело, но и пытался избавиться от него, а это явное сокрытие улик. Так о какой явке с повинной идёт речь?

В. Соловьёв. Komsomolskaya Pravda / Globallookpress      

Также Соловьёв раскритиковал версию самого Соколова, что он якобы собирался покончить с собой перед толпой туристов в Петропавловской крепости. У журналиста возник логичный вопрос: если это так, то зачем в этом случае расчленять тело и избавляться от него? Красивая сказка, не более.

Поддержали Соловьёва и многие интернет-пользователи, у которых не укладывается в голове, как может человек написать явку с повинной, если его к тому времени задержали, а на квартире при этом обнаружили останки убитой девушки.

Тем не менее не всё так просто. Этот юридический термин имеет более широкое значение, чем принято о нём думать. Многих, очевидно, смущает слово «явка». Вот если бы Соколов сам «явился» в отделение полиции, тогда другое дело.

Однако, согласно определению, явка с повинной — это добровольное личное обращение лица с заявлением о совершении преступления органу дознания, следователю, прокурору или суду с намерением передать себя в руки правосудия ДО привлечения в качестве обвиняемого или подозреваемого. Сам факт задержания человека не означает, что он уже находится в таком качестве. Формально этот момент наступает, когда предъявляется обвинение. Скорее всего, этой лазейкой и воспользовался Соколов.

С точки зрения обывателя выглядит как юридический абсурд, но в уголовных процессах в принципе много нюансов, которые мы можем не знать. При этом нужно понимать, что оформление явки с повинной совершенно не означает автоматического смягчения наказания. Суд в любом случае будет учитывать обстоятельства, при которых она была написана, а они для доцента СПбГУ, мягко говоря, не самые радужные.

Nikolay Gyngazov / Globallookpress 

Держать в СИЗО «негуманно»

Второй момент, возмутивший общественность, — это попытка защиты добиться меры пресечения для подозреваемого в виде домашнего ареста.

С одной стороны, адвокат должен делать максимум для своего клиента, с другой — происходившее 11 ноября в зале суда было больше похоже на спектакль.

Сам Соколов в своей речи сказал, что согласен на пребывание в СИЗО, однако его защитник Александр Почуев настаивал, что учёный может дожидаться следующего заседания суда у себя дома. То есть там, где убил Анастасию Ещенко, потом принимал гостей и расчленял её тело.

Содержать Олега Валерьевича вместе с рецидивистами и держать его на тюремной баланде мы считаем негуманным,

— заявил адвокат, видимо, забыв, что ранее не судимый Соколов не может находиться в одной камере с «рецидивистами».

Позже теперь уже бывший доцент СПбГУ назовёт условия содержания «достойными». На встрече с представителем ОНК, которая снималась на видео, Соколов попросил очки, чтобы была возможность читать и заниматься «своим делом», иначе «сойдёт с ума».

Расчленял тоже в состоянии аффекта?

Третье — защита хочет переквалифицировать статью «Убийство» на статью «Убийство в состоянии аффекта», ведь в этом случае максимальный срок наказания — три года лишения свободы.

Соколов на суде заявил, что его возлюбленная, «идеал» вдруг превратилась в «чудовище» и вообще кинулась на него с ножом, вот и выстрелил в неё. Четыре раза. Поводом для её «взбешённого состояния» стало то, что он намеревался провести ближайшие выходные с дочками, которые остались у него после развода.

Именно эти слова якобы и разозлили девушку. Аргументов, почему он в итоге решил избавиться от тела, у расчленителя не нашлось.

Тут стоить отметить, что сразу же активизировались либералы. Возбудился, например, Михаил Ходорковский. «А ведь суд может и навстречу пойти, трёшечку дать. Он же лояльный, член РВИО, на митинги не ходил, стаканчики не бросал», — написал ранее осуждённый по делу ЮКОСа олигарх.

М. Ходорковский. Olga Litvinenko / .com / Globallookpress     

В Сети немало аналогичных по точке зрения комментариев, в которых интернет-пользователи негодуют, что Соколов получит столько же, сколько некоторые участники митингов. Как будто дело уже решённое.

Возмущение, с одной стороны, понятно. Однако приплетать к убийству на бытовой, по большому счёту, почве политику — не очень-то умно.

Более того, как уже было сказано выше, защита должна делать максимум для своего клиента — такая работа у адвоката.

И попытка переквалифицировать статью на более мягкую, каким бы абсурдом это ни казалось, с этой точки зрения вполне понятна. Пока что суд арестовал Олега Соколова до 8 января 2020 года.

Кого ещё хотят наказать

10 ноября на портале Change.org появилась петиция с требованием уволить руководство СПбГУ из-за убийства Анастасии Ещенко. В ней описываются те случаи, о которых Царьград писал в минувшее воскресенье — избиение девушки Соколовым в ноябре 2008 года и насильственное изгнание студента с открытой лекции в 2018 году. Именно тогда всплыла история одиннадцатилетней давности, которая была замята.

По фактам вышеупомянутых происшествий поступали неоднократные заявления как в правоохранительные органы, так и в СПбГУ. Многочисленные обращения граждан, студентов, общественных деятелей в какие-либо органы были проигнорированы: Олег Соколов по-прежнему оставался на свободе, не подвергался никаким следственным действиям и даже сохранял свою должность,

– отмечается в петиции.

Также автор обращения указывает на необходимость провести проверку деятельности 43-го отделения полиции Петроградского района Санкт-Петербурга, куда подавалось заявление студентки Соколова о покушении на убийство, которая должна определить, почему оно осталось без внимания. На утро 12 ноября петицию подписали почти 50 тысяч человек.

Источник: https://tsargrad.tv/articles/sostojanie-affekta-i-javka-s-povinnoj-kak-docentu-raschlenitelju-pytajutsja-smjagchit-nakazanie_225440

Прав-помощь
Добавить комментарий