На какой территории будут судить, если преступление начато в РФ и окончено в другом государстве?

Акционеров «Уралинвестэнерго» судят с нарушениями

На какой территории будут судить, если преступление начато в РФ и окончено в другом государстве?

{rscomments off}В понедельник, 24 августа, в Кировском районном суде Екатеринбурга в очередной раз не состоялось заседание по делу бывших топ-менеджеров ОАО «Промышленной группы «Уралинвестэнерго» Вадима Губина и Павла Подкорытова о хищении активов «Уралинвестэнерго» и имущества предприятия группы ОАО «Уралэлектросетьстрой». Как отмечают эксперты, судя по количеству нарушений,

допущенных в ходе уголовного процесса, дело приобрело уже «нерассматриваемый» характер.

Уголовные дела в отношении топ-менеджеров «Уралинвестэнерго» расследуются еще с 2005 года. В частности, Павел Подкорытов и Вадим Губин обвиняются в том, что они похитили у ЗАО «Корпорация «Уралинвестэнерго» и ОАО «Уралэлектросетьстрой» имущество общей стоимостью более 250 млн. рублей.

Работа крупнейшего в регионе энергостроительного треста была парализована, а затем фактически прекращена. Все имущество ОАО «Уралэлектросетьстрой» было похищено. При этом, как сообщает «УралПолит.

Ru», по ряду в большей части развал ОАО «Уралэлектросетьстрой» произошел вследствие рейдерских действий Алексея Галимова, руководителя компании «Мехтранс», работавшего в интересах скандально известного бизнесмена Андрея Ахтямова. По данным «УралПолит.

Ru», Галимов рассылал уведомления о фактическом развале «Уралэлек-тросетьстроя», фальсифицировал собрания акционеров, которые впоследствии были отменены судом, объявлял себя генеральным директором компании.

По состоянию на 2003 год, в холдинг «Уралинвестэнерго» входило 12 предприятий, в том числе ОАО «Уралэлектросетьстрой», ОАО «Нижнетуринский электроаппаратный завод», завод «Строительных и дорожных машин», ОАО «Уральский завод химического машиностроения», ОАО «Уральский компрессорный завод». На этих предприятиях трудилось более 20 тыс. человек. Годовой оборот составлял более 12 млрд. рублей.

А судьи где?

Рассмотрение дела о хищении сейчас приобрело затяжной характер. При этом, по оценке экспертов и по данным «УрапПолит.ru» вызывает сомнение и независимость Кировского суда, и следователя Максима Крюкова, которые определили подсудность дела в Екатеринбурге, хотя все основные действия совершались в Москве, сообщает «УрапПолит.ru».

Отметим, в соответствии с законом, уголовное дело рассматривается судом по месту совершения преступления. Если преступление начато в одном месте, а закончено в другом, дело рассматривается по месту окончания преступления.

Если в деле объединено несколько эпизодов, дело рассматривается тем судом, на территории которого совершено большинство или наиболее тяжкое из них. Местом окончания хищения по общему правилу признается место, где виновный получил реальную возможность распорядиться похищенным, то есть, где это имущество находится. В соответствии со ст.

47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

— В данном уголовном деле четыре эпизода. Первый — хищение активов ЗАО «Корпорация «Уралинвестэнерго» путем оформления сделок в депозитарии, расположенном в Москве. Второй эпизод — легализация похищенного — дальнейшее совершение сделок с тем же имуществом в том же депозитарии в Москве.

Эти два эпизода, бесспорно, подсудны московскому суду. Третий эпизод — хищение объектов недвижимости. Последнее преступное действие, описанное в обвинении, — проведение сделок в ФРС, Малышева, 28 — Ленинский район. Да и сами строения находятся на Ленинской территории.

То есть, этот эпизод подсуден Ленинскому суду. Четвертый эпизод — акционеры обвиняются в хищении 209 единиц самоходной техники. А здесь по обвинению подсудность вообще не определена. Следователь даже не удосужился установить, где эта техника вообще находилась и находится.

В действительности транспортные единицы, о которых идет речь, работали по всей стране — от Челябинска до Хабаровска. И, по-честному, в таком виде этот эпизод вообще нельзя рассматривать в суде, поскольку место совершения хищения техники не определено.

Итого: два эпизода — Москва, один — Ленинский, один — непонятно. При чем здесь Кировский суд? — заявил «УрапПолит.ru» один из адвокатов, участвующий в деле.

Сейчас же защита намерена настаивать на отправлении дела на доследование в прокуратуру, так как место совершения преступления до сих пор не определено.

— Если убрать из дела все фамилии и отправить его на исследование в любой институт, все экспертизы покажут, что подсудность этого дела — в Москве, все последние шаги совершались там. Но Кировский суд словно уперся.

Кроме того; получается, что обвиняемых судят за одно и то же дело дважды — за присвоение акций и за хищение активов с уже украденного предприятия.

Хотя в соответствие с уголовно-процессуальным кодексом РФ они должны быть соединены в одно, так как совершались одним лицом, — недоумевает адвокат.

Процесс без потерпевших

Защитник рассказал также, что имеются грубые нарушения законодательства в части недопуска до участия в процессе законного представителя потерпевшей стороны — представителей акционеров группы «Уралинвестэнерго».

Напомним, что 10 июля 2006 года состоялось собрание акционеров «Уралэлектросетьстрой», которое назначило в качестве генерального директора руководителя компании «Мехтранс» Алексея Галимова.

Законность собрания акционеров вызывала вопросы, на сегодняшний день арбитражный суд признал все собрания, проведенные Галимовым, и решения о назначении его директором незаконными, то есть все основания Алексея Галимова представлять «Уралэлектросетьстрой» были так же незаконны.

Однако судья допустил Галимова и принял от него исковое заявление и в то же время не допустил законных представителей «Уралэлектросетьстрой». На суде же интересы потерпевшей стороны — «Уралэлектросетьстрой» — представляет только Галимов, в распоряжении которого было меньше трети акций компании.

Отсутствие представителей основных акционеров, в распоряжении которых был основной пакет, судья объяснил тем, что со стороны Галимова «не было ходатайства о присутствии их на процессе». Сейчас эксперты ожидают развития событий — неоднозначная позиция Кировского районного суда дает основание наблюдателям предполагать, что в деле заинтересована и «третья сторона», обладающая силой влияния на местную «фемиду», сообщает «УралПолит. Ru». Однако, как будут развиваться события, сейчас сказать сложно.

Как все начиналось

История конфликта в «Уралинвестэнерго» развивается с 2004 года.

Само предприятие «Уралинвестэнерго» было создано в 1992 году как чековый инвестиционный фонд при участии «Свердловэнерго» и «Башкирэнерго» и впоследствии преобразовано в ОАО «Промышленная группа «Уралинвестэнерго».

В эту группу по состоянию на 2003 год входило 12 предприятий, (в том числе ОАО «Уралхиммаш», ОАО «Уральский компрессорный завод» и др.). Годовой оборот промышленной группы в 2003 году составлял более 12 млрд. рублей.

До марта 2004 года контроль работы предприятий осуществляла группа партнеров-акционеров (в составе Андрея Рыжикова, Дениса Тасакова, Василия Бураги, Владислава Бутина, Сергея Петрова, Вадима Губина и Павла Подкорытова), которая делегировала полномочия руководства одному из акционеров ОАО «Уралинвестэнерго» екатеринбургскому бизнесмену Андрею Ахтямову.

Однако у менеджеров «Уралинвестэнерго» возникли претензии к А. Ахтямову, который неоднократно проявил непорядочность по отношению к партнерам по бизнесу, и поэтому акционеры предложили Ахтямову выйти из бизнеса. По данным «УрапПолит.ru», партнеры оговорили сумму отступных — 25 млн. долларов.

Ахтямов согласился, и в апреле 2004 года были готовы и подписаны документы по выкупу акций у Ахтямова. Согласно договоренностям, 7 млн. долларов были перечислены Ахтямову в виде аванса.

Но он внезапно отказался от сделки и передал имевшийся у него пакет акций ЗАО «Корпорация «Уралинвестэнерго» структурам «Уральской горно-металлургической компании» (УГМК). При этом сам Ахтямов стал активно сотрудничать с УГМК.

После этого начались попытки недружественного поглощения имущества предприятий, подконтрольных корпорации, или, как принято сегодня это называть, — рейдерский захват, сообщает «УрапПолит.ru».

По данным «УрапПолит.ru»., с помощью уголовного преследования своих бывших партнеров Андрей Ахтямов при поддержке УГМК попытался разрешить имущественный конфликт, начавшийся в корпорации весной 2004 года.

Андрей Ахтямов обратился в правоохранительные органы с заявлением о том, что его бывшие партнеры Андрей Рыжиков, Денис Тасаков, Василий Бурага, Владислав Бутин, Сергей Петров, Вадим Губин и Павел Подкорытов незаконно отстранили его от управления компанией, якобы украв у него акции «Уралинвестэнерго» путем подделки реестра и вывода в офшоры активов холдинга на сумму 74 млн. рублей. В ходе расследования прокуратура Свердловской области в 2005-2007 годах возбудила восемь уголовных дел, общая сумма ущерба по которым составила 800 млн. рублей. Павел Подкорытов и Вадим Губин были арестованы в сентябре 2005 года в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по заявлению акционера ЗАО «Корпорация «Уралинвестэнерго» Андрея Ахтямова.

В июне 2007 года Вадим Губин и Павел Подкорытов были осуждены Кировским райсудом Екатеринбурга за хищение акций ЗАО «Корпорация «Уралинвестэнерго» у Ахтямова.

В июне Кировский райсуд Екатеринбурга приговорил Павла Подкорытова и Вадима Губина к длительным срокам лишения свободы.

Бизнесмены были осуждены по статье 159 части 4 УК РФ («Мошенничество, совершенное группой лиц, в особо крупном размере») — Вадим Губин лишен свободы на 5 лет, Павел Подкорытов осужден на 5,5 лет.

Подобные обвинения предъявлены и другим менеджерам «Уралинвестэнерго»: Андрею Рыжикову, Денису Тасакову, Василию Бураге и Владиславу Бутину.

Их дело было выделено в отдельное производство, так как в 2005 году они переехали на постоянное место жительства в Украину для контроля деятельности принадлежащих им предприятий.

Летом 2007 года они были задержаны в Евпатории, после чего их экстрадировали в Россию. Сейчас они находятся в следственном изоляторе Екатеринбурга, дожидаясь окончания следствия.

Еще один акционер и топ-менеджер «Уралинвестэнерго» Сергей Петров, по официальной версии правоохранительных органов, находится в международном розыске. Петров получил статус беженца в Украине и проживает в соседнем государстве. Решением от 24 марта 2009 года Генеральная прокуратура Украины отказала Генпрокуратуре РФ в его экстрадиции.

Заинтересованные лица

Как сообщил «УрапПолит.

ru» история конфликта в «Уралинвестэнерго» говорит о том, что рейдерские атаки на акционеров и собственников этой промышленной группы совершаются на протяжении нескольких лет, как полагают эксперты, из-за попустительства (или содействия) представителей правоохранительных органов и прокуратуры Свердловской области, которые по странному стечению обстоятельств отстаивают интересы только одного собственника — Ахтямова, невзирая на все противоречия в ходе следствия. (Так, в частности, бросается в глаза тот факт, что все процессы необъяснимым образом замкнуты на Кировский суд г. Екатеринбурга, хотя по закону и по логике в процессах должны быть задействованы другие суды). Ахтямов находится в деловых отношениях с руководством УГМК, которое со своей стороны активно проявляет свой интерес к предприятиям и в целом к бизнесу промышленной группы «Уралинвестэнерго».

В настоящее время юристы, знакомые с перипетиями судебных процессов, отмечают, что акционеров «Уралинвестэнерго» судят повторно за одно и то же преступление, которое они к тому же и не совершали.

Обвиняемые уже были осуждены за то, что присвоили акции головного предприятия, и судить их за хищение активов этого предприятия надо было в рамках прошлого уголовного дела. Получается, что в первый раз их осудили за то, что они украли предприятие, а второй раз за то, что они украли из него деньги.

В результате действий группы Ахтямова и УГМК, которые можно охарактеризовать как рейдерский захват, деятельность успешно работающего в прошлом холдинга «Уралинвестэнерго» была приостановлена, и тем самым нанесен существенный материальный ущерб как самим предприятиям, их коллективам, так и в целом промышленности и жителям регионов, где расположены предприятия, входившие в промышленную группу «Уралинвестэнерго» — говорится в публикации «УрапПолит.ru». Конечно, сами предприятия преодолели эти трудности, и сейчас они успешно работают, но им пришлось немало потрудиться, чтобы восстановить понесенные убытки и деловую репутацию.

© «МК-Урал»

В понедельник, 24 августа, в Кировском районном суде Екатеринбурга в очередной раз не состоялось заседание по делу бывших топ-менеджеров ОАО «Промышленной группы «Уралинвестэнерго»…”,”word_count”:1,”direction”:”ltr”,”total_pages”:1,”rendered_pages”:1}

Источник: https://crimerussia.com/financialcrimes/12755-12755/

Статья 32 УПК РФ. Территориальная подсудность уголовного дела

На какой территории будут судить, если преступление начато в РФ и окончено в другом государстве?

1. Уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, а также статьей 35 настоящего Кодекса.

2. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

3. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

4.

Если преступление совершено вне пределов Российской Федерации и предварительное расследование уголовного дела осуществлялось на территории Российской Федерации в соответствии со статьей 459 настоящего Кодекса по основаниям, предусмотренным статьей 12 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на место жительства или место пребывания потерпевшего в Российской Федерации либо на место жительства или место пребывания обвиняемого в Российской Федерации, если потерпевший проживает или пребывает вне пределов Российской Федерации.

5. Уголовное дело частного обвинения или заявление потерпевшего о преступлении, совершенном гражданином Российской Федерации в отношении гражданина Российской Федерации вне пределов Российской Федерации, подлежит рассмотрению мировым судьей, чья юрисдикция распространяется на территорию, на которой проживает потерпевший или обвиняемый.

6. Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовных дел, указанных в частях четвертой и пятой настоящей статьи, разрешается в порядке, установленном статьей 35 настоящего Кодекса.

1. В ч. 1 комментируемой статьи установлено общее правило, согласно которому уголовное дело должно быть рассмотрено в суде по месту совершения преступления. Им является то место, в котором была реализована объективная сторона состава преступления (п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ). Исключения из этого правила отражены в ст. 35 УПК РФ, позволяющей изменять территориальную подсудность уголовного дела.

2. Место совершения преступления определяется, исходя из деления России на районы или иные территориальные образования этого же уровня. Аналогичным образом место совершения преступления относится к территории того либо иного субъекта РФ (при подсудности уголовного дела судам уровня, указанного в ч. 3 ст. 31 УПК РФ).

3. Согласно ч. 2 комментируемой статьи в случаях, когда преступление было начато в одном месте, а окончено в другом, уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Если преступление было длящимся, то местом его совершения является то место, где были окончены действия или бездействие, сопряженные с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования. При совершении продолжаемого преступления местом его окончания является территория, на которой было совершено последнее из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Кроме того, могут иметь место случаи, когда и обычное преступление было совершено на территории нескольких административных образований (например, произошла кража автомобиля, после чего он был спрятан на территории другого района). Представляется, что расследование уголовного дела и его последующее рассмотрение судом должно происходить на той территории, где были совершены основные действия, входящие в объективную сторону состава преступления.

4.

Если определить место совершения преступления невозможно, то уголовное дело относится к подсудности того суда, в районе деятельности которого было закончено предварительное расследование.

5. В соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной Советом глав государств Содружества Независимых Государств в Минске 22 января 1993 г.

, при обвинении одного лица или группы лиц в совершении преступлений, уголовные дела о которых подсудны судам двух или более Договаривающихся Сторон, рассматривать их компетентен суд той Договаривающейся Стороны, на территории которого закончено предварительное расследование (ст. 77).

6. Часть 3 комментируемой статьи устанавливает, что при совершении преступления в нескольких местах уголовное дело рассматривается тем судом, на территории действия которого было совершено большинство расследованных преступлений или наиболее тяжкое из них.

«Большинство преступлений» – это количественная категория, которая определяется путем суммирования единичных самостоятельных преступлений. Тяжесть совершенного преступления зависит от его юридической квалификации и последующего отнесения преступления в одну из категорий, установленных в ст. 15 УК РФ.

Кроме того, в рамках одной и той же юридической квалификации преступления могут различаться по тяжести в зависимости от характера и размера вреда, причиненного преступлением, неоднократности его совершения и т.п.

Поэтому при определении места судебного разбирательства необходимо учитывать юридическую квалификацию каждого из деяний, по которым было предъявлено обвинение, а при наличии одинаковых составов – степень общественной опасности каждого из них.

7. В ч. 4 комментируемой статьи закреплена территориальная подсудность уголовных дел, производство по которым осуществлялось в порядке исполнения запроса об осуществлении уголовного преследования на территории России. Согласно ст.

459 УПК РФ такой запрос может поступить от иностранного государства, если гражданин России совершил преступление на территории другого государства, после чего возвратился в страну гражданства.

Если потерпевший также проживает на территории России или специально прибыл для участия в судебном разбирательстве, то уголовное дело рассматривается судом по месту проживания или пребывания потерпевшего в России.

Если потерпевший проживает или находится вне пределов России, то уголовное дело рассматривается по месту жительства или пребывания обвиняемого (в том числе при его нахождении в следственном изоляторе).

Указанные правила действуют в следующих случаях, предусмотренных ст.

12 УК РФ: 1) когда граждане Российской Федерации, а также постоянно проживающие на территории России лица без гражданства совершили преступление против интересов, охраняемых российским уголовным законом; 2) когда иностранные граждане, а также постоянно проживающие на территории России лица без гражданства совершили преступление, направленное против интересов Российской Федерации либо гражданина Российской Федерации или постоянно проживающего на территории России лица без гражданства, а также в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или иным документом международного характера, содержащим обязательства, признаваемые Российской Федерацией, в сфере отношений, регулируемых УК РФ.

8. Если потерпевший заявил о совершении в отношении него преступления, уголовное преследование по которому осуществляется в порядке частного обвинения, то в соответствии с ч.

5 комментируемой статьи оно рассматривается мировым судьей по месту проживания потерпевшего или обвиняемого.

В данном случае определяющим является то, куда именно – по месту своего жительства или по месту жительства будущего обвиняемого – обратился потерпевший.

9. Поскольку в ч. 6 комментируемой статьи установлена возможность изменения территориальной подсудности в соответствии с правилами, закрепленными ст. 35 УПК РФ, следует признать приоритет данной статьи над положениями, закрепленными в ч. 4–5 ст. 32 Кодекса.

Если у вас остались вопросы по статье 32 УПК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

Источник: http://oupkrf.ru/st32

Прав-помощь
Добавить комментарий