Незаконные действия судебных приставов по списанию средств

Обзор судебной практики по защите интересов ФССП России и ее территориальных органов в 2017 году

Незаконные действия судебных приставов по списанию средств

Федеральной службой судебных приставов проведен анализ судебной практики по делам, связанным с оспариванием постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России, а также по защите имущественных интересов Службы в судах Российской Федерации в 2017 году.

При подготовке информации использованы данные ведомственной статистической отчетности о деятельности Федеральной службы судебных приставов в 2017 году в сравнении с 2016 годом, а также сведения, представленные территориальными органами ФССП России в соответствии с приказом ФССП России от 11.01.2016 № 1 «Об утверждении Положения об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов».

Согласно данным ведомственной статистической отчетности в 2017 году на рассмотрении в судах Российской Федерации находилось 75 086 административных исковых заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц ФССП России (далее – заявления), из которых 3 874 удовлетворено. По сравнению с 2016 годом количество предъявленных заявлений увеличилось на 1,8 тыс. (2,5 %), вместе с тем количество удовлетворенных заявлений снизилось на 151 (3,7 %).

В целом количество заявлений по отношению к общему количеству исполнительных производств составляет одно заявление на 1 148 исполнительных производств, а одно удовлетворенное заявление приходится на 22 262 исполнительных производства. Для сравнения, в 2016 году подобное соотношение составляло одно заявление на 1 104 производства, из которых одно удовлетворенное заявление приходилось на 20 099 исполнительных производств.

Результаты анализа складывающейся в 2017 году судебной практики показали, что судами общей юрисдикции принято к рассмотрению наибольшее количество заявлений – 61 641 (2016 – 57 760), тогда как в арбитражные суды поступило – 13 445 (2016 – 15 496).

С постановлениями, действиями (бездействием) должностных лиц Службы чаще не были согласны должники – предъявлено в суды 39 324 заявления (2016 – 39 497), из них признано судом обоснованными 4,1 % или 1 651 заявление (2016 – 3,9 % или 1 560).

Взыскателями оспаривались действия (бездействия) должностных лиц Службы 31 846 раз (2016 – 29 518), из них признаны обоснованными – 5,3 % или 2 021 заявление (2016 – 7,1 % или 2 116).

Необходимо отметить, что в 2017 году сохранилась тенденция к сокращению количества заявлений, поданных органами прокуратуры – 842 (2015 – 3 938, 2016 – 1 384), а количество удовлетворенных судами заявлений составило 14,1 % или 119 заявлений (2015 – 8,9 % или 352, 2016 – 16,3 % или 226).

Из общего числа заявлений, принятых к рассмотрению судами Российской Федерации в 2017 году, наибольшее количество составили жалобы на постановления, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей (65 528 заявлений).

В большинстве случаев оспаривались: бездействие судебных приставов-исполнителей (20 642 заявления), действия по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора (7 543 заявления), постановления об окончании исполнительного производства (6 085 заявлений).

Действия (бездействие) судебных приставов по ОУПДС были предметом обжалования в рассматриваемом периоде по 52 делам.

Действия (бездействие) иных должностных лиц Службы оспаривались в судах в 9 506 случаях за 2017 год, при этом подавляющее большинство заявлений связано с реализацией полномочий по линии административной практики (5 691 заявление).

Анализ удовлетворенных судами заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц Службы показал, что лидирующее положение по-прежнему занимают заявления на бездействие судебных приставов– исполнителей (36 % от всех признанных судом обоснованными), с оспариванием действий судебных приставов-исполнителей по окончанию исполнительного производства и постановлений судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора – 8 %, с оспариванием действий по обращению взыскания на денежные средства – 6 %.

Согласно сведениям ведомственной статистической отчетности в 2017 году в суды Российской Федерации предъявлено 9 805 исковых заявлений, вытекающих из деятельности службы судебных приставов, на сумму 12,5 млрд. руб., из которых удовлетворено 3 065 исков на сумму 377,6 млн. руб.

По сравнению с 2016 годом возросло количество предъявленных исковых заявлений на 1 198 (14 %) на фоне снижения общей суммы предъявленных исковых требований на 55,1 млн. руб. (51,5 %).

При этом, количество удовлетворенных судами Российской Федерации исков за отчетный период увеличилось на 428 (16,2 %), а сумма удовлетворенных исковых требований снизилась на 262,5 млн. руб. (41 %).

Проведенный анализ предъявленных к ФССП России и ее территориальным органам исковых требований свидетельствует, что основное их количество вытекает из деятельности судебных приставов-исполнителей – 5 817 исков или 59 % (2016 – 5240 или 61 %).

Структурный анализ удовлетворенных исковых требований показывает, что по количеству 64 % исковых заявлений связано с взысканием госпошлины и судебных расходов, возникших в результате удовлетворения судами заявлений на действия (бездействие) должностных лиц Службы.

В целом по итогам проведенной Службой в 2017 году работы по линии судебной защиты предотвращено взыскание с казны Российской Федерации денежных средств на общую сумму свыше 6 млрд. руб.

Кроме того, Службой активно велась работа по возврату денежных средств, взысканных с казны Российской Федерации и ФССП России, путем предъявления исков, в т.ч.

регрессных, к лицам, виновным в причинении вреда казне Российской Федерации; исков, вытекающих из материально-технического обеспечения Службы; исков о возмещении расходов, связанных с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации; исков о взыскании с истцов (заявителей) судебных расходов.

Так, в 2017 году в суды Российской Федерации Федеральной службой судебных приставов предъявлено 1 455 исков на общую сумму 395 399 тыс. руб., из которых 692 иска в порядке регресса на общую сумму 213 114 тыс. руб. и 206 исков на сумму 5 920 тыс. руб. в возмещение расходов, связанных с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

Удовлетворено, в том числе частично, 612 исков на сумму 73 226 тыс. руб., из которых 220 регрессных исков на 40 502 тыс. руб. и 121 иск на сумму 3 649 тыс. руб. в возмещение расходов, связанных с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации. В удовлетворении требований по 266 искам на сумму 63 317 тыс. руб. судом отказано, а также 89 исков на сумму 123 421 тыс. руб.

оставлено без рассмотрения или производство прекращено.

В качестве примеров полагаем возможным отметить следующие дела.

По возбуждению исполнительного производства

Правомерность возбуждения исполнительного производства на основании второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа (определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 №21-КГ17-3).

Источник: https://www.eg-online.ru/document/regulatory/371609/

Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-5849/2015 (ключевые темы: исполнительное производство

Незаконные действия судебных приставов по списанию средств

Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-5849/2015

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Шукеновой М.А.,

судей областного суда: Дьякова А.Н., Круглова В.В.,

при секретаре: СЕКРЕТАРЬ,

рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя заявителя – ФИО5 на решение Первомайского районного суда г. Омска от 18 июня 2015 года, которым постановлено:

“В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий судебного- пристава- исполнителя по ЦАО N ” … ” г. Омска УФССП России по Омской области по безакцептному списанию денежных средств отказать”.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава исполнителя ОСП N ” … ” по Центральному АО г. Омска УФССП России по Омской области незаконными, указав, что он является должником по исполнительному производству N N ” … ” о взыскании с него денежных средств в пользу ФИО2, ФИО3, ООО ” ” … “”, возбужденному ОСП N ” … ” по Центральному АО г.

Омска УФССП России по Омской области. В ходе исполнительного производства судебным приставом ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Полагал данные действия судебного пристава незаконными, поскольку на его счет N ” … ” в Омском отделении N ” … ” ОАО ” ” …

“” поступают денежные средства по выплатам социального характера: по оплате жилья, по оплате коммунальных услуг. Кроме того, на его счет N ” … ” в Омском отделении N ” … ” ОАО “Сбербанк России” поступают зачисления пенсионного обеспечения (военная пенсия), списание которых в соответствии с постановлением судебного пристава производилось полностью, в то время как в соответствии с ч. 2 ст.

26 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ “О трудовых пенсиях в РФ” удержания производятся в размере, исчисляемом из размера установленной трудовой пенсии: удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством РФ случаях не более 70% трудовой пенсии. После его обращения в ОСП N ” … ” по Центральному АО г.

Омска УФССП России по Омской области постановления об обращении взыскания на указанные счета отменены, однако денежные средства продолжают списываться.

Просил с учетом уточнения требований признать незаконными действия судебного пристава исполнителя ОСП N ” … ” по ЦАО г. Омска, выражающиеся в безакцептном списании денежных средств со счетов N N ” … “, N N ” … “, открытых в Омском отделении N ” … ” ОАО ” ” … “”, вернуть незаконно списанные денежные средства.

В судебном заседании заявитель – ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Его представитель – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что постановления о списании денежных средств со счетов судебным приставом-исполнителем отменены, денежные средства в настоящее время не списываются.

Судебный пристав-исполнитель ОСП N ” … ” по ЦАО г.

Омска УФССП России по Омской области – ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, настаивая на том, что действия по списанию денежных средств со счетов заявителя произведены в соответствии с требованиями Федерального закона “Об исполнительном производстве”.

Указал, что от заявителя до 2015 года требований о незаконном списании денежных средств с банковских счетов в ОСП не поступило. После получения от ФИО1 ходатайства вынесено постановление об отмене списания денежных средств.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя – ФИО5 просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в заявлении, относительно незаконности действий судебного пристава по списанию со счетов заявителя денежных средств.

Указывает на то, что списание денежных средств со счета, на который зачислялись выплаты по пенсионному обеспечению, в нарушение Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ “О трудовых пенсиях в РФ” производились в полном объеме.

Списание денежных средств со счетов заявителя продолжалось и после отмены постановлений об обращении взыскания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 219-223), руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя ОСП N ” … ” по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области – ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу ст.

330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/137040914/

Судебные приставы в Ставрополье намерены незаконно отобрать квартиру

Незаконные действия судебных приставов по списанию средств

В семье жителей города Зеленокумска Ставропольского края Людмилы Николаевны и ее сына Андрея Николаевича Демиденко большая проблема. Называется эта проблема – судебные приставы, которые забирают практически все деньги у этой семьи уже несколько лет. А в этом году даже наложили арест на их единственное жилье – квартиру в Зеленокумске, полученную Людмилой Николаевной в 1988 году.

Суть проблемы в том, что семья Демиденко никому ничего не должна. Просто приставы соседней Ростовской области банально перепутали граждан с одинаковой фамилией, именем-отчеством и годом рождения. А пикантность ситуации в том, что приставы из города Батайска Ростовской области прекрасно об этом знают. Но исправить ситуацию не торопятся уже несколько лет. Им так удобнее…

“Обращаюсь к вам за помощью, как в последнюю инстанцию”, – написала в “РГ” Людмила Николаевна. Она живет вдвоем с сыном.

Пять лет назад у ее сына объявился двойник – Демиденко Андрей Николаевич, житель города Батайска Ростовской области. У батайского Демиденко были не только схожи инициалы, но и даты рождения.

Только место рождения и место проживания у двух Демиденко отличались. Но до мест рождения и проживания приставы из Батайска не дочитали.

Батайский должник сначала не возвращал деньги по кредиту. И по запросу приставов в банке выставили “стоп-лист” на счет зеленокумского Демиденко. На этот счет шла его зарплата. Мать с сыном неоднократно ходили в банк. В маленьком Зеленокумске все друг друга знают, и в банке сделали то, что должны были сделать батайские приставы, – просто все проверили.

Увидели, что должником является другой Демиденко, зарплату выдали и посоветовали этой банковской картой не пользоваться. Потом была пауза на несколько лет. А в феврале этого года единственное жилье ставропольских Демиденко арестовали. В регистрационной палате Андрею Николаевичу объяснили, что он еще и злостный должник по алиментам.

Правда, детей у зеленокумского Демиденко нет и не было.

Судебные приставы выпустили памятку, как общаться с коллекторами

Развернутое “письмо счастья” от батайских приставов в Зеленокумск пришло 1 апреля. Потрясающий по безграмотности документ! В нем указаны адрес проживания батайского должника и его место рождения. В письме сообщалось, сколько теперь Демиденко будет платить алиментов неизвестной адресату гражданке Поляковой. А дальше – веселее.

В этом же письме батайские приставы сообщают: “В ходе исполнения стало известно, что база АИС ФССП ошибочно указала ваши данные, а именно из-за ошибочного ответа УПФР с указанием вашего номера СНИЛС”. Это письмо не было извинением, потому как у Демиденко в том же апреле приставы забрали всю целиком зарплату.

А в июле те же приставы наложили арест на счет в банке зеленокумского Демиденко, так как он якобы должен 72 754 рубля получательнице алиментов Поляковой.

О ситуации с двойником батайские приставы действительно очень хорошо и давно извещены. Им об этом сообщили сам зеленокумский Демиденко, прокурор Батайска и прокуратура Советского района Ставропольского края, Служба судебных приставов Ставропольского края.

Но батайские приставы не слышат никого. Две недели к ним пыталась дозвониться и редакция “РГ”. На официальном сайте указаны с десяток телефонов этой организации. Но за полмесяца в рабочее время ни по одному из них ни разу не подняли трубку.

На официальный запрос редакции в Батайске также не сочли нужным ответить.

Документ об аресте квартиры оказался для семьи Демиденко полной неожиданностью.

Официальное мнение

“Проблемы с обращением взыскания на денежные средства и иными мерами принудительного взыскания, применяемым к гражданам, не являющимся должниками по исполнительным производствам, связаны с ошибочной идентификацией данных физических лиц как должников, когда их персональные данные совпадают.

Что делать семье, если она не справилась с ипотекой и лишилась квартиры

Данный вопрос будет решен со вступлением в силу Федерального закона от 28.11.

2018 N 451-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации”, которым расширен перечень сведений, идентифицирующих должника (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства, ОГРН).

В настоящее время на законодательном уровне уже урегулированы вопросы, связанные с идентификацией сторон исполнительного производства применительно к правоотношениям в сфере административной практики, – 31 июля 2018 года вступил в силу Федеральный закон N 264-ФЗ “О внесении изменений в статьи 28.8 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”, принятый Государственной Думой 29 июля 2017 года.

Если установлен факт возбуждения исполнительного производства в отношении гражданина, не являющегося должником, после получения необходимых документов, подтверждающих ошибочную идентификацию, судебный пристав-исполнитель незамедлительно отменяет все меры принудительного характера, если они были применены. В случае списания денежных средств, а также удержаний из доходов гражданина судебный пристав примет меры по возврату денежных средств заявителю.

Федеральная служба судебных приставов РФ”.

Письмо приставов семье Демиденко от 1 апреля было очень похоже на злую шутку.

Компетентно

Федор Куприянов, адвокат, кандидат юридических наук:

Участились случаи взыскания Службой судебных приставов денежных средств с граждан, которые должниками не являются.

Начинается все примерно одинаково. Ничего не подозревающий человек получает от государевой службы судебных приставов письменный привет в форме предложения погасить в 5-дневный срок банковский кредит, задолженность за ЖКХ или по алиментам. Могут быть и более экзотические варианты.

Выплаты за причинение вреда чьему-то здоровью в ДТП или драке, штрафа за совершение преступления. Причем “привет”, случается, прилетает из далеких от места проживания адресатов городов и весей. И одновременно “случается” арест всего имущества адресата и запрет ему выезда за рубеж.

Некоторые граждане не реагируют на полученное ими “постановление о возбуждении исполнительного производства”, так как твердо знают, что ничего в банках не брали, в ДТП не попадали.

Это неправильное поведение. К сожалению, ваша проблема сама не рассосется. Вариантов, собственно, всего два.

Возможно, украли и присвоили вашу личность. “Призрак” получил кредит мошенническим путем по поддельным документам. Предъявленный в банк или микрофинансовую организацию паспорт может быть либо украден у вас, либо изготовлен на украденном бланке.

Подмена личности – наиболее сложный для непричастного гражданина вариант. Тут перепиской и уверениями в своей непричастности не обойтись. Необходимо обратиться в полицию с заявлением, подробно изложив известные вам обстоятельства, получить взамен “талон-уведомление” о приеме заявления.

Следует добиваться возбуждения уголовного дела о мошенничестве, имевшем место против банка. С “постановлением о возбуждении уголовного дела” или даже с “постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела”, если дело сразу не возбудят, необходимо письменно обратиться к взыскателю.

Бывают случаи, когда взыскатели сами признают факт имевшего в отношении них мошенничества и, проявляя добросовестность, немедленно отказываются от претензий к непричастным лицам.

Если этого не случилось сразу, то может случиться в ходе расследования возбужденного уголовного дела после ряда экспертиз, назначаемых следователем, и признания кредитной организации или МФО “потерпевшим” от мошенничества.

Пристав перепутал новосибирскую семью с должниками-однофамильцами

Важно отметить, что экспертизы, например почерковедческие, теперь с недавних пор можно назначать и в ходе проверки заявления о преступлении еще до возбуждения уголовного дела. Одновременно целесообразно подать гражданский иск в суд о признании кредитного или иного договора, который лежит в основании взыскания, незаключенным. Ведь никаких денег вы не получали! Судебная практика стоит на стороне граждан.

Параллельно необходимо обжаловать действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с вас оспариваемого долга. Главный судебный пристав-исполнитель вашего региона и его заместители имеют право приостановить исполнительное производство на время разбирательства. Их бездействие можно обжаловать в суде.

Если с вашей личностью все в порядке, никто ее не похищал и не присваивал, то дело значительно упрощается. Значит, грубую ошибку совершила система Федеральной службы судебных приставов России. Подобные ошибки давно известны самой ФССП России, поскольку, что называется, имеют “системный” характер. Даже специальные реестры выявленных “двойников” ведутся.

В стране немало полных тезок, имеющих одинаковые фамилии, имена, отчества, а в крупных городах и место рождения. Со Смирновыми и Кузнецовыми – просто беда.

Случается, что вместо обязательных анкетных данных (место и дата рождения) в исполнительных листах и судебных приказах стоит “сведения отсутствуют”.

Однако в этих случаях приставы в силу закона обязаны отказывать в исполнении неполных в части анкетных данных должника исполнительных документов и возвращать их взыскателю для исправления. Если исполняется незаконный исполнительный лист, это ошибка конкретного исполнителя.

Но и наличие в исполнительных документах всех трех критериев (ФИО, место и дата рождения) не избавляет от ошибок с личностью должника, так как компьютерные системы поиска, которыми пользуются приставы, при совпадении ФИО и даты рождения считают должника уже найденным, игнорируя место рождения, а приставы нередко не замечают расхождений и ошибаются. А если у двух или более лиц совпадают все три критерия поиска, а такие совпадения вовсе не единичны, то у пристава не остается никаких сомнений в правильности выбора “машины”.

В Прикамье должник сменил паспорт ради ухода от налогов

Проблема остается актуальной и по сей день, хотя еще 29 мая 2017 года было издано письмо ФССП N 00011/17/48684-ДА, подробно инструктирующее низовые подразделения о действиях по недопущению нарушения прав непричастных граждан.

Высший орган ФССП требует: “…

при поступлении обращений граждан по вопросам ошибочной идентификации их как должников по исполнительному производству, а также применения к ним мер принудительного исполнения следует незамедлительно совершать все необходимые действия, направленные на однозначную идентификацию граждан, устранение причин нарушения их прав и законных интересов.

При поступлении обращения необходимо незамедлительно запрашивать у гражданина, обратившегося с заявлением об ошибочной идентификации его как должника по исполнительному производству, документы, позволяющие однозначно его идентифицировать. Такими документами могут быть ИНН, СНИЛС, копия паспорта, копия заграничного паспорта и пр.

, а при совпадении ФИО, даты рождения и места рождения – история ранее выданных паспортов. После получения документов, подтверждающих ошибочную идентификацию гражданина как должника по исполнительному производству, необходимо незамедлительно отменить все наложенные ранее аресты и ограничения на имущество, права гражданина, ошибочно идентифицированного как должника по исполнительному производству”.

Источник: https://rg.ru/2019/07/30/sudebnye-pristavy-v-stavropole-namereny-nezakonno-otobrat-kvartiru.html

Без вины виноватые. Что делать, если приставы незаконно заблокировали счет

Незаконные действия судебных приставов по списанию средств

Немало россиян сталкивается с тем, что несмотря на добросовестное исполнение всех известных им обязательств, они не могут получить деньги с зарплатной карты, своевременно погашать ипотеку или договориться с банком об изменении условий обслуживания. Это происходит из-за непредсказуемых, а то и вовсе незаконных действий судебных приставов. Что делать в этом случае и какие чаще всего возникают проблемы, разбирался «МИР 24».

Несколько примеров

В интервью Business FM москвич Михаил рассказал, как Сбербанк отказал ему в реструктурировании кредита на том основании, что две его сберегательные книжки с нулевым балансом арестованы судебными приставами на сумму 3 тыс. рублей.

Как оказалось, виной тому был старый штраф за нарушение ПДД, который был вовремя оплачен, но по неизвестной причине не внесен в базу ГИБДД. Квитанция об оплате убедила гаишников в правоте Михаила, и они пообещали сообщить об этом судебным приставам.

Но спустя три месяца счета остались замороженными, то есть банк по-прежнему полагал, что у клиента проблема с долгами. Как отмечают адвокаты, проблема в том, что за такую «забывчивость» ответственность никто не несет.

Не пострадают ни гаишники, не увидевшие оплату штрафа, ни пристав, который, отработав один раз дело, не снял арест со счетов после выяснения подробностей.

Другой житель столицы Владимир, имея штраф в 3 тыс. рублей, увидел, что с него за пару дней списали 15 тыс. рублей – по 3 тыс. с каждого из пяти счетов.

В ФСПП в комментарии «Коммерсанту» назвали такие действия «нормальной практикой», а Владимиру предложили обратиться к приставу, который занимался его делом, и вернуть деньги.

Еще один москвич Александр в один день столкнулся с внезапной блокировкой всех кредитных карт Альфа-банка, хотя «живые» деньги, достаточные для погашения долга, держал в ВТБ.

Елена Егорова из Новосибирска трижды получала неприятности из-за долгов полной тезки. В 2015 ее не выпустили за границу, затем арестовали счет, а в этом году списали все деньги с карты. Каждый раз ситуация разрешалась в ее пользу, но стоила ей времени и нервов.

С бизнесмена из Саранска Виктора Шмидта дважды списали деньги за аренду земли его тезкой, причем это произошло в момент, когда он готовился переоформлять кредит. Предотвратить такую ситуацию можно, если регулярно проверять свою фамилию в базе данных судебных приставов и оперативно узнавать о заведенных производствах.

Но в любом случае речь идет о недобросовестной практике со стороны сотрудника ФСПП.

Однофамилица Елены из Белгорода Дина Егорова однажды столкнулась с ситуацией, когда арест за долги был наложен на счет, куда поступают выплаты по инвалидности ребенка. Эта ситуация также запрещена законом

Елена Андреева, «Мир24»

Что делать

Если вы столкнулись с блокировкой счета, то первым делом надо узнать причину. Во-первых, это могут быть подозрения в проведении подозрительных операций (легализация доходов, финансирование терроризма, фальсификация документов).

Во-вторых, счет могут арестовать – и происходит это по различной причине. Имея решение суда, с таким требованием в банк может напрямую обратиться истец – Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, налоговая служба и т. п.

Разбираться в этом случае придется уже через суд.

Если блокировка – результат активности приставов, то следует посетить официальный сайт ФСПП, где размещена актуальная информация о должниках и причинах долга.

 Следует, к слову, различать арест счета и снятие с него средств.

Дело в том, что арест делает невозможным любые операции со счетом, в то время как после списания определенной суммы остаток средств доступен гражданину для любых операций.

Когда действия приставов кажутся вам незаконными, сначала надо для начала написать жалобу старшему судебному приставу-исполнителю подразделения, которое заблокировало счет.

Если это не помогло или же есть сомнения в том, что поможет, можно обратиться с жалобой в прокуратуру и подать жалобу в суд. Реакция пристава-исполнителя по закону должна последовать не позднее, чем через десять дней с момента обращения.

Прокуратура будет разбираться около месяца, а суд – месяца три. Эти сроки примерны и зависят от индивидуальных обстоятельств.

Когда приставы неправы

По закону, судебные приставы могут арестовать любой счет, предназначенный для хранения, пополнения и снятия денежных средств. Однако существуют и несколько исключений.

Самое частое из них – это зарплатный счет, то есть тот, на который гражданин получает постоянный доход. С него можно только списывать денежные средства, причем не более 50%.

До 70% доходит в случае долгов по алиментам или невыплаты денежных средств за ущерб, нанесенный здоровью другого человека. Если его арестовали и отказываются исправлять ошибку, то должник имеет право подать встречный иск в суд.

Впрочем, отметим, что это работает только в случае решения приставов – другие исполнительные органы или суд могут арестовать и зарплатный счет.

Для доказательства того факта, что счет является зарплатным, следует передать судебным приставам документы от работодателя, подтверждающие перечисление средств на этот счет в течение последнего времени, например, шести месяцев. В этом случае пристав обязан отправить уведомление банку и изменить предписание.

Схожая ситуация со счетами, на которые перечисляют социальные выплаты по инвалидности, материнский капитал, детские пособия, компенсации за проезд к месту лечения и т. п. Эти средства должны быть возвращены должнику в полном объеме, в противном случае следует обращаться в суд.

Кредитный счет не попадает под условия списания по той причине, что денежные средства на нем принадлежат не гражданину, а банку, а кроме того, кредитка не является источником дохода.

То есть в этом случае могли бы возникнуть ситуации, когда долг просто переходил бы из одного банка в другой и снова возвращался бы к приставам.

Однако как только на такой счет поступают средства, они могут быть списаны в пользу приставов.

Тем не менее приставы регулярно нарушают это условие. Причина в том, что банки, получая запрос пристава, высылают ему все известные счета без уточнения подробностей. То есть не ставят отметку, что счет кредитный. Как правило, в этом случае помогает простая передача приставу кредитного договора с реквизитами счета.

Отдельным случаем можно назвать ипотечный счет, который в полной мере подлежит аресту, хотя вроде бы и связан с кредитом.

Тем не менее средства на нем принадлежат гражданину, а значит, могут быть переданы должнику.

В этом случае судебные приставы формально правы, а чтобы не получить проблем с банком можно либо попробовать договориться с ним, либо вносить деньги по кредиту другим способом, либо оперативно погасить штраф.

Источник: https://mir24.tv/articles/16275601/bez-viny-vinovatye-chto-delat-esli-pristavy-nezakonno-zablokirovali-schet

Ответственность банка за неисполнение требований исполдокумента, предъявленного к счету должника

Незаконные действия судебных приставов по списанию средств

Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В судебной практике выработан подход, согласно которому в рамках исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежных средств, предъявленного взыскателем непосредственно в кредитную организацию, банк наделен властными полномочиями по принудительному списанию денежных средств со счета должника.

Следовательно, в указанных правоотношениях банк выступает как агент государственной власти[1].

Банк, обслуживающий счета должника, обязан исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств незамедлительно, о чем в течение трех дней со дня их исполнения уведомить взыскателя. В ч. 2 ст.

114 ФЗ «Об исполнительном производстве» отмечено, что  в случае неисполнения в установленный законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении. После составления протокола судебный пристав-исполнитель направляет в арбитражный суд по месту нахождения банка или иной кредитной организации заявление о привлечении банка или иной кредитной организации к административной ответственности ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ. В ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ указано, что сумма штрафа должна равняться половине денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более 1 млн руб.

К ответственности привлечь банк может не только пристав. Но и сам взыскатель, который   вправе подать заявление в арбитражный суд о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта по  ч. 1 ст. 332 АПК РФ[2]. В соответствии с ч. 1 ст.

119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц – пять тысяч рублей, на организации – сто тысяч рублей.

Неисполнение банком содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств со счета должника (при условии наличия на этом счете достаточной суммы денежных средств) является основанием для привлечения банка не только к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ и судебному штрафу по ч. 1 ст. 332 АПК РФ. Кроме того, взыскатель вправе предъявить требования о возмещении убытков, вызванных неисполнением исполнительного документа.

            Несмотря на то, что банк выступает в качестве агента государственной власти,  деликтную ответственность за нарушение  властных полномочий по принудительному списанию денежных средств со счета должника несет не казна РФ, но кредитная организация как гражданско-правовой субъект за счет собственного имущества.

            В отношении ответственности банков суды не применяют те иммунитеты (ограничения), которые традиционного действуют при взыскании вреда с казны за незаконные действия судебных приставов-исполнителей.

            Во-первых, потерпевшему не надо признавать незаконными в судебном порядке по правилам АПК РФ действия кредитной организаций.

Невключение банка в список субъектов, действия которых могут быть признаны незаконными по правилам, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отказа в защите лицу, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемыми действиями (бездействием) банка[3].

            Во-вторых, банк одновременно может быть привлечён как к ответственности в виде уплаты значительного по размеру штрафа государству, так и к имущественной ответственности в пользу потерпевшего.

В то время как пристав, чьи незаконные действия причинили вред, как правило, отвечает в размере среднемесячного заработка[4].

И то только в том случае, если убытки казны будут взысканы с него в регрессном порядке.

            В-третьих, банк, не исполнивший требования исполнительного листа не вправе ссылаться на то, что взыскателем не утрачена возможность взыскания убытков с должника. Например, Верховный Суд РФ в определении от 31.10.

2014 N 306-ЭС14-3737 указал, что если в период, когда исполнительный документ подлежал исполнению, денежные средства на счете должника имелись и банк, действуя добросовестно и в соответствии с законом, имел обязанность и располагал возможностью перечислить спорную задолженность взыскателю, то для удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных банком, не имеет значения то обстоятельство, что у взыскателя остается формальная возможность получить присужденную сумму непосредственно с должника. Факт необоснованного уклонения от исполнения инкассового поручения является достаточным основанием для квалификации наличия у истца убытков в этой связи. В данном деле была доказана противоправность действий банка.

            Автор настоящей статьи полагает, что кредитные организации не должны отвечать собственным имуществом перед потерпевшим за ненадлежащее исполнение требований исполнительных документов. Деликтную ответственность перед потерпевшим должна нести казна РФ с применением тех стандартов доказывания, которые действуют в отношении судебных приставов-исполнителей.

            На сегодняшний день складывается парадоксальная ситуация, когда кредитные организации не только несут имущественную ответственность при реализации властных полномочий.

Но в отношении банков суды не применяют ограничения, которые традиционно защищают казну РФ от необоснованного смещения баланса общественных интересов.

Когда вред компенсируется только тем потерпевшим, которые продемонстрировали исключительно добросовестное поведение и приложили максимальные профессиональные усилия для достижения положительного результата, а не рассчитывали в качестве цели деятельности на гарантированные выплаты со стороны делинквента.

            Обращаем внимание, что государство возложило на кредитные организации публично правовые обязанности, но не установило ясный порядок их реализации.

            Первая проблема, возникающая у банков в рамках исполнения ст. 8 Закона об исполнительном производстве, связана с недостаточностью правового регулирования, которое позволяло бы кредитной организации надлежащим образом идентифицировать и устанавливать полномочия взыскателя, не являющегося клиентом банка[5].

Вторая проблема связана   с неоднозначностью судебной практики по поводу перечисления долга на счет представителя взыскателя[6]. Неоднозначным является вопрос о возможности кредитования счета должника в целях исполнения требований исполнительных документов, предъявленных к счету последнего[7]. Не всегда ясно, может ли банк в целях ПОД/ФТ не исполнить исполнительный документ[8].

Как быть, если взыскатель предъявил исполнительный лист не в то структурное подразделение кредитной организации, в котором открыт счет должника[9].

Может ли банк принять к исполнению исполнительный лист о взыскании денежных сумм в иностранной валюте (доллары), предъявленный к рублевому счету должника непосредственно взыскателем, при отсутствии у должника в этом банке банковских счетов в указанной иностранной валюте[10]? Правомерна ли позиция банка, согласно которой срок исполнения исполнительного документа начинает течь с момента его получения филиалом, в котором у должника открыт счет[11]? Должен ли банк исполнить исполнительный лист, если должник исключен из ЕГРЮЛ, но на его счете есть денежные средства[12]? Вправе ли банк вернуть исполнительный лист взыскателю по причине того, что организация-должник находится в процессе ликвидации? Может ли банк исполнить исполнительный документ, предъявленный к счету должника, путем выдачи взыскателю наличных денег[13]? Список сложностей, с которыми сталкиваются кредитные организации можно продолжать достаточно долго. Часть вышеописанных проблем были проанализированы автором настоящей статьи в многочисленных статьях и экспертных консультациях для ведущих справочно-правовых систем.

            Другие проблемы приходится анализировать, что называется в бою.

Например, недавно вышла статься автора в специализированном банковском журнале «Юридическая работа в кредитной организации» по теме «Должно ли ВСП банка принимать исполнительный лист в порядке  ст. 8 Закона № 229-ФЗ?[14].

Автор описывает спор, в котором он представлял интересы клиента по иску к банку, который отказался принимать исполнительный лист, поскольку офис банка не имел статуса филиала.

Итак, взыскатель, у которого на руках был исполнительный лист, обратился в кредитную организацию (в операционный офис) с заявлением в порядке ст. 8 Закона об исполнительном производстве, поскольку у должника был открыт банковский счет.

Однако банк отказался принять документы, сославшись на то, что головным подразделением установлен запрет на принятие почтовой корреспонденции внутренними структурными подразделениями. Этим правом наделены филиалы и головной банк.

  Поскольку в городе, в котором находился взыскатель банковские филиалы отсутствовали, то это означало, что взыскатель должен был выезжать в другой населенный пункт для предъявления исполлиста либо направлять его по почте.

Ни тот ни другой вариант взыскателя не устроил, поэтому он предъявил в суд иск о признании неправомерным бездействия кредитной организации, выразившиеся в непринятии исполнительного листа и заявления, оформленного в соответствии с ст. 8 закона об исполнительном производстве, к исполнению. 

   Интересы взыскателя представляла адвокат (автор настоящей статьи), который привел следующие доводы в пользу неправомерности действий кредитной организации. Истец, действуя в порядке ст.

8 ФЗ «Об исполнительном производстве», предъявила в банк, в котором открыт счет должника (ответчика), исполнительный лист и заявление. Данные документы не могут рассматриваться в качестве  обычной почтовой корреспонденции, поскольку являются исполнительными документами.

Порядок исполнения исполнительных документов регулируется исключительно такими нормативно-правовыми актами как закон «Об исполнительном производстве» и Положение Банка России 10.04.

2006 N 285-П «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями». Банк не вправе изменить порядок исполнения исполнительных документов, установленный законодателем в вышеназванным правовых актах.

В ст. 8 Закона «Об исполнительном производстве» законодатель указал, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. В рамках настоящего спора исполнительный лист был предъявлен в операционный офис «Волгоградский» южного филиала банка.

Согласно пп. 9.5.1.-9.5.2. Инструкции Банка России от 02.04.

2010 N 135-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций»  операционный офис вправе осуществлять все или часть банковских операций, предусмотренных выданной кредитной организации лицензией на осуществление банковских операций (положением о филиале), за исключением:

– операций (включая операции за счет клиентов) по купле и (или) продаже иностранной валюты как в наличной, так и в безналичной форме на межбанковском и биржевом валютных рынках;

– операций (включая операции за счет клиентов) по купле и (или) продаже ценных бумаг и иных финансовых активов, связанные с принятием кредитной организацией финансовых рисков (в том числе кредитного и рыночного), за исключением сделок, связанных с принятием кредитного риска на одного заемщика в размере менее пяти процентов собственных средств (капитала) кредитной организации.;

– предоставления займов (кредитов) кредитным организациям, а также размещения депозитов и иных средств в кредитных организациях;

– получения займов (кредиты), привлекать депозиты и иные средства от кредитных организаций;

– открытия и ведения корреспондентских счетов кредитных организаций (филиалов);

– открытия корреспондентских счетов в кредитных организациях (филиалах) для осуществления операций;

– выдачи банковские гарантии;

– осуществления акцептование и (или) авалирование векселей.

Принятие и исполнение исполнительных документов не названо в перечне операций, которые не вправе осуществлять операционный банковский офис. Таким образом, операционный офис является полноценным банковским подразделением, который осуществляет все операции, предусмотренные лицензий, в том числе операции по исполнению исполнительных документов, предъявленных к счету должника.

            В соответствии с официальной позицией Ассоциации российских банков нормы закона «Об исполнительном производстве» даже, если счет должника открыт в другом структурном подразделении банка, это не обязывают взыскателя направлять исполнительный документ именно в то структурное подразделение банка, в котором открыт счет должника. Исполнительный лист может быть предъявлен в любое структурное подразделение кредитной организации (Заключение Ассоциации российских банков о порядке исполнения исполнительного документа, направленного взыскателем не в то структурное подразделение кредитной организации, в котором открыт счет должника № а-02/5-302 от 11.05.2012).

Источник: https://zakon.ru/Blogs/otvetstvennost_banka__za_neispolnenie_trebovanij_ispoldokumenta_predyavlennogo_k_schetu_dolzhnika/78038

Прав-помощь
Добавить комментарий