Обвинение по ст. 158. 2

Уголовное дело по обвинению Б. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину)

Обвинение по ст.  158. 2

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Самара                                20 ноября 2014г. 

Советский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Труниной М.В.

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Самары – Вельмина А.С.

подсудимого Б.

Защиты подсудимого в лице адвоката Антонова А.П., представившего удостоверение № и ордер №,

Потерпевшей К.

При секретаре Хузиной Е.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении: 

    Б.,  

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Б. своими действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

Б. в период времени с  ДД.ММ.ГГГГ до  ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь у , увидел припаркованный около указанного дома автомобиль  № № принадлежащий гр. К., решил совершить кражу имущества из указанного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего К., Б.

, воспользовавшись тем, что около вышеуказанной автомашины никого нет и за его действиями никто не наблюдает, подошел к указанной автомашине и  открыл дверь автомашины и с корыстной целью, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, обыскал автомашину и, обнаружив, тайно похитил сотовый телефон марки « стоимостью  рубля, чехол-книжку для сотового телефона, стоимостью  рублей, карту памяти на , стоимостью  рублей, сим-карту с абонентским номером № материальной ценности не представляющей. После чего, Б., тайно завладев похищенным, с места преступления скрылся, причинив потерпевшей К. значительный материальный ущерб на общую сумму  рубля. 

Подсудимым Б. заявлено ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, с предъявленным обвинением он согласен, виновным себя признал полностью. Потерпевшая К. согласна на рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства. 

Суд, обсудив заявленное ходатайство, поддержанное адвокатом, мнение прокурора по заявленному ходатайству, считает его обоснованным, правовые последствия подсудимому разъяснены. Заявление подсудимым сделано добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения.     

Суд, проверив материалы уголовного дела, считает вину подсудимого Б. установленной и доказанной полностью, его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного – совершено преступление средней тяжести, также суд учитывает личность подсудимого и особый порядок рассмотрения дела и поэтому постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. 

В силу ст. 15 УК РФ /в ред. ФЗ 420 от 07.12.2011г./ преступление, совершенное Б.

относится к категории преступлений средней тяжести, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления – судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного Б. на менее тяжкую. 

Б.  

Кроме того, суд учитывает, что Б.  

Наличие явки с повинной / на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также  полное признание вины признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд назначает Б. наказание в виде лишения свободы, считая, что иные виды наказания, не смогут достичь целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ. На основании ст. 58 УК РФ отбывание наказание следует назначить в колонии общего режима содержания. Поскольку отменяется условное осуждение за совершение тяжкого преступления. 

Потерпевшей К. заявлен иск о возмещении ущерба: стоимости похищенной автомашины и находившегося в ней ноутбука, а также стоимости карты памяти возвращенного ей телефона.

Подсудимый указал, что карту памяти из похищенного телефона он выбросил, иск признал в этой части полностью.

Суд считает, что подлежит удовлетворению иск только в части взыскания стоимости карты памяти телефона –  рублей, в остальной части в удовлетворении следует отказать, поскольку в вину Б. не вменяется хищение автомашины и иного имущества К..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии ч.5 ст. 74 УК РФ отменить Б. условное осуждение по приговору  от ДД.ММ.ГГГГ 

Путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору  от ДД.ММ.ГГГГ. на основании ст. 70 УК РФ определить окончательно к отбытию наказание в виде двух лет одного месяца лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима содержания. 

Меру пресечения Б. изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей.

Взять под стражу из зала суда. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня заключения под стражу.

Взыскать с Б. в пользу К. в возмещение материального ущерба . 

Вещественные доказательства: сотовый телефон «, серийный номер №, чехол-книжка, – возвращенные потерпевшей К., после вступления приговора в законную силу, оставить в распоряжении у законного владельца К. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

 Судья: подпись        

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь

Источник: https://pravo163.ru/ugolovnoe-delo-po-obvineniyu-bagautdinova-t-r-po-p-v-ch-2-st-158-uk-rf/

Приговор по ст. 158 ч. 2 п. `в` УК РФ, Железнодорожный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Обвинение по ст.  158. 2
sh: 1: –format=html: not found

г. Воронеж Дата обезличена.

Судья Железнодорожного районного суда г. Воронежа Александров В.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Малесиковой Л.М.,

подсудимого Плахова М.С., защитника адвоката Глазунова Г.П., предъявившего удостоверение Номер обезличен, от Дата обезличена и ордер Номер обезличен, от Дата обезличена при секретаре Кузнецовой М.А., а также с участием потерпевших ФИО 1 и ФИО 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Плахова М.С., Дата обезличена года рождения, уроженца …, зарегистрированного и проживающего по адресу: …, ранее судимого: Дата обезличена Железнодорожным районным судом г. Воронежа по ст. 162 ч. 2, ст.

161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ, применением ст. 88 ч. 6.1 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ – к 3 годам лишения свободы в воспитательной колонии. Освободился Дата обезличена УДО на 1 год 1 месяц 24 дня, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.

«в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Плахов М.С., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена около 5 часов утра, Плахов М.С., совместно со своими знакомыми ФИО 1, и ФИО 2, пришел в свою квартиру Номер обезличен, дома Номер обезличен по …, где все стали пить пиво. Затем ФИО 1, и ФИО 2, легли спать, а у Плахова М.С.

, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО 1, и ФИО 2 С этой целью, Плахов М.С.

, около 7 часов утра Дата обезличена, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил со стола, находящегося в комнате: сотовый телефон «Нокиа №95», стоимостью 3500 рублей, в котором находилась карта памяти стоимостью 100 рублей, а всего имущества принадлежащего ФИО 1, на общую сумму 3600 рублей; а также МР-3 плеер «Iriveer», стоимостью 2000 рублей, сотовый телефон «Самсунг Е 2210» стоимостью 3500 рублей, в котором находилась сим-карта, не представляющая собой материальной ценности, фотоаппарат «Самсунг ЕS10», стоимостью 3929 рублей, в котором находилась карта памяти стоимостью 429 рублей, на общую сумму 9758 рублей, принадлежащих ФИО 2 С похищенным имуществом Плахов М.С., с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению. Своими действиями подсудимый Плахов М.С., причинил обоим потерпевшим значительный материальный ущерб.

Подсудимый Плахов М.С., виновным себя в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенным с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью и заявил согласие с предъявленным обвинением и ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела.

В ходе судебного заседания поддержал свое ходатайство, пояснив, что заявлено оно было им добровольно, после консультации с защитником, он согласен с предъявленным обвинением и осознает характер, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Глазунов Г.П., поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Малесикова Л.М., потерпевший ФИО 1 и потерпевшая ФИО 2, выразили согласие на рассмотрение настоящего дела в особом порядке.

Поскольку санкция ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Плахов М.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Плахова М.С., следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Плахову М.С.

, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, ранее судимого, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вместе с тем полностью раскаявшегося в содеянном, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства. Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного являются: активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда причиненных в результате преступления. Учитывая изложенное, и учитывая, что Плахов М.С., совершил преступление во время условно-досрочного освобождения, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Плахова М.С., не возможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, но учитывая наличие обстоятельств смягчающих наказание, считает возможным назначить наказание без ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Плахова М.С., виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ, отменить Плахову М.С., условно-досрочное освобождение, назначенное по приговору Железнодорожного районного суда г.Воронежа от Дата обезличена и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно определить наказание Плахову М.С.

, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытого наказания назначенного приговором Железнодорожного районного суда г.

Воронеж от Дата обезличена в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без ограничения свободы.

Меру пресечения Плахову М.С., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, заключение под стражу, с содержанием в ФБУ ИЗ-36/1 г.Воронежа. Срок отбытия наказания Плахову М.С. исчислять с момента задержания с Дата обезличена

Вещественные доказательства: товарный и кассовый чеки на фотоаппарат «Самсунг ЕS10», и карту памяти «Kingston», упаковочные коробки на сотовый телефон «Самсунг Е2210», фотоаппарат «Самсунг ЕS10» в корпусе серебристого цвета, карту памяти «Kingston» синего цвета, переданные на хранение потерпевшей ФИО 2 – оставить последней. Сотовый телефон «Нокиа №95» в корпусе черного цвета с IMEI – кодом 358859008023242, карту памяти «Mikro SD» черного цвета переданные на хранение потерпевшему ФИО 1, – оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным Плаховым М.С., в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Плахов М.С.

, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и вправе после подачи кассационной жалобы поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: В.А. Александров

Источник: https://actysudov.ru/act?name=8267731-prigovor-po-st-158-ch-2-p-v-uk-rf&court=gheleznodoroghnyy-rayonnyy-sud-g-voronegha-voroneghskaya-oblasty-

Приговор по делу о краже голубей * Правовая зоозащита

Обвинение по ст.  158. 2

№ 1-232/2018

с. Кабанск                                                                                                                27 августа 2018 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Шеломенцева, , ранее судимого,  обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Шеломенцев обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Так, ___ Шеломенцев в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проходил по , где у него в указанное время из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение домашних голубей, принадлежащих П., с незаконным проникновением в голубятню, расположенную .

Реализуя свой преступный умысел, Шеломенцев, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, в указанное время, перелез через забор , где открыв, закрытую на деревянную «вертушку», дверь прошел в помещение голубятни, тем самым осуществив незаконное проникновение в помещение, где обнаружил и тайно похитил домашних голубей в количестве 23 штук, по цене 500 рублей за 1 штуку, принадлежащих П. После чего, с похищенными голубями Шеломенцев с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядится ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями собственнику П. значительный материальный ущерб на общую сумму 11 500 рублей.

Органами предварительного следствия действия Шеломенцева квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Шеломенцев виновным себя в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и суду показал, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с указанным обвинением, поддерживает своё ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации со своим защитником, он осознаёт последствия вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства. Кроме того, суду показал, что он не женат, проживает с …, зарабатывает на жизнь случайными заработками, доход в месяц составляет около … рублей.

Он здоров, намерен в объеме возместить ущерб потерпевшему.

Потерпевший П. о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Согласно телефонограмме помощника судьи, потерпевший П. пояснил, что явится в суд не сможет, в виду возрастных болезней, просит суд рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие.

Не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. Он писал исковое заявление о взыскании с Шеломенцева в его пользу сумму иска (не помнит какую точно, несоизмеримо маленькую, пожалел его), не знает почему в деле нет его искового заявления.

Назначение наказания оставляет на усмотрение суда.

Учитывая, что срок наказания, предусмотренный санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, и, принимая во внимание, что потерпевший П.

 не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, а обвинение, с которым согласился подсудимый Шеломенцев, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и сам подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Действия Шеломенцева суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы характеризующие материалы на подсудимого Шеломенцева.

При назначении наказания подсудимому Шеломенцеву.

суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, характеризующие его как ранее судимого, имеющего в целом посредственную характеристику личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его и его семьи, требование разумности и справедливости, соразмерности назначенного наказания содеянному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Шеломенцеву суд учел полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, содействие в расследовании преступления, поскольку он ходе следствия давал признательные показания, которые были положены в основу доказательств по уголовному делу и способствовали его расследованию, удовлетворительную характеристику личности с администрации поселения по месту жительства, болезненное состояние здоровья проживающей с ним родственницы, намерение возместить ущерб потерпевшему П.

В действиях Шеломенцева  суд усматривает рецидив преступлений, что в соответствие со ст. 63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства отягчающего его наказание, и с учетом личности подсудимого, характера совершенного им преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ, оснований для применения положений ст. 68 ч.3 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, оправдывающих цели и мотивы совершенного деяния, и позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не находит. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, либо влекущих освобождение от уголовной ответственности и наказания, иных отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его адекватного поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, на учете у врача психиатра и нарколога не состоящего, суд признает Шеломенцева вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Суд, в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ обсудил возможность изменения категории преступления Шеломенцеву  на менее тяжкую, однако не нашел тому оснований, учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного им преступления, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Исходя из всей совокупности указанных обстоятельств, суд, рассмотрев альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи уголовного закона, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, обстоятельства и условия совершения преступления, личности виновного Шеломенцева, полагает, что для исправления последнего, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения преступлений вновь, Шеломенцеву  необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, по мнению суда, не будут в должной степени и достаточной мере способствовать его исправлению и перевоспитанию, в том числе с учетом его финансового и семейного положения, при этом полагает возможным ограничиться назначением основного наказания, считая его достаточным, без назначения дополнительного его вида – ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом того, что действия подсудимого Шеломенцева не повлекли каких-либо тяжких последствий, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, и мнение потерпевшего П., не настаивающего на суровом наказании, суд считает возможным применить в отношении Шеломенцева. положения ст.

73 УК РФ, в виде условного осуждения, полагая, что его исправление может быть достигнуто без реального отбытия наказания. Кроме того, суд считает, что в целях исправления и установления надлежащего контроля над поведением осужденного в период испытательного срока, на Шеломенцева необходимо возложить дополнительные обязательства в соответствии со ст.

73 ч.5 УК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Шеломенцева в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить Шеломенцеву В.А. испытательный срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав осужденного в период испытательного срока не менять постоянного или временно места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющего исправление осужденных.

Источник: http://pravo-zoozahita.ru/prigovor-po-delu-o-krazhe-golubejj/

Приговор Шатурского городского суда Московской области (ключевые темы: кража

Обвинение по ст.  158. 2

Приговор Шатурского городского суда Московской области
(Извлечение)

Шатурский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жукова Ю.А., при секретаре Костиной Е.В., с участием государственного обвинителя ст. помощника Шатурского городского прокурора Пантелеевой А.А., потерпевшей ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Аверичкиной ФИО18, “данные изъяты”

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. “В” ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Аверичкина Е.Н. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В один из дней конца июля 2010 года в дневное время суток, точные дата и время суток, не установлены, находясь в квартире N N дома N N по пр-ту Маршала Борзова в г. Шатура Московской области, принадлежащей гр.

ФИО7, где также находились ФИО5 и ФИО6 по внезапно возникшему умыслу на тайное хищение денег из сумки ФИО5, воспользовалась тем, что ФИО5, ФИО6 и ФИО7, находятся на кухне и не видят ее действий, тайно похитила из дамской сумки, принадлежащей ФИО5, деньги сумме 20 000 рублей, которыми в последствии распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ФИО5 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимая Аверичкина Е.Н. участия не принимала, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, была должным образом уведомлена о времени и месте судебного заседания.

Из оглашенных показаний подозреваемой Аверичкиной Е.Н. следует, что свою вину она не признает, кражу денег из сумки ФИО5 в квартире ФИО8 она не совершала. В один из дней в конце июля 2010 г.

она приходила в гости к ФИО8, там в это время находился ее брат ФИО19, ФИО5 Она пробыла в квартире около двух часов и ушла. Позже когда она находилась в больнице пос.

Шатурторф, к ней приходил сотрудник милиции и сказал ей, что она подозревается в совершении кражи, она ему ответила, что не делала этого, после этого сотрудник милиции дал ей чистый лист бумаги и она его подписала.(л.д.36-37)

Виновность Аверичкиной Е.Н. подтверждается следующими доказательствами исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО5 показала, что в один из дней летом 2010 г. она после работы зашла в гости к своей знакомой ФИО7 При этом у нее в сумке лежали 20 000 руб.. Когда она зашла в квартиру к ФИО22, то сумку оставила в коридоре. Пока она находилась в квартире у ФИО23, туда пришел ФИО21 ФИО20 и Аверичкина ФИО24.

Она вместе с ФИО7 сидела на кухне, они распивали спиртное. Пробыв в квартире у ФИО25 около полутора часов, она собралась и пошла домой, в подъезде она обнаружила, что у нее из сумки пропали деньги, она поднялась обратно к квартире ФИО27, стала стучать в дверь, просила ФИО26 открыть дверь, но ей так никто и не открыл.

После этого она ушла домой. Милицию она вызывать не стала, поскольку сначала хотела разобраться по “хорошему”. Несколько раз ходила к ФИО29 в квартиру, хотела встретится с ней, и поговорить относительно пропавших денег, но дверь в квартиру ФИО28 была постоянно закрыта, в связи с этим она написала заявление в милицию.

Ущерб причиненный преступлением, является для нее значительным.

Свидетель ФИО9 сотрудник уголовного розыска показал, что 19 августа 2010 г. в дежурную часть Шатурского ОВД с заявлением о краже обратилась ФИО5 Он занимался проверкой данного заявления.

Ему стало известно, что данную кражу совершила Аверичкина Е.Н., которая в это время находилась в больнице пос. Шатураторф. Он приехал в больницу и отобрал у Аверичкиной Е.Н.

объяснение, в котором та призналась в краже денег.

Свидетель ФИО6 показал, что в один из дней в середине лета 2010 г. он был в гостях у ФИО7, когда туда зашла их общая знакомая ФИО5 Позже к ним присоединилась его сестра Аверичкина Е.

Они какое-то время находились в квартире ФИО30 распивали пиво, а когда ФИО5 ушла, Аверичкина Е. дала ему 1000руб. и попросила его сходить в магазин за спиртным и закуской. На его вопрос, откуда она взяла деньги Аверичкина Е.

ответила, что взяла их у ФИО5 Он видел у нее деньги достоинством 500 и 1000руб.

Свидетель ФИО7 показала, что в один из дней летом 2010 г. у нее в гостях в квартире был ее бывший муж ФИО6, в это же время к ней в гости пришли ФИО5 Они сидели на кухне пили пиво.

Позже к ней в квартиру пришла Аверичкина Е., находившаяся в состоянии алкогольного опьянения. После того, как ФИО5 ушла, Аверичкина Е. достала 1000руб.

и дала их ФИО6, попросив его сходить за спиртным и закуской в магазин.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что последний раз ФИО5 приходила к ней в гости в конце июля начале августа 2010 года. В тот день она была дома вместе с ФИО6 Сначала они некоторое время поговорили в коридоре, потом прошли на кухню.

Она хорошо помнит, что у ФИО32 была с собой дамская сумка больших размеров с длинными ручками. ФИО5 перед тем как пойти на кухню оставила ее на пуфике у зеркала с левой стороны от входной двери. ФИО31 сначала был в комнате, а потом присоединился к ним на кухне. Втроем они сидели, пили пиво.

Минут через 20-30 пришла Аверичкина ФИО33 – сестра ФИО34. Аверичкина жаловалась на боли в ногах, прошла в комнату и легла на диван. На кухню она не приходила. ФИО5 пробыла у нее в гостях около 2-х часов, а потом пошла домой. Она проводила ФИО5, та взяла в коридоре свою сумку и ушла.

Она заперла за ней дверь и прошла в комнату. Аверичкина достала из кармана одну купюру достоинством 1000 рублей и предложила ФИО35 сходить за спиртным и закуской. ФИО36 спросил ФИО37 откуда у нее такие деньги. Она задала Аверичкиной тот же вопрос. ФИО38 им ответила, что взяла эти деньги из сумки ФИО5.

После этих слов она достала из кармана целую пачку денег и похвалилась, что и эти деньги она вытащила из сумки ФИО5 в коридоре. Они стали ругать ФИО39, но она продолжала настаивать, на том, чтобы ФИО40 сходил в магазин. ФИО41 говорила, что сама разберется с ФИО5. После этого ФИО42 сходил в магазин за спиртным и закуской.

Выпив и съев все, Аверичкины ушли. В тот день спустя какое-то время после ухода, ФИО5 вернулась, стучала к ней в дверь, ругалась, но она побоялась ей открывать. (л.д. 31-32)

После оглашения показаний ФИО7 их полностью подтвердила, противоречия объяснила длительным промежутком времени.

Помимо показаний свидетелей виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается объективными доказательствами исследованными в судебном заседании.

Заявлением Аверичкиной Е.Н. с которым она обратилась в Шатурский ОВД и в котором просит привлечь к уголовной ответственности лиц похитивших из принадлежащей ей сумки 20 000 руб.. ( л.д.4)

Протоколом очной ставки от 22.09.

2010 года между подозреваемой Аверичкиной Е.Н. и свидетелем ФИО6.

в ходе которой свидетель ФИО6 подтвердил ранее данные им показания, а именно: что в один из дней июля 2010 года после того как ФИО5 ушла из квартиры ФИО7, где оставались он, ФИО43 ФИО44 и Аверичкина ФИО45.

ФИО46 достала из кармана халата, что был на ней 1000 рублей одной бумажкой, и протянула их ему, попросив сходить в магазин за спиртным и закуской. Он и ФИО49, увидев деньги у ФИО50, сразу спросили, откуда они у нее, так как знали, что денег у ФИО48 не было.

ФИО47 ответила, что пока все они были на кухне. она вытащила эти деньги из сумки ФИО51 в коридоре. В тот же день ФИО52 показывала ему и ФИО53 пачку денег с купюрами по 1000, 500, 100 рублей. ФИО54 говорила, что и эти деньги она украла из сумки ФИО5 ФИО55 пока они все были на кухне. (л.л. 44-45)

Протоколом очной ставки от 22.09.

2010 года между подозреваемой ФИО10 и свидетелем ФИО7, в ходе которой свидетель ФИО7 подтвердила ранее данные ею показания, что она знает, кто совершил кражу денег у ФИО5 из сумки в ее квартире, это Аверичкина ФИО56, т.к.

видела целую стопку денег у ФИО57 в руках, видела как ФИО58 давала 1000 рублей из этих денег своему брату ФИО59, сразу после ухода ФИО60 от нее. На вопрос, откуда у ФИО61 деньги, та ответила, что взяла их из сумки Юли. (л.д. 46-47)

Протоколом очной ставки от 22.09.

2010 года между подозреваемой Аверичкиной Е.Н. и свидетелем ФИО9, в ходе которой свидетель ФИО9 подтвердила ранее данные им показания, а именно, 26.08.2010 года объяснение с Аверичкиной Е.Н. было получено в палате N 1 участковой больнице пос. Шатурторф, Аверичкина Е.Н. в рамках материала проверки по факту хищения денежных средств у гр. ФИО5. Сначала он провел с Аверичкиной Е.Н. устную беседу, из которой узнал, что в июле 2010 года, когда она находилась в квартире N N дома N N по пр-ту Борзова в г. Шатура, принадлежащей ФИО7, где находились также ФИО5, ФИО62, брат Аверичкиной Е.Н.

, она из сумки ФИО5, которая стояла в коридоре квартиры похитила денежные средства, но точную сумму похищенного она ответить затруднялась. Аверичкина Е.Н. пояснила, что все деньги она потратила на спиртное и еду. При ней ее же устные показания, им были записаны. После чего он дал их прочитать Аверичкиной Е.Н.

, которая после прочтения она сама подписала. Никакого давления им на Аверичкину Е.Н. оказано не было. (л.д. 48-49)

Протоколом осмотра места происшествия от 24.08.2010 года квартиры N N в д. 5 по пр-ту Борзова в г. Шатура Московской области, принадлежащей ФИО7 с участием потерпевшей ФИО5, в ходе которого было установлено, что данная квартира расположена в 4-ом этаже 5-и этажного кирпичного дома.

Вход осуществляется через металлическую дверь. При входе в квартиру – с левой стороны в коридоре на стене вешалка, у стены стоит пуфик, со слов ФИО5 на котором она оставила свою дамскую матерчатую сумку из которой похитили ее денежные средства, далее зеркало.

Напротив входной двери – вход в комнату правее вход на кухню. Комната прямоугольной формы, в которой по часовой стрелке от входной двери расположены 2 кровати, табурет, диван. Напротив входа в комнату балкон, по правой стене находится тумбочка.

Кухня квадратная, по левой стене стоит кухонный стол, напротив входа – окно, по правой стене – газовая плита, тумба, раковина. (л.д. 11-12)

Протоколом выемки от 13.09.2010 года, в ходе которой у потерпевшей ФИО5 была изъята ее дамская сумка, из которой в июле 2010 года в квартире ФИО7 были похищены денежные средства в размере 20000 рублей. (л.д. 25-26)

Протоколом осмотра предметов дамской сумки ФИО5 и постановлением о признании сумки в качестве вещественного доказательства. (л.д. 27-29)

Копией выписки из истории болезни N терапевтического отделения Шатурской ЦРБ Аверичкиной Е.Н. “данные изъяты”, проживающей: г. Шатура, пр-т Ильича, д. N, кв. N, из которой следует, что Аверичкина Е.Н. находилась на лечении в терапевтическом отделении с 17 по 28 июля 2010 года, а 23 и 26 июля вечером она отсутствовала в отделении. (л.д. 52)

Анализируя и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению о виновности Аверичкиной Е.Н., ее доводы о невиновности опровергаются доказательствами исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Показания Аверичкиной Е.Н. оглашенные в судебном заседании суд признает не соответствующими материалам и обстоятельствам дела и считает, что подсудимая, таким образом пытается уйти от ответственности за содеянное.

Суд приходит к выводу о том, что органами предварительного расследования действия Аверичкиной Е.Н. правильно квалифицированы по п. В ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По делу ФИО5 заявлен гражданский иск, который подлежит удовлетворению в полном объему на основании ст.1064 ГК РФ.

При определении вида и размера наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что совершенное Аверичкиной Е.Н.

преступление относится с категории преступлений средней тяжести, личность подсудимой, ранее не судимой, по месту жительства характеризующейся удовлетворительно, не работающей и не имеющей самостоятельных источников дохода, ее состояние здоровья и наличие у нее тяжелых заболеваний, состоящей на учете у нарколога с диагнозом опийная зависимость, лишенной родительских прав, неоднократно привлекавшейся к административной ответственности, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая состояние здоровья Аверичкиной Е.Н., суд приходит к выводу о том, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания.

Руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Аверичкину ФИО63 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. В ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить ей наказание 1(один) год лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное Аверичкиной Е.Н. считать условным, назначив ей испытательный срок один год.

Приговор мирового судьи 272 судебного участка Шатурского судебного района ФИО11 в отношении Аверичкиной Е.Н. от 24.09.2010 г. исполнять самостоятельно.

Возложить на Аверичкину Е.Н. в период испытательного срока обязанности не менять места жительства без уведомления МРУИИ N16.

Разъяснить условно осужденной, что в случае неисполнения возложенных на нее обязанностей, а также совершения ею в период испытательного срока преступлений средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого, условное осуждение может быть отменено.

Контроль за условно осужденной возложить на МРУИИ N16.

Мера пресечения в отношении осужденной Аверичкиной Е.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 20 000 руб..

Вещественные доказательства по уголовному делу: дамскую сумку, возвращенную ФИО5 оставить у нее по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий Жуков Ю.А.

Источник: http://base.garant.ru/101907216/

Оправдательный приговор гражданину, оплатившему покупки чужой банковской картой, устоял в апелляции

Обвинение по ст.  158. 2

13 августа судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда оставила в силе оправдательный приговор гражданину, ранее обвиняемому в краже за совершение покупок с использованием чужой банковской карты (апелляционное определение имеется у «АГ»).

Обстоятельства дела

В декабре 2018 г. Александр Лебедев потерял свою банковскую карту и обнаружил пропажу только тогда, когда неизвестные лица стали расплачиваться ею за покупки. Деньги списывались несколько раз, и каждый раз сумма транзакций не превышала 1 тыс. руб. Далее владельцу карты удалось заблокировать ее и прекратить несанкционированное списание средств.

Впоследствии Алексей Пестов добровольно явился в полицию, где написал явку с повинной. Он признался в том, что получил от своего знакомого Смирнова банковскую карту на имя Лебедева. С помощью нее он купил в магазине продукты на сумму 745 руб.

Во второй раз сумма покупок с использованием чужой банковской карты составила 288 руб., а в третий – 306 руб. По словам гражданина, после приобретения продовольствия он вернул карту Смирнову. Далее еще один человек попытался купить товары на 900 руб.

, но карта была заблокирована.

Алексей Пестов возместил причиненный потерпевшему вред в полном объеме. Суд избрал ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Действия обвиняемого были квалифицированы следствием по п. «г» ч. 3 ст.

158 (кража, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 данного Кодекса) УК РФ.

Аналогичные обвинения в рамках отдельного уголовного дела были предъявлены и Смирнову.

Вступление в дело защитника по назначению

Защиту Алексея Пестова осуществлял адвокат АП Костромской области Алексей Егоров. В комментарии «АГ» он сообщил, что вступил в процесс на стадии предварительного следствия. «13 декабря 2018 г.

в соответствии с графиком дежурств я был приглашен органами следствия для защиты подозреваемого в порядке ст. 51 УПК РФ. К моему прибытию в следственный отдел мой доверитель уже находился у следователя.

Мне были предъявлены для ознакомления объяснение и явка с повинной доверителя, в которых он подробно изложил свои действия. В ходе беседы доверитель подтвердил изложенное им в документах», – отметил адвокат.

Защитник пояснил, что, со слов Алексея Пестова, последний совершил несколько покупок в магазинах с использованием чужой банковской карты бесконтактным способом без введения ПИН-кода. «Каждая покупка была менее 1 тыс. руб. Следователь в свою очередь пояснил, что возбуждено уголовное дело по п. “г” ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц», – сообщил адвокат.

По словам Алексея Егорова, он разъяснил доверителю, что есть вероятность изменения квалификации его действий с уголовно наказуемого деяния на административное правонарушение. «Формально его действия подпадали под иную квалификацию УК РФ, а именно ч. 1 ст. 159.

3 УК РФ (мошенничество с использованием электронных средств платежа). Но в связи с тем, что общая сумма покупок была менее 2,5 тыс. руб., в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 7.

27 КоАП РФ (мелкое хищение)», – пояснил адвокат.

«Далее доверитель дал показания, в которых детально изложил весь порядок своих действий, уделив особое внимание тому, что в магазине его никто не спрашивал о принадлежности банковской карты, а он никому не сообщал о том, что карта ему не принадлежит», – добавил Алексей Егоров.

Адвокат отметил, что следствие возбудило уголовное дело по тяжкому составу преступления, хотя в диспозиции п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ прямо указано на соблюдение важного условия для возбуждения такого уголовного дела (отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

«Было бы наивно думать, что следствие просто ошиблось или поторопилось. Было очевидно, что на стадии расследования ни о каком прекращении речи быть не может, да и следствие было уверено в правильности квалификации.

Надзирающий прокурор подписал обвинительное заключение именно по тяжкому составу, что свидетельствует о согласованности позиции органов следствия и прокуратуры в этом вопросе», – рассказал защитник.

«Мы с доверителем решили не идти против течения и изложить свою позицию уже в суде. По этой причине мы выработали позицию, при которой он полностью соглашается с обвинением, дает необходимые для последующей переквалификации показания и возмещает причиненный вред потерпевшему.

Далее защита, не препятствуя расследованию, выходит в суд для рассмотрения по существу, где заявляет о неверной квалификации.

В свою очередь, доверитель пояснит, что признает фактические обстоятельства дела в полном объеме, а вопрос квалификации его действий оставляет адвокату, при этом всецело полагаясь на справедливость суда», – пояснил Алексей Егоров

Адвокат отговорил доверителя от рассмотрения дела в особом порядке

«В день ознакомления с делом при составлении протокола в порядке ст. 217 УПК РФ доверитель вдруг изъявил желание рассмотреть дело в особом порядке.

Скорее всего, он это сделал по причине того, что его друг, который также успел воспользоваться чужой картой, заявил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Я разъяснил все последствия такого решения, что есть большая вероятность осуждения по вмененной статье.

Кроме этого, я также указал на бесполезность рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

При наличии смягчающих обстоятельств (явка с повинной, раскаяние, возмещение вреда и отсутствие отягчающих обстоятельств) наказание будет в любом случае ниже двух третей наиболее строго наказания, и это при самом плохом исходе. В его же случае максимум – наказание с применением положений ст. 73 УК РФ», – сообщил Алексей Егоров.

По словам адвоката, уже после подписания протокола он убедил подзащитного в том, что в судебном заседании защита заявит о неверной юридической оценке его действий.

Рассмотрение дела в суде первой инстанции

Уголовное дело в отношении Алексея Пестова рассматривалось в Димитровском районном суде г. Костромы. В ходе судебного разбирательства подсудимый полностью признал свою вину в инкриминируемом ему деянии. Гособвинение, в свою очередь, поддержало предъявленное ему обвинение.

«В прениях сторон гособвинитель просил оставить квалификацию прежней, однако предложил снизить категорию преступления, назначить наказание в виде штрафа и освободить от наказания.

Скорее всего, это было сделано для того, чтобы осужденный не обжаловал обвинительный приговор, так как каких-либо серьезных последствий для него бы не наступило. Таким образом, было бы сокрыто необоснованное возбуждение уголовного дела по тяжкой статье.

Плюс доверитель лишился бы права на реабилитацию», – отметил Алексей Егоров.

Верховный Суд разобрался с экономическими преступлениямиПленум ВС РФ принял постановление, касающееся разъяснений судебной практики по делам о мошенничестве, присвоении и растрате

По словам защитника, он строил свою речь в прениях на основе действующего уголовного закона с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

«Так, я указал на явно завышенную и необоснованную квалификацию обвинением действий доверителя при наличии в Особенной части УК РФ ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, которая наиболее подходит к рассматриваемой ситуации и относится к преступлениям небольшой тяжести.

Вместе с тем, несмотря на наличие в действиях доверителя признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, сумма ущерба, причиненного потерпевшему, меньше необходимой для привлечения его к уголовной ответственности.

В этой связи я обратил внимание суда на наличие в действиях доверителя признаков не уголовно наказуемого деяния, а административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ», – пояснил адвокат.

Суд первой инстанции оправдал обвиняемого за отсутствием состава преступления

Изучив обстоятельства уголовного дела, районный суд со ссылкой на п. 17 Постановления Пленума № 48 отметил, в каких случаях деяние следует квалифицировать по ст. 159.3 УК РФ.

Согласно этим разъяснениям ответственность по вышеуказанной статье наступает за хищение имущества лицом с использованием поддельной или чужой кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты или путем умолчания о ее незаконном владении.

«Действия Алексея Пестова следует квалифицировать по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа. Как следует из обвинения Пестову, причиненный им материальный ущерб потерпевшему составил 1339 руб. 81 коп., что согласно ч. 2 ст. 7.

27 КоАП РФ относится к мелкому хищению чужого имущества. Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, имеющего все признаки преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

Учитывая, что в действиях Пестова отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, а имеются признаки мелкого хищения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.

27 КоАП РФ, подсудимый Пестов подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления», – отмечено в приговоре суда от 14 мая (имеется у «АГ»).

Потерпевший обжаловал приговор

Потерпевший Александр Лебедев обжаловал вынесенный судом оправдательный приговор в вышестоящую инстанцию, потребовав его отмены в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе (имеется у «АГ») он указал, что деяния Пестова следует квалифицировать именно по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку в отношении потерпевшего было совершено именно преступление, а не административное правонарушение.

В обоснование своих доводов он сослался на то, что действия подсудимого следовало оценивать исходя из п.

2 Постановления Пленума № 48, согласно которому, если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного образуют состав кражи или грабежа (в зависимости от способа хищения).

«Таким образом, обманув работника торговой организации, Пестов лишь облегчил доступ к денежным средствам. Доступ к совершению банковской операции предоставил сам работник торговой операции.

Если бы работник торговой организации спросил паспорт у Пестова, то хищения моих денежных средств могло бы и не быть.

При возникновении сомнений у работника торговой организации в принадлежности Пестову банковской карты получить доступ к совершению банковской операции было бы затруднительно», – отмечалось в апелляционной жалобе потерпевшего.

В возражениях на жалобу (есть у «АГ») Алексей Егоров пояснил: суд верно заключил, что в связи с умолчанием Пестовым сведений о принадлежности банковской карты иному лицу во время оплаты он совершил обман, посредством которого мог приобрести продукты питания, а не тайно похитил денежные средства непосредственно с банковского счета.

«Хищение денежных средств путем кражи, т.е.

тайного хищения, предполагает их получение как в ходе непосредственного обналичивания, так и посредством перевода на иной, принадлежащий виновному, банковский счет, без введения в заблуждение относительно совершаемых действий иных лиц.

В данном случае этого не произошло. Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума № 48 от 30 ноября 2017 г. подробно изложил, в каких случаях незаконные действия с чужой банковской картой следует считать кражей», – настаивал защитник.

Оправдательный приговор устоял в апелляции

13 августа 2019 г. судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда оставила оправдательный приговор в силе. В апелляционном определении судебная коллегия отметила, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе представленных доказательств.

«Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе судебного следствия не было установлено, что Пестовым совершены действия, подпадающие под признаки квалифицированной кражи», – заключил апелляционный суд.

Вторая инстанция также пояснила, что из описания преступного деяния по приговору суда и обвинительного заключения следует, что обвиняемый совершил противоправные деяния, расплатившись похищенной банковской картой, умолчав о том, что использует ее незаконно.

«При таких обстоятельствах деяния Пестова подлежали бы квалификации по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ. Криминообразующим признаком неквалифицированных хищений является стоимость похищенного имущества свыше 2,5 тыс. руб. Хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает 1 тыс. руб.

, а также хищение чужого имущества более 1 тыс. руб., но не более 2,5 тыс. руб., при отсутствии квалифицированных хищений, в том числе ст. 158 и ст. 159.3, в силу прямого указания отнесено к мелкому хищению, подпадающему под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.

1 ст. 7.27 КоАП РФ», – отметила апелляция.

Защитник оправданного прокомментировал судебные акты

Алексей Егоров назвал справедливым оправдательный приговор Димитровского районного суда г. Костромы. «Он вынесен в соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством.

По моему мнению, суд принял единственно верное решение. Считаю, что немаловажную роль при вынесении оправдательного приговора сыграла категоричная позиция стороны защиты в вопросах юридической оценки действий моего доверителя.

Рад, что мнение суда полностью совпало с мнением стороны защиты», – отметил он.

Адвокат также высоко оценил апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда, «которая, рассмотрев жалобу потерпевшего, не нашла основания для ее удовлетворения, тем самым подтвердив правильность выводов, сделанных судом первой инстанции».

Алексей Егоров выразил надежду на то, что данный приговор в будущем будет своего рода указателем направления в вопросах юридической оценки действий лиц, совершивших аналогичные деяния.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/opravdatelnyy-prigovor-grazhdaninu-oplativshemu-pokupki-chuzhoy-bankovskoy-kartoy-ustoyal-v-apellyatsii/

Прав-помощь
Добавить комментарий