Обвиняют по ч.1 Ст.158 по двум эпизодам

по ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.2 п. `в`, ст. 158 ч.3 п. `а` УК РФ, Комсомольский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

Обвиняют по ч.1 Ст.158 по двум эпизодам
sh: 1: –format=html: not found

дело …

именем Российской Федерации

г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43 30 сентября 2010 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области КИРИЛЛОВ А.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти ЧУПШЕВА Д.В.

подсудимого НОВИКОВА Е.В.

защитника МАХАНЬКО В.М.

потерпевшего С.

при секретаре ГУМЕРОВОЙ Ж.М.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Новикова Е.В.

…, судимого

– … … районным судом …. по п.п. “а, г” ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

– … … районным судом …. по п. “г” ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 222 УК РФ на основании ст.ст. 70, 74 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освободился … по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. “в” ч. 2 ст. 158, п. “а” ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Новиков Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

В период времени с … по …, точное время не установлено, Новиков, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь по месту своего жительства по адресу …….

воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает, а дверь в комнату, принадлежащую семье С. не заперта, прошел в указанную комнату, откуда тайно похитил принадлежащий С фотоаппарат “Самсунг S860” стоимостью 1.500 рублей.

С похищенным имуществом Новиков скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, Новиков Е.В., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

… в период времени с 10.00 часов до 12.00 часов, точное время не установлено, Новиков, находясь по месту своего жительства по адресу …….

воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает, дверь в комнату, принадлежащую семье С не заперта, а С спит, прошел в указанную комнату, откуда тайно похитил принадлежащий С сотовый телефон “Нокиа 5220” стоимостью 3.

400 рублей с сим-картой, материальной ценности не представляющей. С похищенным имуществом Новиков скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив С значительный ущерб.

Он же, Новиков Е.В., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

… в период времени с 06.00 часов до 18.00 часов, точное время не установлено, Новиков, находясь по месту своего жительства по адресу …….

имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовался тем, что хозяев соседней комнаты, С нет дома, кухонным ножом вскрыл замок на входной двери их комнаты и незаконно проник внутрь.

Из комнаты С Новиков тайно похитил принадлежащие С деньги в сумме 2.000 рублей. С похищенным имуществом Новиков скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый с предъявленным обвинением согласился и просил рассмотреть дело в порядке особого производства. Ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый сознает последствия вынесения приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Предъявленное подсудимому обвинение подтверждено имеющимися в деле доказательствами, которые собраны в соответствии с требования закона и ничем не опровергаются.

Действия Новикова Е.В. правильно квалифицированы:

– по эпизоду от … – … по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,

– по эпизоду от … по п. “в” ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину,

– по эпизоду от … по п. “а” ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый совершил преступления небольшой, средней тяжести и тяжкое преступление, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется …

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях подсудимого опасный рецидив преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами по первым двум эпизодам суд признает …

Оценивая степень общественной опасности содеянного и конкретные обстоятельства дела, совокупность данных о личности подсудимого, активные меры, принятые подсудимым к заглаживанию причиненного вреда, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за его исправлением со стороны уполномоченного гос. органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-319 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л

Признать НОВИКОВА Е.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. “в” ч. 2 ст. 158, п. “а” ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание

– по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год,

– по п. “в” ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца,

– по п. “а” ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить Новикову Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным. Установить Новикову Е.В. испытательный срок 1 год 6 месяцев. Обязать Новикова Е.В. в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления гос.

органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться туда на регистрацию в установленные дни, в период времени с 22.00 до 06.

00 часов находиться по месту жительства, если это не связано с работой или чрезвычайными обстоятельствами.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Новикову Е.В. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: хранящееся у потерпевшего, – вернуть ему же; хранящиеся при деле, – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения через Комсомольский районный суд ….

, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Кириллов А.А.

Источник: https://actysudov.ru/act?name=6464956_po-st-158-ch-1-st-158-ch-2-p-v-st-158-ch-3-p-a-uk-rf&judge=kirillov-andrey-aleksandrovich&lawyer=maxanko-valerij-mixajlovich-s

22-4710/2012 – Архив судебных решений

Обвиняют по ч.1 Ст.158 по двум эпизодам

г. Томск 27 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей: Тыняного А.М. и Каргиной О.Ю.,

при секретаре Сомовой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Тришаковой А.В. на постановление Советского районного суда г. Томска от 12 июля 2012 года, которым в отношении

ТРИШАКОВОЙ А. В., родившейся /__/ в /__/, гражданки /__/, владеющей /__/ языком, имеющей /__/ образование, /__/, /__/, /__/, проживающей по адресу: /__/, судимой:

25 октября 2007 года Кировским районным судом г. Томска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на два года 6 месяцев;

07 апреля 2008 года Октябрьским районным судом г. Томска по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ст.74, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 25 октября 2007 года) к двум годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождена 11 сентября 2009 года условно-досрочно на один год 25 дней;

26 марта 2012 года Октябрьским районным судом г. Томска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году 4 месяцам лишения свободы;

11 апреля 2012 года Кировским районным судом г. Томска по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к одному году 2 месяцам лишения свободы;

03 мая 2012 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

11 мая 2012 года Советским районным судом г. Томска (с учётом определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 18 июня 2012 года) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году 4 месяцам лишения свободы,

оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Томска от 23 мая 2012 года, по которому Тришакова А.В. осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Д.) к одному году лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества С.

) к одному году лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества К.) к одному году лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Д.) к одному году лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «С.

») к одному году лишения свободы лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Б.) к одному году лишения свободы. На основании ч.2 ст.

69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено один год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступления осужденной Тришаковой А.В. и её защитника – адвоката Тюменцева Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденной, мнение прокурора Гурман Е.В., полагавшей возможным кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тришакова А.В. мировым судьёй признана виновной в шести кражах чужого имущества.

Приговор мирового судьи Тришакова А.В. обжаловала в апелляционном порядке.

12 июля 2012 года Советский районный суд г. Томска, рассмотрев жалобу Тришаковой А.В., оставил её без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Решение суда апелляционной инстанции Тришакова А.В. обжаловала в кассационную инстанцию, указывая на чрезмерную суровость назначенного ей наказания, при этом ссылаясь на то, что преступления она совершила вследствие тяжёлых жизненных обстоятельств, так как не могла найти работу, а ей надо было содержать ребёнка. Просит снизить назначенное ей наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Так, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил приговор мирового судьи и обоснованно пришел к выводу, что он соответствует требованиям ст.314 и ст.316 УПК РФ.

Квалификация действиям Тришаковой А.В. по всем эпизодам обвинения по ч.1 ст.158 УК РФ мировым судьей дана правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Рассматривая вопрос о наказании, судебная коллегия считает, что оно назначено осужденной в соответствии с правилами ст.60 УК РФ.

При его назначении мировым судьей учтено, что она совершила преступления небольшой тяжести, положительно характеризуется, полностью признала вину, раскаялась в содеянном, по каждому из эпизодов совершённых ею преступлений дала явки с повинной, что наряду с наличием у неё малолетнего ребёнка принято судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Кроме того, суд также учёл, что обжалуемый приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, исключающего возможность назначения ей наказания, превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные ею преступления.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о назначении Тришаковой А.В. по каждому преступлению наказания не в максимальном размере санкции ч.1 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем суд также обоснованно посчитал, что наказание Тришаковой А.В.

должно быть связано только с реальным лишением свободы, так как в её действиях имеет место рецидив преступлений, являющийся обстоятельством, отягчающим её наказание, при этом она совершила значительное количество краж, а именно 6, поэтому достижение в отношении её целей наказания наиболее полно будет достигнуто именно в условиях его реального отбывания ей в местах лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с данным выводом.

Доводы Тришаковой А.В. о совершении ею преступлений ввиду тяжёлых жизненных обстоятельств не принимаются судебной коллегией, поскольку временное отсутствие работы и, как следствие, снижение уровня материального достатка и доходов к таким обстоятельствам не относится.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции об оставлении без изменения приговора мирового судьи в отношении Тришаковой А.В. является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Принимая во внимание, что приговор в отношении Тришаковой А.В. был постановлен судом первой инстанции в особом порядке, то процессуальные издержки, связанные с оплатой участия в судебном заседании адвоката, взысканию с неё в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Советского районного суда г. Томска от 12 июля 2012 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Томска от 23 мая 2012 года в отношении Тришакова А.В. оставить без изменения,

а её кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документаподготовлен ЗАО “Кодекс” и сверен по:

файл-рассылка

Источник: http://docs.cntd.ru/document/472539323

Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-199 (ключевые темы: ст 158 УК РФ

Обвиняют по ч.1 Ст.158 по двум эпизодам

Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-199

судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Зубовой Т.Н., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Комиссаровой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по иску Соболева А.Н. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

по апелляционным жалобам УМВД РФ по г. Орлу и Соболева А.Н. на решение Советского районного суда г. Орла от 19 ноября 2013 г., которым постановлено:

“Исковые требования Соболева А.Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Соболева А.Н. в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности ” … ” рублей.

В остальной части исковых требований отказать”.

Заслушав доклад судьи областного суда Корневой М.А., выслушав объяснения Соболева А.Н. и представителя УМВД РФ по г. Орлу – Зайцевой Е.В., поддержавших свои апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Соболев А.Н. обратился в суд с иском к РФ в лице Министерства финансов РФ о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В обоснование заявленных требований указывал, что “дата” следователем ” … ” ” … ” было возбуждено уголовное дело по двум эпизодам преступной деятельности, содержащей признаки преступлений, предусмотренных п. “в” ч. 2 ст. 158 УК РФ.

“дата” Северным районным судом г. Орла он был признан виновным в совершении указанных преступлений и осужден по п. “в” ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. “в” ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от “дата” приговор Северного районного суда г.

Орла от “дата” по 1-му эпизоду отменен, и уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение в районный суд.

“дата” мера пресечения в отношении него была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а постановлением Северного районного суда г. Орла от “дата” уголовное дело по его обвинению по п. “в” ч. 2 ст. 158 УК РФ (1-ый эпизод) прекращено в связи с его непричастностью к совершению данного преступления.

Указывал, что основанием для возбуждения уголовного дела послужила явка с повинной, которую он писал под принуждением со стороны сотрудников правоохранительных органов, которые применяли в отношении него физическую силу. В период его нахождения в камере предварительного содержания ” … ” в течение шести часов в ночное время с “дата” по “дата” ему не предоставляли еду и питье, в камере отсутствовал санузел.

Поскольку в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности ему были причинены физические и нравственные страдания, Соболев А.Н. просил суд взыскать с ответчика Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере ” … ” рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе УМВД РФ по г. Орлу ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Приводит довод о том, что согласно п. 2 Указа Президиума ВС СССР от 18 мая 1981 г.

“О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей” Соболеву А.Н.

не подлежит возмещению ущерб, так как он самооговорил себя, тем самым способствовал привлечению его к уголовной ответственности.

Ссылается на недоказанность истцом факта причинения ему морального вреда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Соболев А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении его требований в полном объеме.

Приводит доводы о том, что суд незаконно рассмотрел дело без его участия и не обеспечил его явку в судебное заседание.

Считает, что судом необоснованно положены в основу решения показания сотрудников правоохранительных органов, полагает, что к их показаниям необходимо относится критически.

Ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении его требований о взыскании морального вреда за причинение ему сотрудниками ” … ” телесных повреждений.

Полагает, что взысканная в его пользу сумма компенсации морального вреда является несправедливой.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По тем же правилам возмещается моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный гражданину указанными действиями (статья 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Материалами дела установлено, что постановлениями ” … ” “дата” и “дата” были возбуждены два уголовных дела по признакам составов преступлений, предусмотренных п. “в” ч. 2 ст. 158 УК РФ, объединенных в последующем в одно производство.

“дата” в качестве обвиняемого по данному уголовному делу привлечен Соболев А.Н.

Приговором Северного районного суда г. Орла от “дата” Соболев А.Н. был признан виновным в совершении указанных преступлений и осужден по п. “в” ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. “в” ч. 2 ст.

158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы по каждому из эпизодов, на основании ч. 2 ст.

69 УК РФ окончательно ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (л. д. 57-61).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от “дата” приговор Северного районного суда г.

Орла от “дата” по 1-му эпизоду отменен, и уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение в районный суд. Судебная коллегия постановила считать Соболева А.Н. осужденным по п “в” ч. 2 ст.

158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (л. д. 62-65).

“дата” мера пресечения в отношении истца судом была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Северного районного суда г. Орла от “дата” в связи с тем, что государственный обвинитель отказался от обвинения, уголовное дело по обвинению Соболева А.Н. по п. “в” ч. 2 ст. 158 УК РФ (1-ый эпизод) прекращено в связи с его непричастностью к совершению данного преступления (л. д. 6-7).

В силу действующего законодательства к лицам, имеющим право на реабилитацию, относится, в том числе, осужденный – в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г.

N 17 “О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве” применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный – в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (п. 3 разъяснений Постановления Пленума ВС РФ).

Установив, что Соболеву А.Н. по п. “в” ч. 2 ст.

158 УК РФ было предъявлено самостоятельное обвинение, несмотря на то, что расследовалось оно в совокупности с еще одним эпизодом в рамках одного дела, и уголовное преследование по одному из эпизодов было судом прекращено в связи с непричастностью истца к совершению преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Соболева А.Н. права на реабилитацию, в том числе, на возмещение морального вреда.

С выводами суда первой инстанции об определении размера денежной компенсации морального вреда, взысканной в пользу Соболева А.Н., судебная коллегия согласна. Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, судом применены правильно.

Суд обоснованно исходил из оценки характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, а также всех обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что доводы истца о применении к нему сотрудниками правоохранительных органов физической силы и нарушении его прав отсутствием в камере предварительного содержания ” … ” санузла, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом того, что после отмены приговора в отношении Соболева А.Н. судом кассационной инстанции в части его обвинения по одному из эпизодов п. “в” ч. 2 ст.

158 УК РФ и направления уголовного дела в этой части на новое рассмотрение и вплоть до прекращения уголовного дела в отношений истца уже состоялся обвинительный приговор по другому эпизоду, по которому он был осужден к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

В связи с чем доводы жалобы Соболева А.Н. о заниженном размере взысканной судом суммы компенсации морального вреда являются несостоятельными, а потому не влекут отмену или изменение судебного решения.

Доводы жалобы истца о нарушении его прав на личное участие в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что он находится в местах лишения свободы.

Нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено обязательное личное участие лиц, находящихся в местах лишения свободы, в гражданском процессе. Кроме того, в соответствии со ст.

48 ГПК РФ истец вправе вести свои дела в суде как лично, так и через представителя, о чем ему было разъяснено, однако таким правом истец не воспользовался.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/121655770/

Прокуратура информирует – кража

Обвиняют по ч.1 Ст.158 по двум эпизодам

Кража определена в законе, как тайное хищение чужого имущества.

Таким имуществом могут выступать вещи, т.е. предметы, созданные трудом человека или обособленные из природной среды и обладающие материальной или духовной ценностью, а также деньги, ценные бумаги. Предметом кражи может быть только движимое имущество.

Вопрос о том, является ли хищение тайным, должен решаться исходя из субъективного восприятия ситуации хищения самим виновным.

“Как -тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества В отсутствие собственника или нного владельца этого имущества, или посторонних лиц, либо хотя и в их i1pисутствии, но незаметно для них.

 В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества” (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. “О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое” // БВС РФ. 2003. N 2).

Кража (и все другие формы хищения, кроме разбоя) считается оконченным преступлением с того момента, когда виновный изъял чужое имущество и получил реальную возможность использовать его, или иным образом распорядиться им по своему усмотрению (п. 6 названного Постановления).

Ответственность за кражу наступает с 14 лет.

Кража признается совершенной группой лиц по предварительному сговору (п. “а” ч. 2 ст. 158 УК), если в ней принимали непосредственное участие (действовали в качестве исполнителей) два или более лица, договорившиеся о совместном совершении кражи до начала преступления.

При этом каждый из исполнителей своими действиями либо полностью, либо частично выполняет объективную сторону кражи.

Кража квалифицируется как совершенная группой лиц по предварительному сговору и в случаях так называемого технического распределения ролей, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них, а другие соучастники в соответствии с предварительным распределением ролей своими согласованными .действиями непосредственно содействовали изъятию имущества, например, посредством взлома дверей, запоров, решеток для проникновения в жилище, посредством вывоза похищенного имущества, посредством подстраховывания от возможного обнаружения преступления и т.д. (п. 10 Постановления).

Если кража совершена двумя или более лицами без предварительного сговора между ними, действия каждого из этих лиц надлежит квалифицировать ПОч. 1 ст. 158 УК.

Под незаконным проникновением в помещение или иное хранилище (п. “6” ч. 2 ст.

158 УК) следует понимать осуществленное без законных оснований физическое вторжение в помещение или иное хранилище, сопряженное или не сопряженное с преодолением или разрушением запорных устройств, преодолением сопротивления людей, либо без этих признаков. К проникновению  приравнивается извлечение чужого имущества из помещения или иного хранилища с помощью различных орудий и приспособлений (п. п. 18 – 20 Постановления).

Кражу следует квалифицировать, как причинившую значительный ущерб гражданину (п. “в'” ч. 2 ст.

158 УК), если похищенное имущество принадлежало физическому лицу, а его утрата с учетом уровня доходов, ценности и значения похищенного именно для потерпевшего и его семьи существенно ухудшает его материальное положение.

При этом согласно примечанию 2 к ст. 158 УК ущерб не может признаваться значительным, если он составляет менее 2500 руб.

            Государственным           обвинителем         Зюзинской         межрайонной

прокуратуры г. Москвы в Зюзинском районном суде г. Москвы поддержано обвинение по уголовному делу в отношении К.А. и К.Н., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. ,158 УК РФ. П.«а, б» Ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Приговором суда установлено, что К.А. и К.Н.

 в неустановленное следствием время: и неустановленном следствием месте вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипедов на территории района.

Во исполнение общего преступного Умысла К.А. и К.Н.совершили 39 краж велосипедов из межквартирных холлов на этажах подъездов жилых многоквартирных домов.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в отношении К.А. и К.Н.,просил признать их виновными в инкриминируемых преступлениях и назначить им справедливое наказание.

При назначении наказания, суд, руководствуясь требованиями СТ.Ст.6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений данные о личности подсудимых: К.А. положительно характеризуется по месту жительства, имеет заболевания, К.Н. ранее не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд Посчитал то, что подсудимые полностью признали свою вину в совершении преступлений и раскаялись в содеянном явились с повинной, а также учел наличие на иждивении несовершеннолетних детей, обстоятельств.

Учитывая тяжесть содеянного, характер совершенных преступлений, обстоятельства дела, личность подсудимых, влияние назначаемого наказания на исправление К.А. и К.Н.

, совокупность смягчающих обстоятельств, суд пришёл к выводу, что подсудимым должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с учётом требований ст. 69 ч.

2 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

              Суд        признал         К.А.        виновным        в       совершении        преступлений,предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (по 10 эпизодам), П. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ (по 7 эпизодам), п. «в» ч. 2 СТ.158 УК РФ (по 10 эпизодам), п.п. «а, в» ч.

2 ст.158 УК РФ (по 9 эпизодам), п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по 3 эпизодам), и назначил наказание, на основании ч. 2 и ч.5 ст.69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

К.Н. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по 7 эпизодам), п.п.«а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по 9 эпизодам), п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по 3 эпизодам), и назначил ей наказание, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Источник: https://kotlovka.mos.ru/law-and-order/zyuzinskaya-inter-district-prosecutor-s-office/the-prosecutor-explains/the-prosecutor-s-office-informs-theft/

Прав-помощь
Добавить комментарий