Обвиняют в провоцировании ДТП, но второй участник ДТП нарушал скоростной режим

Водители не рассчитали смертельную опасность

Обвиняют в провоцировании ДТП, но второй участник ДТП нарушал скоростной режим

Согласно материалам уголовного дела, возбужденного по факту ДТП (имеются в распоряжении «Газеты.Ru), 27 сентября 2012 года в 20.

50 Зонов поворачивал на своем автомобиле Daewoo Nexia направо, из Рижского переулка на Автовокзальную улицу.

Понимая, что он поворачивает со второстепенной на главную дорогу, молодой человек, по его собственным словам, как и положено, посмотрел по сторонам и убедился, что его маневр никому не помешает.

В этот момент по Автовокзальной улице в том же направлении ехал «Москвич-2141». Несмотря на действующее на этом участке ограничение максимальной скорости в 40 км/ч, машина, по официальным данным, двигалась со скоростью 77 км/ч.

По версии самого Зонова и его адвоката Екатерины Ермаковой, он успел полностью завершить маневр поворота и начал движение по Автовокзальной улице, после чего получил мощнейший удар в левую заднюю часть по касательной. После столкновения потерявший управление «Москвич» вылетел с дороги и на большой скорости врезался в мачту городского освещения.

От удара пассажир Антон Гаврюшкин скончался на месте, а 20-летний водитель машины Виктор Пеньков был доставлен в больницу с различными травмами.

Следователь по этому делу Виктор Притулло пришел к выводу, что смертельные травмы Гаврюшкин получил «по неосторожности водителя Зонова», который нарушил сразу несколько пунктов правил дорожного движения. В частности, Притулло посчитал, что он нарушил требования пункта 10.

1 ПДД, который гласит, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Однако главной причиной аварии Притулло посчитал невыполнение Зоновым требований знака 2.4 ПДД «Уступи дорогу», а также требований пункта 13.9 ПДД, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель, двигающийся по второстепенной дороге, при любых обстоятельствах должен уступить дорогу машинам, приближающимся по главной дороге.

Таким образом, несмотря на очевидное нарушение скоростного режима Пеньковым, который в темное время суток на опасном участке двигался почти с двукратным превышением скорости и явно не учитывал «видимость в направлении движения», обвинили в нарушении этого пункта ПДД именно водителя Daewoo. «Своими действиями Дмитрий Зонов совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст.

264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, ПДД, повлекшее по неосторожности смерть человека», — говорится в постановлении следователя о привлечении Зонова в качестве обвиняемого. Согласно УК, молодому человеку, который сразу после аварии всеми силами пытался помочь пострадавшим, теперь грозит до пяти лет лишения свободы.

Наказали и самого Пенькова – за превышение скорости ему выписали штраф.

Выводы следствия основываются на результатах автотехнической экспертизы.

Отвечая на вопрос следователя Притулло, эксперт с 29-летним стажем Надежда Туманова пришла к выводу, что, даже если бы Пеньков ехал с разрешенной скоростью, он все равно не имел возможности избежать столкновения с иномаркой.

По данным эксперта, общий остановочный путь «Москвича» перед столкновением составил 62 метра (при расчетной скорости 77,1 км/ч), а до столкновения, согласно схеме ДТП, его протяженность составляет 45,4 метра.

По подсчетам Тумановой, при максимально разрешенной скорости в 40 км/ч тормозной путь составлял бы уже 23,5 метра, «что более удаления, когда для водителя возник момент опасности для движения, равное 9,6 и 18,5 метра». Откуда эксперт взяла последние цифры, без текста заключения совершенно непонятно: на схеме ДТП они отсутствуют.

Ко всем напастям Зонова добавился и солидный иск о возмещении морального вреда со стороны родителей погибшего. Причем сам Зонов сразу после аварии лично извинился перед родителями Гаврюшина.

«Вскоре после похорон он пришел, объяснил, что никак не мог предотвратить ситуацию, так как они сами в него врезались, попросил прощения, — рассказывает родственник обвиняемого Александр Арнаутов.

– Он предложил матери 10 тысяч рублей — все, что смог на тот момент собрать, но та сказала, что ей ничего не надо. А в январе она подала иск в суд, требуя выплатить ей 2,5 миллиона рублей».

Позиция следователя Виктора Притулло

«Мои выводы о виновности Зонова сделаны на основе ПДД. Желание водителя выгородить себя вполне понятно, но если бы он действительно убедился в отсутствии других машин, то и столкновения бы не было», — говорит он.

«Я расследую дело абсолютно объективно, — уверяет Притулло. – На самом деле у меня тоже есть моменты, которые я зафиксировал и могу озвучить. Ко мне и дядя этого Зонова из Москвы приезжал.

На каждую заметку мы тоже можем реагировать».

По словам подполковника, аварию оформлял сотрудник с 10-летним стажем, который грамотно составил схему ДТП и с которой Зонов согласился, подписав все протоколы.

«Если бы Пеньков действительно бы врезался сзади в Зонова, то как его машина может отлететь в стоящий в стороне столб? Он бы вперед машину бы протолкнул, и сам бы за ним уехал.

На самом деле на «Москвиче» на весь бок идет след от лакокрасочного покрытия «Дэу». Это значит, что он его вскользь и прошел. Я специально сделал фотографии, чтобы на суде не было вопросов.

В процессе торможения Пеньков повернул руль влево, поэтому он и пошел по диагонали.

И было столкновение на перекрестке – еще даже уширение не закончилось. А если бы Зонов действительно уехал на 15 метров от перекрестка, как он говорит, то там уже дальше и столбов нет. В этом его позиция слаба, на мой взгляд.

Поэтому маневр водитель «Дэу» в момент столкновения не завершил. Это опять же не я придумал или эксперт, а все было установлено на месте сотрудником ГИБДД, оформлявшим аварию.

Что касается утверждения о том, что Пеньков тоже нарушал, то для того, чтобы разобраться, экспертиза и проводится.

В данном случае причиной аварии было грубое нарушение дорожных знаков. Превышение на 37,8 км — оно несущественное. Вопросы были исследованы все и объективно».

Притулло категорически опроверг заявления адвокатов о том, что им не предоставили возможность задать свои вопросы эксперту: «Я им давал время, а они просят поставить вопрос, который уже был исследован экспертизой. Что я, еще раз, как попугай, буду задавать те же вопросы?..»

Прокомментировал полицейский и вопросы, связанные с медицинским освидетельствованием. «Результаты вскрытия погибшего, произведенного вскоре после гибели, показали, что алкоголя в его крови нет.

— Если бы у меня были данные, что Гаврюшин был пьян, то у меня бы и сомнений не было в том, что и Пеньков тоже был нетрезв. Выпивают-то вдвоем всегда, да? Что касается Пенькова, то мы изъяли его историю болезни в больнице после аварии. Там зафиксированы все медицинские действия.

Ее мы направили на медицинскую экспертизу, откуда пришло соответствующее заключение, и об алкоголе там ничего не сказано.

Мы можем делать выводы по скорости, тормозному пути. Любой водитель может сам сделать выводы: если человек не применяет экстренное торможение, то он его прозевал, а если применил, как Пеньков, значит, получается, тот внезапно выехал на дорогу. А мое личное мнение — Зонов вообще не останавливался на перекрестке: он видел, что фары светят, но не рассчитал и поехал – думал, проскочит.

Напоследок следователь пожаловался на поведение свидетельницы защиты, подруги Зонова, которая «ничего не видела». «Она путалась, даже не знала, что где, но точно знает, что та машина была далеко. И больше ничего. Как так можно? А когда она начала путаться и черт знает что нести, то в мой кабинет ворвался Зонов и в хамских выражениях начал спрашивать: «Что вы на нее давите?»

По словам следователя, уголовное дело уже закончено, находится в прокуратуре, где должны утвердить обвинительное заключение. После этого оно будет направлено в суд.

Позиция адвоката обвиняемого Екатерины Ермаковой.

«Зонов уже завершил маневр и в момент аварии, по его словам, ехал по своей полосе примерно со скоростью 10 км/ч (экспертиза вопрос скорости движения машины обвиняемого не рассматривала – «Газета.Ru), естественно, продолжая набирать ее дальше, — говорит защитник.

— Если бы задняя машина ехала со скоростью 40 км/ч, а Зонов после поворота продолжал набирать скорость до разрешенных 40 км/ч, то эти две машины бы не столкнулись. А в экспертизе этот вопрос вообще не ставился.

То есть эксперт в своих расчетах предполагала, что Пеньков мог бы ехать медленнее, но почему-то игнорирует тот факт, что и Зонов может набрать с 10 км/ч до 40 км/ч».

По ее словам, «Москвич» пытался объехать «Дэу», но из-за превышения скорости сделать это не успел. Помешала маневру и ехавшая навстречу грузовая машина. «Он пытался избежать столкновения, но этого нельзя было сделать – нужно было скорость сбрасывать, а там тормозной путь прерывистый, – уверена Ермакова.

 – Если бы он нажал на тормоз и держал до конца, то у него руль бы не вывернулся, чтобы объехать впереди стоящую машину, потому что в таких условиях он начинает стопориться. А Пеньков педаль тормоза периодически отпускал, надеясь в тот момент вывернуть.

Даже если предположить, что два человека нарушили ПДД – один не уступил дорогу, другой превысил скорость – почему обвиняют того, кто не уступил дорогу, я не понимаю. Но если бы Зонов не уступил дорогу, то и удар бы пришелся в боковую часть его машины, а он получил удар в заднюю часть.

Маневр в данном случае был полностью завершен, он уже выключил «поворотники», двигался по полосе и проехал от поворота около восьми метров».

Адвокат посетовала, что не может провести независимую автотехническую экспертизу в Орле, так как лицензированные эксперты отказываются, узнав, что в аварии есть погибшие.

«Никто не хочет лезть в уголовные дела, — говорит она. – Не знаю почему, но никто из них не хочет спорить с полицейскими экспертами.

Неофициально же, правда при беглом разборе ситуации, они были уверены в виновности «Москвича».

Ермакова предполагает, что скорость отечественной легковушки на самом деле была заметно выше 77 км/ч. «Разговаривая со своими знакомыми экспертами, они мне это подтвердили.

У нас есть свидетельские показания сотрудников МЧС, которые утверждают, что машина неслась с безумной скоростью, на порядок выше установленной экспертизой.

Я сделала запрос в МЧС с целью получить запись с камеры видеонаблюдения, которая должна была зафиксировать момент проезда «Москвича»: с ее помощью, нам, возможно, удастся установить его реальную скорости», — пояснила она.

Со ссылкой на своего подзащитного она сообщила, что в момент аварии Пеньков был пьян и это было хорошо заметно, однако полноценной экспертизы в уголовном деле нет. «Медэкспертиза водителя была проведена только через несколько дней. Так как он был без сознания, его в наркодиспансер никто не возил. Отбиралась ли у него кровь в больнице или нет, мне неизвестно», — добавила она.

В понедельник, 21 января, Ермакова подала ходатайство о проведении следственного эксперимента на месте аварии, так как на имеющейся в деле схеме ДТП, сделанной в целом качественно, отсутствуют некоторые данные.

Также адвокат попросила следствие о проведении новой автотехнической экспертизы с новыми вопросами эксперту.

«В экспертизе есть ответ по поводу того, что столкновение при 40 км/ч все равно бы состоялось, но тормозной путь был бы 28 метров, именно так мне ответили в ходатайстве, хотя у эксперта 23,5 метра, — говорит Ермакова. — Там вообще цифры везде разнятся.

Изначально говорили, что тормозной путь – 50 метров, а тормозной путь по схеме совсем другой. Когда начинаю выяснять, почему такая разница, мне объясняют, что считались тормозной путь до столкновения и тормозной путь после столкновения, а потом они суммировались».

Мнение эксперта

Чтобы разобраться в запутанном деле, «Газета.Ru» обратилась к независимому специалисту – юристу Артему Орлову, который специализируется на расследовании уголовных дел по ДТП.

Ознакомившись с материалами дела и схемой с места аварии, он высказал мнение, что момент обнаружения водителем «Москвича» опасности находился до начала тормозного следа, плюс, учитывая время реакции водителя и время срабатывания тормозной системы, опасность материализовалась для водителя «Москвича» в месте столкновения с Daewoo Nexia.

«Следователь, судя по заключению экспертизы, задал момент возникновения опасности, не соответствующий действительности — на расстоянии 18,5 метров, — прокомментировал «Газете.Ru» юрист Орлов.

— Из схемы ДТП видно, что момент возникновения опасности находится как минимум на удалении 25 метров, до автомобиля Daewoo тормозной след 40 с лишним метров, и, соответственно, при скорости 40 км/ч и остановочном пути 23,5 метра водитель «М»осквича располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем применения торможения вплоть до полной остановки транспортного средства, не меняя направления движения. И если бы водитель «Москвича» соблюдал скоростной режим, то столкновения бы не произошло – он бы просто не доехал до Daewoo. Также следствием не учтен маневр автомобиля «Москвич», что противоречит пункту 10.1 ПДД. То есть водителю «Москвича» нужно было тормозить прямолинейно, а не крутить руль влево».

Артем Орлов подчеркнул, что, судя по схеме с места ДТП, столкновение произошло в момент, когда автомобиль Daewoo Nexia уже закончил маневр. «Водитель Daewoo уже полностью встал на полосу.

Как следователь определил, где заканчивается действие знака «Уступи дорогу»? По схеме видно, что водитель Daewoo уже выехал полностью и двигался прямолинейно, — рассуждает Орлов.

— Небезопасный маневр и нарушение скоростного режима «Москвича», по моему мнению, стали причиной ДТП».

Источник: https://www.gazeta.ru/auto/2013/01/25_a_4940353.shtml

Экспертная оценка влияния скорости автомобиля на ДТП

Обвиняют в провоцировании ДТП, но второй участник ДТП нарушал скоростной режим

Превышение допустимого значения скорости движения транспортных средств в населенном пункте или вне его является самым популярным нарушением требований ПДД РФ. Водитель оправдывает самого себя, что движется так же, как и другие транспортные средства, но не учитывает, что скорость движения его автомобиля влияет на огромное количество факторов.

Во-первых, водитель автомобиля, движущегося с превышенной скоростью, должен иметь в запасе большее количество времени для реагирования на опасность, т.к. его остановочный путь заметно увеличивается. Подобного запаса времени в экстренной ситуации не бывает.

В таких ситуациях для оценки действий водителя устанавливается наличие или отсутствие причинно-следственной связи между превышением им установленного скоростного режима и фактом ДТП, ведь не любое превышение скорости приводит к дорожно-транспортному происшествию.

К сожалению, при таком исследовании, далеко не каждый эксперт сообщает, что даже в том случае, если причинной связи превышения скорости с фактом ДТП не установлено, то превышение скорости может все-таки находиться в причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями.

Приведем пример. Произошел наезд на пешехода в зоне действия дорожного знака с ограничением максимальной скорости в 20 км/ч, скорость же автомобиля перед торможением составляла 70 км/ч.

Экспертным путем было установлено, что наезд произошел бы как в случае движения автомобиля со скоростью 70 км/ч, так и при 20 км/ч даже при применении водителем экстренного торможения.

Пешеход неожиданно появился в поле зрения водителя, и водитель не успевал полностью остановить свое транспортное средство до достижения им линии движения пешехода.

В результате такой экспертизы данный водитель будет полностью оправдан, несмотря на превышение на 50 км/ч скоростного режима, так как у него не было технической возможность предотвратить наезд.

Но в данной ситуации редко какой эксперт укажет, что даже при отсутствии данной причинно-следственной связи с фактом ДТП, она, несомненно, имеется с результатом происшествия. Ведь одни последствия будут при наезде на пешехода на скорости 20 км/ч, а совсем другие – при 70 км/ч. Более того, при движении со скоростью 20 км/ч, хоть автомобиль и не мог полностью остановиться, при применении водителем торможения скорость была бы значительно ниже, а значит и повреждения на теле пешехода были бы менее существенными.

В подобных случаях рекомендуется следствию или суду при назначении автотехнической экспертизы ставить на исследование следующий вопрос: Какая была бы скорость транспортного средства в момент наезда при условии своевременного применения торможения и движения транспортного средства перед торможением с допустимой скоростью на данном участке? Разумеется, эксперт не сможет определить, какие были бы повреждения на теле человека в таком случае, но ответ на данный вопрос позволит суду и следствию провести более полный и всесторонний анализ обстоятельств ДТП и дать более объективную оценку действиям водителя.

Во-вторых, водитель, осуществляющий движение с превышенной скоростью, вводит в заблуждение других участников дорожного движения.

Например, пешеход, рассчитывая, что автомобиль движется с разрешенной скоростью, может полагать, что успеет перейти проезжую часть до того, как данный автомобиль его достигнет, то есть он будет ошибочно считать, что переход проезжей части будет для него безопасным.

При этом важно отметить, что оценить скорость автомобиля, находящегося на значительном удалении достаточно проблематично как пешеходу, так и другому водителю, тем более с учетом того, что видны в таких случаях очертания только передней части автомобиля, а в темное время суток и при ограниченной видимости – и вовсе только фары автомобиля. В подобном заблуждении может находиться и другой водитель, намеревающийся совершить маневр поворота и оценивающий расстояние до движущегося к нему по главной дороге транспортного средства. Ошибочно полагая, что другой участник дорожного движения соблюдает требования ПДД и движется с регламентированной скоростью, он будет считать, что успеет безопасно совершить свой маневр, не создавая помехи другому участнику. В большинстве случаев водитель, совершающий маневр, будет считаться виновным в данном ДТП, т.к. он не уступил дорогу другому водителю.

В подобных случаях рекомендуется на разрешение эксперта ставить следующий вопрос: Успевал ли водитель безопасно совершить маневр при условии движения другого участника с допустимой скоростью на данном участке? Если экспертом будет выяснено, что водитель успевал совершить маневр, то значит, он не создавал помех транспортным средствам, движущимся с регламентированной скоростью на данном участке.

Как видно, оценка действий водителя, нарушающего скоростной режим, может оказаться не такой простой задачей. Для ее верного решения должен быть проведен комплексный анализ всех обстоятельств ДТП, и что немаловажно, правильно подобраны вопросы на разрешение эксперта.

Проведенная экспертиза ДТП по результатам анализа представленных материалов сможет не только установить скорость движения автомобиля перед применением его водителем торможения, но и выявить причинную связь, при ее наличии, между действиями водителя по превышению скорости и дорожно-транспортным происшествием.

Решение данной задачи позволит суду или следствию принять объективное и обоснованное решение по факту ДТП.

Источник: https://sud-exp.ru/stat11.html

Дтп с превышением скорости кто виноват?

Обвиняют в провоцировании ДТП, но второй участник ДТП нарушал скоростной режим

Уголовная ответственность за дорожно-транспортное происшествие, в котором виноваты оба водителя.

Ситуации совершения ДТП, в которых доказана вина двух и более водителей, представляют особый интерес для правоприменителя.

Классический пример: один из участников движется по главной дороге с превышением скорости, а второй выезжает на нее со второстепенной, не уступив дорогу первому.

При этом у обоих есть возможность предотвратить аварию при соблюдении ПДД.

Уголовная ответственность за ДТП с обоюдной виной

Законодательство в сфере безопасности дорожного движения не содержит понятия обоюдной вины, в то время как административно-юрисдикционная и гражданско-процессуальная практика активно использует данную категорию.

Гражданско-правовым обоснованием решения вопроса об ответственности нескольких лиц за совершение одного правонарушения являются не только ч. 1 ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, но также и ч. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно этой норме необходимо учитывать степень вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, когда возникновению либо причинению такового способствовала грубая неосторожность последнего. О существовании «обоюдной вины» прямо говорится и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 11.

При наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными (п. 25 данного постановления).

С тем же успехом это понятие используют сотрудники ГИБДД в текстах процессуальных документов, возлагая ответственность за ДТП на обоих водителей и привлекая их к административной ответственности2.

Однако ситуация меняется, когда речь заходит об ответственности уголовной. Для инициирования уголовного преследования по ст. 264 УК РФ достаточно, чтобы в любом деле, где достоверно установлена вина обоих водителей, был причинен тяжкий вред здоровью либо смерть.

Верховный Суд РФ признал возможность «неосторожного сопричинения» вреда при совершении ДТП несколькими лицами и предложил привлекать к уголовной ответственности всех при наличии причинной связи их деяний с наступившими последствиями (п. 5 постановления Пленума от 09.12.

2008 № 253).

Рассмотрение дела о ДТП, в котором виноваты оба водителя, в суде

В направлении в суд уголовных дел о ДТП с обоюдной виной есть несколько положительных моментов для стороны обвинения.

  1. При расследовании различных деяний двух лиц с одними преступными последствиями в одном уголовном деле реализуется пресловутый принцип процессуальной экономии. Следователю нет необходимости производить одни и те же следственные действия по нескольким делам, касающимся одинаковых обстоятельств.
  2. Исключаются возможные противоречия в показаниях одних и тех же лиц по одинаковым фактам, которые могут иметь место в разных уголовных делах.
  3. Снижается риск угрозы возвращения уголовного дела судом в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с необходимостью привлечения в качестве обвиняемого иного лица, если его виновность будет установлена в ходе судебного разбирательства наряду с «имеющимся» обвиняемым.

Для стороны защиты также есть преимущества.

  1. При установлении вины нескольких лиц на долю подзащитного выпадает меньшая степень вины, нежели за совершение преступления только им. Это предполагает (хотя и не всегда означает) назначение менее строгого наказания.
  2. Установленная следствием степень вины может быть уменьшена качественной работой защитника в судебном заседании. В связи с этим у защитника возникает стимул аргументированно добиться снижения наказания и материальных взысканий со своего клиента.
  3. Суммы компенсации морального и материального вреда подлежат распределению между сопричинителями. «Списание» же даже половины взысканного многотысячного ущерба на другое лицо — очевидный результат деятельности защитника.

Позитивным обстоятельством можно считать также реализацию принципа справедливости. При явном нарушении несколькими лицами требований ПДД, повлекшем преступный результат, несправедливо обвинять лишь одного из них, пусть даже «наиболее виновного».

Примеры уголовных дел о ДТП с обоюдной виной водителей

В 2008 году Кировский районный суд г. Екатеринбурга вынес обвинительный приговор в отношении К. и М. В рамках одного уголовного дела они признаны виновными по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Суд установил, что К.

, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался на машине со скоростью около 80 км/ч по встречной полосе. М. двигался на своем автомобиле со скоростью около 100 км/ч навстречу К. Оба водителя превышали скоростной режим движения по населенному пункту, а К.

, кроме того, был пьян. Из-за обоюдного нарушения ПДД произошло столкновение автомобилей, вследствие которого погибли двое пассажиров. Суд приговорил К. и М.

к лишению свободы (первого — к реальному, второго — к условному), с обоих взыскал в пользу родственников погибших компенсацию морального вреда, причиненного преступлением.

Кировский районный суд г. Томска признал Е.

виновным в том, что, двигаясь на автомобиле в нетрезвом состоянии по населенному пункту со скоростью не менее 108,4 км/ч, имея реальную возможность видеть, что впереди по нерегулируемому перекрестку проезжую часть пересекает автомобиль под управлением Н., своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил столкновение с последним, в результате чего Н. скончался.

Следствием установлено, что Н. двигался по второстепенной дороге и непосредственно перед столкновением выехал на главную под знак «уступите дорогу».

Защитная версия Е. в суде строилась, в том числе, на том, что автомобиль потерпевшего он видел на перекрестке, и тот неожиданно начал движение, в связи с чем столкновения избежать не удалось.

Автотехническая экспертиза установила, что с технической точки зрения Н. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 13.9 и дорожного знака 2.4 ПДД., а Е.

— в соответствии с требованиями п.п. 10.1, 10.2 ПДД. Действуя в соответствии с ними, и Е., и Н. располагали технической возможностью предотвратить столкновение.

Тем не менее в качестве обвиняемого привлечен лишь Е.

Опровергая выдвинутую им версию о виновности Н.

, не уступившего дорогу, суд сослался на показания двух очевидцев, которые утверждали, что потерпевший остановил автомобиль на перекрестке, пропуская движущийся транспорт, затем стал медленно двигаться, когда для его движения препятствий не было, при этом дорога просматривалась на 300–400 м. В связи с этим суд посчитал, что Н. выполнил требования дорожного знака 2.4, и лишь значительное превышение подсудимым скорости не позволило ему своевременно предотвратить столкновение (дело № 1–196/2011).

Иными словами, по мнению суда, на момент начала движения Н. через главную дорогу он не видел автомобиля Е., то есть уступать дорогу не обязан. Однако каких-либо достоверных расчетов (за какое время появившийся автомобиль Е. преодолел эти 300–400 м; успел бы Н. проехать перекресток за это время и т. п.) в приговоре не приведено.

Основным и, по сути, единственным аргументом, как следует из судебного решения, стало существенное превышение скорости Е. Вторая инстанция сослалась на то, что суд подробно мотивировал оценку поведения участников ДТП и пришел к правильному выводу об отсутствии вины Н.

(кассационное определение Томского областного суда по делу № 22–2825/2011).

Г. и А. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Г. предъявлено обвинение в том, что он, управляя автомобилем Скорой медицинской помощи с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, в нарушение п.п. 1.5, 3.1, 6.2, 6.

13, 10.1 ПДД не избрал безопасную скорость движения и, не убедившись, что ему уступают дорогу остальные участники, выехал на красный сигнал светофора на перекресток, где столкнулся с движущимся на зеленый сигнал светофора автомобилем ВАЗ под управлением А. Также А.

обвинялся в том, что, имея реальную возможность слышать специальный звуковой сигнал, подаваемый автомобилем Скорой помощи под управлением Г., и техническую возможность предотвратить столкновение путем немедленного принятия мер к снижению скорости, в нарушение п.п. 1.5, 3.2, 10.1.

ПДД не предпринял мер для немедленного снижения скорости, не уступил дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда автомобилю с включенным маячком и звуковым сигналом, выехал одновременно с ним на перекресток, где произошло столкновение.

В результате ДТП один из пассажиров автомобиля Скорой помощи погиб.

Нарушения ПДД в деяниях А. состояли в том, что он имел реальную возможность слышать специальный звуковой сигнал (сирену), подаваемый автомобилем Г., с этого времени для него исчислялся момент возникновения опасности, начиная с которого он мог начать тормозить и избежать аварии.

Данное заключение основывалось на исходных данных, при которых А. слышал звуковой сигнал автомобиля Г. Вместе с тем сам А.

https://www.youtube.com/watch?v=EOKuJ0yiYPo

категорически отрицал, что слышал его, а суд посчитал данное утверждение следствия предположительным и недоказанным.

В то же время из другого заключения следовало, что с момента, когда А. увидел (а не услышал) автомобиль Г., из-за малого расстояния между ними у него не было технической возможности предотвратить столкновение.

В силу тех же причин водитель Скорой помощи не мог убедиться, что ему уступают дорогу, а значит, он не мог пользоваться приоритетом и ехать на красный свет. В связи с этим суд вынес обвинительный приговор по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении Г.

, взыскав с него в полном объеме компенсацию морального вреда потерпевшей стороне, и оправдательный в отношении А. за отсутствием в его действиях состава преступления (приговор Энгельсского районного суда Саратовской области по делу № 1–837/2010).

Вторая инстанция оставила приговор без изменения (кассационное определение Саратовского областного суда по делу № 22/672).

Источник: https://www.ugpr.ru/article/1592-qqq-17-m3-03-03-2017-oboyudnaya-vina-v-dtp-kogo-sudit

В случае дтп виновным признается лицо превысившее скорость независимо от других обстоятельств

Составляется он долго, после детального изучения места происшествия, опроса свидетелей. Поэтому для оспаривания решения придется подыскать достоверные доказательства своей невиновности. Но лучше повлиять на исход событий в самом начале, при составлении рапорта.

Источник: https://ukstrela.com/dtp-s-prevysheniem-skorosti-kto-vinovat/

Нарушение каких правил чаще всего приводит к ДТП

Обвиняют в провоцировании ДТП, но второй участник ДТП нарушал скоростной режим

Самыми распространенными причинами ДТП являются несоблюдение скоростного режима и нарушение правил маневрирования.

Начну с того, что свой юридический стаж я начал с должности следователя по расследованию ДТП. Проработав там продолжительное время, я приобрел практический опыт, позволяющий мне рассуждать на данную тему.

Последние годы официальная статистика причин ДТП с пострадавшими в процентном отношении почти не меняется и выглядит следующим образом:

— превышение безопасной скорости движения (23,8%)

— нарушение правил маневрирования (19,7%)

— нарушение правил проезда перекрестков (7,3%)

— несоблюдение дистанции (7%)

— переход через проезжую часть в неустановленном месте (6,7%)

— управление авто в нетрезвом виде (6,6%)

— выезд на встречную полосу (6,5%)

— другие случаи (22,4%)

Обращаю ваше внимание на то, что самыми распространенными причинами ДТП являются несоблюдение скоростного режима и нарушение правил маневрирования. Я хотел бы остановиться на них более детально, поскольку именно из-за них на дорогах Украины гибнет больше всего людей.

Блоги Николай Коломоец

На первый взгляд может показаться, что несоблюдение скоростного режима – это движение автомобиля со скоростью 80 км/час там, где разрешено только 60 км/час. Но согласитесь, что из-за подобного нарушения на пустой дороге ДТП не произойдет. На самом деле все немного сложнее, и связано это с наличием на проезжей части других участников дорожного движения и их поведением.

Так, п. 12.1.

Правил дорожного движения Украины (далее – ПДД) гласит, что при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им. Иными словами, водитель должен двигаться с такой скоростью, что бы его транспортное средство не сорвалось в занос, не опрокинулось и смогло вписаться в радиус поворота.

Согласно сложившейся в Украине судебной практике, если автомобиль занесло, значит скорость была небезопасной, и водитель виновен в совершении ДТП.

Хочу обратить ваше внимание на то, что конкретную величину безопасной скорости вы не встретите ни в одном законе и ни на одном дорожном знаке.

Безопасная скорость рассчитывается экспертным путем уже после ДТП и зависит от множества факторов: вида и состояния дорожного покрытия, погодных условий, модели транспортного средства, его загрузки, уклона дороги и т.п.

К примеру, даже ограничение максимальной скорости движения до 40 км/час в зимнее время года совсем не означает, что при движении с указанной скоростью по гололеду ваш автомобиль не сорвется в занос и не окажется на встречной полосе движения. Мне встречались выводы экспертов, в которых безопасная скорость при гололеде приравнивалась к нулю, т.е только нулевая скорость исключала занос.

И поверьте, в этом случае обвинять дорожные службы бесполезно, у них по документации всегда “посыпано”, а доказать иное практически невозможно. Вот и получается, что каждый водитель на свой страх и риск должен интуитивно выбирать безопасную скорость, так как именно на нем лежит вся ответственность за положение его автомобиля на дороге.

Пункт 12.2. ПДД предписывает, что в темное время суток и в условиях недостаточной видимости скорость движения должна быть такой, чтобы водитель имел возможность остановить транспортное средство в пределах видимости дороги.

Это касается всеми нами нелюбимой езды в туман или ночью в дождь (метель). Зачастую водители в такую погоду стараются поскорее добраться в пункт назначения и пренебрегают данным пунктом ПДД, двигаясь с высокой скоростью.

УНІАН
В начале февраля на Сумщине поезд протаранил маршрутку на перезде – погибли 12 человек. Водитель маршрутки решил “проскочить”, даже уже услышав сигнал машиниста

Именно эта причина впоследствии лишает водителей возможности остановиться перед препятствием на дороге.

В случае ДТП такие водители часто считают себя невиновными, обвиняя во всем попутного велосипедиста или пешехода, которые неожиданно возникли прямо перед капотом.

Они даже не задумываются, что всему виной не препятствие, а несоразмерно высокая скорость по отношению к видимости проезжей части.

И, наконец, п. 12.3. ПДД – лидер среди пунктов ПДД о скоростном режиме, которые чаще всего нарушают водители.

Он гласит, что в случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства или безопасного для других участников движения объезда препятствия. Следственные органы всегда проверяют действия водителя на соответствие данному пункту ПДД, когда на его пути возникает опасность или препятствие.

Блоги Виктор Тимощук

Опасность может быть разной: бегущий к дороге пешеход, неожиданно выехавший со двора автомобиль, человек с белой тростью возле проезжей части и т.п. Препятствием может быть попутный автомобиль или неподвижный объект.

Мне, например, однажды ночью на дороге встретилось препятствие в виде аккумулятора от грузовика, выпавшего из открытого багажника впереди едущего автобуса.

Так вот, как только водитель обнаруживает опасность для движения, он незамедлительно должен тормозить либо безопасно объехать препятствие.

Зачастую быть ДТП или не быть решают десятые, и даже сотые доли секунд, ведь чем быстрее водитель правильно отреагирует на опасность, тем больше у него шансов избежать контакта. Проблема соблюдения водителями данного пункта ПДД состоит в том, что водители часто несвоевременно реагируют на опасность и теряют драгоценное время.

Одни едут слишком расслабленными или уставшими, не следят за изменением дорожной обстановки и просто не замечают или несвоевременно замечают возникающую для них опасность.

Другие водители, проявляя преступную самоуверенность, не тормозят до последнего и надеются, что опасность сама пройдет (пешеход успеет перебежать дорогу, выезжающий из двора автомобиль остановиться, а человек с белой тростью не шагнет на проезжую часть).

Разобравшись со скоростным режимом, хотел бы вам поведать о нарушениях правил маневрирования. Самым распространенным нарушением правил маневрирования я считаю нарушение пункта 10.1.

ПДД, согласно которому, перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасно и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения.

https://www.youtube.com/watch?v=LZoM_FyCH6s

Каждый раз, когда я читаю данный пункт ПДД, я вспоминаю свой первый опыт езды на автомобиле.

В память врезалась фраза моего отца: “Ты должен выезжать с второстепенной дороги на главную так, чтобы не вынуждать никого тормозить или объезжать тебя”.

Я до сих пор придерживаюсь данного правила, ведь основным моментом пункта 10.1. ПДД является запрет создания опасности или помех для других участников движения.

Блоги Татьяна Монтян

Вы будете признаны виновными в ДТП, если из-за начала вашего движения или смены его направления водитель другого авто, имеющий преимущество в движении, не успеет затормозить или объехать вас. Среди причин нарушения данного пункта – невнимательность, неправильная оценка дорожной обстановки либо откровенное неуважение к другим участникам дорожного движения.

В этом блоге я перечислил и попытался растолковать основные причины ДТП. Я не питаю иллюзий относительно того, что все водители, которые прочитают эту статью, начнут неукоснительно соблюдать данные пункты ПДД. Однако я оптимист и все же верю в то, что хоть какой-то процент водителей задумаются и последуют моим советам, что может впоследствии сохранит кому-то здоровье, а может быть и жизнь.

Источник: https://tsn.ua/ru/blogi/themes/law/narushenie-kakih-pravil-chasche-vsego-privodit-k-dtp-367822.html

Прав-помощь
Добавить комментарий