Оплата истцом судебной экспертизы, по проведению которой он возражал

Обзор практики применения норм АПК РФ при назначении судебных экспертиз по делам

Оплата истцом судебной экспертизы,  по проведению которой он возражал

Тридцатым отделом Арбитражного суда Белгородской области в  соответствии с Планом работы арбитражного суда Белгородской области на второе полугодие 2008 года проанализирована практика применения норм АПК РФ о назначении экспертизы по делам, рассмотренным  судьями экономической коллегии арбитражного суда Белгородской области  в первом полугодии 2008 года.  

Целью настоящего обзора является анализ процессуального движения дел, по которым судом назначаются судебные экспертизы, а также выявление проблем, возникающих при применении  норм АПК  РФ о назначении судебных экспертиз.

  Представляется необходимым осветить некоторые теоретические позиции, касающиеся названной темы  обзора.

  Арбитражное судопроизводство требует широкого использования различных средств доказывания, среди которых одну из наиболее важных ролей играет судебная экспертиза.    

Судебная экспертиза – это способ исследования представленных объектов для получения сведений о фактах, имеющих значение для дела.  Заключение эксперта – это письменное изложение процедуры проведения экспертизы и выводов эксперта.

Более того, экспертиза в арбитражном процессе нередко становится единственно возможным способом получения доказательства по делу, что говорит о ее особенной значимости для справедливого судебного разбирательства.

Заключение экспертизы – самостоятельное доказательство, с помощью которого устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для дела.  Как и любое другое доказательство, заключение эксперта может дать возможность установить или опровергнуть факты предмета доказывания.

  Арбитражным процессуальным кодексом установлено, что суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Под специальными познаниями обычно по­нимаются такие знания, которые находятся за пределами общеиз­вестных обобщений, т.е. это те, которыми профессионально владеет лишь узкий круг специалистов.

Нередко в ходе исследования доказательств в судебном разбирательстве возникают вопросы, ответы на которые могут дать только специалисты, обладающие специальными познаниями в этой области.

Так, к примеру, при рассмотрении требования об устранении недостатков выполненных работ суд не сможет самостоятельно оценить, была ли соблюдена полностью технология выполнения строительно-монтажных работ (№ А08-1506/08-21, № А08-5256/07-29). В этом случае и возникает необходимость назначения экспертизы, в приведенном случае – строительной экспертизы.

Заключение эксперта является одним из допустимых доказательств, которое часто используется в различных арбитражных спорах.

 Главное основание для назначения экспертизы состоит в том, что она назначается при возникновении в арбитражном процессе вопросов, для исследования и раскрытия которых необходимы специальные познания (ч. 1 ст. 82 АПК) в области тех или иных наук, техники, искусства и т.п.

  Существует только одна сфера, в рамках которой не может назначаться экспертиза, – это вопросы права. 

Судьи-юристы не могут обладать специальными познаниями во всех иных областях человеческого знания.

Более того, для разъяснения вопроса, требующего специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу, даже если в составе арбитражного суда есть лица, обладающие такими специальными познаниями, так как совмещение функций эксперта и судьи недопустимо.

Применительно к вышеназванному условию следует обратить внимание на п. 8 ПОСТАНОВЛЕНИЯ  ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 20 декабря2006 г.

N 66 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ЭКСПЕРТИЗЕ», в соответствии с которым, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

 

Проведенный анализ дел в рамках настоящего обобщения позволил сделать вывод об активном  использовании судьями  в своей  практике названных указаний ВАС РФ. Так,  по делу № А08-8295/05-3 по иску  ООО «Гостиница «Стойлянка»  к ООО «СтройЭлитСтиль» о взыскании 777580 руб.

стоимости работ по устранению недостатков, допущенных ответчиком при выполнении работ по договору, суд, назначая строительную экспертизу по делу, отклонил ходатайство ответчика о постановке перед экспертом ряда вопросов, указанных в ходатайстве, мотивируя свои действия следующими обстоятельствами.

Истец считал необходимым поставить перед экспертами ряд вопросов, изложенных в ходатайстве: о соответствии выполненных ответчиком работ условиям договора и требованиям нормативно-технической документации, о наличии недостатков выполненных работ и стоимости работ по их устранению.

Ответчик ходатайствовал о постановке перед экспертом ряда вопросов, в том числе правового характера и касающихся оценки обстоятельств дела и заключений экспертов, имеющихся в материалах дела. В соответствии с п.

18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разрешая вопросы, касающиеся назначения экспертизы, необходимо учитывать, что в силу ст. 82 АПК РФ перед экспертом могут быть поставлены только те вопросы, разрешение которых требует специальных познаний.

Недопустима постановка перед экспертом вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.

Учитывая, что ряд вопросов, поставленных сторонами, не входит в предмет доказывания по делу, носит правовой характер, разрешение которых относится к компетенции суда, и связан с оценкой представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд счел указанные вопросы подлежащими отклонению и сформулировал окончательный список вопросов, исходя из требований гражданского законодательства, с учетом обстоятельств, подлежащих исследованию по настоящему делу, тем самым, применив п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 66.

В рамках обобщения изучено 35 дел, разрешенных в первом полугодии 2008 года,  в ходе рассмотрения которых были применены нормы АПК РФ о назначении экспертизы, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20 декабря 2006 года №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

  Следует отметить, что всего производства по делам, рассматривавшимся в указанный период времени,  приостанавливались в 62 случаях. Таким образом, приостановление производств по делам, в связи с назначением экспертизы составило 56,45 % от количества приостановленных дел.

 

Вместе с тем изучение судебной практики показывает, что проведение экспертиз при рассмотрении споров требуется значительно чаще, чем они фактически назначаются.

Объясняется это и недостаточной осведомленностью сторон о широких возможностях методик экспертных исследований,  финансовыми затруднениями по оплате производства экспертизы,  ошибками судей, связанными с неполным выяснением всех обстоятельств дела.

Так  по двум делам были вынесены необоснованные решения, в том числе по причине непроведения экспертиз (8632/06-30-3 – по спору о ненадлежащем исполнении обязательств по договору транспортно-экспедиционных услуг, 8679/06-4-30 по спору о признании сделки недействительной).

Кассационная инстанция, отменяя решения суда первой инстанции, указала на необходимость осуществления правовой оценки всех имеющихся в деле доказательств и доводов  сторон, а также обсуждения вопроса о целесообразности назначения соответствующих экспертиз.

 

Случается, что, ходатайствуя о назначении экспертизы, участники процесса в действительности не преследуют цель получить доказательства своей позиции или какие-то специальные сведения.

 Назначение экспертизы нередко является способом затягивания рассмотрения спора в арбитражном суде, когда одна из сторон просит суд назначить неуместную в рассматриваемом деле экспертизу. 

Назначение экспертизы, в свою очередь, является основанием для приостановления производства по делу, чего и добиваются недобросовестные участники процесса. Имеют место случаи, когда назначение по делу экспертизы нецелесообразно, доводы стороны могут быть подтверждены или опровергнуты иными доказательствами.

Так, по делу № А08-2456/06-3-19-3 по иску ООО «ЕПК-Стандарт» к ОАО «Белагромаш-Сервис» о взыскании 628733 руб. 43 коп. основного долга и 116797 руб. 99 коп.

процентов за пользование чужими денежными средствами суд, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы по определению соответствия требованиям ГОСТ подшипников, привезенных истцом и находящихся у ответчика, мотивировал свое действие следующим.

Источник: https://ceur.ru/library/articles/jekspertiza/item102114/

Как назначить экспертизу в суде?// Повторная и дополнительная экспертиза в гражданском и арбитражном процессе

Оплата истцом судебной экспертизы,  по проведению которой он возражал

Если пехота — царица полей, то судебная экспертиза — признанная царица доказательств. В огромном числе процессов позиция эксперта предопределяет исход дела.

Несмотря на то, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, к результатам экспертизы у судей исторически складывается особое доверие, поскольку вопросы, поставленные эксперту требуют специальных познаний и вряд ли вышестоящие инстанции будут разбираться в выводах эксперта.

Такая ситуация дает возможность для различных злоупотреблений со стороны недобросовестных экспертов. Поэтому основная борьба между сторонами разворачивается в ходе процедуры назначения экспертизы, выбора эксперта.

Очень важно на этой стадии не допустить типичных ошибок. Приведу несколько общих правил каждое из которых основано на собственных «шишках» и ошибках коллег:

  1. Подготовка, подготовка и еще раз тщательная подготовка: вы должны быть готовы к назначению эксперта.

    К судебному заседанию необходимо сформулировать вопросы для экспертизы, представить ответы как минимум из двух экспертных организаций с указанием на возможность проведения экспертизы по конкретным вопросам в рамках вашего дела, срока и стоимости проведения исследования.

    Нужно подтвердить квалификацию эксперта (документы об образовании, стаже работы, сертификаты, членство в СРО и т.п.), обязательно нужно заблаговременно внести денежные средства на депозит суда.

  2. Обратите внимание! Если заявляется ходатайство о проведении экспертизы в апелляции (например это ходатайство о проведении повторной экспертизы или ходатайство об экспертизе было отклонено судом первой инстанции), то денежные средства необходимо вносить именно на депозитный счет апелляционного суда. Это частая ошибка, которая мешает назначению экспертизы в апелляции даже при наличии оснований.

  3. При назначении экспертизы в судах общей юрисдикции зачастую очень сложно установить реквизиты депозитных счетов, реквизиты счетов редко публикуются на официальных сайтах районных судов, данные можно получить только при направлении запроса либо придется идти альтернативным путем — вносить денежные средства на депозитный счет соответствующего подразделения судебного департамента при ВС РФ.

Ни АПК РФ ни Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 “О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе” не дают нам четкого ответа на вопрос чем руководствуется судья при назначении конкретного эксперта для проведения исследования.

Здесь могу дать пояснения только опираясь на свой практический опыт: в частности суд смотрит на срок проведения экспертизы, квалификацию эксперта, отсутствие возможного конфликта интересов (с тем, чтобы исключить заявление отвода эксперту), стоимость проведения экспертизы (причем не всегда это самая низкая стоимость, например если квалификация эксперта небольшая — судья может и не обратить внимания на низкую стоимость проведения исследования), также суды крайне неохотно назначают экспертизу в учреждениях удаленных от места расположения суда, это связано с дополнительными временными и материальными затратами на пересылку многотомного дела, скудным финансированием.

На практике есть множество тактических приемов, которые юристы применяют при попытке добиться назначения нужного эксперта (это и предоставление на выбор двух родственников-экспертов, заведомое завышение или занижение стоимости экспертизы и т. п.)

В итоге часто экспертом назначается специалист беспристрастность и квалификация которого вызывает большие сомнения.

Арсенал средств защиты в такой ситуации ограничивается институтом отвода эксперта (ст. 23 АПК РФ и ст. 18 ГПК РФ). Но не всегда есть легальные основания для отвода, возникают определенные трудности, связанные с сбором информации.

Рассмотрим самый негативный вариант: вы получаете заключение эксперта и после ознакомления понимаете, что экспертное заключение не просто противоречит вашей позиции по делу, но еще и явно не соответствует действительности.

Не нужно сразу же кидаться к судье с эмоциональными аргументами. Специфика судебного спора в том, что одна из сторон всегда будет недовольна результатом судебной экспертизы.

Судьи привыкли к такому поведению сторон и изначально относятся к любым замечаниям по поводу качества экспертизы скептически.

В такой ситуации крайне важно четко и качественно рецензировать экспертное заключение и в доступной форме донести до суда свою позицию.

Обычно для рецензирования экспертных заключений привлекаются сторонние специалисты, но кое-что может сделать юрист самостоятельно.

Самое простое – это конечно процессуальные ошибки (нарушение экспертом требований процессуального закона и процедуры производства экспертизы):

– выход эксперта за пределы своей компетенции;

– обоснование выводов материалами дела, а не результатами исследования;

– самостоятельное собирание материалов и объектов экспертизы;

-составление актов с заинтересованными лицами, принятие от них материалов.

Ошибки в самом исследовании обычно специфические и зависят от вида экспертизы, используемых методик, без специальной подготовки самостоятельно выявить их юристу сложно.

Рекомендую для изучения издание Судебная экспертиза: типичные ошибки / Е.И. Галяшина, В.В. Голикова, Е.Н. Дмитриев и др.; под ред. Е.Р. Россинской. М.: Проспект, 2012. 544 с. (есть в свободном доступе в базе Консультант+). Авторы подробно разбирают типичные ошибки на примере экспертиз разного вида, дают конкретные рекомендации с красочными примерами.

Цитата из книги:

Проведение измерений для целей судебно-экспертной деятельности должно осуществляться в соответствии с положениями Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ “Об обеспечении единства измерений”.

Это означает, что при проведении экспертных исследований должны применяться измерительные средства, прошедшие периодическую поверку и внесенные в реестр средств измерений.

Помимо этого методы и средства измерений конструкций и систем здания систематизированы в приложении 1 к ВСН 57-88(р) “Положение по техническому обследованию жилых зданий”.

Так, в одном из заключений эксперта было указано, что при проведении осмотра была использована рулетка TL5M производства компании FISCO (Англия), изготовленная по ГОСТ 7502-80. Но на сегодняшний день действует новый стандарт ГОСТ 7502-98, введенный в действие 1 июля 2000 г.

Таким образом, исходя из описания, эксперт использовал рулетку, изготовленную до 1991 г. (поскольку 1 января 1991 г. был введен в действие ГОСТ 7502-89). К тому же изделия иностранного производства не изготавливаются по отечественным нормативам.

Подобные ошибки заставляют усомниться в компетентности эксперта в целом.

Если не удалось убедить судью первой инстанции — не опускайте руки. Тогда на помощь нам приходит судебная практика. Приведу несколько примеров из практики арбитражных судов по Московскому округу, поскольку именно в Москве практикую больше всего в течение последнего года.

Сразу оговорюсь, что судебная практика в Москве – довольно специфическая: исторически сложилось, что апелляционные суды в Москве играют чисто декоративную роль и крайне редко вмешиваются в решения, принятые судами первых инстанций. Регламент выступления в 9 ААС — 5 минут, в 10 ААС — ситуация чуть лучше (если повезет с составом конечно).

А вот Московская кассация довольно активно вмешивается и при наличии оснований для отмены в кассационном порядке не стесняется поправлять коллег из нижестоящих судов.

Применительно к нашему вопросу о судебной экспертизе это значит, что суды акцентируют внимание на существенных нарушениях и возвращают вопрос на повторное рассмотрение. Приведу буквально 2 примера:

1. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2019 по делу № А41-14790/2017

В данном случае в первых двух инстанциях заявитель кассационной жалобы возражал относительно достоверности экспертного заключения, представленного по результатам проведения назначенной судом экспертизы, и приводил конкретные доводы о допущенных экспертом нарушениях, влияющих на достоверность ее результатов (со ссылками на положения нормативных правовых актов). При этом и в суде первой инстанции, и в апелляционном суде также заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Суды обеих инстанций возражения Конова А.А.

и заявленное им ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонили, сославшись на то, что представленная им рецензия не является экспертным заключением и составлена в одностороннем порядке, по инициативе истца, в связи, с чем не может являться безусловным доказательством, подтверждающим обоснованность имеющихся у Конова А.А. возражений по результатам судебной экспертизы.

Однако, отклоняя заявленные возражения по указанному основанию, суды по сути придали судебному экспертному заключению заранее установленную силу, что не соответствует положениям части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исключили возможность Конова А.А. как стороны по делу приводить свои возражения относительно данного доказательства.

Отклоняя названные возражения, основанные на утверждениях о допущенных экспертом нарушениях при проведении экспертизы, суды должны были дать им оценку и мотивировать свои выводы. Между тем какой-либо мотивированной оценки по существу доводам Конова А.А. судами не дано.

В итоге дело было направлено на новое рассмотрение.

2. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2017 по делу № А41-108550/15 решение Арбитражного суда Московской области судебные акты двух инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия суда кассационной инстанции исходила из того, что немотивированные отказы суда в вызове эксперта и назначении повторной экспертизы нарушают принципы состязательности и равноправия сторон.

Источник: https://zakon.ru/blog/2019/3/11/kak_naznachit_ekspertizu_v_sude_povtornaya_i_dopolnitelnaya_ekspertiza_v_grazhdanskom_i_arbitrazhnom

Орловский областной суд

Оплата истцом судебной экспертизы,  по проведению которой он возражал
sh: 1: –format=html: not found

График работы судаПн. – Чт. 09:00 – 18:00Пт. 09:00 – 16:45Приёмная суда(4862) 41-19-55
Информация справочного характера предоставляется Приемной Орловского областного суда по телефону: 8 (4862) 41-19-55.
Официальный интернет-сайтhttp://oblsud.orl.sudrf.ruАдрес электронной почтыoblsud.orl@sudrf.ruФакс суда(4862) 76-00-83

Уважаемые посетители сайта Орловского областного суда!

    Официальный сайт Орловского областного суда создан в соответствии с требованиями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Качественная и достоверная информация о деятельности суда, структуре, порядке и ходе работы, принимаемых судебных решениях – задача настоящего интернет-сайта.

Надеемся, что сайт будет полезным информационным ресурсом для судей, участников процесса, граждан, представителей СМИ.

Помимо общей информации о суде (адрес, режим работы, номера телефонов, структура, часы приема), в разделе «Рассмотрение дел» Вы можете получить актуальные данные о рассмотрении находящихся в производстве суда дел (советы по пользованию разделом – на странице «рекомендации по поиску информации о делах»). Там же Вы найдете список дел, назначенных к слушанию на текущий день.

В разделе «Нормативные акты» можно ознакомиться с правовыми основами нашей деятельности, а в подразделе «СМС – извещения» – подробнее узнать о возможности СМС – извещения о месте, дате и времени судебного заседания. Надеемся, что Вы получите интересную, объективную и важную информацию о деятельности судебной системы.

О СУДЕ

Рекомендиции по поиску информации о делах, находящихся в производстве Орловского областного суда

Рекомендиции по поиску информации о делах, находящихся в производстве Орловского областного суда

ПОИСК ДЕЛ НАЗНАЧЕННЫХ К СЛУШАНИЮ, ПРОСМОТР ДВИЖЕНИЯ ДЕЛ В СУДЕ, ПОИСК ДЕЛ С ИЗВЕСТНОЙ ДАТОЙ РАССМОТРЕНИЯ

Необходимо открыть раздел «РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ», который первоначально отображает список дел, назначенных на текущую дату.

Для просмотра списка дел, назначенных на определенную дату, необходимо в строке «Вывести список дел, назначенных на дату» нажать кнопку «Вызвать календарь», в открывшемся календаре выбрать нужную дату и нажать на кнопку-стрелку «Найти дела».

Подробную информацию о судебном деле, назначенном к слушанию, можно получить, нажав на номер интересующего дела.

В новом окне откроется карточка на дело, в которой имеются сведения о движении дела, датах и времени слушания дела, участники процесса.

Обращаем Ваше внимание на то, что из списков дел, предназначенных для просмотра, исключены дела, которые в соответствии с законодательством рассматриваются в закрытых судебных заседаниях (ст.10 ГПК РФ, ст. 211 УПК РФ). Так же, в случаях, предусмотренных законодательством, часть информации по отельным делам скрыта, о чём имеется соответствующая надпись.

ПОИСК РЕЗУЛЬТАТА РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА, ИНФОРМАЦИЯ О ДАТЕ РАССМОТРЕНИЯ КОТОРОГО ВАМ НЕИЗВЕСТНА

Необходимо открыть раздел «РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ», перейти в Поиск информации по делам, выбрать подходящую картотеку поиска с помощью кнопки «изменить» (по умолчанию выбрана картотека поиска: Производство по гражданским делам – апелляция). В открывшемся окне заполнить параметры поиска имеющейся информации по делу.

После задания параметров поиска необходимо нажать на кнопку «Найти» – откроется окно со списком дел, удовлетворяющих критериям поиска. Далее следует открыть карточку для получения расширенной информации по делу, нажав по активной ссылке в графе «№ дела» на ее номер в общем списке дел. Открывшаяся электронная карточка содержит данные по делу.

Результат рассмотрения дела отображается в электронной карточке после принятия судебного решения.

ПОИСК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

Для получения информации о вынесенном судом решении нужно перейти в раздел «РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ» и найти интересующее дело. Просмотреть текст судебного акта вы можете двумя следующими способами:

– в списке дел, удовлетворяющих критериям поиска, нажмите на значок «листок со строчками» в столбце судебные акты напротив соответствующей строчки дела;

– в электронной карточке конкретного дела нажмите на активную ссылку «Определение» (ссылка может называться «решение», «приговор», «постановление» – в зависимости от вида дела) во вкладке «Дело».

Обращаем Ваше внимание на то, что в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ “Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации”, не подлежат размещению на сайте суда тексты судебных актов, вынесенных по делам:

– затрагивающим безопасность государства;

– возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

– о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

– об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

– о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

– о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

– об установлении фактов, имеющих юридическое значение;

– разрешаемых в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Источник: http://oblsud.orl.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=244

Обратить невыгодные результаты экспертизы в свою пользу. | Новости | Линия Права

Оплата истцом судебной экспертизы,  по проведению которой он возражал
07 ноября 2018 г.СтатьяКонтакты для прессы: pr@lp.

ru

В спорах по качеству подрядных работ, их стоимости, по самовольным постройкам, о выделе помещений и демонтажным работам стороны обращаются за помощью к экспертам.

При этом результаты их работы можно поставить под сомнение, чтобы оппонент не мог на них ссылаться. Читайте, как это сделать и что предпринять, когда суд не принял итоги экспертизы.

По каким спорам суд назначит экспертизу

Экспертиза нужна, когда требуются специальные познания (82АПК). Например, выявить недостатки выполненной работы и причины их возникновения (720 ГК). Чаще всего экспертов в строительно-технической сфере привлекают в пяти случаях.

Нужно проверить качество, объем и стоимость работ. Эксперта просят установить, соответствует или нет качество выполненных работ проекту и нормативам.

Еще его привлекают, чтобы оценить объем качественно выполненных работ и их цену (А40) либо стоимость устранения недостатков работ (А40-1). Например, такая стоимость важна для взыскания гарантийного удержания или страхового депозита.

При этом важно грамотно сформулировать вопросы для эксперта.

NB: Противоречия в объемах, стоимости и качестве выполненных работ нужно устранять с помощью строительно-технической экспертизы
Постановление АС Московского округа от 03.04.2018 по делу № А40-188972/2014

ПРИМЕРЫ ФОРМУЛИРОВОК

«Определить стоимость и объем работ, которые указаны в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.04.2017 № 4 и № 5, выполненных надлежащим образом в соответствии с договором генерального подряда № 1 от 01.12.2016, условиями проектной, исполнительной документации и действующим нормативам (СНиП, ГОСТ, СП) на объекте по адресу: проспект Победы, д. 7А, город Липецк».

«В случае выявления выполненных ООО „Строймастер“ работ, которые не соответствуют условиям договора генерального подряда № 1 от 01.12.2016, проектной, исполнительной документации и действующим нормативам, определить стоимость устранения недостатков».

Заказчик рискует заплатить за те работы, которые уже ранее сданы. Подрядчик иногда пробует предъявить к приемке заказчиком работы, которые частично включают в себя ранее принятые. То есть происходит «задвоение» работ. В этом случае заказчику нужно поставить перед экспертом дополнительный вопрос о выявлении таких работ.

ПРИМЕР ФОРМУЛИРОВКИ

«Содержатся ли в актах о приемке выполненных работ КС-2 от 01.04.2017 № 4 и № 5 работы, выполненные ООО „Стройтехгенмастер“ по договору генерального подряда № 1 от 01.12.2016 и сданные ООО „Главзаказчик“ ранее по актам о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 11.01.2017, № 2 от 01.02.2017, № 3 от 01.03.2017?»

Требуется выделить часть помещения. Эксперт устанавливает, можно ли выделить отдельное помещение и при этом соблюсти регламенты и нормативы.

Также экспертиза выясняет возможные варианты выдела доли, размер затрат на переоборудование помещения.

Верховный суд подчеркивал, что по спорам о выделе участнику общей долевой собственности его доли важны специальные познания в области жилищного строительства (ВС 4). Поэтому необходимо проводить экспертизу.

Необходимо решить вопрос о сносе самовольной постройки. Эксперт выясняет, угрожает или нет самовольное строение жизни и здоровью граждан, соответствует ли строительным нормам и правилам (ВС 10, ВАС 22). Отказ назначить экспертизу, которая направлена на выяснение таких вопросов, — это основание для отмены судебных актов (ВАС А28).

Нужно оценить повреждения здания или сооружения. Эксперт определяет причины, по которым возникли повреждения строения, а также их виды.

Например, страховая компания отказалась выплачивать возмещение со ссылкой, что часть застрахованного имущества повреждена не в результате страхового случая — землетрясения, а в результате пожара.

Чтобы выяснить, в какой части имущество было повреждено из-за пожара, а в какой — из-за землетрясения, требовались специальные знания. Апелляция указала, что суду следовало назначить экспертизу (А69).

Следует провести демонтажные работы. Эксперт установит стоимость демонтажа и проведения повторных работ, но уже надлежащего качества. Такой вопрос может возникнуть, когда рассматривают дело о взыскании с подрядчика убытков из-за некачественного выполнения работ (А33).

Как признать заключение экспертизы недопустимым доказательством

Эксперт подготовил заключение, выводы которого оказались не в вашу пользу. Признайте его недопустимым доказательством. Для этого есть два способа.

Первый — по формальным основаниям. Например, эксперт получил материалы, которые позже использовал при проведении экспертизы, от участвующих в деле лиц (А24). Участники процесса вправе представлять материалы и документы для экспертизы только через суд, передавать их лично эксперту нельзя (ВАС 23).

Суд не примет результаты, если эксперт не смог однозначно ответить на вопросы, которые перед ним поставили (А06). Другой пример — экспертизу выполнило лицо, которому суд не поручал ее проведение.

Даже если такое лицо выполняло только часть исследования, в суде можно оспорить результаты экспертизы.

Например, апелляция назначила повторную экспертизу, так как по одному из вопросов исследование проводил человек, которому проведение экспертизы не поручали (А33-1).

Когда суд откажет в назначении экспертизы
Экспертиза нужна, когда есть спор по качеству и стоимости работ. Иногда суды считают, что рассмотреть спор можно только на основании норм права, без специальных познаний. Поэтому не назначают экспертизу.Например, заказчик просил взыскать с подрядчика убытки, которые он понес, когда устранял недостатки работ. В договоре не было пункта о том, что заказчик вправе самостоятельно устранять недостатки. Значит, он не вправе требовать возмещения своих расходов на их устранение. Чтобы сделать этот вывод, суду не потребовалось назначать экспертизу, хотя это был спор по качеству работ. Судьи просто посмотрели условия договора и применили статью 723 ГК.Также суд может отказать в экспертизе, если нарушили порядок приемки работ. Например, заказчик ссылался на явные недостатки в работах, которые принял без замечаний. Но это спорная позиция, поскольку наличие акта приемки с подписью заказчика не препятствует ему возражать в суде по качеству, объему и стоимости работ и представить доказательства обоснованности возражений. Поэтому иногда вышестоящие суды указывают, что нужно было провести экспертизу.
Источники: п. 5 ст. 720 ГК, постановления Президиума ВАС от 09.03.2011 по делу № А63-17407/2009, Девятого ААС от 21.11.2017 по делу № А40-70460/17, АС Московского округа от 09.03.2016 по делу № А41-15146/2015

Второй — с помощью сущностных возражений. Речь о том, что оспорить можно из-за необоснованности выводов эксперта по существу. Есть пять аргументов против заключения экспертизы.

    Эксперт не осматривал объект. Суды указывают, что определение фактически выполненного объема работ предполагает обязательный осмотр объекта (А40-2). Пример: между компаниями возник спор по качеству ремонта крыши. Ответчик принес в заседание заключение эксперта, но суд его не принял. Причина — экспертизу провели без осмотра объекта, только по фотографиям (А50). Эксперт ограничился поверхностным осмотром там, где требовалось вскрытие, например, кровельного покрытия (А70).

    Суд поставил перед экспертом вопросы, но они не позволяют установить все обстоятельства, которые имеют значение для дела и требуют специальных познаний (А40-3). Такая ситуация может возникнуть, если стороны предлагали суду поставить перед экспертами разные вопросы и суд необоснованно отверг те, которые предложила одна из сторон.

    Невозможно проверить расчеты эксперта. Пример: апелляция назначила повторную экспертизу, так как в заключении эксперт не пояснил, на основании чего он произвел локальный сметный расчет выполненных работ (А33-2).

    Выводы эксперта противоречат действующим нормативам, фактическому состоянию объекта или заключению контролирующего либо надзорного органа. Например, эксперт решил, что материалы нельзя использовать для выполнения спорных работ, поэтому признал их некачественными. При этом в соответствии с ГОСТом материалы можно было использовать (А33-3).

Что делать после того, как оспорили заключение эксперта

Устранить из доказательственной базы некачественное заключение не означает автоматически выиграть спор или уменьшить размер задолженности. Подрядчику не удастся сослаться на то, что бремя доказывания недостатков в выполненных работах лежит на заказчике, и потребовать отказа в иске в связи с их недоказанностью. Поэтому можно требовать повторную или дополнительную экспертизу.

Повторная экспертиза. После того как суд признал заключение ненадлежащим доказательством, вопросы эксперту остались невыясненными. Значит, необходимость в специальных познаниях не отпала. Тогда суд назначает повторную экспертизу, чтобы устранить сомнения в обоснованности первоначального заключения или допущенных противоречиях в выводах (87 АПК).

ВАС указывал: если не приняли первоначальную экспертизу, судам следует назначить повторную для решения тех же вопросов. Нельзя принимать судебный акт без доказательств, которые позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности исковых требований (ВАС А75). Суды могут назначить повторную экспертизу без соответствующего ходатайства от лиц, которые участвуют в деле (А15).

Когда получится снизить судебные расходы по экспертизе
Часто истец снижает размер исковых требований до размера, который установила экспертиза. Суд принимает уменьшение. Например, в деле № А40-250186/2016 подрядчик изначально заявлял, что стоимость неоплаченных работ превышает 20 млн руб., а после получения заключения экспертизы уменьшил сумму почти в 10 раз.В таком случае просите суд возложить на истца часть издержек на экспертизу или отказать ему в их возмещении. Укажите, что он уменьшил свои требования в результате того, что получил доказательства явной необоснованности первоначально заявленного размера. Это позиция Пленума Верховного суда.Если истец уменьшает исковые требования после того, как экспертиза подтвердила обоснованность лишь части требований, суды делят расходы на проведение экспертизы пропорционально уменьшению исковых требований, как будто бы истец в этой части проиграл спор. Например, так было в деле № А40-227399/2016.
Источник: п. 22 постановления Пленума ВС от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

Дополнительная экспертиза. Она отличается от повторной тем, что последнюю проводит другой эксперт (87 АПК-1). С одной стороны, логично выбрать дополнительную: раз первый эксперт уже дискредитировал себя, зачем ему поручать экспертизу повторно.

С другой стороны, нет гарантии, что вновь назначенный эксперт не допустит таких же или еще больших ошибок. С первым экспертом стороны и суд уже провели «разъяснительную беседу», и он более тщательно проведет обследование. К тому же он знаком с исследуемым объектом, знает его нюансы.

Поэтому суды иногда заменяют повторную экспертизу дополнительной и поручают тому же эксперту устранить выявленные недостатки.

Пример: суд после вызова эксперта в заседание назначил дополнительную экспертизу по причине того, что первоначальную провели не в полном объеме (А40-4). В другом деле суд назначил дополнительную экспертизу после того, как заслушал ответы эксперта на вопросы ответчика и расценил их неубедительными (А40-5).

Кто несет расходы на экспертизу

При распределении расходов выяснят, кто их несет и оплачивается ли некачественная экспертиза. Суды отвечают на это по-разному.

    Применяют ли при оплате экспертизы положения пункта 5 статьи 720 ГК: расходы на экспертизу несет подрядчик, кроме случаев, если экспертиза установила, что он не нарушал условия договора
    Суд может применить эту норму. Тогда расходы на экспертизу по делу о взыскании стоимости выполненных, но не принятых работ несет подрядчик, даже если выявят небольшой недостаток. Если расходы распределят по статье 110 АПК, то платить, как правило, будут обе стороны. Размер будут определять исходя из того, на какую сумму выявили недостатки: если недостатков много — больше заплатит подрядчик, если мало — заказчик
    Часто правило распределения расходов по пункту 5 статьи 720 ГК применяют только на досудебной стадии. При распределении расходов на экспертизу используют статью 110 АПК (А32), когда расходы распределяют пропорционально удовлетворенным требованиям. Оплатят ли первоначальную экспертизу, которую признали недопустимым доказательством, если потом провели повторную? Если экспертизу провели ненадлежаще, суд не принял ее как допустимое доказательство, он может отказать в выплате вознаграждения эксперту (А19). Сторона, которая настаивает, что некачественную экспертизу не оплачивают, может получить возражение о том, что выплата вознаграждения не зависит от того, соответствует ли экспертное заключение требованиям суда. Об этом указывал ВАС (ВАС А08). Хотя из его позиции прямо не следует, что даже некачественная экспертиза оплачивается, суды говорят, что оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие непроведения непосредственно экспертных действий (А33-4).

Источник: журнал “Юрист компании”

Кирилл коршунов Юрист

Источник: http://www.lp.ru/article_contract_dispute

1. Из каких частей состоят судебные расходы?

Оплата истцом судебной экспертизы,  по проведению которой он возражал

2.Что такое судебные издержки и чтоотносится к судебным издержкам?

3.Каковы основания и порядок предоставленияотсрочки по уплате госпошлины?

4.Подлежит ли удовлетворению ходатайствоМосалёвой Л.А. О предоставлении ейотсрочки по уплате госпошлины?

5.Подлежит ли удовлетворению требованиеМосалёвой Л.А. О взыскании в её пользус ответчика расходов на проезд к меступроведения судебных заседаний понастоящему делу?

№ 3

Правоваяситуация

МоскаеваГ.Н. обратилась с иском к Департаментуземельных ресурсов г. Москвы о взысканиирасходов на представителя в размере 70000 рублей, указав при этом, что решениемсуда от 04 сентября 2009 г. были удовлетворенытребования Москаевой Г.Н. об обжалованиибездействия Департамента земельныхресурсов г.

Москвы, указанное решениеоставлено без изменения определениемсудебной коллегии по гражданским деламМосгорсуда от 23 ноября 2009 г., представительАндреев С.А., действовавший на основаниидоверенности, выданной ему МоскаевойГ.Н., принимал участие в семи судебныхзаседаниях в суде первой инстанции, зачто Москаевой Г.Н.

была произведенаоплата его услуг в размере 50 000 рублей,и в одном судебном заседании в судекассационной инстанции, в связи с чемМоскаевой Г.Н. была произведена оплатауслуг представителя в размере 20 000рублей.

Представитель ответчика исковыетребования не признал, просил отказатьв их удовлетворении на том основании,что договор на оказание услуг попредставлению интересов Москаевой Г.Н.в суде первой и кассационной инстанциипо гражданскому делу по заявлениюМоскаевой Г.Н. об оспаривании бездействияДепартамента земельных ресурсов г.

Москвы был заключен между МоскаевойГ.Н. и ООО «Паритет», а не между истицейи Андреевым С.А., при этом суду не былипредставлены документы, подтверждающиеотношения, в которых состоял АндреевС.А. С ООО «Паритет» на момент заключениядоговора об оказании юридических услугс Москаевой Г.Н. Кроме того, расходыМоскаевой Г.Н.

на оплату услуг представителяявляются чрезмерными, не соответствующемухарактеру и объёму проделаннойпредставителем работы по представлениюинтересов Москаевой Г.Н., так как из пятитребований Москаевой Г.Н. к Департаментуземельных ресурсов г. Москвы былиудовлетворены только два требования.

Ответьтена поставленные применительно к даннойправовой ситуации вопросы:

      1. Каков порядок возмещения расходов на представителя?

      2. Что следует понимать под разумными пределами расходов на представителя?

      3. Каким образом сторона может подтвердить произведенные ею расходы на представителя?

      4. Подлежат ли удовлетворению требования Москаевой Г.Н. о взыскании расходов на представителя, если да, то в каком размере?

№ 4

Правоваяситуация

ВоловинВ.А.

обратился в суд с иском к ОАО СК«РОСНО» о взыскании недоплаченногострахового возмещения в размере 64 576рублей 15 копеек, неустойки в размере 15306 рублей 63 копеек, расходов на проведениенезависимой экспертизы в размере 4000рублей, расходов на направление телеграммс вызовом на осмотр поврежденногоавтомобиля в размере 575 рублей 13 копеек,компенсации морального вреда в размере1000 рублей. Кроме того, истец проситвзыскать с ответчика судебные расходы,к которым относятся расходы на оплатугоспошлины в размере 2933 рублей 73 копеек,расходы на нотариальное удостоверениедоверенности на представителя в размере700 рублей, почтовые расходы по направлениюискового заявления в суд в размере 35рублей, расходы на составление исковогозаявления в размере 5000 рублей, расходына оплату услуг представителя попредставлению интересов истца в судев размере 25 000 рублей, расходы на проведениесудебной экспертизы в размере 7500 рублей.При этом в подтверждение заявленныхсудебных расходов на составлениеискового заявления был представлендоговор на оказание консультативныхуслуг от 04 марта 2010 г., без указанияконкретных консультативных услуг,подлежащих оказанию; в подтверждениерасходов на представителя был представлендоговор на оказание услуг по представлениюинтересов истца в суде от 04.03.2010 г., вкотором указана цена договора в размере25000 рублей, однако при этом истцом небыл представлен платежный документ,подтверждающий оплату оказанных подоговору услуг. Проведение судебнойэкспертизы на основании определениясуда о назначении судебной экспертизыбыло в равных долях оплачено истцом иответчиком, каждым по 7500 рублей. Решениемсуда от 15 мая 2010 г. исковые требованияВоловина В.А. были удовлетворены частично,в его пользу с ответчика было взысканонедоплаченное страховое возмещение вразмере 47 314 рублей 72 копеек, в удовлетворенииисковых требований о взыскании компенсацииморального вреда, неустойки, расходовна проведение независимой экспертизы,расходов по направлению телеграмм свызовом на осмотр поврежденногоавтомобиля отказано.

Ответьтена поставленные вопросы применительнок данной правовой ситуации:

      1. Каким требования должны отвечать судебные расходы?

      2. Каков порядок распределения судебных расходов между сторонами?

      3. Каким образом должны быть распределены между сторонами судебные расходы по данному делу?

№ 5

Правоваяситуация

БраженкоС.В. обратился в суд с иском к ГрузиновуА.В., Грузиновой Л.П., Грузиновой Т.В. овзыскании задолженности, мотивируясвои требования тем, что ответчикиявляются правопреемниками ГрузиноваВ.Е., который умер 11 июня 2012 г. Задолженностьнаследодателя перед истцом составляет1 105 875 рублей 41 копейка.

Указаннаязадолженность возникла вследствиепередачи денежных средств ГрузиновуВ.Е. во временное пользование от истцапротив Простого (процентного) векселя,выписанного 06 апреля 2012 года собственноручноГрузиновым В.Е. на имя Браженко С.В.Обязательство по погашению векселяГрузинов В.Е.

должен был исполнитьначиная с 30 мая 2012 г.

Всудебном заседании представителемответчика Грузиновой Л.П. по доверенности– Жигаревым Р.В.

заявлено ходатайствоо назначении судебной почерковедческойэкспертизы для определения подлинностипростого векселя, представительответчика предложил вопросы, которыенеобходимо поставить на разрешениеэкспертов и кандидатуру экспертногоучреждения – РФЦСЭ при Минюсте России.

При этом к материалам дела было приложенописьменное ходатайство представителяответчика Грузиновой Л.П. по доверенности– Жигарева Р.В. о назначениисудебно-почерковедческой экспертизы.

ИстецБраженко С.В. не возражал против назначенияэкспертизы, также предложил свои вопросы,которые необходимо поставить наразрешение эксперта, и согласился скандидатурой экспертного учреждения.

Судомпостановлено определение о назначениисудебно-почерковедческой экспертизына разрешение которой поставленыследующие вопросы:

-Выполнена ли подпись в Простом векселена сумму 1 060 000 рублей ГрузиновымВячеславом Евграфовичем или иным лицом?

-Выполнена ли удостоверительная надпись«Грузинов Вячеслав Евграфович» в Простомвекселе на сумму 1 060 000 рублейГрузиновым Вячеславом Евграфовичемили иным лицом?

-Выполнена ли подпись и удостоверительнаянадпись «Грузинов Вячеслав Евграфович»в Простом векселе на сумму 1 060 000рублей намеренно измененным почерком,а именно с подражанием почерка и подписиГрузинова Вячеслава Евграфивича?

Производствоэкспертизы поручено экспертам ООО«ЮРИДЭКС», расположенного по адресу:109456 г. Москва Рязанвский проспект д. 75корп.4, эксперты предупреждены обуголовной ответственности по ст. 307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения.

Враспоряжение экспертов предоставленыдля исследования подлинник Простоговекселя, свободные образцы почеркаГрузинова Вячеслава Евграфовича.

Срокдля производства экспертизы определенв 20 дней со дня поступления дела вэкспертное учреждение.

Оплатуэкспертизы суд возложил на ответчикаГрузинову Людмилу Павловну.

Производствопо делу на срок проведения экспертизысуд приостановил.

ПредставительГрузиновой Л.П. по доверенности – ЖигаревР.В. подал на указанное определениечастную жалобу и просил его отменить вчасти возложения оплаты проведенияэкспертизы на Грузинову Л.П.

, при этомв частной жалобе он привел следующиедоводы: суд неправомерно возложилрасходы по проведению экспертизы наГрузинову Л.В.

, расходы следоваловозложить в равных долях на истца и наответчика, так как истец не возражалпротив проведения экспертизы, предложилсвои вопросы для постановки передэкспертом и поддержал кандидатуруэкспертного учреждения, предложеннуюответчиком; суд изменил переченьвопросов, предложенных сторонами, ипоручил проведение экспертизы не томуэкспертному учреждению, кандидатурукоторого предложил представительответчика и с которым согласился истец,в связи с чем экспертизу следует считатьназначенной по инициативе суда, а расходыпо проведению экспертизы отнести насчет федерального бюджета.

Разрешитеданную правовую ситуацию, ответив наследующие вопросы:

        1. Каков порядок оплаты проведения экспертизы, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством?

        2. Каким образом возложение обязанности по оплате проведения экспертизы зависит от того, по чьей инициативе было назначено проведение экспертизы?

        3. Что означает «назначение экспертизы по инициативе суда (мирового судьи)»?

        4. Каким образом должна быть разрешена приведенная правовая ситуация? Какое определение должен вынести суд апелляционной инстанции? Каким образом суд апелляционной инстанции должен ответить на указанные доводы частной жалобы?

№ 6

Правоваяситуация

Б.Е.обратилась в суд с иском к Б.Л. и Д. оразделе земельного участка в натуре,взыскании денежной суммы, признанииправа собственности на хозяйственныепостройки. Б.Л. и Д. предъявили к Б.Е.встречный иск о разделе хозяйственныхпостроек и земельного участка.

Определениемсуда от 02 ноября 2011 года по данному делубыла назначена строительно-техническая,землеустроительная экспертиза,производство которой было порученоэкспертам ООО “В”.

Порезультатам экспертизы ООО “В”представлено заключение, содержащеевыводы на постановленные судом вопросы.

Всудебном заседании 21 марта 2012 г.удовлетворено ходатайство представителяБ.Л. и Д. о вызове в суд эксперта ООО “В”Р., проводившей данную экспертизу, всвязи с чем 26 марта 2012 года в адресдиректора ООО “В” направлено письмоо необходимости обеспечения явкиэксперта Р. в судебное заседание на 10апреля 2012 года на 14 часов 30 минут.

03апреля 2012 года эксперт Р. посредствомтелефонограммы лично извещена о дате,месте и времени рассмотрения дела инеобходимости явки в суд на указаннуюдату и время.

Всудебное заседание 10 апреля 2012 года в14 часов 30 минут эксперт Р. не явилась.

ОпределениемСуздальского районного суда от 10 апреля2012 года за невыполнение требования судао явке в судебное заседание, назначенноена 10.04.2012 г. на эксперта ООО “В” Р.наложен штраф.

ЭкспертР. обратилась в суд с заявлением осложении штрафа, указав, что ее неявкав судебное заседание, назначенное на10.04.2012 г. была вызвана тем, что Б.Л. и Д.возложенную на них судом обязанностьпо оплате расходов, связанных с проведениемэкспертизы, не выполнили, о чем суд былсвоевременно уведомлен.

Осуществлятьвыезд в суд без оплаты экспертизы онане имеет возможности, так как расходы(командировочные) за выезд эксперта всуд включаются в расходы по оплатеэкспертизы, своих собственных средствна это она не имеет.

Полагала, что данныеобстоятельства свидетельствуют обуважительности причины ее неявка всудебное заседание, которая была вызвананедобросовестными действиями Б.Л. и Д.

Разрешитеданную правовую ситуацию, ответив наследующие вопросы:

1.Каковы обязанности эксперта? Может липроведение экспертизы и явка экспертав судебное заседание быть поставленыв зависимость от наличия или отсутствияпредварительной оплаты проведениясудебной экспертизы или предварительноговозмещения расходов эксперта на явкув судебное заседание?

Источник: https://studfile.net/preview/5662776/page:2/

Прав-помощь
Добавить комментарий