Отмена или переквалификация статьи

Переквалификация преступления: статья в уголовном деле и как переквалифицировать

Отмена или переквалификация статьи

Признаки состава преступления четко закреплены в Особенной части УК РФ, а установление их соответствия с конкретной ситуацией называют квалификацией преступления. Изменение вменяемой санкции – переквалификация преступления.

Законодатель разрешает переквалифицировать дело на всех этапах, как досудебного расследования, так и судопроизводства.

Действует только одно ограничение – переквалификация уголовного дела не происходит в ухудшающую положение обвиняемого сторону.

Изменение статьи на стадии расследования

Как известно, уголовное производство открывает следователь или дознаватель, собрав необходимые материалы дела. В постановлении о возбуждении уголовного дела обязательно должна быть норма закона, которая инкриминируется подозреваемому субъекту.

На стадии расследования квалификация статьи изменяется, ведь следователю могут поступать новое данные и материалы, влияющее на исход ситуации.

Если вина конкретного субъекта установлена и подкреплена доказательствами, следователь выдает обвинительное заключение, в котором обязательно опять-таки указывает статью, нарушенную обвиняемым.

На стадии расследования, описанная в обвинительном акте или заключении квалификация, считается окончательной. Переквалификация уголовного дела на предварительном следствии заканчивается передачей обвинительного заключения прокурору. Он в свою очередь одобряет квалификацию или возвращает заключение следователю для изменения квалификации, изменения объема обвинений, согласно ст. 221 УПК РФ.

Переквалификация статьи в уголовном деле может быть произведена также самим прокурором, он издает соответствующее постановление и исключает из обвинительного акта или заключения отдельные пункты обвинения, согласно ст. 226 УПК РФ.

Как переквалифицировать статью УК при следствии хорошо известно следователю и прокурору.
Они придерживаются следующих оснований для изменения санкции:

  • наличие новых фактов о данных, ставших основой назначенной санкции;
  • внесение поправок в Уголовный кодекс, согласно которым санкция, вменяемая конкретному субъекту, была смягчена или декриминализована;
  • изменение из-за совершенной следователем ошибки. Ситуация возможна, если полученные улики в ходе расследования, были неправильно истолкованы, и допущена логическая ошибка. При данной ситуации изменению подлежат не только норма закона, но и все материалы производства.

Любая из причин переквалификации должна фиксироваться в материалах производства, ведь от этого зависит подсудность дела и соблюдение прав обвиняемого во время расследования.

Переквалификация на стадии досудебного расследования может производиться несколько раз, при этом, пока не издано обвинительное постановление, следователь вправе изменять санкцию в худшую для обвиняемого сторону. Когда обвинительное заключение готово, то сделать это уже нельзя.

В случае, если государственный обвинитель решит, что санкция инкриминируемая нарушителю, слишком мягкая, он вправе вернуть материалы на дорасследование.

Если действительно необходима более строгая санкция, следователь должен полностью переоформить все материалы производства. Если переквалифицировать статью нужно на более мягкую, то материалы не переоформляются.

Прокурор просто издает соответствующее постановление.

Переквалификация на стадии судопроизводства

Судебное разбирательство происходит исключительно по обвинению, которое выдвинуто в обвинительном заключении. Изменение обвинения может происходить на этой стадии, но только если это не ухудшает позицию обвиняемого.

При этом любое обвинения должно быть обосновано в мотивировочной части приговора. Если во время разбирательства прокурор решит, что выдвигаемое обвинение не отвечает по своей тяжести имеющимся доказательствам, он вправе смягчить обвинение, снять его полностью или частично.

Переквалификация уголовного дела в суде возможна до того, как суд удалится в совещательную комнату.

Очень многих интересует, может ли судья переквалифицировать статью УК? Ответ будет утвердительным. Судья может заменить одну статью другой – той, по которой подсудимому не предъявлено обвинение, но действия, квалифицируемые по новой статье, вменялись ему в вину, и не были исключены из обвинительного заключения.

Отвечая на вопрос может ли судья переквалифицировать статью, требуется также отметить, что председательствующий может отменить статью в случае, если на подсудимого наложена вина за преступные действия по нескольким статьям. Суд рассматривает квалификацию по каждой норме закона и делает вывод, что по одной или нескольким нормам закона недостаточно доказательств для обвинения, соответственно, по ним разбирательство не происходит.

В случае, если собранные доказательства в процессе расследования, по мнению суда, вовсе не подтверждают инкриминируемую статью, то переквалифицироваться дело может совершенно на другую статью, ту, которую подтверждают действия нарушителя.
Другая санкция, не описанная в обвинительном приговоре, судом может быть назначена, если:

  • в действиях подсудимого нет причин для отягощения преступления;
  • отсутствуют существенные различия между фактическими действиями обвиняемого и вмененной ему статьей;
  • действия обвиняемого, которые рассматриваются по новой норме, не исключались из обвинительного документа предыдущего образца;
  • новое обвинение соблюдает законные права подсудимого и не ухудшает его положение.

На стадии судебного разбирательства переквалифицировать дело может судья и прокурор, но право подавать ходатайство на изменение статьи, есть также и у адвоката.

Профессиональный адвокат может добиться смягчение приговора, даже, если до этого его подзащитный подписал явку с повинной.

Законодатель определяет возможность ходатайствовать о переквалификации статьи еще потерпевшему, если тот считает, что размер вреда, который он получил от действия обвиняемого, не соответствует описанному в материалах обвинительного заключения.

Совершенно иначе обстоит ситуация, как переквалифицировать статью УК в кассационном и апелляционном суде, и вообще может ли суд переквалифицировать статью УК, если речь идет о второй инстанции. Законодательство разрешает изменять статью даже в вышестоящих инстанциях, но в большинстве случаев результат процедуры зависит от грамотной и слаженной работы адвоката обвиняемого.

В процессе судебного разбирательства переквалификация может происходить только в более мягкую санкцию, соответственно, адвокат должен приложить все усилия, чтобы доказать – нижестоящим судом была неверно истолкована норма Уголовного кодекса.

В случае, если нет необходимости исследовать новые улики, апелляционный суд может назначить новую квалификацию деяний обвиняемого, и вынести новое постановление с новой мерой ответственности, отменив первый приговор суда. Если вышестоящий суд установил, что неправомерность ранее изданного решения суда заключается в недостаточном количестве улик, то он отменяет постановление и направляет дело на дорасследование.

В процессе разбирательства в судах второй инстанции не устанавливаются новые обвиняемые, и не изучаются новые доказательства, задачей судей второй инстанции является определения правомерности вынесения вердикта судом первой инстанции.

При этом задачей адвоката обвинения есть выявлять различные нарушения закона на этапе предварительного расследования, а также судебного разбирательства первой инстанции, с целью признания всех предложенных доказательств стороны обвинения, недопустимыми.

Источник: https://yurister.ru/ugolovnyy-kodeks/perekvalifikatsiya-prestupleniya.html

Пробелы в кодексе об административном правонарушении и возможные пути переквалификации ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

Отмена или переквалификация статьи

Пробелы в кодексе об административном правонарушении и возможные пути переквалификации ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

Филимонова Мария Вячеславовна,

аспирант Дальневосточного федерального университета, г. Владивосток.

Gaps in the code of administrative violation and the possible ways of rehabilitation part 4 article 12.15 the administrative code of the Russian Federation

M.V. Filimonova,

The far Eastern Federal University.

Статья посвящена проблеме переквалификации состава правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Об отмене постановлений по делам об административном правонарушении, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Ключевые слова: пробелы в Кодексе об административном правонарушении,переквалификация ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отмена постановлений по делам об административном правонарушении.

The article is devoted to the problem of rehabilitation of evidence of a crime under part 1 of the article 12.15 the administrative code of the Russian Federation. On the cancellation of regulations on business about an administrative offence, in connection with the lack of proof of the circumstances, on the basis of which the decision has been rendered.

Keywords: spaces in the Code of administrative offence, the requalification of part 4 article 12.15 the administrative code of the Russian Federation, the cancellation of regulations on business about an administrative offence.

Один из наиболее сложных вопросов, который приходится решать судьям при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения, связан с переквалификацией действий лица с одной статьи (части статьи) главы 12 КоАП РФ на другую статью (часть статьи) этой главы.

Переквалификация административного правонарушения производится судом в случаях, когда при рассмотрении дела установлено соответствие совершенного административного правонарушения признакам иного состава административного правонарушения, чем указано в протоколе об административном правонарушении. В связи с этим усматривается необходимость дать этому правонарушению иную правовую оценку.

В частности, достаточно типичны ситуации, когда при подготовке дела к рассмотрению либо при непосредственном рассмотрении дела в суде выясняется, что протокол об административном правонарушении составлен по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в то время как представленные доказательства свидетельствуют о наличии в действиях лица состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Условия переквалификации правонарушения приведены в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»:

«В случае если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности».

Кроме того, в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г.

№ 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что, «если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения».

Согласно части 1 статьи 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 – 3 статьи 12.15 КОАП РФ. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ, подведомственны судам.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ, если в ходе рассмотрения дела будет выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности.

Из вышеизложенного следует, что суд не вправе переквалифицировать действия виновного лица с части 4 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку, хотя составы правонарушений имеют единый родовой объект посягательства и переквалификация не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, однако изменяется подведомственность рассмотрения дела.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, должно быть прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Однако вышеуказанные разъяснения не всегда учитываются правоприменителями. Подтверждением сказанному может служить тот факт, что в деятельности мировых судей вопрос о переквалификации действий лица с ч.

4 на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ зачастую решается положительно. При этом не принимается во внимание, что согласно ст. 23.

1 КоАП РФ новая норма, подлежащая применению, не относится к компетенции органов судебной власти.

Как показывает практика, в основе такого подхода лежит разъяснение Верховного Суда РФ, опубликованное в Обзоре судебной практики за 1 квартал 2007 г.

, из которого следует, что если при поступлении дела в суд действия виновного лица были квалифицированы по статьям, отнесенным к подведомственности суда, а при рассмотрении жалобы судья вышестоящего суда пришел к выводу о необходимости переквалификации действий лица на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, рассмотрение которой отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, то переквалификация действий лица возможна с учетом того, что назначаемое наказание будет мягче и данные дела не относятся к компетенции арбитражных судов.

Соглашаясь с позицией Верховного Суда РФ по данному вопросу, необходимо подчеркнуть, что она относится только к стадии обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Между тем правила определения судебной подведомственности дел об административных правонарушениях, рассматриваемых в суде первой инстанции и в вышестоящих судах, различаются. В первом случае применяются нормы ст. 23.

1 КоАП РФ, устанавливающей исчерпывающий перечень статей Кодекса, дела по которым относятся к компетенции судей судов общей юрисдикции, а во втором – правила ст. 30.

1 КоАП РФ, в соответствии с которой рассмотрение жалоб на постановления несудебных органов и их должностных лиц относится к компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов в зависимости от подсудности дел.

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что на стадии рассмотрения дела по существу переквалификация с ч. 4 на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ невозможна и производство по делу должно быть прекращено за отсутствием состава правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Однако на стадии обжалования постановления и (или) решения по делу такая переквалификация может быть осуществлена.

Источник: http://www.jurnal.org/articles/2012/uri33.html

Дело № не определено

Отмена или переквалификация статьи

Судья Шарафеев А.Ф. Дело № 22к-212/13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 15 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бобкова Д.В.,

судей Новикова А.В. и Матошкина С.В.,

при секретаре судебного заседания Сафонове Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2013г. кассационное представление старшего помощника Подольского городского прокурора Смирновой Ж.А. на постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 19 ноября 2012г.

, которым удовлетворена жалоба Долгопальца Дмитрия Ивановича о признании незаконным и необоснованным постановления Подольского городского прокурора Шугурова Е.А. от 24 октября 2012г.

об отмене постановления о приостановлении дознания и возобновлении дознания по уголовному делу № 69165 и признании незаконными иных действий и бездействия прокурора по данному уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Новикова А.В.,

объяснения заявителя Долгопальца Д.И., возражавшего против доводов кассационного представления,

выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Бастрыкиной Н.В. об отмене постановления судьи по доводам кассационного представления,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

15 июля 2011г. дознавателем ОД МУ МВД России Подольское возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ, по факту покусания и причинения телесных повреждений малолетней А. собакой, принадлежащей Б.

Заявитель Долгопалец Д.И. является законным представителем малолетней потерпевшей.

За период после возбуждения уголовного дела по нему неоднократно продлевался срок дознания, а 20 ноября 2011г. уголовное дело было прекращено за отсутствием события преступления. 20 января 2012г. постановление о прекращении уголовного дела прокурором отменено с возобновлением дознания.

В дальнейшем дознание по делу неоднократно приостанавливалось за отсутствием подозреваемого по делу, но постановления об этом прокурором отменялись с возобновлением дознания. 14 мая 2012г. дознавателем вынесены постановления о переквалификации преступления – на ст.111 ч.2 п.б УК РФ и о передаче дела прокурору для определения подследственности.

Постановлением прокурора от 14 мая 2012г. уголовное дело передано и.о. руководителя СО по г.Подольску ГСУ СК РФ по Московской области для организации предварительного расследования; срок следствия по делу был продлен до 7 месяцев – до 29 июня 2012г. 29 мая 2012г.

следователем по делу вынесено постановление о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести причиненного вреда здоровью в результате психического расстройства потерпевшей, а 29 июня 2012г. следователем производство по делу приостановлено ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

3 сентября 2012г. постановление о приостановлении следствия отменено и.о.руководителя следственного дела. 14 сентября 2012г. следователь Бурдин К.С. вынес постановления о переквалификации преступления на ст.118 УК РФ и о передаче дела руководителю следственного отдела для направления по подследственности. 18 сентября 2012г.

постановлением прокурора дело передано начальнику отдела дознания МУ МВД Подольское для организации дознания. 1 октября 2012г. дознаватель Присмакова Л.А. вынесла постановление о передаче дела прокурора для определения подследственности (учитывая причинение психического расстройства и подследственности таких дел следователям СО ГСУ СК России. 2 октября 2012г.

прокурор вынес постановление о передаче уголовного дела по подследственности начальнику отдела дознания МУ МВД Подольское для организации дознания. 4 октября 2010г. дознаватель Присмакова Л.А. приостановила производство по делу за отсутствием подозреваемого.

24 октября 2012г. прокурор вынес постановления: об отмене постановления о переквалификации преступления со ст.112 ч.1 на ст.111 ч.2 п.б УК РФ, вынесенного дознавателем Присмаковой Л.А. 14 мая 2012г.; об отмене постановления о переквалификации преступления со ст.111 ч.2 п.б УК РФ на ст.

118 УК РФ, вынесенного следователем Бурдиным К.С. 14 сентября 2012г.; об отмене постановления о приостановления дознания, вынесенного дознавателем Присмаковой Л.А. 14 октября 2010г., и о передаче дела в отдел дознания для производства дознания с установлением срока дознания на 10 суток.

Долгопалец Д.И. обратился в Подольский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконность и необоснованность постановления Подольского городского прокурора Шугурова Е.А. от 24 октября 2012г.

об отмене постановления о приостановлении производства дознания и о возобновлении производства по уголовному делу № 69165, а также признании незаконными иных процессуальных действий и бездействия Подольского городского прокурора по данному уголовному делу.

Постановлением судьи от 19 ноября 2012г. жалоба Долгопальца Д.И. удовлетворена, постановление Подольского городского прокурора Шугурова Е.А. от 24 октября 2012г.

об отмене постановления о приостановлении дознания и возобновлении приостановленного дознания по уголовному делу №69165 с установлением срока дознания признано незаконным; также признаны незаконными действия и бездействия прокурора в рамках надзора за расследованием уголовного дела № 69165 и вынесения иных процессуальных решений как не соответствующих требованиям процессуального закона.

Прокурор, участвовавший в рассмотрении жалобы – старший помощник Подольского городского прокурора Смирнова Ж.А. просит постановление судьи отменить, мотивируя свою кассационное представление следующими доводами.

Применительно к положениям п.п. 3,6 ч.2 ст.37 УПК РФ указания прокурора о проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы несовершеннолетней Долгопалец Е.Д., а также решения прокурора об отмене постановления дознавателя о приостановлении дознания, об отмене постановления о переквалификации с ч.1 ст.112 на п.б ч.2 ст.111 УК РФ являются законными и обоснованными.

Суд же, удовлетворения жалобу, по существу сделал вывод о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, что противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009г. О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

Отменяя постановление о приостановлении дознавателя о приостановлении дознания с установлением срока дознания до 10 суток, прокурор какие-либо нарушения уголовно-процессуального законодательства не допустил.

Направление уголовного дела в орган дознания с указанием о принятии процессуального решения в порядке ст.24 УПК РФ прокурор не поставил орган дознания в правовой тупик, поскольку иного решения по данному уголовному делу принять не представлялось возможным.

Указания прокурора не ущемляют право дознавателя самостоятельно проводить следственные и иные процессуальные действия, являясь обязательными для дознавателя, тем не менее, не лишают дознавателя обжаловать указания прокурора вышестоящему прокурору в порядке ч.4 ст.41 УПК РФ.

Ссылка суда о нахождении в материалах уголовного дела неотмененного постановления и.о. Подольского городского прокурора Гековой И.А. от 14 мая 2012г. о передаче уголовного дела в следственный орган является безосновательной.

Источник: http://www.gcourts.ru/case/14179800

Переквалификация дела в уголовном процессе

Отмена или переквалификация статьи

В процессе расследования уголовного дела часто выясняются факты, с помощью которых можно переквалифицировать статью УК или КоАП РФ. В таком случае суд обычно отправляет дело на дорасследование или выносит решение сразу, руководствуясь предоставленными материалами.

Согласно законодательным нормам РФ, граждане также вправе просить суд о назначении более мягкого (тяжкого) наказания субъекту. В этой статье рассмотрим, как составить и подать ходатайство о переквалификации статьи и кто имеет право на подобное прошение.

Особенности переквалификации уголовных статей

Переквалифицировать статью УК можно как в ходе судебного процесса, так и до него.

В течение всего уголовного производства материалы дела пополняются новыми фактами и доказательствами, именно они могут являться основанием для изменения статьи.

Зачастую инкриминирующаяся статья заранее известна субъекту. Но просить следствие переквалифицировать статью УК можно только после вынесения постановления.

В этой ситуации адвокат по уголовным делам, защищающий интересы обвиняемого, может обратиться с ходатайством о переквалификации статьи на другую, предусматривающую более мягкое наказание.

Составленный документ отравляется следователю, к нему прилагаются все доказательства, подтверждающие правдивость сведений, содержащихся в нем.

В случае отсутствия подобного прошения дело передается суду с первоначальной квалификацией.

Потерпевшая сторона также вправе требовать замены квалификации, совершенного преступного деяния.

Обычно такое прошение подается в случае несоответствия вреда, который был причинен здоровью потерпевшего, со статьей, инкриминирующейся подследственному.

В такой ситуации потерпевшему необходимо ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, а также постановлением, вынесенным следователем.

Чтобы получить законный доступ к этим документам составляется ходатайство.

После этого потерпевшая сторона может обратиться с прошением о переквалификации, на основании которого дело будет отправлено на дорасследование.

Если следователь, вследствие каких-либо причин, отказался удовлетворять требования, заявленные в прошении, то его действия обжалуются в судебном порядке или в прокуратуре.

Практика показывает, что намного эффективней сразу обращаться в эти инстанции, это поможет сэкономить время и добиться переквалификации статьи на начальной стадии уголовного производства.

Но для этого потребуется юридическая помощь адвоката, ведь все документы, отправляемые в суд (прокуратуру) должны быть составлены в строгом соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к подобным прошениям, ‒ любая ошибка может послужить поводом для отказа.

Стоит помнить, что при наличии обстоятельств, способных смягчить вину, переквалифицировать статью суд обязан. Возражения следователя, ведущего дело, или прокурора на мнение судьи не оказывают никакого влияния.

Он может действовать самостоятельно или руководствуясь ходатайством, подданном адвокатом по уголовным делам.

Если не достаточно доказательств, чтобы судья мог сразу переквалифицировать статью, то дело направляется на дополнительное расследование.

Особенности переквалификации административных статей

В протоколе об административном правонарушении в обязательном порядке должна содержаться ссылка на статью КоАП, согласно положениям которой будет назначаться наказание нарушителю. Однако гражданин вправе обратиться в суд с целью обжалования такого решения. Ведь именно судом выносится окончательный вердикт, относительно серьезности совершенного проступка.

Судья может переквалифицировать статью КоАП, если инспектор, в ходе составления протокола или любого другого документа, допустил ошибку, например, неправильно избрал меру взыскания. Однако, суд не вправе одновременно с квалификацией статьи, менять ее подведомственность.

Например, если выявленное нарушение является компетенцией арбитража, то суд общей юрисдикции обязан отправить все материалы именно туда.

В таком случае суд не может переквалифицировать статью КоАП — ходатайство придется подавать в подведомственную инстанцию, в данном случае, в арбитраж.

Переквалификация статьи КоАП не предполагает возвращения дела с целью дорасследования, суд руководствуется только имеющимися обстоятельствами, поэтому протокол должен содержать исчерпывающую информацию.

Зачастую при оформлении ДТП инспекторы в документах не прописывают все подробности дела: схемы, чертежи и прочие сведения о правонарушении. Поэтому в случае обращения гражданина в суд подобные протоколы зачастую признаются недействительными.

Подача заявления

Законодательство РФ предъявляет определенные требования к форме ходатайства. В случае несоответствия прошения установленному образцу оно не будет принято к рассмотрению. Любое прошение, касающееся переквалификации статьи, должно содержать следующую информацию:

  • данные о лице или инстанции куда оно адресуется;
  • сведения о заявителе (ФИО, адрес, контакты и пр.);
  • номер дела;
  • описание основных обстоятельств дела;
  • разъяснение собственной позиции относительно несоответствия избранной статьи с тяжестью совершенного деяния;
  • просьбу о переквалификации дела на другую статью УК РФ;
  • ссылки на нормы законодательства;
  • перечень приложенных в качестве доказательств документов;
  • дату и подпись.

В качестве документов, доказывающих правовую обоснованность подобного обращения, могут прилагаться справки, видеоматериалы, заключения экспертов и пр.

После подачи заявления, орган, куда оно адресуется, изучает все обстоятельства дела и принимает решение об удовлетворении, заявленных в прошении требований, или обоснованный отказ.

Проситель незамедлительно информируется о вынесенном решении.

Если заявитель, ходатайствующий о замене статьи, не согласен с решением, вынесенным судом или другой инстанцией, то он вправе его обжаловать в порядке, предусмотренным российским законодательством.

Юридическая помощь адвоката

Людям, попавшим в сложную ситуацию, не стоит отчаиваться, ведь добиться переквалификации статьи можно на любой стадии производства. Практике известны случаи изменения статьи даже в кассационной инстанции.

Чтобы добиться благоприятных результатов в таких делах, необходимо получить консультацию адвоката и заручиться его поддержкой. В первую очередь адвокат по уголовным делам оценивает сложившуюся ситуацию с правовой точки зрения, а затем разрабатывает оптимальную тактику защиты.

Также адвокат поможет грамотно составить ходатайство. Переквалифицировать статью можно легко, если знать все тонкости действующего законодательства. Как показывает практика, переквалификация в основном производится ввиду нескольких оснований:

  • в деле открылись новые обстоятельства, способные смягчить вину субъекта;
  • в процессе производства следственных действий изменились законодательные нормы.

Заручившись помощью грамотного специалиста можно рассчитывать на переквалификацию статьи и значительное смягчение наказания.

Источник: https://sstumanov.ru/kak-perekvalificirovat-statyu/

Переквалификация в суде преступления

13.09.2018

Переквалифицировать преступление можно во время судебного процесса и до него.

На протяжении всего расследования должностные лица пополняют материалы по уголовному делу новыми доказательствами и сведениями.

Статья, которую инкриминируют подследственному, может быть заранее известна. Однако ходатайствовать о переквалификации преступления возможно после вынесения постановления.

В ходе расследования и слушания дела часто выясняются дополнительные обстоятельства, которые приводят к переквалификации преступления или административного правонарушения. В таком случае суд может отправить дело на дорасследование или принять решение сам, исходя из представленных доказательств.

В. Фактические обстоятельства изменились качественно, причем необходимо применить закон о более тяжком преступлении. На стадии предварительного расследования (дознания) это возможно. Суды любой инстанции обязаны направить дело на дополнительное расследование.

Д.

Суд не может также самостоятельно переквалифицировать содеянное с покушения (или приготовления) на оконченное преступление, а равно признать пособника (подстрекателя, организатора) исполнителем преступления даже в тех случаях, когда не меняется статья Особенной части уголовного закона. Можно признать, что такие случаи представляют собой изменение закона на более тяжкий. Обратная же ситуация (например, переквалификация с оконченного преступления на покушение) допустима как в суде, так и на предварительном следствии (дознании).

Переквалификация преступлений

А по уголовному делу, поступившему с обвинительным актом прокурор также может утвердить обвинительный акт или возвратить уголовное дело для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта.

Но Законом предусмотрено, что при утверждении обвинительного акта прокурор вправе своим постановлением исключить из него отдельные пункты обвинения либо самостоятельно переквалифицировать обвинение на менее тяжкое (ст. 226 УПК РФ).

Квалификация преступления на всей стадии предварительного расследования с поступлением новых обстоятельств уголовного дела постоянно изменяется. Следователь или дознаватель, собирая доказательства, выясняя новые обстоятельства уголовного дела могут переквалифицировать совершенное преступление.

Ходатайство о переквалификации преступления в суде

Здравствуйте, Елена Александровна!Заявить ходатайство о пересмотре приговора, Ваш сын может, однако, следует иметь ввиду, что переквалификация состава преступления на менее тяжкий- право, а не обязанность суда.Тем не менее, пробовать нужно, т.к. это одна из ВОЗМОЖНОСТЕЙ смягчить приговор.С уважением,адвокат Иванова Е.Н.

+7 9218716670; +7 951 653 65 35;

Скажите пожалуйста. Возможно ли заявить в суде ходатайство о переквалификации преступления? Со ст. 131 ук рф на ст. 116 ук рф если изнасилование доказательствами не подтверждается? Или суд не вправе переквалифицировать с более тяжкой статьи на менее тяжкую? Спасибо.

Источник: https://sozvezdie-zakon.com/perekvalifikatsiya-dela-v-ugolovnom-protsesse/

Переквалификация с осложнениями

Отмена или переквалификация статьи

Роман Речкин: «ВС РФ фактически изменил за истца и предмет иска, и его основание. При этом необходимость такого изменения представляется сомнительной».

09.10.2017 | Новая адвокатская газета | Светлана Рогоцкая

Эксперты по-разному оценили позицию ВС РФ. Один из них отметил, что она соответствует подходу, сформулированному в постановлениях ВАС РФ и ВС РФ в 2010 году. Другой счел такую переквалификацию сомнительной, поскольку Суд изменил за истца предмет и основание иска и не только не разрешил спор, но фактически отправил нижестоящим судам иное дело с рядом новых процессуальных вопросов.

В 2011 г. по результатам выездной налоговой проверки предприниматель была привлечена к налоговой ответственности по п. 1.3 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа около 1,5 млн руб., ей также доначислено более 12,5 млн руб. НДС, НДФЛ и единого социального налога, начислены пени около 2,2 млн руб.

Предприниматель обжаловала решение налоговой инспекции в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда в удовлетворении заявления предпринимателя отказано. Налоговым органом в соответствии со ст.

46 НК РФ принято решение об обращении взыскания на денежные средства предпринимателя на расчетных счетах в банках.

При этом предприниматель имела ряд счетов, обслуживаемых Сбербанком: расчетный счет для совершения операций, связанных с предпринимательской деятельностью, а также открытые ею как физлицом счета для проведения операций и счета по вкладам.

К расчетному счету были выставлены инкассовые поручения на списание и перечисление в бюджетную систему РФ сумм недоимки по налогам, пеней и штрафа. Также в порядке ст. 76 НК РФ вынесено решение о приостановлении операций по этому счету.

Однако средства на него перестали поступать за полтора месяца до этого, поэтому предпринятые налоговым органом меры не привели к погашению задолженности перед бюджетом.

В этой связи налоговая постановила взыскать задолженность за счет иного имущества предпринимателя, но в ходе исполнительного производства решение также не было исполнено «в связи с невозможностью установления места нахождения имущества предпринимателя».

В 2014 г. ИП была признана банкротом.

В ходе конкурсного производства ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными двух банковских операций с личного счета предпринимателя, открытого в Бурятском отделении банка, в погашение задолженности перед Сбербанком по кредитному договору. Налоговый орган также просил применить последствия недействительности данных операций, взыскав со Сбербанка в конкурсную массу около 4 млн руб.

По мнению ФНС России, Сбербанк доподлинно знал о задолженности предпринимателя перед налоговым органом, поскольку располагал сведениями о предъявленных к ее расчетному счету инкассовых поручениях и о принятом решении о приостановлении операций по нему.

Кроме того, банк был привлечен к участию в спорах, разрешаемых судами общей юрисдикции, в рамках которых налоговый орган оспаривал сделки по отчуждению предпринимателем принадлежащего ей имущества.

ФНС России указала на недобросовестность действий Сбербанка, который принял в погашение возникших перед ним кредитных обязательств денежные средства, поступившие со счетов предпринимателя, не предназначенных для ведения предпринимательской деятельности, одновременно скрыв от судебного пристава-исполнителя источник, за счет которого могли быть исполнены фискальные обязательства.

Определением арбитражного суда в удовлетворении требований ФНС России было отказано. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили судебный акт суда первой инстанции без изменения.

Суды исходили из того, что платежи произведены предпринимателем в соответствии с установленным кредитным договором графиком погашения задолженности, не являлись просроченными, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, как сочли суды, было вызвано несогласием с требованиями налогового органа, которые на день погашения очередной части кредита оспаривались предпринимателем в судебном порядке, и исход дела не был известен. Суды указали также, что обстоятельства, связанные с направлением запросов судебным приставом о наличии у должника лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, не подтверждают недобросовестность Сбербанка.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, который счел ее подлежащей удовлетворению.

При этом Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отметила, что требование налоговой службы по своему характеру, целевой направленности и условиям его предъявления, по сути, является требованием о возмещении вреда, причиненного уполномоченному органу как кредитору предпринимателя неправомерными действиями (бездействием) Сбербанка, нарушившего, по мнению ФНС России, положения законодательства об исполнительном производстве до возбуждения дела о банкротстве налогоплательщика.

Судебная коллегия указала, что в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ гражданско-правовая ответственность за причиненный вред наступает в случае совершения таких действий (бездействия), которые явились необходимой причиной возникновения убытков.

ФНС России полагала, что имелась причинно-следственная связь между образовавшимися на стороне РФ потерями, о возмещении которых предъявлен иск, и противоправными действиями банка, в отсутствие которых задолженность перед бюджетом была бы погашена в ходе исполнительного производства.

ВС РФ также указал, что в нарушение ст. 71, 168 и 170 АПК РФ суд первой инстанции не проверил доводы ФНС России, положенные в основу ее требования, не исследовал и не оценил представленные службой доказательства.

Остались без внимания суда и возражения Сбербанка, который отрицал нарушения Закона о судебных приставах и Закона об исполнительном производстве, ссылаясь на отсутствие надлежащих запросов, направленных в его адрес.

Суды апелляционной инстанции и округа эти нарушения не устранили.

Также Суд отметил, что требование о возмещении вреда, причиненного кредитору должника, подлежало рассмотрению арбитражным судом вне рамок дела о банкротстве.

Но при этом указано, что в отсутствие возражений участвующих в деле лиц против компетенции арбитражного суда разрешение предъявленного требования в деле о банкротстве предпринимателя само по себе не могло нарушить права и интересы должника, его кредиторов, Сбербанка, а также иных участников процесса. Более того, действия истца (ФНС России) и ответчика (Сбербанка), которые в процессе длительного судебного разбирательства, продолжавшегося только в суде первой инстанции 11 месяцев, не возражали против подсудности спора арбитражному суду, разрешающему дело о банкротстве, влекут за собой потерю права на возражение в отношении компетенции суда.

Судебная коллегия также указала, что из пояснений, данных представителями ФНС России и Сбербанка в судебном заседании в ВС РФ, следует, что на рассмотрении суда находился другой иск налогового органа о взыскании со Сбербанка 15 млн руб. в возмещение вреда, причиненного бюджету неисполнением требований судебного пристава-исполнителя, решение по которому вступило в законную силу.

В результате ВС РФ отменил решения судов нижестоящих инстанций и направил обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом подчеркивается, что при новом рассмотрении дела суду следует предложить ФНС России уточнить взыскателя (конкурсная масса либо бюджет), проверить, является ли заявление о возмещении 4 млн руб.

частью иска, предъявленного в другом деле, и, исходя из этого, рассмотреть вопрос о том, является ли настоящий процесс повторным.

«В отсутствие оснований для прекращения производства по настоящему спору по правилам пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суду надлежит оценить доводы налогового органа о возникновении вреда вследствие противоправных действий Сбербанка и возражения Сбербанка об отсутствии нарушений законодательства об исполнительном производстве, исследовав соответствующие доказательства», – говорится в определении.

Старший юрист корпоративной и арбитражной практики АБ «Качкин и Партнеры» Александра Улезко отметила, что изложенная в решении позиция была сформирована еще в 2010 г. «В абз. 3 п. 3 Постановления пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 29 апреля 2010 г.

№ 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правˮ, постановлениях Президиума ВАС РФ от 19 июня 2012 г. № 2665/12 и от 24 июля 2012 г. № 5761/12 и др.

судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению», – сообщила она.

По словам Александры Улезко, в подобных ситуациях необходим осторожный и взвешенный подход, который, с одной стороны, не должен нарушать принцип состязательности сторон, с другой – достигать цели защиты прав и законных интересов сторон спора. «Очевидно, позиция ВС РФ направлена на установление максимально активной роли суда при рассмотрении споров в пользу защиты и восстановления нарушенных прав», – предположила эксперт.

Она также обратила внимание на то, что ВС РФ признал, что рассмотрение спора не тем составом суда не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку стороны не представили свои возражения по этому поводу.

По словам Александры Улезко, данный вывод можно поддержать, поскольку в противном случае в результате ошибок, допущенных судами нижестоящих инстанций, один и тот же спор рассматривался бы в разных составах суда несколько раз, проходя все инстанции.

Источник: https://www.intellectpro.ru/press/commenters/perekvalifikatsiya_s_oslozhneniyami/

Прав-помощь
Добавить комментарий