Переквалификация статьи 105 ч 2 на статью 105 ч 1

Статья 105 УК РФ – убийство: Какой срок дают и можно ли не сесть в тюрьму

Переквалификация статьи 105 ч 2 на статью 105 ч 1

Практическая работа следователем по делам об убийствах и последующая практика защиты клиентов, обвиняемых в преступлениях против личности, позволяет нашему уголовному адвокату осуществлять юридическую помощь и защиту прав клиентов, ставших фигурантами уголовных дел, возбужденных по статье 105 УК РФ.

Кого привлекают к ответственности

К уголовной ответственности по статье 105 УК за совершение убийства привлекаются граждане, умышленно причинившие смерть другому человеку, достигшие к моменту совершения преступления возраста четырнадцати лет и отвечающие критерию психической вменяемости.

К ответственности по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ привлекаются лица, указанные выше, которые умышленно лишили жизни другого человека без отягчающих обстоятельств, указанных в части 2 ст. 105.

По части 2 стати 105 УК РФ к ответственности привлекаются граждане, совершившие убийство двух и более лиц. Лица в связи с осуществлением им служебной деятельности или выполнением общественного долга или его близких.

Малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно связанного с похищением человека.

Также по части 2 привлекаются лица, совершившие убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности.

Убийство, совершенное с особой жестокостью или общественно опасным способом, по мотиву кровной мести, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, а также из корыстных побуждений или по найму, а равно убийство, сопряженное с разбоем, вымогательством и бандитизмом.

Иными признаками, позволяющими квалифицировать лишение жизни другого человека по части 2 статьи 105 УК РФ является совершение убийства из хулиганских побуждений, с целью сокрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно убийство, сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера. По мотивам политической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, а также в целях использования органов или тканей потерпевшего.

Особенности расследования дел по статье 105 УК РФ

В соответствии со статьей 151 Уголовно-процессуального кодекса по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьей 105 УК, предварительное расследование производится исключительно в форме следствия и относится к компетенции следователей Следственного Комитета РФ.

На наш взгляд следствие по делам, возбужденным по статье 105 «Убийство», является самым сложным и длительным.

На наш взгляд, это связано с необходимостью выявления мотивов преступления, установление прямой причинной связи между действиями обвиняемого и наступлением смерти потерпевшего и выяснение других факторов, имеющих значение для дела.

В период расследования уголовного дела, следователь собирает ряд материалов и документов для доказательства виновности обвиняемого в совершении убийства, которые в последующем будут им положены в основу обвинительного заключения по статье 105 УК РФ при передаче дела в суд,

К таким доказательствам обязательно относятся заключение судебно-медицинской и судебной биологической экспертиз, показания свидетелей и очевидцев преступления.

Заключения судебных медико-криминалистической, баллистической, трассологической, дактилоскопической экспертиз, а также заключения экспертов в других сферах, чьи заключения доказывают причастность обвиняемого к совершению преступления, предусмотренного статьей 105 Уголовного кодекса РФ.

Особенно необходимо отметить использование в практике доказывания на предварительном следствии показаний обвиняемого по статье 105 УК РФ, данных им в ходе допросов, очных ставок и проверки показаний на месте. На наш взгляд давать такие показания необходимо с крайней осторожностью, либо вовсе воздержаться от их дачи.

Практика показывает, что признательные показания, данные подозреваемым или обвиняемым в ходе предварительного следствия, зачастую являются основным, если не единственным доказательством, на котором, впоследствии суд основывает обвинительный приговор по статье 105 УК за совершение убийства.

На наш взгляд, невозможно дать какой-либо общей рекомендации как строить защиту обвиняемых по статье 105 УК РФ в умышленном убийстве, так как дела данной категории и обстоятельства совершения преступления настолько специфичны, что в ходе предварительного расследования тактика защиты может неоднократно меняться.
Конечно, обвиняемым по статье 105 лучше придерживаться общих рекомендаций, изложенных нами выше и искать промахи и противоречия в доказательствах, собранных в процессе предварительного следствия для признания в дальнейшем эти доказательства недопустимыми.

Специфика рассмотрения уголовного дела в суде

Уголовные дела, направляемые в суд с утвержденным обвинительным заключением в отношении лиц, совершивших убийство, по статье 105 УК в зависимости от квалификации подсудны в первой инстанции судам различных уровней.
Дела о причинении смерти другому человеку (умышленное убийство) без отягчающих обстоятельств, квалифицированные по части 1 статьи 105 Уголовного Кодекса подсудны районным судам Российской Федерации.

Уголовные дела по части 2 статьи 105 УК РФ подсудны Верховным судам республики, краевому или областному суду, суду города Федерального значения, суду автономной области или автономного округа.

В Московском регионе уголовные дела данной категории подсудны Московскому городскому и Московскому областному судам.
Уголовные дела по части 1 статьи 105 рассматриваются судьями федерального суда общей юрисдикции в обычном порядке. Дела по части 2 ст.

105 рассматриваются федеральным судьей единолично или (по ходатайству подсудимого) коллегией из двенадцати присяжных заседателей.

Представители прокуратуры при рассмотрении уголовных дел об убийстве, предусмотренном статьей 105 УК РФ, основывает государственное обвинение на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования и положенных в основу обвинительного заключения. Подробно о таких доказательствах мы уже говорили выше.

Вынося приговор по статье 105 УК судья, рассматривающий дело единолично, должен установить факты и обстоятельства необходимые для вынесения обвинительного или оправдательного приговора.

Доказано ли, что имело место умышленное убийство, и совершил ли его подсудимый.

Какой частью статьи 105 УК РФ оно предусмотрено, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, подлежит ли он наказанию и какому.

Осуществляя защиту подсудимого по ст. 105 УК РФ в суде первой инстанции, на наш взгляд, необходимо сосредоточиться на ошибках и противоречиях, допущенных правоохранительными органами при проведении предварительного расследования и сборе доказательств, а также просчетах государственного обвинителя, допущенных им в заседании суда первой инстанции.

Затем, мы рекомендуем использовать эти данные для доказательства отсутствия в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ или подтверждения факта недоказанности его вины в инкриминируемом деянии.

В случае отсутствия разумных сомнений в виновности подсудимого в совершении убийства, мы рекомендуем принять меры к переквалификации его деяний на менее тяжкий состав преступления или назначение более мягкого вида и размера наказания, предусмотренного санкцией статьи 105 Уголовного кодекса.

Статья 105 УК РФ, нормативная правовая база

Источник: https://chigiri.ru/statya-105-uk-rf-ubiystvo-kakoy-srok-dayut-i-mozhno-li-ne-sest-v-tyurmu/

Умышленное убийство или необходимая оборона? Переквалификация ч. 1 ст. 105 на ст. 108 УК РФ в суде

Переквалификация статьи 105 ч 2 на статью 105 ч 1
Хочу поделиться положительным опытом в части переквалификации действий подсудимого со ст. 105 ч.1 на ст. 108 УК РФ. Фабула дела достаточно простая, но события, которые предшествовали совершению преступления, были достаточно запутанными. Но, именно эти обстоятельства и повлияли на возможность переквалификации действий подсудимого.

Подсудимый работал менеджером в смешанном коллективе, и вторым менеджером в его смене была молодая женщина. В силу известных только ей причин, она всячески провоцировала своего супруга (потерпевшего), сообщая о повышенном внимании со стороны коллег-мужчин. Одним из таких объектов и стал наш подсудимый.

Потерпевший, являясь действующим сотрудником полиции, приступил к выяснению отношения с подсудимым с начала 2015 года. Безусловно, первичные угрозы не сильно насторожили подсудимого, но в последствие эти угрозы стали реализовываться. Началом послужило уничтожение части имущества – двух колес у автомашины, потом – всех четырех колес.

Потерпевший обратился в орган внутренних дел, но результат был прогнозируемым – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Далее события развиваются стремительно, поскольку потерпевший начинает массированную смс-рассылку угроз на телефон подсудимого и его жену, с угрозами физической расправы над подсудимым и членами его семьи, эпизодическими слежками за несовершеннолетними детьми подсудимого.

Один из разговоров был записан подсудимым на телефон и по данному факту 5 октября 2015 года подсудимый обращается в следственный комитет. Результата, по обращению ни какого до мая 2016 года нет.

Но, заранее скажу, что в мае 2016 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ч.1 п.4 ст. 24 УПК РФ, где органы следствия установили угроз убийством 5.10.2015 года в адрес подсудимого.

А теперь о событиях, которые произошли собственно в ночь с 24 на 25 октября 2016 года. В указанную ночь потерпевший совместно со своей супругой, находившиеся в состоянии алкогольного, а потерпевший еще и в состоянии наркотического опьянения приехали на дачный участок, принадлежащий семье подсудимого. После длительных угроз со стороны потерпевшего на протяжении более 6 месяцев, в адрес подсудимого, его девиантного поведения, безусловно понятна цель визита, ранее озвученная потерпевшим – «убийство подсудимого». Проникнув на территорию участка потерпевший начал громить окна и двери в доме подсудимого и угрожать поджогом дома, убийством всей семьи. В этот момент в доме находились, в том числе и 2-е несовершеннолетних детей. Подсудимый, стоя перед сложным выбором, принимает для себя решение выйти из дома и попытаться образумить потерпевшего, поскольку угрозу поджога дома воспринял реально. Опасаться осуществления угроз у подсудимого были основания, в том числе и полный правовой нигилизм, как со стороны потерпевшего, так и сотрудников правоохранительных органов, которые не приняли ни одного действенного шага, направленного на защиту прав и законных интересов подсудимого и членов его семьи. Подсудимый взял с собой охотничье двуствольное ружье, три патрона и вышел из дома. Произведя два предупредительных выстрела, подсудимый просил потерпевшего прекратить противоправные действия и покинуть его дом. Но, потерпевший, продолжая угрожать убийством семьи, продолжил свои противоправные действия. Подсудимый произвел еще один выстрел, после чего потерпевший повернулся и направился к выходу, сделал попытку перелезть через забор и упал. Подсудимый подошел и увидел, что вокруг потерпевшего кровь и вызвал сотрудников «скорой медицинской помощи» и полиции. Естественно, что на протяжении предварительного расследования были допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. На мой взгляд, самым существенным было то, что в протокол осмотра места происшествия были указаны понятые, которые прибыли на место происшествия по истечению 3-х часов с момента начала осмотра места происшествия, то есть фактически, когда следственное действие было окончено. И как следствие этого изъятые на месте происшествия доказательства, в том числе гильзы, оружие и т.д. были поставлены защитой под сомнение. Органами предварительного следствия была выдвинута версия, что подсудимый произвел три выстрела, второй выстрел был смертельным, а третий произведен в целях имитации самообороны. Но, защита обратила внимание суда, на то обстоятельство, что согласно обвинительному заключению подсудимым использованы три патрона: два из которых были снаряжены дробью и один картечью.Таким образом, одна из гильз, обнаруженных на месте происшествия, как раз та, которой произведен выстрел № 3, не описана экспертами и на месте происшествия, но при осмотре предметов следователь описывает, что две гильзы от картечи и одна – дробь. Таким образом, по мнению защиты, версия органов следствия объективно не подтверждена, поскольку смертельное ранение потерпевший получил дробовое, выстрел произведен из нижнего ствола.Еще одним важным моментом было установление возможности совершения потерпевшим активных действий после получения огнестрельного ранения. Это стало необходимым вследствие того, что первично проведенной экспертизой было установлена, что смерть была мгновенной, и это опровергало показания подсудимого. Защитой было заявлено ходатайство о производстве дополнительной и повторной судебно-медицинских экспертиз, в производстве которых было отказано.

Защита в соответствие со ст. 80 УПК РФ привлекла к участию в деле специалиста кафедры судебной медицины лечебного факультета ГБОУ ВПО «Российский национальный исследовательский медицинский университета им. Н.И.

Пирогова» доцента, кандидата медицинских наук Туманова Э.В.

, сотрудничество с которым по иным уголовным делам было продуктивным и результативным, что неоднократно помогало защите в отстаивание позиции клиентов.

Согласно заключению, данному специалистом Тумановым Э.В., «от момента ранения левого плеча до наступления смерти мог прожить до 20-25 минут.

После получения огнестрельного ранения потерпевший мог до 15 минут передвигаться, а также совершать активные движения (за исключением движения раненой левой рукой). Как следует из результатов проведенной экспертизы в крови и моче потерпевшего обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,7‰ и 2.2‰ соответственно. В крови обнаружен амфетамин в концентрации 0,08 мг/л. Данные концентрации алкоголя и амфетамина в крови снижали выраженность развития травматического шока после огнестрельного ранения и существенно повышало возможность к передвижению, и совершению активных действий (за исключением движения раненой левой рукой). Оговорюсь сразу, что, не смотря на то, что данное заключение суд не положил в основу приговора, но после его оглашения был вынужден вызвать для допроса судебно-медицинского эксперта.

Э.В. Туманов также помог сформулировать вопросы, которые были поставлены перед экспертом в ходе его допроса.

В результате, эксперт, под давлением авторитетного мнения специалиста, во время его допроса в суде был вынужден согласиться с заключением доцента Туманова Э.В., что существенно облегчило позицию подсудимого, сформировав у суда мнения о том, что подсудимый не лукавит.

После установления комбинированного опьянения защита заявила ходатайство о проведении посмертной психиатрической экспертизы на предмет возможности воспринимать обстоятельства и адекватно на них реагировать, возможности провокации обострения навязанных ситуаций под воздействием психостимулятора. В соответствие со ст. 80 УПК РФ был привлечен специалист-психиатр высшей категории, доктор медицинских наук, заместитель главного врача по клинико-экспертной работе ГБУЗ «ПКБ им. Каннабиха ДЗМ» Кошелев Всеволод Владимирович.

Согласно заключению указанного специалиста защите удалось довести до суда, что поведение потерпевшего определялось комбинированным опьянением, что привело к психическому возбуждению, раздражительности, повышенной двигательной активности, завышенной самооценке возможностей, недооценки вероятной опасности. Что у потерпевшего наиболее вероятно формирование бреда ревности, который мог быть спровоцирован психостимулятором. А также, потерпевший не мог адекватно понимать суть происходивших событий и соответственно реагировать на требования подсудимого покинуть его дом. Данное заключение также не было принято судом в качестве доказательства и положено в основу приговора. Но, защита полагает, что оно помогло объективно оценить состояние, в котором находился потерпевший и на сколько, реальны были его угрозы в адрес подсудимого. Все указанные обстоятельства в совокупности с теоретическими положениями уголовного права и разъяснениями Пленума ВС РФ, отраженными в Постановлении от 2012 года № 19 помогли защите склонить чашу весов Фемиды в сторону переквалификации действий подсудимого.

В результате приговор был следующим: подсудимый признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 11 месяцев.

Установлены ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время суток с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории города и Ч-ского района Московской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, суд возложил на осужденного обязанность 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, осужденным в виде ограничения свободы для регистрации. Зачтено в срок наказания время содержания подсудимого под стражей с 24 октября 2015 года по 18 октября 2016 года, из расчета один день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы, и, назначенное наказание суд, посчитал отбытым.

Меру пресечения отменил, подсудимого из-под стражи освободил в зале суда.
Приговор ни одной из сторон не обжалован.

Источник: https://pravorub.ru/cases/75033.html

Возможна ли переквалификация со ст. 105 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ? И снизит ли срок наказания (8 лет по ст. 105 УК РФ, отягчающих нет, смягчающие по п.п. «и, к» ст. 61 УК РФ)

Переквалификация статьи 105 ч 2 на статью 105 ч 1

Здравствуйте. Одинаковые обстоятельства: троим нанесены телесные повреждения — 2-м лёгкие, 1 скончался через некоторое время, после ухода обвиняемого. Квалифицировано: п.»в» (2 эпизода) ч.2 ст. 115 УК РФ и ч.1 ст. 105 УК РФ. 115-я потому что мог добить, но не добил. Значит убивать не замышлял.

А 105-я, стало быть, замыслил… Телесные повреждения хаотичны, учтенная судом целенаправленность единственного из ударов, ставшего роковым, абсурдна, тем более на фоне двух 115-х. Если упомянуть это обстоятельство в кассационной жалобе, возможна ли переквалификация со 105-й на ч.4 ст.

111? И снизит ли срок наказания (8 лет по 105-й, отягчающих нет, смягчающие по п.п. «и, к» ст. 61 УК РФ). 

Адвокат Антонов А.П.

Добрый день!

Согласно ч.4 ст.

111 Уголовного кодекса, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, —наказываются лишением свободы на срок до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.Согласно ст .ст. 61,62 Уголовного кодекса, смягчающими обстоятельствами признаются:а) совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств;б) несовершеннолетие виновного;в) беременность;г) наличие малолетних детей у виновного;д) совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания;е) совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;ж) совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения;з) противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;и) явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления;к) оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.При назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.Если смягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.В случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.Положения части первой настоящей статьи не применяются, если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь. В этом случае наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.В случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, эти виды наказания не применяются. При этом срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, — одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.Согласно ст. ст. 401.1-401.4 Уголовно-процессуального кодекса, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска.С представлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения вправе обратиться:1) Генеральный прокурор Российской Федерации и его заместители — в любой суд кассационной инстанции;2) прокурор субъекта Российской Федерации, приравненный к нему военный прокурор и их заместители — соответственно в президиум верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда.Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции, правомочный в соответствии с частью второй настоящей статьи пересматривать обжалуемое судебное решение.Кассационные жалоба, представление подаются на:1) приговор и постановление мирового судьи, приговор, определение и постановление районного суда, апелляционные постановления и определения, а также промежуточные судебные решения верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, вынесенные ими в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции, — соответственно в президиум верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа;2) судебные решения, указанные в пункте 1 настоящей части, если они обжаловались в кассационном порядке в президиум верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа; приговор или иное итоговое судебное решение верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, если указанные судебные решения не были предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации в апелляционном порядке; постановления президиума верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа — в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации;3) приговор, определение и постановление гарнизонного военного суда, апелляционные постановления и определения окружного (флотского) военного суда — в президиум окружного (флотского) военного суда;4) промежуточные судебные решения окружного (флотского) военного суда, вынесенные им в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции, — в президиум окружного (флотского) военного суда;5) судебные решения, указанные в пункте 3 настоящей части, если они обжаловались в кассационном порядке в президиум окружного (флотского) военного суда; приговор или иное итоговое судебное решение окружного (флотского) военного суда, если они не были предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации в апелляционном порядке; постановления президиума окружного (флотского) военного суда — в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.Кассационные жалоба, представление должны содержать:1) наименование суда, в который они подаются;2) данные о лице, подавшем жалобу, представление, с указанием его места жительства или места нахождения, процессуального положения;3) указание на суды, рассматривавшие уголовное дело в первой, апелляционной или кассационной инстанции, и содержание принятых ими решений;4) указание на судебные решения, которые обжалуются;5) указание на допущенные судами существенные нарушения норм уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, с приведением доводов, свидетельствующих о таких нарушениях;6) просьбу лица, подающего жалобу, представление.В кассационной жалобе лица, не принимавшего участия в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным решением.Кассационная жалоба должна быть подписана подавшим её лицом. К жалобе, поданной защитником, прилагается ордер или другой удостоверяющий его полномочия документ. Представление должно быть подписано прокурором, указанным в части второй статьи 401.2 настоящего Кодекса.К кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному уголовному делу. В необходимых случаях прилагаются копии иных документов, подтверждающих, по мнению заявителя, доводы, изложенные в кассационных жалобе, представлении.

Таким образом, в данном случае переквалификция возможна. В этом случае максимальный срок наказания составит 10 лет лишения свободы. При подаче кассационной жалобы ухудшение Вашего положения возможно, только если будет подано встречное кассационное представление. Однако суд может переквалифицировать обвинение, но оставить наказание таким же.

Источник: https://pravo163.ru/vozmozhna-li-perekvalifikaciya-so-st-105-uk-rf-na-ch-4-st-111-uk-rf-i-snizit-li-srok-nakazaniya-8-let-po-st-105-uk-rf-otyagchayushhix-net-smyagchayushhie-po-p-p-i-k-st-61-uk-rf/

Защита по обвинению в убийстве (ст. 105 УК РФ)

Переквалификация статьи 105 ч 2 на статью 105 ч 1

   Убийство представляет собой один из наиболее тяжких видов преступления. Но несмотря на это, совершить такого рода преступление может не только хладнокровный и безнравственный человек. Причинить смерть может каждый.

В виде этого уголовное законодательство предусматривает разные варианты лишения человека жизни и различные варианты ответственности за совершение такого рода преступления. ст.

105 Уголовного кодекса Российской Федерации является основополагающей статьей, раскрывающей понятие “убийство”.

   Важно отметить, что лишь от опыта и профессионализма адвоката по уголовным делам зависит вероятность переквалифицирования одной статьи уголовного кодекса в другую. Квалификация преступления представляет собой крайне важный аспект, так как именно от нее зависит размер уголовной ответственности.

   К примеру уголовная ответственность за убийство по простому составу, в соответствии с п.1. ст. 105 Уголовного кодекса наказывается лишением свободы на срок от 6 до 15 лет с ограничением свободы на срок до 2 лет либо без такового.

При этом уголовная ответственность за убийство, совершенное при отягчающих обстоятельствах, указанных выше, подразумевает лишение свободы на срок от 8 до 20 лет с ограничением свободы на срок от 1 до 2 лет, либо пожизненным лишением свободы.

На лицо более чем существенная разница.

Также стоит учитывать, что уголовное законодательство
предусматривает отягчающие обстоятельства, такие как:

  1. Убийство двух или более лиц
  2. Убийство лица или его близких, в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга
  3. Убийство малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека
  4. Убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности
  5. Убийство совершенное с особой жестокостью
  6. Убийство совершенное общеопасным способом
  7. Убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой
  8. Убийство совершенное из хулиганских побуждений
  9. Убийство из корыстных побуждений или по найму, сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом
  10. Убийство по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды
  11. Убийство в целях использования органов и тканей потерпевшего

Помимо прочего, уголовное законодательство выделяет специфические составы преступлений,
которые непосредственно относятся к убийству:

  1. Убийство матерью новорожденного ребенка
  2. Убийство совершенное в состоянии аффекта
  3. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

   Главной особенностью данных видов преступления является то, что в виду меньшей социальной опасности уголовное законодательство предусматривает за его совершение менее строгие пределы ответственности.

Вот лишь некоторые примеры, чего удавалось добиться
по уголовным делам при обвинении в убийстве:

  • оправдательный приговор по п.б ч.2 ст. 105 УК РФ
  • оправдательный приговор по п.ж ч.2 ст. 105 УК РФ
  • оправдательный приговор по п.к ч.2 ст. 105 УК РФ
  • оправдательный приговор по ст. 106 УК РФ
  • оправдательный приговор по ст. 107 УК РФ
  • оправдательный приговор по ст. 108 УК РФ
  • оправдательный приговор по ст. 109 УК РФ
  • переквалификация обвинения со ст. 105 на ст 109 УК РФ
  • переквалификация преступления из п.б ч.2 ст. 105 в более легкую статью
  • освобождение из под стражи при обвинении по п.б ч.2 ст. 105 УК РФ
  • переквалификация преступления из п.к ч.2 ст. 105 УК РФ в более легкую статью
  • освобождение из-под стражи при обвинении по п.к ч.2 ст. 105 УК РФ
  • освобождение из-под стражи в зале суда по п.б ч.2 ст. 105 УК РФ
  • освобождение из-под стражи в зале суда по п.ж ч.2 ст. 105 УК РФ
  • освобождение из-под стражи в зале суда по п.к ч.2 ст. 105 УК РФ
  • освобождение из-под стражи в зале суда по ст.106 УК РФ
  • освобождение из-под стражи в зале суда по ст. 107 УК РФ
  • освобождение из-под стражи в зале суда по ст. 108 УК РФ
  • освобождение из-под стражи в зале суда по ст. 109 УК РФ

В нашу работу по комплексному ведению уголовного дела
при обвинении в убийстве входит:

  • юридическая консультация у опытного адвоката по уголовным делам
  • правовое заключение адвоката
  • ознакомление с материалами уголовного дела
  • формирование стратегии по защите законных интересов клиента
  • подготовка доказательной базы
  • осуществление письменных допросов свидетелей и приобщение показаний к материалам уголовного дела
  • формирование юридически грамотной и обоснованной позиции по предъявленному обвинению
  • определение квалификации действий в соответствии с уголовным законодательством
  • сбор документов о психическом состоянии обвиняемого в момент совершения преступления
  • правовая оценка процессуальных действий органов предварительного следствия
  • обжалование действий органов предварительного следствия
  • составление и подача ходатайств и заявлений
  • представление интересов клиента в суде, на протяжении всего судебного процесса, до принятия судом первой инстанции окончательного решения по делу

  • Позвоните нам +7 (925) 016-00-37илиоставьте заявку
  • Адвокат пригласит Вас на консультацию на которой изучит ситуацию и предложит варианты решения Ваших проблем
  • У Вас появляется возможность заключить договор с опытным адвокатом изучившим Вашу проблему
  • Адвокат подготовит необходимые документы, найдет доказательства необходимые для победы в суде
  • Адвокат обеспечит эффективную защиту, представит Ваши интересы, добьется решения проблем

Источник: https://advokatmoskva.info/ugolovnye-dela/uslugi-advokata-pri-obvinenii-v-prestupleniyakh-protiv-zhizni-i-zdorovya/zashchita-po-obvineniyu-v-ubijstve

Адвокат по назначению добилась переквалификации покушения на убийство на менее тяжкое деяние

Переквалификация статьи 105 ч 2 на статью 105 ч 1

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска вынес обвинительный приговор в отношении Х., при вынесении которого он прислушался к стороне защиты и переквалифицировал покушение на убийство по ч. 3 ст. 30, п. «б», «е» ч. 2 ст. 105 на ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. 

Согласно приговору (имеется в распоряжении «АГ») 3 ноября 2017 г. Х. в состоянии алкогольного опьянения взял охотничье ружье и вместе со своим другом отправился в магазин. Там он направил его на продавщицу магазина Ж. и начал ей угрожать. Когда в помещение зашел Г.

, Х. направил на него оружие, заявив, что убьет его. Увидев это, друг вывел Х. из магазина. Однако на улице тот опять столкнулся с Г. и продолжил высказывать угрозы, направив на него оружие. Некоторое время спустя он выстрелил в сторону Г., однако в него не попал.

В суде сторона обвинения настаивала на том, что Х. необходимо привлечь к ответственности по ч. 3 ст. 30, п. «б», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В обоснование такой квалификации гособвинитель предлагал взять за основу установленные обстоятельства производства выстрела с близкого расстояния в сторону потерпевшего из огнестрельного оружия.

Как рассказала «АГ» адвокат АП Ульяновской области Екатерина Смеречинская, защищавшая Х. в порядке ст. 51 УПК по назначению органов следствия, она с самого начала полагала неверной предложенную квалификацию, поскольку подсудимый не имел умысла на лишение потерпевшего жизни, и предлагала квалифицировать действия Х. по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Кроме того, защита указывала, что в ходе расследования не предпринималось никаких активных действий для отыскания следов выстрела, а одежда потерпевшего с целью обнаружения повреждений и следов пороховых газов не исследовалась.

Екатерина Смеречинская отмечала, что при осмотре места происшествия на строениях и объектах, которые могли располагаться в зоне производства выстрела, следы преступления не отыскивались. Между тем, по ее словам, ранее потерпевший Г.

сообщал, что за ним располагался забор.

«Отсутствие таких сведений лишает возможности проверить предложенную органами следствия версию о выстреле с целью лишения жизни путем сопоставления расположения потерпевшего и подсудимого в момент выстрела со следами от заряда. Более того, исследований относительно того, какой заряд находился в патроне, обладал ли он способностью поразить человека и лишить его жизни, также не проводилось», – указывала сторона защиты. 

В суде свидетели сообщили, что видели Х. с ружьем и слышали выстрел. Потерпевшая продавщица магазина Ж. рассказала, что воспринимала слова Х. как реальную угрозу.

Она пояснила, что испугалась за свою жизнь, так как в состоянии алкогольного опьянения подсудимый агрессивен, ранее неоднократно устраивал скандалы и провоцировал окружающих. Однако потерпевший Г. указал, что Х.

не собирался его убивать: расстояние между ними было небольшое, и при желании тот имел возможность выстрелить в него фактически в упор.

В суде Х. также настаивал на том, что умысла на убийство Г. не имел, а лишь угрожал словесно Ж. и Г. Он также сообщил, что ружье нашел на улице и хранил его у себя дома. Позже он нашел патрон, а 3 ноября решил похвастаться перед другом. 

Рассмотрев материалы дела и выслушав доводы сторон, суд указал, что обвинение не представило доказательства, которые подтверждали бы предложенную квалификацию в отношении Г. Суд также согласился с доводами защиты, что доказательств предлагаемой следствием правовой оценки не представлено, показания подсудимого в части отсутствия умысла на убийство не опровергнуты.

Таким образом, суд признал Х. виновным в двух угрозах убийством по ч. 1 ст. 119 УК РФ: за угрозу в отношении Ж он был приговорен к полутора годам лишения свободы, за угрозу в отношении Г. – 1 году и 9 месяцам лишения свободы.

Стоит отметить, что в данном судебном заседании рассматривалось также обвинение Х. по ч. 1 ст. 228 УК РФ. По данному эпизоду суд признал его виновным и назначил наказание в виде лишения свободы на 1 год и 10 месяцев. Путем частичного сложения суд в итоге назначил Х.

наказание в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы.

Екатерина Смеречинская в комментарии «АГ» указала, что защите удалось доказать, что выстрел был произведен в сторону потерпевшего, но не в него самого. «Такой, казалось бы, “маленький нюанс”, а какое влияние оказал на окончательную квалификацию действий Х.», – подчеркнула адвокат. Она добавила, что сторона обвинения даже не обжаловала приговор, и он вступил в законную силу.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/advokat-po-naznacheniyu-dobilas-perekvalifikatsii-pokusheniya-na-ubiystvo-na-menee-tyazhkoe-deyanie/

Прав-помощь
Добавить комментарий