Переуступка прав требования по страховой выплате

ВС: страхователь может уступить право требования возмещения по договору КАСКО

Переуступка прав требования по страховой выплате

12 февраля Верховный Суд РФ вынес определение по спору между предпринимателем, которому было уступлено право требования страхового возмещения по ДТП, и страховщиком, не согласным с такой цессией.

Признание договора цессии страхового возмещения по КАСКО недействительным

В октябре 2015 г. Александр Букатов и страховая компания «ВСК» заключили договор КАСКО, по условиям которого страховое возмещение предоставлялось в виде ремонта авто на станции технического обслуживания по выбору страховщика.

В феврале следующего года застрахованный автомобиль пострадал в ДТП, и гражданин обратился к страховщику за страховым возмещением.

Впоследствии он уступил указанное право требования предпринимателю Андрею Ковалёву по соответствующему договору уступки.

По условиям такого договора цессионарий приобретал в том числе право требовать от страховой компании возмещения ущерба по страховому полису; компенсационной выплаты от профессиональных объединений страховщиков в случае банкротства или отзыва лицензии у страховщика; возмещения ущерба от причинителя вреда.

Кроме того, он мог требовать компенсации утраты товарной стоимости, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения убытков, уплаты неустоек, пени и штрафов, а также у него возникли иные права, обусловленные случившимся ДТП.

Впоследствии страховая компания оспорила договор цессии в суде, мотивировав свой иск тем, что Александр Букатов не получил ее согласие на уступку требований по страховке вопреки требованиям договора КАСКО и Правилам страхования.

Районный суд отказал в удовлетворении иска, однако апелляция отменила его решение и признала спорный договор недействительным. Свое определение вторая инстанция обосновала тем, что п. 7.

6 Правил добровольного страхования компании предусматривал, что права и обязанности страхователя по договору не могут быть переданы третьему лицу без письменного согласия страховщика, а при заключении спорного договора такое согласие получено не было.

ВС вернул дело в апелляцию

Андрей Ковалёв подал жалобу в Верховный Суд РФ, Судебная коллегия по гражданским делам которого нашла ее обоснованной.

Суд отметил допустимость уступки требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) при ее непротиворечии закону (ст. 388 ГК РФ). Согласно п.

3 и 4 той же статьи (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы последнюю и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование.

При этом кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. Как пояснил ВС, право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

ВС разъяснил применение положений ГК РФ об уступке требованийПленум ВС РФ принял доработанное постановление о некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса

Со ссылкой на п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г.

№ 54 Суд отметил, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Кроме того, ВС указал на то, что при признании недействительным всего договора цессии апелляция не учла ст. 180 ГК РФ, согласно которой недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

По спорному договору передавалось право требования не только к страховой компании «ВСК», но и к другим лицам, однако суд второй инстанции не обосновал свои выводы о признании недействительным договора цессии в части передачи денежных требований, не связанных со страховой компанией и не требующих согласия на их уступку.

ВС разъяснил толкование условий договораПленум ВС РФ принял доработанное постановление, касающееся возникающих на практике вопросов по применению норм ГК о заключении и толковании договоров

В связи с этим Верховный Суд вынес Определение № 14-КГ18-53, отменив определение апелляции и вернув ей дело на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении спора второй инстанции следует учесть п.

44 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г.

№ 49, согласно которому при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из его заключенности и действительности.

Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, то, по общему правилу, приоритет отдается варианту толкования, при котором договор сохраняет силу. Учитывая, что в п. 1.1 спорного договора не содержится четкого указания о переводе права требования на получение страхового возмещения в натуральной форме, содержание этого условия договора может толковаться и как допускающее право требовать страховые выплаты в денежной форме.

Эксперты «АГ» выразили согласие с выводами ВС

Адвокат, руководитель практик разрешения споров и международного арбитража ART DE LEX Артур Зурабян полагает, что определение последовательно развивает позицию ВС о приоритете сохранения силы договора.

«Применительно к договорам цессии по денежным требованиям такая позиция достаточно последовательно поддерживается судами с учетом изменений, внесенных в ГК РФ еще в 2013 г., – отметил он.

– В данной норме четко указано, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование (п. 3 ст.

388 ГК РФ). И единственным негативным последствием в данном случае выступает то, что кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения».

По мнению эксперта, ограничения в договоре на уступку, которые являются основанием для успешного оспаривания такой уступки, могут быть связаны только с неденежными требованиями. Применительно к ситуации по уступке прав из последствий ДТП по КАСКО к такому неденежному элементу может относиться только возмещение в натуральной форме.

Именно на это обращает внимание апелляции Верховный Суд, предлагая при этом толковать договор в целях его сохранения.

В связи с этим Артур Зурабян предположил, что вторая инстанция откажет в удовлетворении требований страховщика, но сделает оговорку о том, что уступка не касается права на возмещение ущерба в натуральной форме, а ограничивается только денежными выплатами.

Адвокат считает, что определение ВС положительно скажется на формировании последовательной судебной практики по цессии денежных требований в судах общей юрисдикции.

«Такие разъяснения Верховного Суда необходимы, так как при наличии прямого запрета в договорах на уступку без согласия кредитора судам психологически сложно игнорировать такие ограничения, – отметил он.

– Ведь даже в арбитражных судах, где практика по уступках гораздо обширнее, суды продолжали в отдельных случаях признавать недействительными уступки по денежным требованиям в связи с наличием ограничений в договорах (например, судебные акты по делу № А45-2534/2015)».

Старший юрист корпоративной практики юридической компании «Дювернуа Лигал» Анна Сенаторова также выразила согласие с выводами Верховного Суда.

При этом она полагает, что Суд ведет активную работу по обеспечению единства судебной практики: «ВС продолжает напоминать нижестоящим судам о необходимости учитывать все последние изменения в ходе продолжающейся реформы гражданского законодательства, воспринимать разъяснения Пленумов не как пустые формальные постулаты, а как “дорожную карту”».

По мнению юриста, в определении ВС в очередной раз подчеркнул значимость указанной реформы и усложнение порядка толкования договора в связи с появлением многих правовых нюансов.

«В рассматриваемом споре Суд поясняет, что если договор допускает несколько вариантов толкования, один из которых ведет к недействительности, то предпочтение отдается тому варианту, которое сохраняет договор, – отметила эксперт.

– Это довольно важное замечание для стабильности гражданского оборота, оно не позволяет недобросовестным участникам разворачивать сделки в угоду своим только интересам».

Также Анна Сенаторова полагает, что ВС продолжает подталкивать нижестоящие суды к активному применению положений ст. 10 ГК РФ (предел осуществления гражданских прав): «На практике мы видим, что арбитражные суды все-таки учитывают соответствующие нормы о добросовестности, в то время как суды общей юрисдикции соответствующие правовые положения априори пропускают».

Как отметила эксперт, Суд также указал, что при толковании договора не нужно забывать основные начала и принципы гражданского права.

«По сути, Верховный Суд дал “зеленый свет” судам общей юрисдикции, прописал своего рода “протокол”, указывающий, через какого рода призму нужно рассматривать спорные соглашения – основные начала и принципы гражданского права (в т. ч. принципы диспозитивности, добросовестности), разъяснения его Пленумов».

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-strakhovatel-mozhet-ustupit-pravo-trebovaniya-vozmeshcheniya-po-dogovoru-kasko/

Верховный суд РФ ограничит право переуступки требований выплат пострадавшим в ДТП

Переуступка прав требования по страховой выплате

МОСКВА, 21 декабря. /ТАСС/. Право переуступки требований о выплатах пострадавшим в ДТП ограничит Верховный суд России, нормы против злоупотреблений содержит подготовленное постановление пленума ВС РФ о применении судами законодательства об ОСАГО.

Выступивший на пленуме замгенпрокурора РФ Леонид Коржинек отметил его значимость.

“Практика прокурорского надзора свидетельствует, что распространены факты фальсификации страховых случаев, завышения размера ущерба, использования мнимых бланков полисов ОСАГО.

Отмечается активизация деятельности недобросовестных посредников, направленной не на возмещение ущерба, а на получение сверхприбыли”, – заметил Коржинек.

Представлявший постановление судья Виктор Момотов пояснил, что непосредственно криминальная тематика постановлением не затрагивалась. “Мы говорим о злоупотреблении правом. Действительно, у нас очень много таких примеров”, – подтвердил судья Верховного суда.

Злоупотребление правом

При злоупотреблении правом суд должен отказать в иске о взыскании со страховщика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

“О злоупотреблении потерпевшим своим правом могут свидетельствовать его заведомо недобросовестные действия, направленные на воспрепятствование страховщику в рассмотрении заявления о страховой выплате, непредоставлении необходимой информации (например, указание ложной информации о месте жительства или сведений, необходимых для выплаты страхового возмещения; представление акта экспертизы или оценки, заведомо не соответствующих требованиям закона, и т. д.)”, – пояснил пленум. При недобросовестных действиях одной из сторон для получения преимуществ при реализации прав по договору ОСАГО в удовлетворении иска может быть отказано в той части, в какой это создавало бы такие преимущества.

Переуступка прав

Пленум постарался охватить также тему автоюристов. “Нередко они предлагают потерпевшим переуступить им право требования, предлагая определенную цену за переуступку, а остальное, включая штраф, неустойку, получают сами в случае выигранного судебного спора, – заметил Момотов. – Мы полагаем, что эти деньги должен получить потерпевший. Это отвечает смыслу закона и его толкованию”.

Предъявление страховщику требования о выплате возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения, отметил пленум. Реализация перешедшего права осуществляется с соблюдением закона об ОСАГО об отношения между потерпевшим и страховщиком.

Вместе с тем, подчеркнул пленум, не могут быть переуступлены права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафов по ОСАГО (в размере 50% от не уплаченной страховой компанией добровольной страховой выплаты) и штрафов и исков по закону о защите прав потребителей.

“Мы специально прописали, что есть обстоятельства, которые неразрывно связаны с личностью конкретного человека. Мы не говорим, что потерпевший не может иметь представителя. Но пусть сам потерпевший получит эти деньги и ими распорядится, а то получается непропорциональное возмещение”, – пояснил судья Момотов.

Несколько исков по ДТП

Пленум постарался устранить и другую лазейку для необоснованного обогащения – через подачу сразу нескольких исков.

“С целью обеспечения исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца, и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек”, – отмечает ВС.

К новому году

После обсуждения постановление было направлено в редкомиссию. Так, замглавы Минюста Юрий Любимов усомнился в том, что надо подавать документы в то же подразделение страховщика, что и первоначальное заявление.

“Водитель может попасть в ДТП в другой части страны и должен иметь возможность обращаться в подразделение страховщика и по своему месту жительства.

Это страховщик должен обеспечить предоставление филиальной сети”, – заметил Любимов.

“Постановление по ОСАГО обсуждалось и готовилось полгода, с июля”, – рассказал Момотов. Оно получилось одним из самых масштабных: 105 пунктов разъясняют вопросы споров по ОСАГО.

Виктор Момотов признал, что практика по ОСАГО отличается в разных регионах – в одних она складывается в пользу потребителей, в других – нет. Постановление направлено на то, чтобы сделать практику единообразной.

“Договор ОСАГО – это не добровольный договор, стороны имеют только одну возможность – выбрать, с кем его заключить. Мы стараемся защитить нашего гражданина, чтобы вред был возмещен качественно и в короткий срок”, – подчеркнул судья. Постановление примут до Нового года.

Источник: https://tass.ru/obschestvo/4832736

Договор цессии по ОСАГО: что это за документ, когда заключается, какие сведения необходимы, как происходит расторжение, а также образец соглашения

Переуступка прав требования по страховой выплате

Если водитель попал в аварию, страховая компания виновника обязана возместить ему ущерб. На практике так происходит не всегда: организация может вовсе отказаться выплачивать компенсацию или ограничиться суммой, которая не соответствует реальным потерям. Проблему можно решить, продав долг по ОСАГО автоюристам через договор цессии.

Это законная процедура. С момента его заключения именно они имеют право требовать со страховой компании выплату реального ущерба, в том числе через суд. Они же получат все деньги, если дело удастся выиграть.

Что это такое?

Цессия – это переуступка прав требования (ст. 388 ГК РФ). Если человек или организация выступают кредитором, по собственному желанию они могут передать право взыскивать долг третьим лицам.

Для страховки ОСАГО принцип действует так: составляется договор, в котором указывается, что право на получение денежной компенсации за причинённый ущерб переходит от пострадавшего в ДТП к юридической компании.

В каких случаях заключается?

все условия, при которых допустимо заключение договора цессии, прописаны в гражданском кодексе рф (ст. 388). по сути, передать право на взыскание долга можно в самых разных ситуациях:

  • от банка коллекторам;
  • при наличии долгов в сфере поставки;
  • при покупке квартиры в новостройке (по договору долевого участия).

любой пострадавший в дтп водитель имеет право заключить договор цессии о переуступке прав требований ущерба перед страховой компанией. при этом по такому документу получить компенсацию можно только за материальный ущерб.

передача прав, которые связаны с личностью кредитора (в том числе требования об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью) не допускается (ст. 383 гк рф).

заключить договор цессии по осаго можно в следующих случаях:

  1. страховая компания отказала в выплате после дтп.
  2. выплаченная сумма не соответствует реальной стоимости причинённого ущерба.
  3. страховая затягивает выплату компенсации.
  4. страховая компания обонкротилась.

когда это бывает выгодно?

продажа долга по осаго третьим лицам выглядит привлекательно для пострадавшей стороны. обращаясь к перекупщикам, человек получает целый комплекс выгод:

  • моментальная денежная выплата, которую можно использовать для ремонта разбитой машины;
  • отпадает необходимость самостоятельно судиться со страховой компанией в борьбе за справедливость;
  • можно не бояться разорения страховой компании, ответственной за выплату.

что требуется для составления?

Заключение договора цессии регламентируется ст. 382 ГК РФ. По сути, проводится сделка купли-продажи. Продается в данном случае долг по ОСАГО. Именно на основании этого документа все права требования долга переходят юридической компании-покупателю.

Обязанность продавца – передать все документы, касающиеся существенных обстоятельств страхового случая, покупателю.

Для заключения договора должны быть соблюдены следующие условия:

  1. Наличие действующего полиса ОСАГО.
  2. Подтверждение того, что за рулём находился водитель, вписанный в страховку.
  3. Наличие всех протоколов с места ДТП, оформленных надлежащим образом.
  4. Зафиксированный факт обращения пострадавшего в страховую компанию с соблюдением всех регламентированных сроков.
  5. Проведение экспертизы для оценки суммы ущерба (в большинстве случаев услуги по независимой оценке предлагают в компании-перекупщике долгов по ОСАГО).

Какие сведения необходимы?

В договор вносятся следующие данные:

  • персональные данные страхователя (Ф.И.О, паспортные данные);
  • реквизиты компании, которая выкупает долг (название, адрес, ОГРН, ИНН);
  • данные страхового полиса ОСАГО;
  • информация о произошедшем ДТП (дата, время, место, участники и пр.);
  • сумма страховой выплаты, рассчитанная страховщиком.

Как составляется и что указывают в документе?

Документ о переуступке должен составляться в соответствии правилами, предусмотренными для любого гражданского договора (ст. 432 ГК РФ). Он обязательно должен содержать следующую информацию:

  • о цеденте (продавце) и цессионарии (покупателе) (реквизиты обеих сторон);
  • о предмете сделки – процессе и условиях передачи прав требований от цедента к цессионарию;
  • данные действующего договора ОСАГО (название страховой компании, номер полиса);
  • подробную информацию о страховом случае (место, время и участники ДТП);
  • сумму страховой выплаты.

В дополнении к договору составляют дополнительное соглашение, регулирующее процесс передачи вознаграждения от юридической фирмы, которая выкупает долг к страхователю.

В соответствии с требованиям закона после заключения договора цессии требуется отправить страховой компании письменное уведомление о о том, что права требования долга были переданы другому лицу. (ч. 3 ст. 382 ГК РФ).

Какие бумаги прикладываются?

Для заключения договора потребуются следующие документы:

  1. Паспорт пострадавшего.
  2. Справка о ДТП.
  3. Протоколы об административных правонарушениях.
  4. Акт осмотра автомобиля, проводимый страховой компанией.
  5. Результаты независимой экспертизы.
  6. Водительские права лица, который управлял машиной на момент аварии.
  7. Свидетельство о регистрации ТС.

У кого хранится?

Договор составляется в двух экземплярах и хранится у каждой из сторон сделки. Хранить его следует не менее трех лет. Ровно столько составляет сроки исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ). Копию документа вместе с уведомлением о переходе прав третьему лицу следует направить страховой компании.

Условия, порядок и правила расторжения

Гражданский кодекс РФ допускает возможность расторжения договора цессии (ст. 450—451 ГК РФ). Сделать это можно:

  • в одностороннем порядке;
  • по обоюдному согласию;
  • через суд.

По инициативе одной из сторон

Для того, чтобы инициировать расторжение договора цессии, у стороны сделки должны иметься веские основания. Прекращение договорных отношений возможно в следующих случаях:

  1. Договор нарушает требования закона и переуступает права, передача которых запрещена (алименты, моральный и материальный ущерб).
  2. К договору не был приложен необходимый пакет документов.
  3. Приобретатель долга не произвел оплату по сделке в установленные сроки.

Расторгнуть документ в одностороннем порядке без участия суда можно в двух случаях:

  1. Если условия такого расторжения прописаны в документе.
  2. Если получилось прийти к мировому соглашению со второй стороной.

Во всех других ситуациях требуется обращаться в суд. Заинтересованная сторона должна составить письменное Уведомление, в котором указывается причина расторжения договора, а также предполагаемая дата разрыва отношений.

Мировое соглашение

Расторжение по обоюдному согласию возможно, если обе стороны на добровольной основе не намерены больше исполнять условия документа. Аннулировать договор можно путем заключения двустороннего соглашения. Форма такого соглашения официально закреплена законодательством (гл. 29 ГК РФ). Документ должен быть составлен в письменной форме.

Чтобы Соглашение имело законную силу, требуется заверить его у нотариуса.

Через суд

Если достигнуть консенсуса с другой стороной договора не получается, расторгнуть соглашение в одностороннем порядке можно через суд. Для этого в Арбитражный суд по месту регистрации ответчика подаётся иск с указанием причины, по которой возникла необходимость аннулирования документа. К иску необходимо приложить:

  • ксерокопию договора цессии;
  • ксерокопию соглашения, на основании которого возникло первоначальное обязательство;
  • любую другую документацию, которая будет подтверждать необходимость расторжения сделки.

Как выбрать надежную компанию для переуступки права на получение выплаты?

Перед заключением договора цессии нужно убедиться, что компании, покупающей долг, можно доверять. Для этого следует ориентироваться на следующие аспекты:

  • Механизм работы организации. Надёжная фирма не заключает договор цессии в первый же день. Предварительно специалисты изучают нюансы споров со страховой компанией, проводят самостоятельную оценку повреждений автомобиля. И только после этого выставляют клиенту финансовые условия сделки.
  • Качество проводимой экспертизы автомобиля. Почти каждая компания предлагает услуги независимой экспертизы про оценке ущерба, нанесённого автомобилю. Для этого требуется соответствующее оборудование и квалификация оценщика. Если организация «на глаз» определяет стоимость повреждений, ей не следует доверять.
  • Размер предлагаемой компенсации. Стандартный процент, который оставляют себе перекупщики за договор цессии, колеблется в пределах 30. Любая цифра, существенно отличающаяся от этой в большую или меньшую сторону, должна насторожить клиента.
  • самого договора. Перед подписанием необходимо внимательно ознакомиться со всеми пунктами соглашения: права и обязанности сторон, выгоды, которые получает цессионарий.

Автоюристы предлагают 2 вида выкупа долга: под доверенности или по договору (цессии). Только второй вариант представляет собой полноценную переуступку и грозит минимальными рисками для водителя.

Мошенничество

Компании-перекупщики используют всевозможные схемы для увеличения своей финансовой выгоды. Самый финансово опасный для клиента алгоритм: одновременное заключение договора цессии и доверенности на представление интересов в суде.

По договору цессии взыскать можно только фактический материальный ущерб, причинённый автомобилю.

Зачастую мошенники не только заключают договор цессии, но и получают от водителя доверенность на представление его интересов в суде. Туда они обращаются именно на основании доверенности.

Это даёт им возможность претендовать не только на всю сумму ущерба, но и на возмещение штрафов и процентов, положенных в соответствии с законом о защите прав потребителей.

Клиенту мошенников это грозит начислением НДФЛ (налога на доходы). Дело в том, что штраф, назначенный судом – не считается страховой выплатой, а рассматривается как доход. Заплатить 13% придётся водителю, ведь доверенность даёт право лишь на предоставление интересов (п.1 ст.210, ст.41, 212, 217, 226 НК РФ). Официально именно водитель остаётся клиентом страховой.

Как избежать подобных уловок?

  • Внимательно изучать все документы прежде, чем подписывать их. Нужно убедиться, что тот вид сотрудничества, который заключён с компанией – действительно цессия.
  • Попробовать самостоятельно разрешить споры со страховой компанией. Когда дело доходит до суда, как правило, закон всегда остаётся на стороне клиента страховой компании. Если шанс выиграть иск действительно большой, исход дела не будет зависеть от того, кто выступает истцом – пострадавшая сторона или цессионарий.

Переуступка долга по ОСАГО через договор цессии – возможность быстро получить деньги на ремонт разбитой машины.

Тем не менее к выбору компании и заключению соглашения нужно подойти максимально ответственно, чтобы действительно получить финансовую выгоду от сотрудничества, а не новые проблемы.

ПредыдущаяСледующая

Источник: https://strahovanie.guru/osago/deystviya-pri-dtp-po-osago/dogovor-cessii.html

Отдам в плохие руки

Переуступка прав требования по страховой выплате
Страховщики пытаются снять с себя ответственность за ремонт автомобиля с помощью посредников Fotolia/Nomad_Soul

Разгул «автоюристов», на которых не устают жаловаться страховщики, теоретически должно было пресечь натуральное возмещение в ОСАГО. Но договор цессии, на котором строится бизнес «автоюристов», плавно перекочевал из денежной формы в натуральную. Об этом свидетельствуют жалобы клиентов страховщиков в «Народном рейтинге» Банки.ру и проведенное нами расследование.

«Машина стоит на улице вся грязная, внутри спит кот»

Сразу несколько клиентов страховщиков пожаловались в «Народном рейтинге» Банки.

ру на то, что «независимые» эксперты, к которым их направили страховщики, фактически вынудили пострадавших автовладельцев заключить договор переуступки права требования (цессии) с некоей ассистанской компанией или напрямую с сервисом.

Качество и сроки ремонта, полученного в результате такого договора, вызвали негодование клиентов. А страховая при попытке жаловаться туда всячески открещивалась, ссылаясь на договор цессии. В результате человек не понимает, когда и в каком состоянии получит машину назад, кто виноват в этой ситуации и что делать.

«В конце июня мой автомобиль был разбит вашим клиентом, ваша страховая компания предложила денежную компенсацию (которой не хватало, чтобы покрыть сумму ремонта), либо сам ремонт соответственно, — пишет на сайте Банки.ру Полина, обращаясь к страховщику. — Выбрала ремонт, подписала договор цессии.

Сначала в течение месяца сервис «АвтоМакс» не принимал автомобиль, говорили, что ждут перечислений от страховой и закупают запчасти При сдаче автомобиля были озвучены сроки ремонта: 2—3 недели максимально». (Здесь и далее орфография и пунктуация авторов отзывов сохранены.

) На первый взгляд, все в рамках закона: сроки в пределах месяца, даже предложили выбор между натуральной и денежной формой.

(Поясним в скобках, что приоритет ремонта перед денежным возмещением действует только в том случае, если виновник аварии купил полис после 28 апреля 2017 года — дня вступления в силу поправок к закону об ОСАГО. В противном случае пострадавший в ДТП клиент страховой компании волен сам выбрать между деньгами и ремонтом.)

Однако дальше все пошло не по плану. «Спустя 3 недели связались с сервисом и нам сообщили, что придется подождать еще 10 дней, очень сложный ремонт.

Спустя 10 дней позвонили и опять то же самое, в итоге 3 раза срок сдвигался на 10 дней, 13.09.17 поехали в сервис, машина стоит на улице, вся грязная, внутри спит кот! С нее лишь сняли передний и задний бамперы.

Такой ремонт машины произвели за 6 недель!!!» — пишет пострадавшая клиентка страховой компании.

Эпопея продолжалась еще не один день: директор сервиса обещал, что машину вот-вот начнут ремонтировать, по телефону подтверждал, что ею уже занимаются. А когда клиент приезжал в сервис, находил автомобиль все в том же состоянии, разве что кота внутри уже не было. Звонок в страховую результата не дал: компания ответственности не несет, все претензии — к сервису.

Похожая ситуация была у другого клиента крупного страховщика. «У виновника ДТП полис оказался оформлен после 28 апреля, поэтому мне выдали направление на ремонт. Вместе с направлением на ремонт был подписан договор цессии с компанией Автолот, т. к. ремонт без посредников, по словам оценщика, невозможен. Договор цессии пришлось отфотографировать на телефон, т. к.

бумажной копии от оценщика не получил», — пишет автовладелец из города Видное. Спустя почти два месяца после первого обращения в страховую компанию клиент написал: «До сих пор не могу получить информацию о том, где находится в пути заказанная деталь и когда автомобиль будет принят в ремонт.

В процессе общения с сотрудником компании удалось услышать, что компания все обязательства передо мной выполнила и дело у них закрыто».

Самое интересное, что формально страховщик прав: клиент передал свои права требования возмещения (в данном случае ремонта) посреднику, который взамен обещал ему быстрое и качественное восстановление автомобиля.

«После цессии перед клиентом отвечает не страховая компания, а цессионарий, то есть компания, у которой появилось право требования к страховщику вместо пострадавшего в ДТП», — комментирует юрист BMS Law Firm Владимир Шалаев.

Жалобная книга ЦБ. Избранное

Подавляющее большинство поступающих в ЦБ РФ жалоб клиентов некредитных организаций приходится на страховщиков. Жалуются в основном на проблемы с ОСАГО: в том числе уже и на натуральное возмещение, одной из задач которого было уменьшение количества жалоб.

Неправ в данном случае посредник, заявивший, что без цессии ремонт автомобиля невозможен, — он сознательно неверно информировал клиента и нарушил закон.

Неправ, конечно, и сервис, затянувший с ремонтом и пустивший кота внутрь автомобиля, но мы сейчас не об этом. Банки.

ру решил разобраться, почему страховщики работают с такими автосервисами (ведь в конечном итоге страдает их репутация) и откуда вообще берется идея переуступки прав требования при натуральном возмещении — выгода посредника здесь неочевидна, в отличие от деятельности «автоюристов», живущих на маржу между тем, что они платят автовладельцу сразу, и тем, что получают через суд от страховой компании.

Ремонт, да не тот

На первый взгляд, при цессии в натуральном возмещении схема такая же, как и при денежной выплате: клиент получает свою часть сразу, а посредник («автоюрист» или при натуральном возмещении автоассистанс) требует свое от страховщика.

В классическом «автоюризме» посредник идет в суд и выставляет дополнительные иски, а затем получает существенно большую сумму, чем заплатил пострадавшему автовладельцу.

Отсюда и растущие убытки автостраховщиков — суммы выплат по судебным решениям зашкаливают, существенно превышая среднюю выплату по несудебным делам.

От такого злоупотребления правом страдают в первую очередь страховые компании, ну и немного — сам подписавший договор цессии застрахованный. Последний не только недополучает денег по страховому возмещению, но еще и платит подоходный налог с той суммы, которую «автоюрист» получит за него в суде.

Цессия при ремонте, напротив, выгодна страховщикам: они снимают с себя ответственность за качество ремонта и вообще никак не соприкасаются с работниками станции техобслуживания.

Вместо этого страховые компании просто выплачивают денежное вознаграждение посреднику — ассистанской компании, которая приобретает у клиента право требования. Как пояснил Банки.

ру источник на страховом рынке, знакомый с этой схемой, формально страховщик не связан договорными отношениями ни с ассистансом, ни с сервисом — разве что у него есть договор на оказание услуг по оценке ущерба с некоей третьей компанией, в которой и числится «регулировщик», уговаривающий клиентов на цессию. Доводы бывают разные. Кто-то прямо заявляет, что без цессии ремонта не будет (как в вышеописанном случае с посетителем Банки.ру). Кто-то говорит: мол, денег будете ждать до Судного дня, а ремонт получите быстро и качественно.

«Клиента вводят в заблуждение с целью минимизации риска увеличения суммы страховой выплаты в случае, если первоначально выделенных на ремонт денежных средств не хватит», — поясняет Шалаев. Согласился на ремонт — получи ремонт.

Неважно, что совсем не тот, о котором договаривались, и спустя 3—4 месяца.

Новые требования по срокам и качеству ремонта при натуральном возмещении, введенные поправками к закону об ОСАГО, на ассистанскую компанию и станцию техобслуживания, увы, не распространяются.

Цессия при ремонте, напротив, выгодна страховщикам: они снимают с себя ответственность за качество ремонта и вообще никак не соприкасаются с работниками станции техобслуживания.

Схема эта активно применялась несколькими страховщиками еще в 2015 году — примерно тогда же, когда начался расцвет классического «автоюризма».

При нормальных отношениях с автосервисом и посредником страховщику оплата ремонта обойдется дешевле, чем денежная выплата страхователю, утверждает источник Банки.ру. Поэтому страховые компании заинтересованы в продвижении такой схемы.

Естественно, все происходит без формального участия страховой. Формально страховщик остается чист — перед законом, но не перед людьми, которые в итоге все равно винят страховую компанию.

Справедливости ради стоит сказать, что страховщики, выявившие злостные нарушения со стороны ассистанских компаний, отказались от работы с ними. Как пояснил источник Банки.

ру, как минимум два страховщика ОСАГО из топ-15 (один из них к настоящему моменту добровольно сдал лицензию на этот вид страхования) внесли в черный список компанию «АвтоЛот», регулярно срывавшую сроки ремонта и отправлявшую клиентов на сервисы ненадлежащего уровня.

Сайт компании «АвтоЛот» между тем гордо сообщает, что у нее в партнерах 32 страховые компании, включая всех лидеров рынка, а также тех, кто… давно остался без лицензии на ОСАГО. «Нам можно доверять.

В этом убедились следующие компании» — гласит надпись перед списком, в котором фигурирует, например, компания «Россия», свернувшая деятельность еще в 2014 году после отзыва лицензии.

В списке также СК «Русская казна», «Транснефть Страхование», СГ «УралСиб», «ВТБ Страхование», Национальная страховая группа и ЖАСО, у которых лицензии на ОСАГО были отозваны в последние несколько лет. Компании «Зетта Страхование» и «Либерти» в списке фигурируют под старыми названиями — Zurich и «КИТ Финанс Страхование» соответственно.

Все страховые компании из топ-10 по ОСАГО, обозначенные на сайте «АвтоЛота» как партнеры, заявили Банки.ру, что урегулируют убытки только напрямую, не привлекая посредников.

Однако, судя по жалобам клиентов страховщиков в «Народном рейтинге» Банки.ру, схема неформального перенаправления клиентов к посредникам через подписание договора цессии продолжает работать.

При этом реклама «АвтоЛота» распространяется на профильных мероприятиях страховщиков.

Так что компания, очевидно, продолжает вербовать новых партнеров взамен ушедших с рынка или отказавшихся от сотрудничества.

Юристы, опрошенные Банки.ру, в случае навязывания договора цессии со стороны «независимых» экспертов рекомендуют тщательно взвесить все за и против. Главное, имейте в виду, что его подписание не является обязательным условием ремонта.

Если вы уже подписали договор переуступки прав и не получили качественный ремонт в срок, Владимир Шалаев рекомендует обратиться с официальной претензией в страховую компанию. А если она не отреагирует — подать заявление в суд.

«Велика вероятность, что суд встанет на сторону заявителя», — считает юрист.

Ольга КУЧЕРОВА, Banki.ru

Источник: https://www.banki.ru/news/daytheme/?id=10111118

Верховный суд оставил автоюристов без выплат

Переуступка прав требования по страховой выплате

Верховный суд впервые защитил страховщиков, а не пострадавших в аварии, считают эксперты
/Евгений Разумный / Ведомости

Права потерпевшего на страховые выплаты по ОСАГО не могут передаваться по договору уступки требования, решил пленум Верховного суда – во вторник пленум утвердил поставление о применении законодательства об ОСАГО.

Но это не касается присужденных судом компенсаций морального вреда и штрафов – они по-прежнему могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу, говорится в документе, который Верховный суд предоставил «Ведомостям».

Потерпевший должен вначале получить всю сумму, а уже после отдать часть денег представителю, пояснил судья и секретарь пленума Верховного суда Виктор Момотов (его цитаты – по «Интерфаксу»).

«Нужно, чтобы потерпевший сам мог распорядиться этими средствами.

Зачастую все складывается по-другому, – описал ситуацию Момотов, – представители предлагают конкретную сумму, а все остальное забирают себе».

Недобросовестным автоюристам теперь станет сложнее получить деньги со страховщиков, считает исполнительный директор Российского союза автостраховщиков (РСА) Евгений Уфимцев. К недобросовестным он относит тех автоюристов, которые приезжают на место ДТП и выкупают права требования у потерпевших, например, за 50 000 руб.

, после чего через суд взыскивают со страховщика существенно большие суммы, а разницу кладут себе в карман. «Теперь же выходит, что большая часть из этих средств будет уходить непосредственно потребителю услуги ОСАГО, – радуется Уфимцев. – И посреднику нужно будет найти аргументы и объяснить, почему, выиграв в суде 200 000 руб., он отдает потерпевшему 50 000 руб.

, а себе оставляет 150 000 руб. Крайне сложно будет доказать, что его услуги стоят так дорого».

Это решение пленума Верховного суда впервые в большей степени защищает интересы страховых компаний, а не потребителей, потому что эта норма ликвидирует, по словам заместителя гендиректора страховой компании «Опора» Михаила Громцева, «наиболее оголтелые случаи автоюризма».

Заместитель гендиректора «РЕСО гарантии» Игорь Иванов надеется, что после этого решения пленума Верховного суда сократится и количество судебных разбирательств по ОСАГО. За девять месяцев 2017 г.

нестраховые выплаты по ОСАГО – т. е. то, что взыскано автоюристами через суды, – составили около 20 млрд руб.

, из которых в 95% случаев деньги получили представители потерпевших, а не они сами, сетует Уфимцев.

Решение Верховного суда действительно сократит возможность заработка для автоюристов, бизнес-модель которых построена на переуступке прав требования, считает президент Ассоциации защиты страхователей (занимается разрешением судебных споров) Николай Тюрников.

Теперь автоюристам заработать на ОСАГО можно будет за счет завышения судебных издержек, считает он, а вот деятельность автоюристов, работающих по доверенности от страхователя, никак не пострадает.

Сейчас, продолжает Тюрников, около 70% автоюристов практикуют одновременно работу и по доверенности, и по цессии (переуступка прав требования).

Тюрников считает, что пленум Верховного суда ограничивает и права автовладельцев: «Если раньше автовладелец мог сказать: не хочу этим заниматься, забирайте себе все, включая штрафы, моральный вред и что угодно, то сейчас он этого сделать не может».

Первоначальный вариант проекта пленума Верховного суда предусматривал, что документы на урегулирование страхового случая нужно подавать в то же подразделение, что и заявление. Однако в итоговую версию проекта эта норма не вошла. Верховный суд посчитал, что введение такой обязанности стало бы излишним обременением для потерпевших.

Недобросовестные страхователи иногда обращались с заявлением в подразделение компании в одном регионе, а затем направляли претензию в другой регион, а дополнительные документы – в третий регион, рассказывает президент Всероссийского союза страховщиков Игорь Юргенс. Верховный суд также ввел ограничение на порядок направления заявления о страховой выплате.

Из него исключается направление простым нерегистрируемым почтовым отправлением. Теперь дистанционно заявление может быть направлено только заказной или ценной почтовой корреспонденцией или курьерскими службами.

«Основная часть разъяснений касается как раз тех лазеек и несовершенства нормативно-правовой базы в сфере ОСАГО, которые вольготно применяют на практике автоюристы», – говорит Юргенс.

Пленум Верховного суда также постановил, что предоставление клиентом недостоверных сведений при оформлении электронного договора ОСАГО, которое повлекло снижение стоимости полиса, не может считаться основанием для признания такого договора незаключенным. Таким образом, это не освобождает страховщика от выплаты при наступлении страхового случая.

Исправленная версия. Уточнено первое предложение предпоследнего абзаца.

Источник: https://www.vedomosti.ru/finance/articles/2017/12/26/746633-osago

Прав-помощь
Добавить комментарий