Правомерно ли решение судьи в моей ситуации?

Лишение водительских прав. Что делать?

Правомерно ли решение судьи в моей ситуации?

Лишение водительских прав — это наиболее строгое наказание за нарушение правил дорожного движения. В зависимости от «тяжести» нарушения срок запрета на вождение может составлять от месяца до двух лет. Давайте разберемся, за что изымают ВУ у водителя, когда их можно получить обратно и что для этого нужно.

Начнем с основных моментов, которые необходимо помнить в том случае, когда вас всё же лишают права управления транспортным средством

Составление протокола о лишении прав

Главное, о чем порой забывают многие водители, это то, что инспекторы ДПС не могут принять решение о лишении водительских прав самостоятельно — это дело мировых судей. Инспекторы просто составляют протокол и направляют дело в суд на рассмотрение.

Всё, что можно сделать в подобной ситуации, это постараться обеспечить себя доводами и фактами своей невиновности, в случае если вы действительно ничего не нарушали — рекомендуется написать в протоколе «не согласен» и разъяснить почему.

Если вы пишете «согласен», в суде оспорить этот протокол будет практически невозможно.

Известно, что водительское удостоверение (ВУ) за нарушение правил дорожного движения изымается на месте сотрудником ГИБДД, если конечно нарушение предусматривает это самое лишение ВУ.

Но запомните, что инспектор взамен обязан вам выдать временное разрешение на управление автомобилем, с которым можно ездить до вступления в силу решения мирового судьи.

Лишение прав вне «дома»

В случае лишения водительских прав на территории не своего региона, то есть не по месту жительства водителя, а там, где он был проездом, есть два варианта, по которым могут развиваться события.

У вас есть право подать ходатайство, чтобы дело рассматривалось в суде в вашем регионе. Данное ходатайство нужно послать заказным письмом (лучше с уведомлением) или факсом в суд того населенного пункта, где вас лишили водительских прав. Все бумаги и материалы, касающиеся вашего случая, будут направлены мировому судье по вашему месту жительства.

Вы можете просто не ездить на рассмотрение дела в «чужой» суд. Решение будет принято и в ваше отсутствие.

По окончании срока лишения нужно подать запрос в ГИБДД, где хранится ВУ, о направлении документа в ваш регион.

«Дома» вы легко сможете получить права обратно.

Процедура лишения водительского удостоверения

  1. Инспектор ГИБДД фиксирует нарушение в протоколе, изымает права у водителя (это не лишение, это изъятие), выписывает временное разрешение на управление автомобилем. По времянке вы можете ездить до 2 месяцев, но если решение суда вынесено и вас лишили прав, то вы уже не имеете право ездить по временному.

    При последующем задержании вас сотрудниками ГИБДД, вам назначат наказание в 15 суток ареста плюс грозит 2 500 рублей штрафа за езду не имея прав на это.

  2. Комиссия ГИБДД рассматривает случай изъятия прав и принимает решение либо о возврате прав (в этом случае за нарушение будет назначен штраф), либо о передаче дела о лишении водительских прав в суд.

    Срок: дело о правонарушении в течение трех суток передается должностному лицу, которое будет его рассматривать, по месту совершения или по месту жительства (по ходатайству). Должностное лицо должно рассмотреть дело в течение пятнадцати дней.

  3. Дело о лишении водительских прав рассматривается в суде.

    Срок: мировой судья рассматривает дело за два месяца, со дня получения протокола.

  4. Если суд решает, что не лишать водителя прав, то в этом случае выписывается штраф за нарушение, и права тут же возвращаются владельцу. Если же суд принимает решение о лишении водительских прав, то водитель сдает временное разрешение на управление автомобилем, и начинается отсчет срока лишения.

Когда начинается отсчет лишения прав?

Обратите внимание, что правила лишения водительских прав обязательно предусматривают судебное разбирательство. Лишение водительских прав может иметь место только по решению суда, который и назначает срок такого наказания.

Началом срока наказания является момент получения копии постановления судьи и сдачи водительского удостоверения (если его у вас не изъяли), а также временного разрешения.

Запомните, что после решения суда о лишении прав у вас есть 10 суток на обжалование. Если вы не обжаловали постановление, сдали ВУ и времянку, получили копию решения суда, то спустя 10 дней начинается отсчет вашего статуса пешехода.

Если Вы считаете, что инспектор ГИБДД не прав

Что же делать, если инспектор ГИБДД изымает права и грозит лишением водительских прав? Многое зависит от конкретной ситуации, но в любом случае нужно всеми силами постараться не доводить дело до суда: без помощи адвоката шансы выиграть дело в суде практически равны нулю.

Самое главное, не нужно грубить и пытаться доказать свою невиновность на повышенных тонах — это ни к чему не приведет. Уверенно и спокойно сделайте следующее:

  1. Постарайтесь по-человечески объясниться с инспектором. Возможно, существуют объективные причины, которые инспектор примет во внимание, и вы отделаетесь штрафом (ведь одно и то же нарушение предусматривает или штраф, или лишение водительских прав).
  2. Внимательно читайте протокол, особенно тот пункт, который касается вменяемого вам нарушения. Если это нарушение пункта 1.3 ПДД, можете быть спокойны — такой протокол “не тянет” на лишение водительских прав. Пункт 1.3 — это общее требования соблюдать ПДД.
  3. Если указана конкретная статья Правил, которую вы нарушили, и которая действительно предусматривает лишение водительских прав, то дело обстоит сложнее. Смело пишите в протоколе все те причины, которые спровоцировали нарушение. Ваш адвокат сможет это использовать в суде, чтобы заменить лишение водительских прав штрафом. Сюда же пишите и свои претензии к инспектору.
  4. Сделайте съемку местности (хотя бы на мобильный телефон), если считаете, что инспектор не мог объективно судить о факте нарушения. Обязательно зафиксируйте положение машины ГИБДД. Снимайте всё, что может вам помочь в суде. По возможности, привлекайте свидетелей (родственники считаются, не слушайте инспектора, если он говорит обратное).
  5. Наличие съемки и свидетелей обязательно укажите в протоколе.  

Срок давности — еще одна тонкость

Инспектор ГИБДД может вынести постановление о вашем наказании только в течение двух месяцев со дня составления протокола. Но что касается лишения прав, то данные дела рассматривает судья, и тогда срок давности увеличивается до 3-х месяцев:

Статья 4.5 КоАП РФ. Давность привлечения к административной ответственности.

1.

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса).

Срок лишения водительских прав

Как же исчисляется срок лишения водительских прав, и с какого времени начинается отсчет? В случае если мировой судья постановил лишить лицо права управления транспортным средством, и у водителя нет претензий к данному решению, то срок лишения начинает исчисляться через 10 суток. Это предусмотрено законодательством России для того, чтобы у гражданина была возможность оспорить решение суда в вышестоящих органах.

Не стоит забывать, что ВУ должно быть в подразделении ГИБДД, чтобы срок начал исчисляться.

Иначе вы только затяните срок своего лишения, который не начнет уменьшаться, пока права вами не будут сданы в ГИБДД (если они не были изъяты при оформлении нарушения).

Временное разрешение при этом не сдается, но только в том случае, когда оно выдано взамен утраченного водительского удостоверения.

То есть, при составлении протокола о правонарушении, оно не изымается на месте, и вы можете продолжать ездить с ним до решения суда. Но после судебного разбирательства, вам придется и его сдать в соответствующие органы.

Повторимся: период лишения прав будет исчисляться с того времени, когда вы принесете временное разрешение в ГИБДД.

Если вы не согласны с решением суда, который лишил вас водительских прав, вы вправе подать апелляцию в течение 10 суток.

В данном случае срок лишения водительских прав начнется по истечении этого времени.

Возвращение своих прав

Водительское удостоверение хранится в подразделении ГИБДД, сотрудник которого изымал права и составлял протокол. Забирать ВУ после решения суда в вашу пользу или по истечении срока лишения водительских прав нужно будет именно в этом отделе. Чтобы получить удостоверение обратно, вам потребуется три документа:

  • во-первых, это постановление о лишении, которое, как показывает практика, часто теряется;
  • во-вторых, это паспорт;
  • в-третьих, медицинская справка.

Хотя законодательство не предусматривает предъявление постановления, ГИБДД обычно его всегда спрашивает.

Давайте посмотрим видеоматериал, о том, как вернуть свое водительское удостоверение:

Ответственность

Напомним, что законодательство Российской Федерации не предусматривает никакой «амнистии» по срокам лишения водительских прав (как например по техосмотру). То есть вам не удастся «скостить» время, даже за примерное поведение.

Если вы всё-таки решились на управление ТС без прав, сегодня это грозит арестом на 15 суток или штрафом в размере 5 000 рублей.

К тому же все нарушения правил, предусматривающие изъятие права управления ТС, будут приплюсовываться к ранее полученному сроку лишения. Так что иногда некоторым злостным нарушителям приходится забывать о своем автомобиле на долгие годы.

В любом случае нарушать Правила дорожного движения нельзя, особенно если это такие серьезные нарушения, за которые предусмотрено лишение водительских прав. Если же это всё-таки произошло, и решить проблему на месте не удалось, то лучше обратитесь к адвокату — шансы выиграть суд значительно повысятся.

В статье использовано изображение с сайта www.autopremiera.ru

25 января, Плехов Константин ГИБДД, ПДД, Права, Штрафы

Источник: http://spokoino.ru/articles/obuchenie_vogdeniu/driving_ban/

Суд под напряжением: что происходит с жалобами судей на давление?

Правомерно ли решение судьи в моей ситуации?

15:00, 23 октября 2017

Судьи различных регионов Украины рассказали о вмешательстве в свою деятельность.

Наталья Мамченко,
Вячеслав Хрипун
«Судебно-юридическая газета»

Любое резонансное судебное дело вызывает ажиотаж вокруг персоны судьи, который его рассматривает. В целом за одну только прошлую неделю было зафиксировано несколько случаев давления на разные суды.

Например, в отношении судьи Киевского районного суда Харькова Светланы Муратовой, которая рассматривала ходатайство об избрании меры пресечения Елене Зайцевой, участнику ДТП, которое произошло 18 октября 2017 г.

в Харькове, начали появляться нелицеприятные публикации об имуществе.

Среди последних событий и нападение на жилище судьи Ровненского апелляционного хозяйственного суда, которому предшествовала целая череда действий.

Сначала над домом судьи были запущены дроны, записан видеоролик с GPS-координатами местонахождения семьи судьи и все это опубликовано в Интернете.

После этого 9 октября, в период, когда судья была на работе, произошло проникновение в жилье, кража имущества судьи и членов ее семьи.

А 18 октября возле Одесского апелляционного административного суда во время апелляционного рассмотрения дела об отмене плана зонирования территории Одессы провели массовую акцию «активисты».

Отличились украинские активисты и в Молдове. Так, молдавские правоохранительные органы уведомили посольство Украины в Молдове о задержании нескольких украинских граждан, причастных к беспорядкам у здания суда Центрального сектора молдавской столицы.

По информации молдавских СМИ, 2 октября из Одессы в Кишинев прибыла группа украинских граждан (30 человек) с целью освобождения из тюрьмы своего друга, который ранее был осужден молдавским судом к тюремному заключению за убийство.

В итоге между полицейскими и украинскими гражданами началась драка, пятерым активистам предъявлено обвинение в нарушении общественного порядка и препятствовании представителям полиции в выполнении их служебных обязанностей.

Зафиксирован был и случай в буквальном смысле наплевательского отношения к Фемиде некоторых народных депутатов.

Так, 8 октября нардеп-радикал Дмитрий Линько  и плюнул в него в ходе заседания в Оболонском районном суде Киева (судья рассматривал ходатайство начальника отдела Оболонского райуправления полиции об аресте подозреваемых в угоне автомобилей). Сообщение судьи о вмешательстве размещено на сайте Высшего совета правосудия.

«Во время этих событий народный депутат Украины плюнул мне в лицо. Также эти лица попытались нанести телесные повреждения подозреваемым, находящимся под стражей», — сказано в сообщении. Судья просит ВСП отреагировать на данную ситуацию. Но как ВСП может обязать что-то сделать депутата?

Примечательно, что это далеко не первый и не единственный случай, когда нардепы пытаются надавить на судей. Например, 11, 13 и 17 января 2017 г.

в Днепропетровский апелляционный административный суд поступили обращения народных депутатов Мустафы-Маси Найема (БПП), Александра Горбунова («Народный фронт») и Юрия Деревянко (внефракционный).

В суде в это время готовилось к рассмотрению дело по апелляционной жалобе мэра Светловодска Кировоградской области Валентина Козярчука на решение Светловодского горрайонного суда от 28.10.

2016, которым было признано незаконным решение мэра о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на начальника управления образования Геннадия Френкеля. В своих обращениях народные депутаты отметили, что рассмотрение апелляционной жалобы они берут «под свой контроль». Судьи сочли такие обращения давлением не суд и обратились в Совет правосудия.

11 октября 2017 г. ВСП решил обратиться в Верховную Раду, чтобы парламент признал недопустимыми действия народных депутатов, которые могут расцениваться как давление на суд. Вместе с тем, прокуратура Киева сообщила, что оснований для начала уголовного производства по факту давления на суд нет.

В целом проблема реагирования на решения ВСП со стороны как народных избранников, так и правоохранительных органов остается открытой.

Замедленная реакция

Виды давления на судей бывают разные. Как прямые — захват суда, срыв судебного заседания, угроза физической расправой, так и скрытые — путем публикаций в СМИ, привлечения т. н. общественных активистов.

И один из самых непростых для тех, кто попал в такую ситуацию — давление со стороны правоохранительных органов и коллег.

Возможен и «комплексный вариант», когда один судья находится в зависимости у правоохранителей, он может использоваться ими с целью оказать влияние на других. Например, санкционировать обыск в другом суде и т. д.

Еще одна малоприятная ситуация — давление на судью со стороны председателя суда. В Украине даже сформировался феномен — судьи-обличители. Они открыто заявляют о коррупционных действиях или попытках надавить на них со стороны руководства.

С принятием судебной реформы у судей появился новый способ реакции — обратиться с заявлением о вмешательстве в Высший совет правосудия. Однако оперативность этого инструмента удовлетворяет пока не всех. Одна из причин — в огромной загрузке ВСП, на который теперь возложена масса функций.

Кроме того, далеко не все судьи эффективно пользуются указанным инструментом. Некоторые отправляют сообщения в ВСП просто «для галочки», чтобы их потом не привлекли к ответственности (согласно ст. 48 Закона «О судоустройстве и статусе судей», судья обязан сообщить о давлении на него).

Другие жалуются в ВСП на жалобы от сторон в процессе. Нередко встречаются оценочные суждения судей или сообщения о ситуациях, когда имеют место конфликты на бытовой почве. В таких случаях ВСП, как правило, отказывает в удовлетворении жалоб.

Как отметил ранее в интервью «Судебно-юридической газете» глава ВСПИгорь Бенедисюк, задача Совета правосудия состоит в том, чтобы тщательно изучить ситуацию и вмешаться там, где судье действительно необходима защита, чтобы защитить его от давления, а не спасти или «прикрыть» от любой неприятной ситуации, в которой он оказался во время осуществления правосудия.

Впрочем, четких критериев, позволяющих определить, где есть вмешательство в деятельность судьи или давление на него, а где оно отсутствует, пока нет. Как нет и данных, что дела по вмешательству в деятельность судей эффективно расследуются, а виновные привлекаются к ответственности.

Это одна из причин, почему сообщения от судей в Совет правосудия не прекращаются. «Мы можем только обратиться к органам правопорядка и обратить их внимание на конкретную ситуацию, но ставить им какие-то задачи или контролировать их деятельность не входит в наши полномочия», — отмечает глава ВСП.

Украинский феномен: судьи-обличители

Один из самых непростых случаев — давление на судью изнутри, например, со стороны руководства суда.

Так, конфликт между председателем Октябрьского райсуда Полтавы Александром Струковым и судьей этого же суда Ларисой Гольник начался несколько лет назад. Весной 2014 г.

в Октябрьский райсуд Полтавы поступило дело об административном правонарушении в отношении мэра Полтавы Александра Мамая. В 2013 г. прокуратура заподозрила градоначальника в выделении ряда земельных участков своей падчерице под строительство торговых павильонов. 14 января 2015 г. А.

 Мамай пришел в Октябрьский райсуд Полтавы, при посредничестве А. Струкова встретился с судьей Л. Гольник ипредложил ей закрыть дело. Судья отказалась это сделать, а вскоре информация о действиях мэра и председателя суда стала достоянием общественности.

Конфликт чрезвычайно затянулся, в него постепенно оказались вовлечены различные политические силы и общественные организации.

https://www.youtube.com/watch?v=HCYTxwAS6GA

Непростые отношения сложились и между председателем Апелляционного суда Черкасской области Владимиром Бабенко и судьей этого же суда Сергеем Бондаренко. В ноябре 2013 г. начался уже открытый конфликт. Тогда В. Бабенко вызвал к себе С.

 Бондаренко и потребовал, чтобы судья вынес решение по одному имущественному спору в пользу местного предприятия «Азот». Судья отказался это сделать и записал разговор с председателем на диктофон. После этого отказа у С. Бондаренко начались проблемы в суде. В 2015 г.

аудиозапись была обнародована, а информация о действиях В. Бабенко была оглашена на XIII съезде судей. В ответ В. Бабенко заявил о давлении на него со стороны С. Бондаренко и его защиты и даже о покушении на свою жизнь. 27 июня 2017 г. ВККС рекомендовала уволить В.

 Бабенко с должности судьи. Впрочем, Высший совет правосудия пока не рассматривал дела ни А. Струкова, ни В. Бабенко.

Заявляет о давлении со стороны руководства суда и судья Южноукраинского городского суда Николаевской области Елена Волкова.

Для судей — презумпция виновности

По результатам опроса в 2016 г. 5,5% украинских судей признались в получении угроз от прокуратуры за отказ выносить «нужные решения». Об этом сказано в оценочном отчете экспертов Группы государств Совета Европы против коррупции (GRECO).

«Группа экспертов GRECO хочет привлечь внимание к одной особой угрозе независимости судей, а именно к использованию прокурорами определенных уголовных преступлений, в т. ч.

«Постановление судьей (судьями) заведомо неправосудного приговора, решения, определения или постановления» (ст. 375 Уголовного кодекса Украины), как средства давления на судей», — говорится в отчете. Зато ст.

 376 УК, которая запрещает вмешательство в деятельность судебных органов, на практике используется редко.

По данным международных экспертов, проведенный в 2016 г. опрос показал существование давления на судей в виде угроз.

В связи с этим в GRECO подчеркнули, что толкование закона, оценивание фактов или доказательств, которые осуществляют судьи для решения дела, не должны быть поводом для уголовной ответственности, кроме случаев преступного умысла.

Но к сожалению, так уж сложилось, что украинское общество по-прежнему верит в «презумпцию виновности» любого судьи. Поэтому судьям придется приложить еще немало усилий, чтобы получить не только защиту от Высшего совета правосудия и других уполномоченных органов, но и поддержку, объективную оценку их работы от граждан.

ЭКСКЛЮЗИВ

Ольга Шалпегина, судья Заводского районного суда Запорожья

– Относительно процедуры, срока и результатов рассмотрения сообщения судей Заводского районного суда Запорожья Ольги Шалпегиной, Лилии Андрюшиной и Ларисы Меркуловой о вмешательстве в деятельность по осуществлению правосудия могу сообщить о таких фактах.

Источник: https://sud.ua/ru/news/publication/109975-sud-pod-napryazheniem-chto-proiskhodit-s-zhalobami-sudey-na-davlenie

к статье:

Правомерно ли решение судьи в моей ситуации?

О надлежащем уведомлении.

                                                                                       “Эти козлы снова прислали мне повестку.”

                                                                                        “Мое бурное прошлое.” Лорен Хендерсон

     Зачастую в судебном заседании в ходе рассмотрения гражданского дела, можно наблюдать следующую картину: в самом начале заседания, судом устанавливается явка сторон – истца и ответчика, а также и третьих лиц – если таковые имеются.     Установив, что имеет место неявка, скажем, ответчика, суд следующим шагом выясняет: был ответчик надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, или нет. Выяснив, что ответчик не уведомлен надлежащим образом, судья откладывает судебное заседание.     По моим наблюдениям, именно этот момент в рассмотрении гражданских дел приводит к написанию не менее трети всех жалоб, которые вообще приносятся на действия судьи.      Рикошетом достается и представителю истца от своего доверителя, поскольку истец считает, что тянуть дело не надо, можно решить его прямо сейчас, ему абсолютно непонятна позиция его представителя, который согласен с мнением суда.          Между тем, действия судьи, который в такой ситуации откладывает дело, приводит, как ни странно это звучит, вовсе не к затягиванию процесса, а наоборот, к наиболее быстрому его завершению.     Дело в том, что при рассмотрении, допустим, кассационной жалобы на решение, принятое судом первой инстанции, в том случае если суд вышестоящей инстанции установит, что имело место ненадлежащее уведомление ответчика, он отменяет принятое нижестоящим судом решение, будь оно хоть трижды верно по существу.      Если же посчитать, какое время будет затрачено на ожидание принесения кассационной жалобы ответчиком, пересылку жалобы вместе с делом в вышестоящий суд, рассмотрение там дела в кассационном порядке, пересылку дела назад, назначение дела вновь к рассмотрению, и т.д., то выяснится, что даже если суд при ненадлежащем уведомлении ответчика отложит дело на месяц, то он сэкономит истцу как минимум столько же, а скорее всего – минимум в полтора-два раза больше.           Что же является надлежащим уведомлением? Определения надлежащего уведомления ГПК РФ не содержит. Тем не менее, ст. 113 ГПК РФ содержит перечень возможных способов уведомлений сторон по делу: такими являются заказное письмо с уведомлением о вручении, судебная повестка с уведомлением о вручении, телефонограмма или телеграмма, факсимильная связь, либо иные средства связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.     Представляется, что надлежащим уведомлением стороны, признается такое уведомление, при котором суд, а также и другие стороны по делу, располагают убедительным и не зависящим от сторон и суда подтверждением того, что до адресата заблаговременно доведена информация, которая должна содержаться в судебной повестке, которая в соответствии с положениями п.2 ст. 113 ГПК РФ, является одной из форм судебных извещений и вызовов.   судебной повестки отражено в ст. 114 ГПК РФ. Статья 114. судебных повесток и иных судебных извещений 1. В судебных повестках и иных судебных извещениях должны содержаться: 1) наименование и адрес суда; 2) указание времени и места судебного заседания; 3) наименование адресата – лица, извещаемого или вызываемого в суд; 4) указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат; 5) наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов адресата. 2. В судебных повестках или иных судебных извещениях, адресованных лицам, участвующим в деле, предлагается представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, а также указывается на последствия непредставления доказательств и неявки в суд извещаемых или вызываемых лиц, разъясняется обязанность сообщить суду причины неявки.

 3. Одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными ответчику, судья направляет копию искового заявления, а с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными истцу, – копию объяснений в письменной форме ответчика, если объяснения поступили в суд.

     Типичная судебная повестка по гражданскому делу, выглядит следующим образом. Она вручается стороне по делу. При этом нижняя ее половина отрывается при вручении и получении росписи в получении, и выглядит вот так. При наличии такой росписи, уведомление стороны считается надлежащим.

      Отмечу, что ряд вопросов возникает в том случае, когда ответчик по делу, просто-напросто отказывается от вручения повестки. Статья 117 ГПК РФ предусматривает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение считается извещенным о месте и времени судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Об отказе от вручения, в соответствии с поло-жениями той же ст. 117 ГПК РФ, лицом, доставляющим или вручающим повестку, дела-ется отметка на самой повестке или ином уведомлении, которое возвращается в суд. 
       Имеется приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. № 36 “Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде”, который опубликован в “Российской газете” от 5 ноября 2004 г. N 246. Здесь он вместе с прилагаемой инструкцией не приводится, поскольку имеет значительный объем ( 99 листов вместе с приложениями). Однако необходимо отметить, что правила вручения данной повестки, предусмотренные указанной инструкцией, отличаются от правил вручения, предусмотренных ГПК РФ. 
Так, указанная выше инструкция в правилах вручения повестки по гражданскому делу, предусматривает следующее:

 1. Повестка вручается адресату лично под расписку на второй половине повестки, подлежащей возврату в суд.
 2. Если лицо, доставляющее повестку, не застанет адресата по месту его жительства или работы, то повестка вручается под расписку для передачи ему взрослым членам семьи или администрации по месту его работы.

Лицо, принявшее повестку, обязано при первой возможности вручить ее адресату.
 3. При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, отмечает на второй половине повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение.
 4.

При отказе адресата принять повестку доставляющее ее лицо делает соответствующую отметку на повестке, которая возвращается в суд.

      ГПК РФ же предусматривает несколько иной порядок вручения повестки, а именно: 

– п.2 ст. 116 ГПК РФ : “В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату”.     Таким образом, в соответствии с упомянутой инструкцией, повестка вручается кому-либо из совместно проживающих членов семьи без их согласия, и это дает возможность при отказе этих лиц от получения повестки, делать отметку об отказе от вручения, что в соответствии с нормами ГПК РФ будет являться надлежащим уведомлением.      Однако, ГПК РФ предусматривает, что повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи только с их согласия.      В соответствии с принципом верховенства закона, нормы ГПК РФ имеют высшую юридическую силу, и таким образом, вручение повестки по гражданскому делу кому-либо из совместно проживающих со стороной по делу лиц без их согласия – неправомерно, соответственно, отказ совместно проживающих с адресатом лиц от вручения повестки – не должен приравниваться к надлежащему уведомлению.      Учитывая то, что ст. 115 ГПК РФ, предусматривает возможность вручения повестки не только почтой, но и лицом , которому судья поручил их доставить, возникает вопрос о том, как избежать злоупотреблений в случае когда повестку взял для вручения истец, который естественно, кровно заинтересован в скорейшем рассмотрении дела.     На практике этот вопрос решается таким образом: если повестка отдана для вручения истцу, он берет с собой двух человек, которые , в случае отказа во вручении повестки, расписываются в акте произвольной формы, о том, что тогда-то, по такому-то адресу, такой-то отказался данную повестку принять. Подробностей может быть много, но смысл действия именно такой.      Потом эти люди могут быть допрошены в качестве свидетелей, дают расписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и, таким образом, надлежащее уведомление будет подтверждено.       Отдельный вопрос связан с оформлением судами уведомления сторон о месте и времени судебного заседания телефонограммой. 

     Вот типичное оформление судом уведомления в виде телефонограммы. Оно в корне неверно, и надлежащим уведомлением не является, поскольку не обеспечивает те требования, которые предъявляет к надлежащему уведомлению ст. 113 ГПК РФ. 

     Дело в том, что на самом деле, телефонограммой является услуга, предоставляемая оператором связи , и имеющая код 032310 по общероссийскому классификатору услуг населению (ОКУН). Иначе она называется “Разговор за абонента”. Можно ознакомиться также с содержанием этой услуги на сайте РЭК Томской области.      Пункт 28 поименовывает такую услугу и далее оговаривает условия ее предоставления. Вообще же первоисточником, как уже говорилось является ОКУН. Между прочим, обратите внимание: эта услуга, насколько мне известно, вообще не предоставляется операторами связи с передачей телефонограммы на мобильный телефон.     Так вот, суд в данном случае должен обратиться в организацию связи с заявкой о предоставлении такой услуги, оплатить ее, передать оператору связи текст телефонограммы, который оператор связи в свою очередь, обязан передать абоненту, после чего оператор связи обязан исполнить данную услугу, передав суду квитированное подтверждение передачи телефонограммы.       Все прочее – от лукавого, и те писульки, которые составляются секретарями суда и гордо именуются телефонограммами – на самом деле таковыми не являются. Так что, если сторона уведомлена о месте и времени рассмотрения дела такой вот “телефонограммой” и более никак – она вполне может обжаловать решение суда, если оно было вынесено в ее отсутствие, а надлежащее уведомление подтверждено только таким образом.      

     Относительно факсимильного извещения стороны: вот интересный образец несостоявшегося извещения ответчика путем факсимильной связи. Обращают на себя внимание, по которым уведомление не состоялось (подчеркнуто:-).

Безусловно, на месте производителя факса, имеет место очень своеобразная локализация программного обеспечения факсимильного аппарата.

Представляется, что при извещении стороны таким путем, в материалах дела должно быть какое–либо подтверждение принадлежности номера, по которому пересылается факсограмма – стороне по делу. 

      В противном случае, такое уведомление теряет всякий смысл, поскольку при обжаловании решения, которое состоялось в ее отсутствие, сторона, чьи интересы затронуты решением , задаст закономерный вопрос: каким образом уведомление, посланное на неизвестно кому принадлежащий телефонный номер, подтверждает уведомление именно данной стороны ?           Отдельным моментом стоит надлежащее уведомление стороны, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении ( водители, приготовиться!)     Дело в том, что хотя Кодекс об административных правонарушениях РФ, иногда ошибочно именуемый Административным кодексом, и содержит в себе нормы процессуального права, следует признать, что нормы процессуального права не являются сильной стороной КоАП РФ.      В частности, п.4 ст. 29.7 КоАП РФ, ” Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении”, предусматривает, что при рассмотрении дела в судебном порядке выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.     Однако, нормы КоАП РФ не содержат сведений о том, что считается извещением сторон в надлежащем порядке.

     Тем не менее, постановление Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” п.

6 указывает, что таковое “может быть в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.)”.

Источник: http://advokat.tom.ru/pages/4/?25

Топ-10 способов затянуть судебный процесс

Правомерно ли решение судьи в моей ситуации?

Всем известна фраза «в бою все средства хороши». То же самое можно сказать о споре, который по ряду причин уже невозможно разрешить без суда.

В этом случае одна из самых распространенных уловок – затянуть рассмотрение дела или постоянно искусственно отодвигать возобновление процесса. Иногда это происходит от безыс­ходности, а иногда – чтобы выиграть время и, например, добыть нужные доказательства.

Посмотрим, какие способы затянуть процесс существуют и насколько возможность их использования зависит от действия сторон и усмотрения суда.

«Разумный» расчет

Более полутора лет назад в АПК РФ была введена ст. 6.1. В ней идет речь о том, что сроки рассмотрения дела в суде должны быть разумными.

Понятно, что такая «разумность» напрямую зависит не только от суда, но и от спорящих сторон, а также от других участников процесса.

Использование различных способов затянуть рассмотрение спора свойственно обеим сторонам, ведь за то время, пока суд будет рассматривать дело, можно вывести с баланса активы, заключить притворные сделки, провести ликвидацию, а также многое другое.

Злоупотребление: есть и нет

Как показывает практика, во многих случаях имеет место так называемое злоупотребление процессуальными возможностями, которые предоставлены сторонам законом (АПК РФ, ГПК РФ, УПК РФ) и в использовании которых никто не вправе ограничить спорящих. Вот они и злоупотребляют, кому как необходимо.

Пункт 36 постановления Пленума ВС РФ № 30 и Пленума ВАС РФ № 64 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» дает следующее разъяснение.

При оценке поведения заявителя (истца) на него нельзя возлагать ответственность за длительное рассмотрение дела по причине использования им процессуальных средств, которые предоставлены ему законом для своей защиты.

В частности, это изменение исковых требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.

А вот неисполнение процессуальных обязанностей (например, непредставление доказательств по гражданскому делу, неоднократная неявка в судебное заседание по неуважительным причинам) с позиции закона и высших судей однозначно расценивается как затягивание судебного процесса.

Однако среди юристов распространена несколько иная установка. Ее суть в том, что правовых оснований для обвинения в злоупотреблении процессуальными правами нет.

Мол, каждая сторона вправе использовать любые установленные законом способы защиты своих прав и интересов, в том числе право оспаривать акты суда. Но это не совсем верно. Так, в АПК РФ есть ст.

111, которая устанавливает своего рода ответственность за злоупотребление процессуальными правами.

Фрагмент документа

Показать

Ч. 2 ст. 111 АПК РФ

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Именно эту норму суд применяет в случае, когда одна из сторон намеренно пытается затянуть различными способами судебный процесс.

Судебная практика

Показать

Решением налоговой инспекции компания привлечена к налоговой ответственности. Сумма санкций была уплачена в добровольном порядке по реквизитам, указанным в решении налогового органа. Позже инспекция сообщила, что штрафные санкции следовало перечислить по другим реквизитам. Организация повторно перечислила штраф на счет, указанный инспекцией.

Но и он оказался неправильным. Налогоплательщику пришлось перечислять деньги в третий раз. В связи с тем, что первые два платежа были ошибочными, компания дважды обратилась в налоговую инспекцию с заявлениями о возврате излишне перечисленных сумм. Однако налоговики отказали в возврате излишне уплаченных денег и порекомендовали обратиться в суд.

Арбитры удовлетворили требования компании, поскольку никаких правовых основания для удержания в бюджете излишне уплаченных сумм не нашлось. Однако инспекции такое решение, видимо, показалось несправедливым, и она обратилась с жалобами сначала в апелляционную, а затем в кассационную инстанции.

Суды посчитали, что в данном случае налоговая инспекция злоупотребила своим процессуальным правом на подачу апелляционной и кассационной жалоб, что привело к затягиванию судебного процесса. Арбитры указали, что понятие добросовестного пользования правами включает четкость процессуального поведения сторон и лояльность их по отношению к остальным лицам, участвующим в деле.

Злоупотребление налоговой инспекцией правом на судебную защиту проявилось в надуманных аргументах апелляционной и кассационной жалоб против хорошо обоснованного иска. Доводы, приведенные в апелляционной и кассационной жалобах, не имеют ни фактической, ни законодательной базы.

А кроме того, налогоплательщик был вынужден трижды уплачивать в бюджет штрафы по вине налоговой инспекции.

На основании изложенного ФАС Северо­Западного округа (постановление от 29.08.2005 № А56-45211/04) посчитал правомерным взыскание апелляционной инстанцией в доход федерального бюджета с налогового органа 1000 руб. государственной пошлины и взыскал с нее еще 1000 руб. за рассмотрение дела в кассации.

Процессуальная «машина времени»

Процессуальное законодательство с присущим ему строгим формализмом выдвигает жесткие требования к форме, содержанию и комплектности судебных документов. Малейшее несоответствие – и суд может применить законодательную «палочку-выручалочку»:

  • приостановить процессуальный срок (ст. 116 АПК РФ и ст. 110 ГПК РФ);
  • восстановить процессуальный срок (ст. 117 АПК РФ и ст. 112 ГПК РФ);
  • продлить процессуальный срок (ст. 118 АПК РФ и ст. 111 ГПК РФ);
  • объявить перерыв в судебном заседании (в среднем – пять дней) (ст. 163 АПК РФ);
  • отложить судебное разбирательство (ст. 158 АПК РФ и ст. 169 ГПК РФ).

Имейте в виду: арбитражный суд восстанавливает или продлевает процессуальный срок, если не истекли предельно допустимые сроки и при этом суд считает причину пропуска уважительной.

Уважительная причина – понятие растяжимое. Спорить с судом, почему он признал ту или иную причину уважительной, не принято. Хотя мотивы признания причины уважительной суд тоже не приводит. Принцип, в общем-то, один: чем больше и качественнее оправдательные документы, тем лучше.

Способ 1. Не все документы

Это, пожалуй, один из самых распространенных на практике способов затянуть процесс. Причем в большинстве случаев может применяться неоднократно. Особо изощряться не требуется: достаточно «забыть» приложить какую-нибудь нужную справку.

Классический пример: сторона подает апелляционную жалобу на определение, к ней (как бы случайно) оказываются приложены не все необходимые документы. Соответственно, суд жалобу не принимает и требует полный комплект документов.

При этом срок на обжалование начинает течь заново. В следующий раз все повторяется. Суд снова возвращает документы и опять восстанавливает или продлевает срок обжалования. И так до бесконечности.

И на все это время основной спор «повисает» в воздухе.

Между тем есть определения, которые нельзя (невозможно) обжаловать. Они, как правило, решают текущие процессуальные вопросы. Ключевой роли для исхода тяжбы они в большинстве случаев не играют.

Но чтобы затянуть процесс, именно их зачастую и обжалуют в апелляционную инстанцию.

Так, часть времени уходит на переправление документов в другой суд (не исключено, что в другую местность), часть – на вынесение отказа и возврат жалобы и пакета документов.

Способ 2. Ходатайство за ходатайством

Состязательность судебного процесса проявляется помимо прочего в том, что каждый участник вправе заявлять различные ходатайства (поводов не счесть). Причем делать это можно не только напрямую, но и, например, заказным письмом, телефонограммой, направлять ходатайство на факс суда и др.

Например, согласно решению ФАС Центрального округа от 01.08.2011 по делу № А35-3734/05 представитель Минфина России прямо заявил, что затягивание срока рассмотрения спора вызвано в том числе действиями самих истиц.

Они неоднократно ходатайствовали об истребовании доказательств и отложении судебных заседаний для ознакомления с материалами дела (хотя в данном случае суд в итоге не согласился с мнением чиновников и, вдобавок, взыскал с Минфина по 150 000 рублей в пользу каждой истицы).

По праву одно из самых «популярных» ходатайств – об отложении судебного заседания. Это наиболее простой вариант затянуть процесс. Мотивация может быть такая:

  • невозможно представить суду доказательство по причине нахождения его у отсутствующего лица;
  • необходимо истребовать доказательство у лица, которое не является участником процесса (при этом заявитель ходатайства на момент его подачи уже должен направить такому лицу запрос о предоставлении нужного доказательства).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения к суду или посреднику за содействием в добровольном урегулировании спора (часть 2 ст. 158 АПК РФ). Здесь речь идет прежде всего о намерении заключить мировое соглашение.

Конечно, на самом деле этого намерения может и не быть. Поэтому такой ход событий важно грамотно представить и обыграть. Тем более практика показывает: даже если другая сторона активно сопротивляется, суд все же даст время на примирение. Просто других вариантов у него нет.

Такие жесткие для суда рамки установлены ст. 138 АПК РФ, ст. 150 и 172 ГПК РФ.

Еще один очень распространенный способ затянуть процесс – попросить суд о вызове нового свидетеля. При этом нужно назвать Ф.И.О. свидетеля и место его жительства (пребывания). Далее все зависит от таланта убеждать, что этот свидетель важный и нужный.

При положительном исходе суд придет к выводу, что без участия этого лица рассматривать дело далее нецелесообразно (ч. 5 ст. 158 АПК РФ). То же самое касается и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Мотив простой: решение суда может затронуть их интересы по сделке (правоотношению).

Важно, что суд оценивает не только содержание ходатайства, но и момент, когда оно подано. Это очень важно, так как позволяет оценить возможность своевременно рассмотреть дело.

Судебная практика

Показать

Одна из сторон спора заявила ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи.

Отказывая в его удовлетворении, суд учел, что участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии у суда технической возможности провести такую конференцию (ч.

1 ст. 153.1 АПК РФ). Ходатайство подается до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей в течение пяти дней (ч. 4 ст. 159 АПК РФ).

Суд может отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если оно не было подано своевременно вследствие злоупотребления процессуальным правом и явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Таким образом, арбитры посчитали, что ходатайство подано стороной с нарушением установленных порядка и сроков и не содержит обоснования объективных причин, препятствующих его подаче ранее.

Фактически ходатайство подано за два дня до начала судебного заседания, что исключает возможность своевременного рассмотрения дела судом.

Такие действия стороны направлены, по мнению суда, на затягивание судебного процесса (определение ФАС Волго-Вятского округа от 15.09.2011 по делу № А31-9103/2010).

Способ 3. Долгая экспертиза

Если при рассмотрении спора возник вопрос, который требует специальных знаний, скорее всего, будет назначена экспертиза. Она может длиться от недели до нескольких лет. Конечно, настолько долгий срок говорит о затягивании рассмотрения дела. И не факт, что ее результаты суд потом учтет при вынесении итогового решения.

Судебная практика

Показать

Источник: http://www.delo-press.ru/articles.php?n=9323

Прав-помощь
Добавить комментарий