Требование об исполнении договора и взыскании неустойки в судебном порядке

Содержание
  1. Неустойка по договору: проблемы взыскания и судебная практика
  2. Бухгалтерские и аудиторские термины — Audit-it.ru
  3. – все члены группы, были детально проинструктированы Азизовой И. о линии поведения, которой надлежало придерживаться в случае, если проведенная сделка по купле либо продаже иностранной валюты станет предметом разбирательства правоохранительных органов – в такой ситуации, Азизовой И. было определено, что тот член группы, в отношении которого будет установлено проведение незаконной валютной операции, должен сразу и безоговорочно признавать факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, и признавать сумму, на которую была проведена данная операция – что бы сотрудники правоохранительных органов ограничились лишь изъятием данной суммы, и не проводили более детальную проверку, результатом которой могло бы стать изъятие более крупных сумм оборотных и незаконно полученных в качестве дохода денежных средств, а так же установление всех обстоятельств и пресечение всей незаконной банковской деятельности группы в целом (приговор вступил в законную силу 07.08.2018 г.)
  4. Когда исполнитель заплатит неустойку за нарушение договора, заключенного в рамках Закона о закупках?

Неустойка по договору: проблемы взыскания и судебная практика

Требование об исполнении договора и взыскании неустойки в судебном порядке

Интересы в суде по этому делу представлял Барников Р.И.

Согласно гражданского законодательства РФ неустойка бывает 2-х видов: договорная и законная.

В данной статье рассмотрим интересный случай, когда, казалось бы, на первый взгляд, неустойка правильно была определена соглашением сторон (в договоре), но в судебном порядке ее взыскать не удалось. Рассмотрим почему и как растолковал эту ситуацию суд.

«Обычное» дело о взыскании договорной неустойки

Истцом было подано заявление в Арбитражный суд о взыскании неустойки по договору поставки. В принципе, дело стандартное.

На практике, конечно, суд почти всегда пользуясь своим «судейским усмотрением» (ст. 333 ГК РФ) снижает размер неустойки, которую стороны согласовали и прописали в своем договоре. Но тут дело было даже не в снижении размера.

Ответчик, в свою очередь написал отзыв, в котором не согласился с исковыми требованиями, потому что по его мнению условие о неустойки является несогласованным.

Как была сформулирована неустойка в договоре

П. 5.5. Договора:

При нарушении сроков поставки Продукции, установленных в настоящем договоре, ПОКУПАТЕЛЬ вправе предъявить к ПОСТАВЩИКУ требование об оплате неустойки, а ПОСТАВЩИК обязан это требование удовлетворить из расчета 0,1% (ноль целых одна десятая процента) за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы договора.

Обоснование ответчика по поводу недостижения соглашения о неустойки

  1. В договоре не указано, от какой суммы подлежит начислению неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.
  2. Стороны лишь определили сумму, которая не должна превышать общую сумму неустойки.
  3. Механизм расчета неустойки четко не определен, в связи с чем, невозможно определить точную денежную сумму подлежащую уплате в качестве неустойки.

Как правильно ссылается Ответчик согласно п.

431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение выражения «0,1% (Ноль целых одна десятая процента) за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы договора» означает следующее: неустойка составляет 0,1 % от суммы договора, при этом установлено ограничение неустойки в размере 20 % от суммы договора.

Если обратиться к§ 144 Правил русской орфографии и пунктуации (Утверждены Академией наук СССР, Министерством высшего образования СССР и Министерством просвещения РСФСР 1956 г.) запятая ставится между однородными членами предложения, соединенными посредством союзов а, но, да (в значении «но»), однако, хотя и т.п.

Таким образом, слова «0,1% (Ноль целых одна десятая процента) за каждый день просрочки» и «но не более 20%» от суммы договора являются однородными членами предложения и одинаково относятся к следующим второстепенным членам предложения — словам «от суммы договора».

Пример, изложенный в правилах:

Она говорила мало, но толково (Тургенев).

Слова «мало» и «толково», соединенные союзом «но» одинаково относятся к другу члену предложения — слову «говорила».

В производстве Арбитражного суда Новосибирской области уже рассматривались дела о взыскании неустойки по договорам с аналогичной формулировкой (например, А45-22034/2012, А45-16974/2012). По данным делам расчеты неустойки судом были проверены и признаны соответствующими условиям договора и формулировки не вызвали сомнений.

Кроме того в ст. 431 ГК РФ указано следующее:

«Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.»

Хотим отметить, что договор содержит также пункт 5.4.

, который содержит «зеркальное» условие ответственности Покупателя за нарушение сроков оплаты: «При нарушении сроков оплаты Продукции, установленных в настоящем договоре, ПОСТАВЩИК вправе предъявить ПОКУПАТЕЛЮ требование об оплате неустойки, а ПОКУПАТЕЛЬ обязан это требование удовлетворить из расчета 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы договора.»

Также согласно ст. 431 ГК РФ:

«Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.»

Истец просит учесть, что редакция договора для заключения была предложена самим Ответчиком и своих сомнений относительно п. 5.5. договора Ответчик не высказывал. Кроме того, ранее, Истец несколько раз направлял ответчику письма-претензии с указанием на возможность применения штрафных санкций и Ответчик сомнений относительно расчета неустойки также не высказывал.

Действия Ответчика, который в настоящий момент указывает на якобы не согласование сторонами размера неустойки, по существу, направлены на избежание исполнения обязательств, установленных договором, а именно, избежание ответственности за исполнение обязательств надлежащим образом, считаем необходимым квалифицировать как введение суда в заблуждение, злоупотребление правом со стороны общества «ПСК Групп» (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Ответчик возражений, касающихся размера неустойки, при заключении договора не высказывал. Договор подписан обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Участники гражданского оборота должны действовать разумно и добросовестно, а это предполагает, что лицо, подписывающие договор от имени организации, действует осознанно и предпринимает все необходимые меры для ознакомления с содержанием сделки; субъект гражданских правоотношений несет риск негативных последствий неосмотрительности своих действий.

Указанная ставка неустойки по договору — 0,1 %, по существу, представляет собой наименьший размер платы за нарушение сроков исполнения обязательств в российской экономике, что является общеизвестным фактом (Дело А76-4777/2011).

Размер неустойки, установленный договором, считаем соответствует последствиям просрочки поставки Продукции.

Обоснование и решение суда первой инстанции

По мнению суда, стороны не согласовали в п. 5.5. договора базу для начисления неустойки.

Ссылки истца на правила русского языка, сформулированные в параграфе 144 Правил русской орфографии и пунктуации, не вносят ясность относительно базы для исчисления неустойки.

При буквальном прочтении текста п. 5.5. договора очевидным является то, что неустойка исчисляется в размере 0,1 % за каждый день просрочки и не может превышать 20 % от суммы договора.

То что «от суммы договора» является базой для исчисления неустойки, не явствует из самого текста п. 5.5. договора, а также не явствует из норм Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 23), регулирующих понятие неустойки и правила её исчисления.

В данном случае неустойка могла бы быть исчислена как от суммы договора, так и от стоимости продукции, срок поставки которой нарушен поставщиком, также база для начисления неустойки могла бы быть назначена сторонами произвольно, с ограничением общего размера неустойки 20% от суммы договора.

Поскольку у сторон отсутствует ясность в применении п. 5.5.

договора, какая-либо документация, позволяющая сделать вывод о согласовании сторонами базы для начисления неустойки, отсутствует, суд полагает условия данного пункта не согласованными, вследствие чего применение несогласованного сторонами договора условия о неустойке за нарушение срока исполнения обязательства по поставке продукции становится невозможным.

Выводы и решение суда апелляционной инстанции

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, буквальное толкование пункта 5.5. договора не позволяет установить, порядок начисления неустойки, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, невозможно определить на какую сумму неустойка подлежит начислению.

В данном случае стороны, установив соответствующую обязанность ответчика уплатить неустойку (предусмотрели ответственность поставщика), в то же время не согласовали точный порядок ее начисления (на сумму договора или на стоимость продукции, срок поставки которой нарушен поставщиком).

Таким образом, поскольку условия договора о применении неустойки не позволяют сделать вывод о том, что стороны определили порядок начисления договорной пени, она не может быть начислена истцом в том порядке, который сторонами не был согласован.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании договорной неустойки, в связи с несогласованием сторонами договора 26.06.2013 № 8 условия о порядке начисления договорной неустойки в случае нарушения договорных обязательств.

Ссылки истца на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. При этом в данных судебных актах, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, база для начисления неустойки определена.

Выводы и решение суда кассационной инстанции

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из несогласования сторонами договора условия о порядке начисления договорной неустойки в случае нарушения срока поставки.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со статьей 431 ГК РФ истолковав условия договора, суды пришли к выводу о несогласованности сторонами в пункте 5.5 договора базы для начисления неустойки.

Размер неустойки мог бы быть исчислен как от суммы договора, так и от стоимости продукции, срок поставки которой нарушен поставщиком, также база для начисления неустойки могла быть назначена сторонами произвольно с ограничением общего размера неустойки 20 процентов от суммы договора.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что у сторон отсутствует ясность в применении положений о неустойки.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о согласовании сторонами базы для начисления неустойки, истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Нарушение судами положений статьи 431 ГК РФ при толковании соответствующих условий договора судом кассационной инстанции не установлено. Поскольку условие о неустойке за ненадлежащее исполнение обязательства в установленном порядке сторонами не согласовано, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты, подтверждающие, по его мнению, нарушение судами обеих инстанций единообразия в толковании и применении судами норм права, отклоняется, поскольку приняты по иным основаниям с учетом конкретных обстоятельств спора.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12). Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Делаем свои выводы

  1. Чтобы не возникало подобных ситуаций в суде, следуя судебной позиции, соглашение о неустойке лучше формулировать следующим образом: «…0,1% (ноль целых одна десятая процента) за каждый день просрочки от суммы договора, но не более 20% от суммы договора«.
  2. Как видим из рассмотренной спорной ситуации, правила русского языка иногда не совпадают с судебным пониманием русского языка.

Источник: https://yuristprav.ru/neustojka-po-dogovoru-problemy-vzyskaniya-i-sudebnaya-praktika

Бухгалтерские и аудиторские термины — Audit-it.ru

Требование об исполнении договора и взыскании неустойки в судебном порядке

Неустойка (штраф, пеня) – это определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств. Отметим, что неустойка рассматривается гражданским законодательством как форма гражданско-правовой ответственности.

Неустойка и Гражданское законодательство

Неустойке посвящен параграф 2 главы 23 ГК РФ. Кроме того, положения о неустойке содержатся и в других статьях Кодекса, а также в иных федеральных законах. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сущность неустойки

Сущность неустойки заключается в создаваемой ею угрозе наступления для должника определенной имущественной невыгоды в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Поэтому не­устойка является одной из форм санкций в обязательстве, то есть неотъемлемым элементом самого обязательства.

Обеспечительная функция неустойки

Обеспечительная функция неустойки заключается в том, что она является дополнительной санкцией за неисполнение или ненадлежа­щее исполнение обязательства помимо общей санкции в форме возмещения убытков (статья 393 ГК).

Преимущества применения неустойки

Неустойка имеет ряд преимуществ, которые обусловливают ее обеспечительную функцию. В числе таких преимуществ можно выделить следующие преимущества:

Во-первых, убытки могут быть взысканы, если они действительно имели место. А неустойка – взыскивается независимо. То есть, выдвигая требование об уплате неустойки, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка взыскивается за сам факт нарушения обязательств, тогда как взыскание убытков возможно лишь при доказанности их возникновения.

Во-вторых, размер убытков, особенно при длящихся нарушениях должником своих обязательств, определяется только в будущем после факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

А размер неустойки известен заранее (кредитор может взыскать неустойку, не дожидаясь ни возникновения убытков, ни точного определения размера полученных убытков).

Таким образом, взыскание неустойки отличается более высокой оперативностью, так как ее размер заранее определен, в то время как размер убытков можно точно определить только лишь после выявления факта неисполнения обязательства.

В-третьих, неустойка более приспособлена к конкретным взаимоотношениям, поскольку устанавливается с учетом значения данного обязательства для государства, и (или) его непосредственных участников.

При этом, чем большее значение придается исполняемому обязательству, тем выше устанавливается размер неустойки и ярче проявляется ее штрафной характер.

Документальное оформление неустойки

Неустойка может быть предусмотрена либо соглашением сторон (договорная неустойка), либо законом (законная неустойка). Законной признается неустойка, размер и условия взыскания которой установлены законом или иным правовым актом.

Законная неустойка подлежит применению независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статья 332 ГК РФ).

 Законную неустойку стороны по своему соглашению вправе лишь увеличить (если закон не запрещает этого), но не могут уменьшить.

В отношении договорной неустойки действует правило об обязательной письменной форме соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства.

То есть соглашение о неустойке всегда заключается в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (п. 2 ст. 162, ст. 331, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Договорную неустойку стороны вправе изменить своим соглашением, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.

Виды неустойки

Неустойка может представлять собой:

  • штраф (однократно взыскиваемую, заранее определенную денежную сумму);
  • пеню (определенный процент от суммы долга, установленный на случай про­срочки его исполнения и подлежащий периодической уплате, т.е. по сути длящуюся неустойку, например, 0,5% от суммы просроченного займа за каждый месяц просрочки).

В зависимости от возможности сочетания неустойки с возмещением убытков гражданское законодательство различает четыре вида неустойки (статья 394 Гражданского Кодекса РФ):

  • зачётная;
  • штрафная;
  • исключительная;
  • альтернативная.

Зачётная неустойка

Зачётная неустойка позволяет кредитору помимо неустойки требовать возмещения убытков в части, не покрытой неустойкой, то есть с зачётом неустойки. Неустойка данного вида является наиболее часто используемой и считается зачётной во всех случаях, если законом или договором не предусмотрено иное.

Штрафная неустойка

Штрафная неустойка позволяет кредитору требовать возмещения в полном объёме причинённых убытков и, сверх того, уплаты неустойки. Этот вид неустойки используется при наиболее грубых и значительных нарушениях обязательств, например, при некачественной поставке продукции и товаров массового потребления.

Исключительная неустойка

Исключительная неустойка, в отличие от штрафной неустойки, исключает право на взыскание убытков.

Альтернативная неустойка

Альтернативная неустойка предусматривает право потерпевшей стороны взыскать либо неустойку, либо убытки.

Неустойка: подробности для бухгалтера

  • Снижаем размер неустойки … доводы позволяют должнику снижать неустойку? Какой размер неустойки суды считают оптимальным? … позволяют должнику снижать неустойку? Какой размер неустойки суды считают оптимальным? … должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств?
    Важно … доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки представляются лицом, заявившим ходатайство … :
    чрезмерно высокий процент неустойки;
    значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, …
  • Как отразить поступившие в бюджет доходы от уплаты неустойки? … 8197;руб. Сумма доход от неустойки была перечислена в добровольном порядке … 200 руб. Сумма доход от неустойки была перечислена в добровольном порядке … ответственности (в том числе суммы неустойки) относятся к неналоговым доходам бюджетов … БК РФ). Таким образом, сумма неустойки, предъявленная поставщику казенным учреждением, подлежит … требование об уплате доход от неустойки, в сумме, указанной в … Кредит
    Сумма, руб.
    Начислена сумма неустойки, подлежащая перечислению поставщиком согласно условиям …
  • Новые правила определения неустойки по контракту … действуют новые правила определения размера неустойки, начисляемой в случае ненадлежащего исполнения … действуют новые правила определения размера неустойки, начисляемой в случае ненадлежащего исполнения … условие об установлении и уплате неустойки в контракте не закрепляется.
    Определение … размера неустойки На сегодняшний день размер неустойки по контракту рассчитывается … определено, что общая сумма начисленной неустойки за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом …
  • О взыскании денег с ответчика, не исполняющего решение суда … В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться … для снижения размера судебной неустойки.
    Подстегнуть рублем можно энергетиков … дополнительными потерями
    Часто судебная неустойка присуждается за нарушение срока … соответствующего судебного акта. Судебная неустойка присуждается в пользу истца в … разъяснено, что уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства … возместить убытки).
    Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера …
  • Проект энергосервисного контракта – особенности подготовки … ) для соответствующего календарного периода. Размер неустойки определяется как произведение цены (тарифа … достигнутым в этот же период.
    Неустойка за неисполнение заказчиком обязательства по … контрактом срока оплаты. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере … /300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от …
  • «Подводные камни» кассового метода при УСН для исполнителя договора … при предъявлении им доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (см. … необходимо представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
    Обратите внимание … должника о явном несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства по … инстанции не вправе снизить неустойку при рассмотрении апелляционной жалобы … :
    чрезмерно высокий процент неустойки;
    значительное превышение суммой неустойки сумм возможных убытков, …
  • Отражаем в учете доходы от штрафных санкций за нарушения условий контракта … проведения закупок товаров, работ, услуг.
    Неустойка по контракту как объект бухгалтерского … быть надежно определена.
    Отражение суммы неустойки на счетах бухгалтерского учета.
    Начисленная … счетах бухгалтерского учета корректировка суммы неустойки будет отражена так:
    операции … счетах бухгалтерского учета корректировка размера неустойки отразится так:
    операции
    Дебет … условий контрактов (договоров)».
    3. Сумма неустойки в части оспариваемых требований отражается …
  • Расчеты по претензиям за невыполнение условий госконтракта … месяц. Надо ли начислять неустойку за задержку выполнения работ, … учета операции по начислению суммы неустойки, ее погашению и формированию … что, поскольку поставщик оспаривает размер неустойки, рассчитанный бухгалтером показатель признается оценочным … счетах бухгалтерского учета корректировка суммы неустойки будет отражена так:
    … счетах бухгалтерского учета корректировка размера неустойки отразится так:
    операции … Кредит
    Сумма, руб.
    Начислена сумма неустойки по контракту:
    – в части, …
  • Оптимизация НДС с помощью штрафов … пени), по существу не являются неустойкой (штрафом, пеней), обеспечивающей исполнение обязательств … пени), по существу не являются неустойкой (штрафом, пеней), обеспечивающей исполнение обязательств … пени), по существу не являются неустойкой (штрафом, пеней), обеспечивающей исполнение … нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
    Как разъяснено в Определении Конституционного … 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения …
  • Сомнительная дебиторская задолженность … арендной платы (20 000 руб.), неустойки за нарушение условий договора (5 … задолженность».
    При этом начисленные суммы неустойки и процентов за пользование чужими … принята на забалансовый учет сумма неустойки по условиям договора
    2 401 …
  • О возмещении дольщикам расходов по аренде жилья …  полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
    Очевидно, что, требуя компенсации … обоснованностью требования дольщика об уплате неустойки за названный период.
    В  … вывод, касающийся снижения начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК … значительно уменьшают заявленную дольщиками сумму неустойки. Так было и в  … с размером предъявленной к взысканию неустойки. При таких обстоятельствах снижение … состояния, пригодного к использованию. Соответственно, неустойка за нарушение срока передачи квартиры …
  • Опечатка в договоре не позволила подрядчику взыскать пени за просрочку оплаты работ и выплаты гарантийного удержания … подрядчик потребовал уплаты предусмотренной договором неустойки (почти 21 млн руб.). … подрядчик потребовал уплаты предусмотренной договором неустойки (почти 21 млн руб.). … не вправе требовать уплаты неустойки.
    Судьи указали: начислив неустойку, подрядчик ссылается на … пункт не предусматривает возможность начисления неустойки за просрочку в выплате … подрядчика нет оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты работ … хотел предусмотреть в договоре начисление неустойки за просрочку в оплате. …
  • Об отражении в бухучете учреждений оспариваемой задолженности по штрафным санкциям за нарушения условий контракта … потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная … По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение … ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть составлено в письменной … по штрафам, пеням и неустойкам, начисленным за нарушение условий договоров … счетах бухгалтерского учета корректировка суммы неустойки будет отражена так:
    … счетах бухгалтерского учета корректировка суммы неустойки будет отражена следующим образом: …
  • Если нарушены обязательства по договору поставки… … отметить, что общая сумма начисленной неустойки за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом … от приносящей доход деятельности, санкций (неустойки, пеней, сумм возмещения ущерба) указанные … исполнения договора. По условиям договора неустойка удерживается из суммы обеспечения, подлежащего … казенные учреждения. Таким образом, сумма неустойки, предъявленная поставщику (подрядчику, исполнителю) … (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Пеня начисляется за …
  • Взаимозачет: важные нюансы … отказа субподрядчика от добровольной уплаты неустойки генподрядчик вправе уменьшить сумму, подлежащую … выполненные работы, на величину начисленной неустойки, направив субподрядчику уведомление о зачете … вычетом начисленной в одностороннем порядке неустойки. Субподрядчик, полагая такое удержание незаконным … не уплаченной в добровольном порядке неустойки, отклонен арбитрами, которые отметили:
    удерживая … уплатить проценты и предусмотренную договором неустойку за два года пользования денежными …

Источник: https://www.audit-it.ru/terms/agreements/neustoyka.html

– все члены группы, были детально проинструктированы Азизовой И. о линии поведения, которой надлежало придерживаться в случае, если проведенная сделка по купле либо продаже иностранной валюты станет предметом разбирательства правоохранительных органов – в такой ситуации, Азизовой И. было определено, что тот член группы, в отношении которого будет установлено проведение незаконной валютной операции, должен сразу и безоговорочно признавать факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, и признавать сумму, на которую была проведена данная операция – что бы сотрудники правоохранительных органов ограничились лишь изъятием данной суммы, и не проводили более детальную проверку, результатом которой могло бы стать изъятие более крупных сумм оборотных и незаконно полученных в качестве дохода денежных средств, а так же установление всех обстоятельств и пресечение всей незаконной банковской деятельности группы в целом (приговор вступил в законную силу 07.08.2018 г.)

Требование об исполнении договора и взыскании неустойки в судебном порядке
sh: 1: –format=html: not found

ДОКУМЕНТЫ СУДА

СПРАВКА по результатам изучения судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в 2018 году, в январе-мае 2019 года

СПРАВКА по результатам изучения судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в 2018 году, в январе-мае 2019 года

СПРАВКА

Верховного Суда Республики Крым

по результатам изучения судебной практики

по уголовным делам о преступлениях

в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

в 2018 году, в январе-мае 2019 года

Во исполнение поручения Верховного Суда Российской Федерации № 7-ВС-3550/19 от 29 мая 2019 года проведен анализ судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предусмотренных статьями 159-1593, 1595, 1596, 160, 165, 1701, 171, 1711, 1713-1723, 1731-1741, 176-178, 180, 181, 183, 185-1854, 190-1994, 2001-2003, 201, 210 УК РФ, рассмотренным в 2018 году и январе-мае 2019 года, в ходе которого изучены уголовные дела соответствующей категории, соответствующие судебные решения, в том числе решения вышестоящих инстанций, справки районных судов республики, в том числе по результатам изучения соответствующей практики рассмотрения дел анализируемой категории мировыми судьями республики.

В период с января 2018 года по 31 мая 2019 года судами республики (в том числе мировыми судьями) всего рассмотрено 30 уголовных дел анализируемой категории в отношении 34 лиц, из которых:

– осуждено 22 лица:

– прекращено дел в отношении 11 лиц, в отношении 4 из которых по реабилитирующим основаниям судами апелляционной и кассационной инстанций, в отношении остальных по основаниям, предусмотренным ст. 75 (1 лицо), 762 (5 лиц), 78 (1 лицо) УК РФ.

В отношении 1 лица уголовное дело возвращено прокурору судом апелляционной инстанции после отмены приговора.

Из анализируемой категории дел на рассмотрении судов находились дела о преступлениях, предусмотренных: ч.1 ст. 159; ч. 3 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч.1 ст. 160; ч.3 ст. 160; ч. 4 ст. 160; ч. 1 ст. 171; п.

«а,б» ч. 2 ст. 172; п. «б» ч. 2 ст. 171; ч. 6 ст. 1711; п. «б» ч. 2 ст. 1713; ст. 1714; п. «а» ч. 4 ст. 1741; ст. 1744; ст. 177; ч. 1 ст. 180; ч. 1 ст. 1992 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По одному уголовному дело 2 лица совершили преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 1711 УК РФ, в группе по предварительному сговору, по другому делу 2 лица совершили преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч.2 ст. 172 УК РФ, организованной группой.

Судебная практика

Результаты изучения судебной практики рассмотрения дел соответствующей категории показали, что в заданном периоде проблемы у судов возникли лишь при квалификации деяний, предусмотренных ст. 1741 УК РФ. В целом же проблем правоприменения, касающихся уголовно-правовой квалификации, у судей республики не возникало.

При рассмотрении дел указанной категории, кроме Конституции Российской Федерации, уголовного и уголовно-процессуального законодательства, законодательства в области гражданского, банковского, налогового и иных отраслей права, судьи республики также используют разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда республики Крым от 15 ноября 2016 года № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», № 48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

При этом вопросов, связанных с применением разъяснений (касающихся уголовно-правовой квалификации), содержащихся в вышеперечисленных постановления Пленума, у судей не возникло.

Как уже отмечалось, вопросы возникли лишь при применении разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 г.

№ 32 “О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем”, во взаимосвязи с положениями ст. 3 Федерального закона от 7 августа 2001 г.

№ 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в той части указанных нормативных документов, которые разъясняли – что необходимо понимать под легализацией денежных средств и иного имущества, полученных в результате преступления.

При этом по данному вопросу на сегодняшний день судьи республики трудностей не испытывают, поскольку тщательно изучена и проанализирована соответствующая судебная практика, проведены занятия с судьями (случаи описаны в пункте 1 справки).

По вопросам программы

1.

В ходе изучения судебной практики рассмотрения судами республики уголовных о преступлениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, установлен случай изменения (государственным обвинителем в судебном заседании) первоначального обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в сфере предпринимательской деятельности, в связи с неправильной квалификацией органами предварительного расследования по признаку субъекта преступления.

Так, уголовное дело по обвинению Аксенова поступило в Бахчисарайский районный суд РК с квалификацией его деяний по двум эпизодам части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Источник: http://vs.krm.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=44

Когда исполнитель заплатит неустойку за нарушение договора, заключенного в рамках Закона о закупках?

Требование об исполнении договора и взыскании неустойки в судебном порядке

29 августа Верховный Суд РФ вынес Определение № 305-ЭС19-8124 по спору о взыскании заказчиком неустойки с контрагента за выполнение проектных работ несогласованным лицом.

В январе 2017 г. АО Научно-производственное предприятие «Геофизика-Космос» (заказчик) и ООО «Геолоджикс» (исполнитель) заключили договор на выполнение проектных и инженерно-изыскательских работ по объекту капитального строительства.

По условиям договора генеральный проектировщик обязался не передавать проектную документацию третьим лицам без согласия заказчика. В свою очередь, п. 6.

1 договора предусматривал ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих договорных обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ.

В итоге проектная документация была разработана привлеченным обществом-исполнителем (ООО «АльянсСтандартСтрой»). Далее «Геолоджикс» передал результаты работ НПП, которое приняло и оплатило их.

Впоследствии заказчик обратился в суд, требуя взыскать штраф с генерального проектировщика за поручение разработки проектной документации лицу, не согласованному с ним.

Исковые требования предприятия превысили 848 тыс. руб.

В обоснование своего иска «Геофизика-Космос» указала, что расчет санкции произведен в соответствии с подп. «б» п. 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (утв. Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. № 1063).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования предприятия в полном объеме. Его решение устояло в апелляции и кассации.

В ходе судебного разбирательства суды выявили, что спорный договор был заключен в соответствии с положениями Закона о закупках (№ 223-ФЗ), а в период заключения договора и исполнения по нему обязательств действовало правительственное Постановление № 1063, в соответствии с которым и был начислен штраф. Разрешая спор, суды исходили из того, что генеральный проектировщик в нарушение условий договора без соответствующего согласования со стороны заказчика привлек к разработке проекта третье лицо и передал ему проектную документацию. В этой связи требование истца о взыскании штрафа, как пояснили суды, было обоснованным.

Со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права общество оспорило судебные акты трех инстанций в Верховный Суд РФ.

Изучив материалы дела № А40-199887/2018, высшая судебная инстанция напомнила, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а их исполнение может обеспечиваться неустойкой (ст. 309, п. 1 ст.

329 ГК РФ). Со ссылкой на п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г.

№ 7 Суд пояснил, в каких случаях должник обязан выплатить кредитору неустойку, размер которой может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени).

«По смыслу ст. 330 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума условие о размере и виде штрафных санкций, порядке их определения, а также об основаниях для их применения должно быть согласовано в договоре либо установлено законом, – отметил Верховный Суд.

– Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пени), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства».

Верховный Суд пояснил, что согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Правила же, которыми установлен порядок начисления штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком (подрядчиком, исполнителем), были утверждены Постановлением Правительства РФ № 1063 в соответствии со ст. 34 Закона о контрактной системе в сфере госзакупок (№ 44-ФЗ).

Применительно к рассматриваемому делу стороны заключили договор путем проведения открытого запроса предложений в соответствии с положениями Закона № 223-ФЗ. Следовательно, как пояснил ВС, правила, установленные вышеуказанным правительственным постановлением, не подлежали применению.

«В п. 6.1 договора стороны не установили размер штрафных санкций, порядок их исчисления и не указали обязательство, при неисполнении или ненадлежащем исполнении которого общество обязано выплатить предприятию определенную денежную сумму», – отмечено в определении.

Таким образом, Верховный Суд пояснил, что ни закон, ни условия договора в качестве способа обеспечения обязательства или меры гражданско-правовой ответственности не предусматривают возможность начисления генеральному проектировщику штрафа за привлечение к разработке проекта третьего лица и передачу ему проектной документации (тем более при наличии предусмотренного договором права привлекать к работе соисполнителей).

С учетом изложенного ВС заключил, что в силу ст. 330 ГК РФ ответственность в виде неустойки (штрафа) не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом или договором, поэтому у судов не было правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа.

В этой связи Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отказал в удовлетворении иска.

Комментируя определение ВС, адвокат АП г. Москвы Михаил Красильников отметил, что рынок государственных и корпоративных закупок является очень интересным для предпринимателей, ведь путем конкурентных процедур можно заключить контракт на выгодных условиях.

«В то же время для участия в этом рынке предприниматель должен обладать оборотным капиталом для внесения обеспечения заявки и обеспечения контракта.

Закон также предусматривает формальные основания для штрафов и дает заказчику инструменты для расторжения договора, предприниматели же несут риск попадания в реестр недобросовестных поставщиков, что закрывает для них возможность участия в рынке закупок на два года», – пояснил он.

По словам эксперта, для заказчиков, осуществляющих закупки по Закону № 223-ФЗ, взыскание неустойки – это право, а не обязанность. «Согласно ч. 2 ст. 2 этого закона положение о закупке заказчика должно содержать, в том числе, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки нормы.

Если в разделе о порядке исполнения договоров положения о закупке не указано, что заказчик обязан в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, направить поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), то взыскание неустойки остается правом заказчика», – полагает адвокат.

Михаил Красильников считает, что Верховный Суд РФ правильно расставил акценты в комментируемом деле. «По сути, он обратил внимание на недочеты в юридической технике предприятия (истца).

Позиция Суда представляет один из методов выравнивания отношений фактически неравных договорных субъектов – государственного (корпоративного) заказчика, за которым стоят, в том числе, меры государственного принуждения, и частных компаний, что обеспечивает разумный баланс», – заключил эксперт.

Юрист юридической фирмы «Ю энд Партнерс» Виктория Туголукова назвала правомерной правовую позицию ВС РФ. «Постановление Правительства РФ № 1063 применяется к закупкам по Закону № 44-ФЗ, так как ссылка на его применение есть в его ст.

34, а аналогичная ссылка в Законе 223-ФЗ отсутствует. Исходя из ст. 330 ГК РФ именно закон должен устанавливать неустойку.

Если бы в Законе № 44-ФЗ отсутствовала данная ссылка, то Постановление № 1063 также нельзя было бы применить к закупкам по этому закону, так как неустойку бы в данном случае не устанавливал закон», – пояснила она.

По словам эксперта, комментируемое определение также иллюстрирует проблему регулирования закупочной деятельности в России. «На данный момент действуют два регулирования закупок в отношении различных заказчиков, в связи с этим устанавливаются разные требования к закупочной деятельности.

Определение Верховного Суда РФ подтверждает, что Закон № 44-ФЗ не является общим законом для регулирования всей закупочной деятельности. Следует отметить, что существенное отличие 223-ФЗ от 44-ФЗ – это диспозитивность.

Исходя из этого Закон № 223-ФЗ практически не содержит императивных норм, поэтому при составлении договора по нему важно учитывать, что большинство вопросов не урегулированы законом, а должны устанавливаться сторонами при заключении договора.

Таким образом, Постановление № 1063 не может применяться к Закону о закупках также исходя из его сущности и природы», – заключила Виктория Туголукова.

Юрист добавила, что выводы Суда могут повлиять на практику составления договоров по Закону № 223-ФЗ. «Стороны при составлении таких договоров будут учитывать, что регулирование Закона № 44-ФЗ не применяется к закупкам по Закону № 223-ФЗ», – подытожила она.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/kogda-ispolnitel-zaplatit-neustoyku-za-narushenie-dogovora-zaklyuchennogo-v-ramkakh-zakona-o-zakupkah/

Прав-помощь
Добавить комментарий