Уклонение от выплат более шести лет

Об уголовной ответственности за налоговые преступления

Уклонение от выплат более шести лет

Уголовным кодексом РФ предусмотрено четыре статьи, посвященных налоговым преступлениям. Разберемся в нюансах в ходе описания особенностей каждого из составов налоговых преступлений, а также специфики привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений в сфере экономики и налогов. 

I. Уголовно-правовая характеристика налоговых преступлений

Статьи 198 и 199 УК РФ предусматривают ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица и организации соответственно. 

Индивидуальные предприниматели несут ответственность по ст.198 УК РФ как физические лица.

Для налогоплательщиков – физических лиц (в том числе ИП) уголовная ответственность по п.1 ст.198 УК РФ наступает либо в случае уклонения от уплаты налогов на сумму свыше 900 тыс.

рублей (при условии, что доля неуплаченных налогов за 3 финансовых года превышает 10% от подлежащих уплате сумм налогов), либо в случае уклонения от уплаты налогов на сумму свыше 2 млн. 700 тыс. рублей (независимо от доли неуплаченных налогов). Аналогичным образом для налогоплательщиков – юридических лиц уголовная ответственность по п.1 ст.

199 УК РФ наступает в случае неуплаты 5 млн. рублей (при условии, что доля неуплаченных налогов за 3 финансовых года превышает 25% от подлежащих уплате сумм налогов) или 15 млн. рублей (безусловно).

Порядок определения выше указанных долей неуплаченных налогов для квалификации налоговых преступлений по статьям 198 и 199 УК РФ следующий:
Берутся все суммы налогов, которые налогоплательщик за рассматриваемый период уплатил, к ним прибавляются суммы налогов за тот же период, от уплаты которых по версии следствия он уклонился, и это будет составлять 100% (База). Далее, понятным образом, высчитывается доля всех «скрытых» налогоплательщиком налогов от этой базы, устанавливается больше 10% (или 25% – для юридических лиц) она или нет, есть состав преступления или нет.
Меры наказания за преступление, выразившееся в неуплате налогов (сборов), существенно отличаются в зависимости от того совершено оно физическим лицом (индивидуальным предпринимателем) по ст. 198 УК РФ или юридическим лицом по ст. 199 УК РФ. В первом случае максимальный срок лишения свободы составляет 3 года, а во втором, при условии, что преступление совершено в «особо крупном размере» (ч. 2 ст. 199 УК РФ) – 6 лет.

И здесь важно отметить, что преступления с наказанием до 3 лет лишения свободы относятся к преступлениям «небольшой тяжести», а преступление с наказанием от 5 до 10 лет – «тяжкое». А в зависимости от категории тяжести преступления УК РФ по-разному определяются сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Это значит, что индивидуальный предприниматель, если прошло 2 года с момента окончания им совершения налогового преступления, может в принципе спать спокойно, поскольку срок привлечения к уголовной ответственности за преступления «средней тяжести» истекает в указанный срок.

А с руководителем организации ситуация будет совершенно иная, при признаках состава преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов в «особо крупных размерах»), срок давности привлечения к уголовной ответственности составит 10 лет с момента окончания совершения преступления. Т.е.

директора сегодня могут еще вздрагивать за те действия, которые были совершены в годах так в 2007, 2008.

За неисполнение обязанностей налогового агента предусмотрена ответственность по ст. 199.1 НК РФ. Это случаи, например, неудержания и/или неперечисления в бюджет НДФЛ при выплате заработной платы сотрудникам, а также НДС при выплате доходов иностранной организации, не имеющей в России постоянного представительства.

Суммы неисполненных обязательств налогового агента, с превышения которых возникает уголовная ответственность, предусмотрены те же, что указаны выше для налогоплательщиков – юридических лиц (независимо от того является налоговый агент юридическим или физическим лицом). Максимальный срок лишения свободы по данной статье составляет 6 лет.

Субъект преступления в статье 199.

1 УК РФ четко не определен – это может быть физическое лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, а также лицо, на которое в соответствии с его должностным или служебным положением возложена обязанность по исчислению, удержанию или перечислению налогов (руководитель или главный (старший) бухгалтер организации, иной сотрудник организации, специально уполномоченный на совершение таких действий, либо лицо, фактически выполняющее обязанности руководителя или главного (старшего) бухгалтера). Обычно это бухгалтер, в соответствии с должностной инструкцией именно на него чаще всего возлагается обязанность исчислить налог, удержать и перечислить в бюджет.

Ключевой момент – наличие мотива (личная заинтересованность).

Личный интерес как мотив преступления может выражаться, например, в стремлении извлечь выгоду имущественного, а также неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса и т.п. Доказательством наличия такого мотива, как свидетельствует судебная практика, являются, например, такие факты, когда в ситуации неперечисления налога 

  • бухгалтер и/или директор получают премию; 
  • произведена оплата контрагенту – аффилированному лицу;
  • выплачена заработная плата сотрудникам (в данном случае, по мнению судов, интерес директора может состоять в том, что он хочет укрепить авторитет в глазах подчиненных). 

Единственный способ избежать привлечения к ответственности по ст. 199.1 УК РФ – доказать полное отсутствие финансовой возможности для выполнения функции налогового агента на предприятии.

Статья 199.2 УК РФ предусматривает ответственность за «Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов». 

В этой статье «крупный размер» отличается от вышеперечисленных статей и в соответствии с примечанием к статье 170.2 УК РФ составляет 2,250 тыс. рублей. 

Субъектом преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ, может быть физическое лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, собственник имущества организации, руководитель организации либо лицо, выполняющее управленческие функции в этой организации, связанные с распоряжением ее имуществом. 

Доля привлечения к ответственности по этой статьей среди всех налоговых преступлений составляет 50-60 процентов. 

II. Об основаниях для возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям

С 7 декабря 2011 года поводом для возбуждения уголовного дела по статьям 198 – 199.2 УК РФ могло стать только вступившее в силу Решение налогового органа о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к ответственности за совершение налогового правонарушения, сумма недоимки по которому достаточна для возбуждения уголовного дела.

При этом материалы проверок, послужившие основанием для вынесения такого решения, налоговый орган должен был направлять в Следственный комитет только в случае, если налогоплательщик (налоговый агент) не уплатил доначисленные по решению налоги и сборы более двух месяцев с даты истечения срока по соответствующему требованию (п. 3 ст.

32 НК РФ).

Но такой порядок просуществовал недолго.

С конца 2014 года поводом для возбуждения уголовных дел о налоговых преступлениях могут стать уже не только материалы, полученные из налоговых органов выше указанным путем, но и заявление о преступлении, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из различных источников (в том числе из средств массовой информации), постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, а также явка с повинной.

Источник: https://www.taxcoach.ru/taxbook/Ob_ugolovnoy_otvetstvennosti_za_nalogovye_prestupleniya

Об ответственности за неисполнение судебного акта (К.Дуйсембиев, судья районного суда №2 Есильского района г.Астана)

Уклонение от выплат более шести лет

Об ответственности за неисполнение судебного акта

Согласно статьи 13 Конституции Республики Казахстан, каждый имеет право на судебную защиту своих прав и свобод. Эта конституционная норма предусматривает не только право обращения в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов, но и право добиваться исполнения судебного решения, если должник не выполняет своих обязательств, установленных решением суда добровольно.

Аналогичная норма заложена и части 3 статьи 76 Конституции Республики Казахстан, о том что решения, приговоры и иные постановления судов имеют обязательную силу на всей территории Республики.

Каждый неисполненный судебный акт способствует зарождению сомнений в торжестве справедливости, относительно эффективности работы всей судебной системы.

За неисполнение судебного акта и требований судьи, лицо должник и осужденное лицо может быть привлечено к административной либо уголовной ответственности.

Но однако несмотря на вышеуказанные Конституционные нормы об обязательности исполнения судебных актов и ответственности за их не исполнение, многие решения судов и приговоры годами не исполняются.

Также на практике судебные исполнители не в полной мере используют все рычаги воздействия, предусмотренные законодательством, для того чтобы заставить должника исполнитель тот или иной судебный акт, а органы досудебного расследования также не оказывают им в этом поддержки.

В частности, согласно статьи 669 Кодекса об административных правонарушениях Республики Казахстан (далее КоАП), неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта и исполнительного документа – влечет штраф на физических лиц в размере десяти, на должностных лиц, частных нотариусов, частных судебных исполнителей, адвокатов – в размере двадцати месячных расчетных показателей или административный арест до пяти суток, на субъектов малого предпринимательства – в размере тридцати, на субъектов среднего предпринимательства – в размере сорока, на субъектов крупного предпринимательства – в размере пятидесяти месячных расчетных показателей.

Согласно части 1 статьи 430 Уголовного Кодекса Республики Казахстан, неисполнение вступивших в законную силу приговора, решения суда или иного судебного акта либо исполнительного документа более шести месяцев, а равно воспрепятствование их исполнению – наказываются ограничением свободы на срок до трех лет либо лишением свободы на тот же срок.

Те же деяния, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, – наказываются ограничением свободы на срок от трех до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет.

Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, по которым сумма взыскания превышает десять тысяч месячных расчетных показателей, установленных законодательством Республики Казахстан на момент совершения преступления, а равно воспрепятствование их исполнению – наказываются ограничением свободы на срок от пяти до семи лет либо лишением свободы на тот же срок, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет.

Согласно примечание к данной статье, лицу, совершившему преступление, предусмотренное частью третьей настоящей статьи, и погасившему всю сумму задолженности до вынесения приговора суда, лишение свободы не назначается.

Помимо этого, судебные исполнители в соответствии с действующим законодательством вправе ставить вопрос и составлять протоколы об административных правонарушениях предусмотренных статьями 285, 665, 669, 673, 667, 670, 671, 672 КоАП.

Но однако несмотря на то что административная ответственность по указанным статьям предусмотрена за неисполнение в той или иной мере судебного акта, или связанных с деятельностью судебных исполнителей, у них есть право составления протокола об административных правонарушениях только по статьям 665, 669 и 673 КоАП.

При этом данным правом наделены только государственные судебные исполнители. А частные судебные исполнители, у которых и находятся на исполнении большинство судебных актов, вынуждены при установлении административных нарушений обращаться с представлением о составлении протокола в органы юстиции.

Однако данное положение дел является препятствием для эффективного исполнения судебных актов.

Исходя из изложенного, в связи с тем что первичные материалы дела находятся в производстве судебных исполнителей и все процессуальные действия выполняются ими, необходимо право возбуждения административных дел по статьям 285, 667, 670, 671, 672 КоАП, и по другим аналогичным санкциям, также передать самим судебным исполнителям.

И при этом данными правами необходимо наделить и частных судебных исполнителей. А также наделить органы исполнительного производства функциями по наложению административных взысканий по некоторым категориям дел, входящих в их компетенцию.

Согласно статистических данных, судами по статье 669 КоАП виновные лица привлекаются к административной ответственности в виде штрафа, в большинстве случаев арест не применяется.

Что конечно же не способствует целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых уголовных правонарушений, так как не исполняя основной судебный акт виновное лицо не будут платить и административный штраф.

Ранее в прежнем Уголовном Кодексе существовал институт «административной преюдиции», согласно которой уголовная ответственность за преступление, не представляющее большой общественной опасности, наступает, если деяние совершено в течении года после наложения административного взыскания за такое же административное правонарушение.

То есть если лицо не исполнило судебный акт после его привлечения к административной ответственности по статье 669 КоАП, он уже мог быть привлечен к уголовной ответственности по статье 430 УК.

Помимо указанных санкций, как было отмечено выше, у судебного исполнителя достаточно широкий спектр и других методов воздействия на должников за уклонение от исполнения судебного акта.

Так в Уголовном Кодексе имеется 5 уголовно наказуемых деяний за которые должники могут быть привлечены к уголовной ответственности за неисполнение того или иного судебного акта:

Статья 430 – неисполнение вступивших в законную силу приговора, решения суда или иного судебного акта либо исполнительного документа, статья 139 – неисполнение обязанностей по уплате средств на содержание детей, уклонение от уплаты средств на содержание нетрудоспособных родителей, нетрудоспособного супруга (супруги), статья 152 – нарушение трудового законодательства Республики Казахстан, статья 425 – незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации.

Однако процедура привлечения к уголовной ответственности за неисполнение судебного акта вызывает еще больше трудностей чем возбуждение в отношении них административных дел.

Так как анализируемые статьи Уголовного Кодекса не влияют на показатели раскрываемости в работе сотрудников органов внутренних дел.

И в этой связи для дознавателя наилучшим вариантом является принятие решения о прекращении уголовного дела, нежели доведение дела до суда.

Орган уголовного преследования в соответствии со статьями 179, 180, 181, 185 УПК обязан рассмотреть представление судебного исполнителя или заявление взыскателя, которое является основанием для начала досудебного расследования обстоятельств, имеющих признаки уголовного правонарушения, либо передать данные сообщения в соответствии со статьей 186 УПК по подследственности.

Судебным исполнителям следует своевременно доводить до сведения соответствующих прокуроров об известных им фактах непринятия представления о привлечении к уголовной ответственности, их несвоевременного рассмотрения и других нарушениях закона, допускаемых органами уголовного преследования по направленным им материалам.

Но однако судебные исполнители не пользуются предусмотренным главой 13 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан правом по обжалованию данных постановлений органов уголовного преследования прокурору или в суд.

Источник: https://www.zakon.kz/4885335-ob-otvetstvennosti-za-neispolnenie.html

Ответственность в исполнительном производстве

Уклонение от выплат более шести лет

Извлечения из Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях:

       Задачами Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях  являются защита человека, его прав и свобод, законных интересов, прав юридических лиц, окружающей среды и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка, а также защита установленного правопорядка от административных правонарушений.

Статья 24.6. Уклонение от явки в орган, ведущий административный или уголовный процесс, либо к судебному исполнителю

Уклонение без уважительных причин от явки в орган, ведущий административный или уголовный процесс, либо в орган дознания или предварительного следствия, либо к судебному исполнителю – влечет предупреждение, или наложение штрафа в размере до тридцати базовых величин, или административный арест.

Статья 24.9. Нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве

1.

 Невыполнение лицом, не являющимся должником, требований судебного исполнителя об обращении взыскания на имущество или денежные средства должника, находящиеся у других лиц, или о представлении сведений, необходимых для исполнения исполнительного документа, – влечет наложение штрафа в размере до тридцати базовых величин или административный арест.

2.

 Нарушение должностным или иным уполномоченным лицом или индивидуальным предпринимателем срока возврата исполнительного документа судебному исполнителю – влечет предупреждение или наложение штрафа в размере до десяти базовых величин.

3.

 Неустранение должностным лицом нанимателя или индивидуальным предпринимателем нарушений, допущенных при производстве удержаний из заработной платы и приравненных к ней доходов должника или при пересылке удержанных сумм взыскателю, в установленный судебным исполнителем срок – влечет наложение штрафа в размере до десяти базовых величин.

4. Неисполнение банком или небанковской кредитно-финансовой организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, требований о взыскании денежных средств с должника в случае предъявления им исполнительного документа при наличии денежных средств на счете должника – влечет наложение штрафа в размере до пятидесяти базовых величин, а на юридическое лицо – до пятисот базовых величин.

Статья 24.10. Нарушение должником законодательства об исполнительном производстве

1.

 Уклонение должника от выплаты подлежащих взысканию с него денежных средств, выразившееся в непредставлении информации или в представлении заведомо недостоверной информации об имеющемся у него имуществе, о месте нахождения его имущества, об изменении места работы или жительства, о дополнительном заработке (в том числе за работу по совместительству) и иных доходах, – влечет наложение штрафа в размере до пятидесяти базовых величин или административный арест, а на юридическое лицо – до тысячи базовых величин.

2.

 Неисполнение должником в установленный судом, иным органом или судебным исполнителем срок исполнительного документа, не связанного с передачей денежных сумм, – влечет наложение штрафа в размере до пятидесяти базовых величин, а на юридическое лицо – до пятисот базовых величин.

3.

 Неисполнение должником в установленный законодательными актами или судом либо судебным исполнителем срок судебного постановления или иного акта, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, – влечет наложение штрафа в размере до сорока базовых величин, а на юридическое лицо – до пятисот базовых величин.

Извлечения из Уголовного кодекса Республики Беларусь:

Уголовный кодекс Республики Беларусь имеет задачей охрану мира и безопасности человечества, человека, его прав и свобод, собственности, прав юридических лиц, природной среды, общественных и государственных интересов, конституционного строя Республики Беларусь, а также установленного правопорядка от преступных посягательств. Уголовный кодекс Республики Беларусь способствует предупреждению преступных посягательств, воспитанию граждан в духе соблюдения законодательства Республики Беларусь.

Статья 174. Уклонение родителей от содержания детей либо от возмещения расходов, затраченных государством на содержание детей, находящихся на государственном обеспечении

1.

 Уклонение родителей более трех месяцев в течение года от уплаты по судебному постановлению средств на содержание несовершеннолетних или совершеннолетних, но нетрудоспособных и нуждающихся в материальной помощи детей – наказывается общественными работами, или исправительными работами на срок до двух лет, или арестом на срок до трех месяцев, или ограничением свободы на срок до трех лет, или лишением свободы на срок до одного года.

2.

 Уклонение родителей от возмещения расходов, затраченных государством на содержание детей, находящихся на государственном обеспечении, выразившееся в неявке на работу десять и более рабочих дней в течение трех месяцев, либо в сокрытии или занижении ими размера заработной платы и приравненных к ней доходов, либо в уклонении от трудоустройства по судебному постановлению, совершенном в течение года после наложения административного взыскания за такое же нарушение, повлекшее за собой неисполнение или неполное исполнение ежемесячных обязательств по возмещению расходов, затраченных государством на содержание детей, находящихся на государственном обеспечении, – наказывается общественными работами, или исправительными работами на срок до двух лет, или арестом на срок до трех месяцев, или ограничением свободы на срок до трех лет, или лишением свободы на срок до одного года.

3.

 Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные лицом, ранее судимым за уклонение от содержания детей либо от возмещения расходов, затраченных государством на содержание детей, находящихся на государственном обеспечении, –   наказываются исправительными работами на срок от одного года до двух лет, или арестом на срок до шести месяцев, или ограничением свободы на срок от одного года до четырех лет, или лишением свободы на срок до двух лет.

Примечание.

Под уклонением от трудоустройства по судебному постановлению в настоящей статье понимаются уклонение от явки в органы по труду, занятости и социальной защите, организации для трудоустройства, от прохождения медицинского осмотра, получения необходимых для трудоустройства документов, а также иные виновные действия (бездействие), повлекшие неисполнение судебного постановления о трудоустройстве.

Статья 242. Уклонение от погашения кредиторской задолженности

Уклонение индивидуального предпринимателя или должностного лица юридического лица от погашения по вступившему в законную силу судебному решению кредиторской задолженности в крупном размере при наличии возможности выполнить обязанность –   наказывается штрафом, или лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, или ограничением свободы на срок до двух лет, или лишением свободы на тот же срок.

Статья 409. Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту

Порча, израсходование, сокрытие либо отчуждение (при отсутствии признаков хищения) имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество было вверено, либо осуществление служащим кредитной организации банковских операций с денежными средствами (вкладами), на которые наложен арест, – наказываются штрафом, или арестом на срок до шести месяцев, или лишением свободы на срок до двух лет.

Статья 423. Неисполнение приговора, решения или иного судебного акта

Неисполнение должностным лицом вступившего в законную силу приговора, решения или иного судебного акта либо воспрепятствование их исполнению –   наказываются штрафом или лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Источник: http://vitebskjust.gov.by/activity/prinuditelnoe-ispolnenie/otvetstvennost-v-ispolnitelnom-proizvodstve.php

От сумы да от тюрьмы не зарекайся

Уклонение от выплат более шести лет

Неуплата налогов помимо неприятностей с налоговой инспекцией может обернуться для должностных лиц организации еще и уголовным преследованием.

Более того, в некоторых случаях риск оказаться руководителю или главному бухгалтеру в местах не столь отдаленных возникает даже при совершении внешне абсолютно законных действий.

Мы проанализировали реальные приговоры, вынесенные судами по «налоговым» статьям Уголовного кодекса РФ, и подготовили рекомендации для руководящей верхушки компаний о том, как не попасть на скамью подсудимых.

Ответственности за неуплату обязательных платежей в бюджет в Уголовном кодексе посвящены всего 6 статей. Из них две — 199.3 и 199.

4 — устанавливают уголовную ответственность за уклонение от уплаты страховых взносов на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве, которые налоговыми платежами по правилам Налогового кодекса не являются.

Так что если подходить к вопросам уголовной ответственности именно за налоговые правонарушения, то внимание необходимо обратить только на 4 статьи УК РФ.

Первые две — ст. 198 и 199 УК РФ — устанавливают ответственность непосредственно за уклонение от уплаты налогов и страховых взносов. При этом ст. 198 УК РФ карает за указанное правонарушение физических лиц, а ст. 199 УК РФ — организации.

Отдельная статья — 199.1 УК РФ — вводит уголовное наказание для налоговых агентов (как ИП, так и организаций). И, наконец, ст. 199.

2 УК РФ предусматривает кару за сокрытие денег и иного имущества ИП или организации, за счет которого должно производиться взыскание налогов.

К сведению

Согласно ст. 198 УК РФ под физическим лицом — плательщиком страховых взносов понимаются индивидуальные предприниматели и не являющиеся индивидуальными предпринимателями физические лица, которые производят выплаты и иные вознаграждения физическим лицам и обязаны уплачивать страховые взносы в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Остановимся на каждом из вышеназванных составов преступления подробнее.

Уклонение: посадят не всех и не за все

Начнем с ответственности за уклонение от уплаты налогов и страховых взносов.

Критерий первый

Тут и для физических лиц, и для организаций важен тот факт, что преступлением является не любая недоимка, а только та, которая превышает определенные законодателем суммовые пороги.

Проще говоря, чтобы «попасть под статью», нужно не уплатить налогов и страховых взносов на определенную сумму. Так, и ст. 198, и ст. 199 УК РФ гласит, что уклонение от уплаты налогов является преступлением, если оно совершено в крупном размере.

Расшифровка этого термина приведена в примечаниях к каждой из статей.

В частности, для организаций крупный размер установлен в абсолютном и относительном значениях. Неуплата налогов и страховых взносов на сумму 15 млн руб. и более признается крупным размером без каких-то дополнительных условий. Также крупным размером может признаваться сумма неуплаченных налогов и страховых взносов, если она превышает 5 млн руб.

в пределах трех лет подряд. Но тут уже введен дополнительный (относительный) показатель: преступление возникает только при условии, что доля неуплаченных налогов и страховых взносов превысила 25% от сумм налогов (взносов), подлежащих уплате этой организацией за те же три года. Недоимка менее 5 млн руб. уголовно не наказуема ни при каких условиях.

Как видим, уголовное дело в отношении должностных лиц организации по ст.

199 УК РФ (за уклонение от уплаты налогов и страховых взносов) могут возбудить и в ситуации, когда общая сумма неуплаченных налогов (взносов) меньше 15 млн руб., но при этом она превышает 5 млн руб.

и одновременно четверть от всех налогов, подлежащих уплате этой организацией. Проиллюстрируем это положение УК РФ на примере.

Предположим, по правилам Налогового кодекса организация должна была перечислить в бюджет в 2015 г. 6 млн руб., в 2016 г. — 7 млн руб. и в 2017 г. — 8 млн руб., что в совокупности дает 21 млн руб. налоговых обязательств за три года подряд. В этой ситуации если по указанию директора компания задекларировала и заплатила в каждом году только по 5 млн руб.

, то директор совершил преступление, предусмотренное ст. 199 УК РФ. Ведь общая сумма недоплаты в данном случае оставит 6 млн руб., что больше минимального порога в 5 млн руб., установленного ст. 199 УК РФ. И при этом неуплаченная сумма превышает четверть от всех налоговых обязательств этой организации за три года (25% от 21 млн руб. = 5,25 млн руб.).

Критерий второй

Второй обязательный критерий, который всегда учитывается следствием и судом при решении вопроса об уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов (страховых взносов), — это способ уклонения. Преступной является только такая недоимка, которая возникла в результате следующих действий налогоплательщика:

— непредставление налоговой декларации или расчета либо других обязательных по Налоговому кодексу документов;

— включение в налоговую декларацию (расчет, иные документы) заведомо ложных сведений.

Под «иными документами» для указанных целей понимаются любые предусмотренные Налоговым кодексом документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов (сборов, страховых взносов) (п.

5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления»).

К таким документам, в частности, относятся:

— выписки из книги продаж, из книги учета доходов и расходов хозяйственных операций;

— расчеты по авансовым платежам;

— годовые отчеты о деятельности иностранной организации;

— документы, подтверждающие право на налоговые льготы.

Таким образом, особое внимание налогоплательщикам, не желающим столкнуться с уголовным преследованием, нужно уделять качеству информации, включаемой в налоговые декларации (расчеты) и прочие документы, предусмотренные Налоговым кодексом. А чтобы было понятнее, какие именно действия уголовно наказуемы, приведем несколько реальных приговоров.

Так, Президиум Верховного суда Республики Татарстан признал правомерным привлечение руководителя организации к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов. При этом было доказано, что руководитель компании составлял фиктивные договоры, на основании которых формировались счета-фактуры и бухгалтерские документы.

И уже на основании этих документов заведомо ложные сведения попадали в налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль.

В данном случае решающее значение имел именно факт умышленного составления фиктивных договоров, так как очевидно, что руководитель, составлявший такие договоры, не мог не знать, что это повлечет включение в налоговые декларации неверных сведений и неуплату налогов (постановление от 03.05.2017 № 44-Г-60).

Санкт-Петербургский городской суд признал правомерным осуждение руководителя за уклонение от уплаты налога на имущество организаций.

В данной ситуации правонарушение выразилось в том, что компания приняла от исполнителя по договору подряда созданные основные средства, однако в регистрах бухгалтерского учета по решению руководителя эти объекты не отразила. Соответственно, они не попали в баланс и налоговую декларацию по налогу на имущество.

Такие действия руководителя следствие правомерно квалифицировало как внесение заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на имущество (Апелляционное определение от 02.11.2017 № 33-10871/2017).

Отдельно нужно остановиться на ситуациях, когда уклонение от уплаты налогов выражается в непредставлении налоговых деклараций.

Понятно, что если речь идет об индивидуальных предпринимателях, то тут оснований для сомнений не имеется: они лично несут всю полноту ответственности за непредставление любой из деклараций, которую необходимо было представить в соответствии с применяемой системой налогообложения (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.06.2017 № 33-12378/2017).

А вот в ситуации с юридическими лицами все уже не так просто. Ведь руководитель организации вовсе не обязан вникать в тонкости налогового учета. Особенно, если в компании имеется главный бухгалтер.

Анализ практики показывает, что суды этот момент учитывают и внимательно изучают должностные обязанности всех лиц, задействованных в подготовке и сдаче отчетности, чтобы определить:

— во-первых, в чьи обязанности входит подготовка и представление декларации:

— во-вторых, кто осуществляет контроль за выполнением этих функций;

— в-третьих, имелся ли у соответствующих должностных лиц умысел на неуплату налога путем непредставления декларации, или речь идет о простой ошибке либо невнимательности.

Источник: https://www.eg-online.ru/article/378616/

Блоги профессионалов на «Ведомостях»

Уклонение от выплат более шести лет

У государства нет денег. Чтобы наполнить бюджет, власти усиливают борьбу со схемами, с помощью которых предприниматели уходят от уплаты налогов. С 2018 г.

, после передачи ФНС функций администрирования страховых сборов, налоговики получили еще больше стимулов для выявления таких схем.

Это означает, что ранее безопасные приемы оптимизации налогов могут привести к серьезным негативным последствиям для компании – не только уголовной ответственности, но и потере имущества. Больше всего претензий ФНС сейчас вызывают следующие схемы.

 Фиктивные поставки. Например, компания закупает товары и услуги у фиктивного контрагента, но на самом деле сама производит эти товары или услуги (или закупает их у третьей фирмы). Затем компания заявляет к вычету якобы выплаченный НДС, а также завышает свои расходы, чтобы заплатить налог на прибыль не в полном объеме.

Риски: с 2017 г. реальность сделки – основной критерий для налоговиков (ст. 54.1 Налогового кодекса). Если инспектора докажут, что у контрагента не было возможности исполнить сделку (нет ресурсов, сотрудников, транспорта и т. д.), в вычетах вам откажут.

Важно, что отказ может последовать и в том случае, если вы, на ваш взгляд, проявили должную осмотрительность. Последствия: доначисление НДС и налога на прибыль, пени, штрафы, привлечение к уголовной ответственности руководителей по ст.

199 УК (наказание – до 6 лет лишения свободы).

Формальное дробление бизнеса. Суть в том, что собственники делят крупную компанию на несколько юридических лиц, затем переводят на единый налог на вмененный доход либо упрощенную систему налогообложения (УСН) и платят меньше налогов.

Риски: даже если вы избежали явных признаков незаконного дробления (один и тот же директор у всех юрлиц, одинаковый адрес и т. д.

), налоговики могут доказать ее незаконность по менее очевидным признакам: совпадающим IP-адресам, доверенностям, результатам допросов сотрудников и др. – и доначислят налоги.

Более того, ФНС может также не засчитать уплаченные ранее налоги по УСН в счет погашения недоимки. В конечном счете вам придется заплатить налоги в двойном размере.

Перевод штатных сотрудников или руководителя в индивидуальные предприниматели (ИП). Работник фирмы регистрируется как ИП на УСН и выполняет ту же работу, но уже не за зарплату, а по договору оказания услуг.

Он за свой счет платит 6%-ный налог с доходов и страховые взносы (27 990 руб. + 1% дохода).

По трудовому договору с сотрудником вы из своего кармана платили бы страховые взносы, отчисляя 30% зарплат во внебюджетные фонды и еще 13% – как НДФЛ.

Риски: эта схема привлечет повышенное внимание, поскольку ФНС теперь администрирует и страховые взносы, с 2018 г. начнутся совместные проверки.

Инспектора опросят сотрудников, проанализируют документы, переписку и докажут, что фактически работники состояли в трудовых отношениях с вашей организацией, а целью их перевода на ИП было уклонение от уплаты налогов и страховых взносов.

Виновным грозит доначисление НДФЛ и страховых взносов, штрафы, а также уголовная ответственность для руководителей по ст. 199 и 199.1 УК.

Ведение бизнеса через офшоры. Многие компании используют офшорные фирмы в низконалоговых юрисдикциях для разных целей: экспорта и импорта; в качестве холдинга; для выплаты дивидендов; для владения авторскими правами, торговыми марками и получения лицензионных выплат (роялти); для выдачи кредитов и т. д.

Риски: налоговые органы активно используют правила о контролируемых иностранных компаниях, руководствуются концепциями налогового резидентства организаций и бенефициаров, а также задействуют международные инструменты обмена информацией, чтобы определить окончательного получателя необоснованной налоговой выгоды. Виновным грозит доначисление налогов, пени, штрафы, привлечение к уголовной ответственности руководителей по ст. 199 УК.

 Незаконное использование льготных режимов, предназначенных для инновационных организаций. Суть схемы в том, что компания использует налоговые льготы для инновационных организаций (например, освобождение от НДС при выполнении научно-исследовательских работ и т. д.). Но компания является инновационной только на бумаге и не создает никаких новых продуктов.

Риски: сейчас ФНС очень тщательно изучает соответствие компаний критериям, установленным для претендентов на льготный режим. Она проверит, занимается ли компания реальной инновационной деятельностью. Скорее всего, схема будет раскрыта, а организации доначислят НДС и налог на прибыль, а также штрафы и пени.

Итак, схемы, которые работали раньше, теперь стали весьма опасными.

И если раньше налоговая служба работала довольно шаблонно, расследуя банальные схемы вывода денег через фирмы-однодневки, то теперь она глубоко прорабатывает материалы во время налоговых проверок и находит гораздо больше уязвимых мест, чем прежде.

Формальное наличие документов, подтверждающих, что вы проявили должную осмотрительность, и подготовленные показания сотрудников сейчас не гарантируют безопасности для бизнеса. Лазеек остается все меньше, и к этому бизнесу нужно привыкать.

Источник: https://www.vedomosti.ru/management/blogs/2018/01/30/749355-pyat-pretenzii-nalogovih-organov

Этот долг придётся заплатить сполна

Уклонение от выплат более шести лет

Благодаря изменениям в формулировках закона, теперь за решётку может отправиться больше должников по алиментам.

По действовавшему до сих пор закону в год в тюрьму попадало в среднем 30 неплательщиков алиментов.

С 1 января закон, предусматривающий уголовное наказание и тюремное заключение для тех, кто уклоняется от выплаты алиментов на детей, стал ещё жёстче. В марте вступят в силу более эффективные методы получения денег с должников.

Несколько недель назад ДВ уже писали, что в Эстонии более 8000 неплательщиков алиментов, которые в общей сложности задолжали своим детям 14,6 млн. евро.

Алименты с них взыскивают судебные исполнители в порядке исполнительного производства, но в исключительных случаях применяют также уголовное производство.К тюремному заключению человека, сознательно уклоняющегося от выплаты алиментов, можно приговорить на основании статьи 169 Уголовного кодекса.

До конца 2015 года формулировка этой статьи позволяла посадить за решетку только в случае «злостного уклонения» от выплаты алиментов.По словам адвоката Калле-Каспара Сеппера, сознательное уклонение намного проще доказать, чем злостное.

Сознательное уклонение

«Для применения этого параграфа необходимо, чтобы алименты были взысканы через суд, а решение вступило в силу. Обязанность выплаты алиментов вытекает из закона. То есть, алименты нужно платить, даже если нет решения суда», – сказал Сеппер.

Он пояснил, что в уголовном производстве, возбуждённом на основании этой статьи, прокуратура должна дополнительно доказать также то, что человек сознательно и целенаправленно уклоняется от выплаты алиментов. То есть, он не выполняет своих обязательств, несмотря на отсутствие веских причин.

«На самом деле всё упирается в эти «веские причины». Естественно, никто не будет наказывать в уголовном порядке родителя, потерявшего работу и попавшего временно в трудное финансовое положение.

Применение мер уголовно-правового характера целесообразно в случае, когда у человека есть возможность и средства выплачивать алименты, но он этого не делает», – сказал Сеппер.

Пресс-секретарь Министерства юстиции Мария-Элиза Туулик также отметила, что должников по алиментам редко приговаривают к денежному наказанию и реальному тюремному заключению.

Скорее всего, причина кроется в том, что во время пребывания в тюрьме у них нет дохода, и возможности выплачивать алименты ещё более ограничены, а денежные взыскания в пользу государства ещё больше уменьшает возможности того, что дети всё же получат свои деньги.Так, в 2014 году к тюремному заключению было приговорено всего 33 должника по алиментам, из которых реально за решётку попали только трое.В то же время Сеппер отметил, что, скорее всего, есть среди должников по алиментам и те, кто в случае уголовного наказания потеряют работу.

Страх заставит действовать

«В таком случае возбуждение уголовного производст­ва может принести плоды, поскольку в страхе потерять работу должник постарается выплачивать алименты. В то же время, если он этого не сделает и потеряет работу, то не будет никакой надежды получить с него деньги», – сказал он.

Туулик признала, что Министерство юстиции не анализировало, скольких должников по алиментам страх перед тюремным заключением может заставить выполнять свои обязанности. «На практике были случаи, когда возбуждённое уголовное производство заставляло выплатить долг, но, скорее, можно предположить, что один лишь страх перед наказанием проблем не решит», – отметила она.

Производство по рассмотрению долга стало дешевле

После реформы исполнительного производства по гражданским делам государство больше не будет оплачивать производств по рассмотрению дел должников по алиментам.

Судебный исполнитель Урмас Тярно отметил, что за последние 15 лет исполнительное производство по взысканию долгов по алиментам стало намного эффективнее, хотя из производства в производство переходят одни и те же имена.

«В 2001 году, до проведения реформы исполнительного производства по гражданским делам, государство несло большие расходы, процент выполнения был низкий, работа была неэффективной. Только на прошлой неделе я встречался с должником, на имя которого было заведено 505 исполнительных дел.

В дальнейшем расходы по производству будет оплачивать не государство, а сами должники», – отметил он, добавив, что срок давности долга по алиментам составляет 10 лет с момента завершения обязанности.

То есть, до момента, когда ребёнку исполняется не менее 28 лет, поскольку алименты выплачиваются до совершеннолетия ребенка, а если он продолжает учиться, то и дольше.

Жизнь должников по алиментам станет тяжелее

С 1 марта государство будет ограничивать должникам действие водительских прав, разрешений на охоту и приобретение оружия, разрешения на вождение маломерного судна и карточки рыболова.При задолженности, просроченной более чем на 2 месяца, судебный исполнитель может послать должнику предупреждение об ограничении его прав.

По оценке Министерства юстиции, это может затронуть как минимум 2000 должников.Помимо этого должник по алиментам не сможет получить субсидии, выделяемые частным лесовладельцам, а также субсидии от EAS на начало своего бизнеса.

Появилась возможность ареста находящихся у третьих лиц денег должника, внесённых для выполнения иных обязательств, при условии, что сумма превышает предусмотренный не подлежащий аресту ежемесячный минимум.

Autor: Мари Метс

Источник: https://www.dv.ee/novosti/2016/02/03/jetot-dolg-pridjotsja-zaplatit-spolna

Прав-помощь
Добавить комментарий