Управлял ТС в нетрезвом состоянии и был уволен, но начальник знал о нарушении

Решение об увольнении за проступок, порочащий честь сотрудника (управление ТС в состоянии алкогольного опьянения)

Управлял ТС в нетрезвом состоянии и был уволен, но начальник знал о нарушении

Дело № 2-1287\\2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2015 года                                                                                                                   с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе в составе председательствующего судьи К., при секретаре Е., прокурора П.

с участием истицы С, представителя Н. (по доверенности), представителя ответчика ОМВД России по Сосновскому району Р. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску С. к Отделу МВД России по Сосновскому району Челябинской области о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, восстановлении в должности, обязании выплатить денежное и иное довольствие

У С Т А Н О В И Л:

Представитель С.

, действующий по доверенности, обратился в суд с иском к Отделу МВД России по Сосновскому району Челябинской области о признании незаконным приказа № от ДАТА вынесенного начальником Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области о расторжении контракта и увольнении С. из органов внутренних дел, просил восстановить С. на работе в должности …Отдела МВД России по Челябинской области и обязать ответчика произвести выплату денежного и иного довольствия С.. за  время вынужденного прогула.

В обоснование указывает следующее: С. состояла с …(даты) в должности … Отдела МВД России по Челябинской области на основании контракта, приказом начальника ОМВД России по Сосновскому району №… от … контракт расторгнут и С. уволена из органов внутренних дел. С приказом не согласна по следующим основаниям:

Заключением служебной проверки от ДАТА установлено нарушение ею административного законодательства, выразившегося в том, что  она находилась в состоянии опьянения за управлением транспортным средством, при этом материалы служебной проверки совершенное ею нарушение административного законодательства признают не просто как свершившийся, но как установленный (доказанный) факт. Однако лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока вина его не будет доказана, при этом проверяются правильность составления протокола и других материалов дела, всесторонне и полно выясняются обстоятельства административного правонарушения, опрашиваются свидетели и понятые, запрашиваются сведения о прохождении прибором-алкометром очередной поверки, выясняется наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. При проведении служебной проверки должностным лицом ОМВД России по Сосновскому району указанные обстоятельства не устанавливались, оценка документов, содержащихся в административном деле, дана с нарушением требований ст. 2.7, ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не подписан должностным лицом, проводившим освидетельствование, протокол об административном правонарушении от ДАТА составлен в 01 час. 05 мин., в то время, как акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в 05 час. 45 мин.

Формулировка указания в приказе № …от … о том, что она допустила нарушение из соображений личной заинтересованности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Она села за управление транспортным средством исключительно в служебных интересах и в состоянии крайней необходимости, поскольку обнаружила на служебной собаке клеща, которого требовалось срочно удалить в ветеринарной клинике, чтобы избежать негативного воздействия на нервную систему животного. Промедление в оказании медицинской помощи по ее мнению могло привести к тяжелой болезни и даже смерти собаки.

За совершение дисциплинарного проступка в соответствии со ст. 192 ТК РФ работодатель может применить дисциплинарные наказания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Полагает вынесенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы до привлечения к административной ответственности незаконным и нарушающим конституционные права на презумпцию невиновности гражданина, а проведенную служебную проверку необъективной и поверхностной.

В судебном заседании С поддержала исковые требования, пояснила, что ДАТА был для нее выходным днем, собака находилась у нее в однокомнатной квартире по адресу…, собаку она часто забирала к себе, потому что на работе условия были не очень подходящие. В этот день к ней приехали подруги, привезли бутылку шампанского, которое они выпили втроем в 13-00 часов дня, подруги уехали в 17-00 час.

В 21-00 час. она позвала собаку, та не откликнулась, когда она подошла к собаке, то увидела, что у собаки подкашивались ноги, она подумала, что это от жары, начала ее вычесывать и увидела клеща на ухе. Испугавшись за жизнь собаки, села за руль своего автомобиля «», собаку положила в багажник, вместе с нею поехал ее друг Д.

, сам он не мог сесть за руль, потому что днем выпил пиво, и у него не было водительских прав. Они поехали в ветклинику по адресу…, но ее остановили сотрудники ГИБДД рядом с постом ГАИ на ЧМЗ, попросили пройти в машину для проверки документов, затем ее решили проверить на алкотестере, она не думала, что от нее пахнет, потому что пила еще днем. Она сказала сотрудникам ГИБДД, что пила утром.

После того, как ее проверили на алкотестере, она вызвала своего знакомого, который подписал все документы, после чего сотрудники ГИБДД ее отпустили. Она вновь села в машину, они доехали до клиники, где собаке удалили клеща, затем поставили капельницу, после проведенного лечения они поехали домой по адресу….

Утром была на работе, где написала объяснительную, писала самостоятельно, что-то конкретное писать ее никто не заставлял, сказали, пиши, что хочешь.

Представитель ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области Р. (по доверенности) исковые требования не признала, полагает увольнение правомерным, поскольку поступок, который совершила С. – управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения противоречит профессионально-этическим требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции.

Правовой статус не позволяет сотруднику полиции совершать действия, которые могут повлечь негативную оценку, к сотрудникам полиции, их поведению предъявляются повышенные требования. Полагает, что даже если сотрудница хотела спасти жизнь собаке, то она не должна была садиться за руль в состоянии алкогольного опьянения, водительский стаж у С. не более полугода.

Тем, что она садилась за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, она подвергала опасности жизнь других участников дорожного движения. При проведении служебной проверки С. подтвердила, что употребляла спиртные напитки в этот день, а потом села за руль.

Полагает, что не было никакой крайней необходимости садиться за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку при необходимости получить ветеринарную помощь можно было и иными способами, в частности, при обращении к дежурному специалисту ветеринарной клиники, с которой заключен договор у Отдела МВД России по Сосновскому району.

Необходимо было сообщить о данном факте своему непосредственному руководителю, но этого не было сделано.

Главное управление МВД России по Челябинской области извещено, представитель не явился, ранее в судебном заседании представитель третьего лица Главного управления МВД России по Челябинской области С.

с иском не согласилась, полагает увольнение законным и обоснованным, указала, на то, что сам факт сокрытия С. при составлении протокола по делу об административном правонарушении места своей работы является также недопустимым.

Полагает, что при установленном факте управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, увольнение истицы является правомерным.

Заслушав пояснения сторон, их представителей, показания свидетелей Д., М., исследовав все материалы дела, выслушав заключение прокурора П., полагавшей исковые требований не подлежащими удовлетворению, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Установлено, что С. проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации по должности … Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области.

ДАТА между ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области в лице начальника полиции Л.. и С. заключен соответствующий контракт.

(л.д. 53-55)

ДАТА сотрудниками дорожно-патрульной службы полка дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в г.Челябинск по АДРЕС, был остановлен автомобиль государственный регистрационный знак №… под управлением С. с признаками алкогольного опьянения. С. было предложено пройти освидетельствование, на что она согласилась.

В результате освидетельствования было установлено, что С. управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

С согласилась с наличием состояния опьянения, указав в акте  освидетельствования №… на состояние алкогольного опьянения от ДАТА «согласна»

(л.д. 12)

При составлении протокола по делу об административном правонарушении №… от …, в отношении С. в том, что она управляла автомобилем гос.

номер … в состоянии алкогольного опьянения, с признаками: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» С. указала «С протоколом согласна»).

(л.д. 11)

На основании рапорта заместителя начальника ОМВД России по Сосновскому району – начальника полиции Ш., получившего от С.

сообщение о том, что она в АДРЕС, управляя личным автомобилем, находясь вне службы, была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области с положительным результатом, вследствие чего был составлен протокол о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, начальником ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области  была назначена служебная проверка.

(л.д.57)

Материалами служебной проверки установлен факт совершения С. поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

(л.д.59-63)

Источник: https://74.xn--b1aew.xn--p1ai/document/7158362

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Управлял ТС в нетрезвом состоянии и был уволен, но начальник знал о нарушении

Добрый день, уважаемые автовладельцы. И отдельный привет моим подписчикам.)

Как и обещал в предыдущем посте, выкладываю инструкцию, как с точки зрения закона, должно проводиться освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Прошу прощения, что затянул. Хотел выложить этот пост еще неделю назад, но ввиду некоторых обстоятельств не имел доступа к компьютеру. Также извиняюсь перед теми, кому не ответил на вопросы, искренне старался ответить всем, но возможно что-то пропустил, продублируйте здесь.

Первое, что нужно сказать: обе процедуры регламентируются ст. 27.12 КРФоАП постановлением Правительства РФ от 26.06.

2008 N 475 “Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством”. В посте выложены сканы протоколов и  актов, используемых ГИБДД СПб и ЛО, в других регионах они могут немного отличаться, но содержание их унифицировано.

Если вас останавливает инспектор, то для того, чтобы провести в отношении водителя процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (сокращено ОСАО) у него должны быть достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Могут быть и иные признаки (очень часто таким признаком является покраснее глаз), но для того чтобы подвергнуть водителя процедуре ОСАО обязательно наличие хотя бы ОДНОГО из пяти приведённых выше.

Инспектор сразу после выявления данных оснований должен отстранить водителя от управления ТС, путем запрещения управления этим ТС до устранения причины отстранения.

Отстранение от управления ТС, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления ТС составляется протокол. Выглядит примерно он так:

Что самое важное для водителя в этом документе? Внимательно смотрите на время, дату, место составления протокола и время, дату «совершения правонарушения».

Также проконтролируйте правильность внесения данных о понятых, если они были на месте. Если в момент составления данного протокола понятых не было, то смело указываете это в протоколе.

Все остальные пункты – головная боль инспектора, не стоит обращать внимание инспектора, если он ошибся в ваших данных, это вам на руку.

Протокол об отстранении от управления ТС подписывается сотрудником, его составившим, и водителем. В случае отказа водителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается водителю.

После составления протокола об отстранении производится само освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением специального технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в простонародье -алкотектор.

Освидетельствование проводится непосредственно на месте отстранения. Либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.

Стоит отметить, что водитель имеет право отказаться от прохождения данного освидетельствования, в таком случае водителя направляют на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ВНИМАНИЕ! Отказываться от медицинского освидетельствования нельзя, за отказ от прохождения такого освидетельствования наказывают, как за управление ТС в состоянии опьянения.

Перед освидетельствованием сотрудник обязан проинформировать водителя о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства. Это значит, что инспектор обязан подробно объяснить, как происходит освидетельствование, куда и как дуть, показать целую пломбу на приборе, свидетельство о поверки алкотектора, которое выглядит, примерно, так:

Обратите внимание на совпадение номера в свидетельстве и номера прибора, которым освидетельствуют водителя, также этот номер будет записан в «чеке», который распечатывает прибор по результатам анализа выдыхаемого воздуха и вписан в акт освидетельствования.

Алгоритм проведения процедуры, примерно, следующий: распаковывается одноразовый мундштук, который присоединяется к прибору, после чего прибором проводится контрольный забор воздуха из мундштука для проверки его на отсутствие паров этанола, а также на отсутствие остаточного алкоголя в заборной системе анализатора, если алкоголь не обнаружен, на дисплее должно быть сообщение «Алкоголь не обнаружен», после чего производится забор выдыхаемого воздуха.

Кроме того, в инструкции анализатора PRO100 COMBI (прибор который в основном используется на территории СПБ и ЛО) есть такие строчки: «для исключения возможного влияния на результат измерения этанола, находящегося на слизистой оболочке ротовой полости, перед измерением должно пройти не менее 20 минут после употребления алкогольсодержащих лекарственных препаратов и спреев для ротовой полости, а также слабо алкогольсодержащих пищевых продуктов (кисломолочные продукты, квас и т.д.)». Имейте это ввиду. Прибор по результатам анализа выдаст «чек»:

Проверяйте дату, время, номер прибора.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который выглядит так:

Внимательно смотрите на дату, место составления акта и время исследования. Убедитесь, что в акт вписан именно тот прибор, которым проводилось освидетельствование, его название и заводской номер указаны верно. Графа «показания прибора» должна быть заполнена и содержать те результаты, которые показал прибор.

Графа «результат освидетельствования» может содержать только две фразы: «установлено состояние алкогольного опьянения» или «не установлено состояние алкогольного опьянения». Опять же внимательно смотрите на данные понятых.

Графа «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» создана для того, чтобы выразить ваше отношение, соответственно, нужно указать «согласен» или «не согласен».

ВНИМАНИЕ! Фраза «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен» если инспектором указано, что «установлено состояние алкогольного опьянения» означает, что водитель согласен с тем, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и лишению водителя права управления ТС на срок от 18 до 24 месяцев и штрафу в 30 000 руб. Еще раз: водитель фразой «согласен» соглашается с тем, что он управлял ТС в состоянии опьянения, а не с том, что «в акте те же цифры, что и в приборе», что «он управлял ТС сегодня, а потом проходил освидетельствование» или подобной чуши, которые несут нечестные инспектора, чтобы не упустить «палку». Помните, что имеется абсолютная погрешность в 0,16 мг/литр, если прибор показывает эту цифру или ниже – водитель трезв. Если результат, который выдал прибор, незначительно превышает эту цифру – имеет смысл не соглашаться с результатами освидетельствования на месте и ехать на медицинское освидетельствование.

Если по результатам освидетельствования не установлено состояние алкогольного опьянения, то инспектор, в большинстве случаев, должен отпустить водителя с миром, выдав копии всех перечисленных документов.

Однако, если инспектор имеет достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, то несмотря на то, что по результатам освидетельствования не установлено состояние алкогольного опьянения, инспектор имеет право направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказываться от данного освидетельствования водитель не имеет права, за отказ предусмотрено такое же наказание, как за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Что же относится к «достаточным основаниям полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения» при нулях в «чеке»? А это все те же пять признаков, которые послужили основанием для отстранения водителя от управления ТС. Иными словами – если инспектор видит водителя с красным лицом, то он может его направить на медицинское освидетельствование, даже при отрицательном результате «теста на алкоголь».

Если же по результатам освидетельствования у водителя установлено состояние алкогольного опьянения, то он имеет право не соглашаться с результатами этого освидетельствования, инспектор обязан направить такого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так же на медицинское освидетельствование на состояние опьянения направляется те водители, которые отказались от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол:

Традиционно проверяем время, дату, место составления протокола и время, дату направления на медицинское освидетельствование, графа «признаки опьянения» должна быть заполнена, основания направления на освидетельствование также должны быть указаны/отмечены/подчёркнуты. В графе «пройти медицинское освидетельствование» нужно указать «согласен», фраза «отказываюсь» равна лишению водителя права управления ТС на срок от 18 до 24 месяцев и штрафу в 30 000 руб. Снова проверяем данные понятых.

После составления данного протокола водитель направляется на медицинское освидетельствование. Подробнее про процедуру медицинского освидетельствования и составления протокола я расскажу в завтрашнем посте, так как этот и так получился очень объемным.

Надеюсь, что этот пост будет полезен.

Если есть вопросы – задавайте, постараюсь ответить.

Всем спасибо и удачи.

[моё] Инструкция Длиннопост ГИБДД Штрафы ГИБДД ПДД Нарушение ПДД Коап РФ

Источник: https://pikabu.ru/story/osvidetelstvovanie_na_sostoyanie_alkogolnogo_opyaneniya_i_napravlenie_na_meditsinskoe_osvidetelstvovanie_na_sostoyanie_opyaneniya_5429227

Пьяный за рулем: когда водитель не несет административную ответственность

Управлял ТС в нетрезвом состоянии и был уволен, но начальник знал о нарушении

Приближаются новогодние праздники, и у многих повышается не только настроение, но и градусы в бокале. Среди веселых отмечающих нередко встречаются и автомобилисты.

О том, что водить машину в нетрезвом состоянии ни в коем случае нельзя и за это, как и за отказ от медицинского освидетельствования можно лишиться водительских прав на два года (ст. 12.8, ст. 12.26 КоАП РФ), знают все.

Но будет ли нетрезвый водитель нести ответственность, если ему потребовалось что-то отремонтировать или, скажем, прогреть двигатель в припаркованном транспортном средстве? ВС РФ дал ответ на этот вопрос.

Ремонту – да, вождению – нет 

6 августа 2014 года возле одного из домов жилого района г. Нижний Тагил О. ремонтировал автомобиль. Он заводил двигатель и газовал, мешая отдыхать своим соседям К., Б. и Г.

Те попросили его прекратить работу, но автолюбитель просьбам не внял и продолжил ремонтировать машину. Поэтому жителям пришлось вызвать инспекторов ГИБДД, тем более что О.

, по их мнению, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Прибывшим на место сотрудникам полиции К., Б. и Г. рассказали, что они видели, как сосед, от которого пахло алкоголем, залез в кабину автомобиля, завел его и начал двигаться задним ходом, а затем, проехав около пяти метров, остановился и, не выключая двигатель, вышел из машины.

Инспекторы обратили внимание на исходящий изо рта О. запах алкоголя, неустойчивость его позы и нарушение речи и предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Несмотря на то, что по общему правилу водитель обязан выполнить данное требование (п. 2.3.2 ПДД), О.

отказался это делать. По данному факту полицейские составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.

26 КоАП РФ (“Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения”), но и его водитель подписывать не стал.

О том, будет ли выплачено страховое возмещение, если ДТП совершено в состоянии опьянения, читайте в Энциклопедии судебной практики интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!

Получить доступ

Дело было направлено в суд, где О. настаивал на том, что не обязан был проходить освидетельствование – он не управлял и не мог управлять автомобилем, так как тот был неисправен.

В доказательство этого в суд была представлена копия договора возмездного оказания услуг (демонтажа, ремонта, установки и диагностики корзины сцепления), заключенного собственником машины П.

Согласно акту приема-передачи от 5 августа 2014 года исполнитель демонтировал корзину сцепления, завершив ремонтные работы лишь 8 августа 2014 года, что подтверждается актом сдачи-приемки работ. Собственник транспортного средства П. подтвердил, что в течение 6 августа 2014 года автомобиль был не на ходу.

Он также уточнил, что машина оборудована системой ГЛОНАСС, и согласно запрошенным сведениям по движению и расходу топлива за 6 августа 2014 года, в указанный день движение на автомобиле не осуществлялось, а расход топлива отсутствовал.

Однако мировой судья не принял данную выписку статистики во внимание, сославшись на то, что она вызывает сомнение: во-первых, не был представлен соответствующий договор собственника машины с компанией, осуществляющей спутниковое слежение, а, во-вторых, те несколько метров, которые проехал автомобиль, могли и не зафиксироваться в данных спутникового слежения. Суд также не нашел оснований не согласиться с показаниями свидетелей и сотрудников ГИБДД. В результате О. был оштрафован на 30 тыс. руб. и лишен водительских прав на полтора года (постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24 ноября 2014 г.).

Тем не менее, автолюбитель был категорически не согласен с вердиктом, поскольку, по его мнению, гражданин, ремонтирующий стоящий автомобиль, проходить медицинское освидетельствование не обязан. О.

обжаловал вынесенное в отношении него постановление в апелляционной и кассационной инстанциях, но это не дало никаких результатов – судебный акт обе инстанции оставили без изменения (решение судьи Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17 марта 2015 г.

по делу № 12-32/2015, постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 19 июня 2015 г. по делу № 4А-450/2015).

Сочтя позицию судов необоснованной, О. решил обратиться в ВС РФ.

Первое, на что обратил внимание Суд, – субъектом административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в совершении которого обвиняется О., является водитель, то есть лицо, управляющее транспортным средством.

О том, что О. являлся водителем автомобиля и управлял им, говорится в письменных объяснениях и показаниях К., Б. и Г. Инспекторы ГИБДД пояснили, что О. был в рабочей одежде и ремонтировал машину, однако очевидцами факта управления им автомобилем они не были – о том, что он осуществлял движение, им стало известно со слов свидетелей.

При этом сам О. утверждал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как не управлял транспортным средством – автомобиль был неисправен, а при снятой и находящейся на ремонте корзине сцепления у него не было возможности осуществлять на нем движение.

ВС РФ дал также оценку представленной выписке статистики работы автопарка – вывод мирового судьи о том, что она не может быть доказательством по делу, был признан необоснованным, так как соответствующий документ подписан директором общества и скреплен печатью “Для документов”, и следовательно является надлежаще заверенным.

При этом рапорт одного из инспекторов ГИБДД и его показания, данные в ходе судебного разбирательства, как отметил ВС РФ, содержат противоречия относительно транспортабельности автомобиля.

В суде сотрудник полиции подтвердил факт управления О.

автомобилем, тогда как при составлении рапорта он же указал, что машина не транспортабельна, в связи с чем она не была помещена на специализированную стоянку.

Доводы о том, что из-за технической неисправности транспортного средства осуществлять на нем движение было невозможно, информация о том, что коробка сцепления находилась 6 августа 2014 года на ремонте, а также данные системы ГЛОНАСС в ходе производства по делу никем опровергнуты не были. Это позволило ВС РФ сделать вывод о сомнительности доказательств, ставших основой вывода о виновности О.

Суд также напомнил, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу (ч. 1, ч. 4 ст. 1.

5 КоАП РФ). А однозначный вывод о том, что О. управлял транспортным средством и, следовательно, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании представленных доказательств сделать нельзя.

В результате судебные акты, вынесенные в отношении О. нижестоящими судами, были отменены, а производство по делу об административном правонарушении – прекращено (Постановление ВС РФ от 27 ноября 2015 г. № 45-АД15-8). 

СОВЕТ

Доказать, что машина не двигалась с места, можно с помощью GPS/GPRS-трекера с функцией памяти. Специальный модуль, установленный в машине, регистрирует маршруты движения автомобиля.

При этом каждая поездка фиксируется устройством и при необходимости данные о перемещениях машины могут быть скопированы на компьютер.

Пользователь может получить необходимую информацию при помощи клиентской части программного обеспечения или прямо через браузер, используя WEB-интерфейс системы. Средняя стоимость такого трекера составляет около 7-9 тыс. руб.

Доказать, что автомобиль в тот или иной момент был неподвижен, можно также с помощью свидетелей. 

Кроме того, в составленном сотрудниками ГИБДД протоколе об административном правонарушении следует сделать отметку о несогласии с предъявленным обвинением.

Таким образом, даже если автомобилист выпил, он может и ремонтировать автомобиль, и прогревать в нем двигатель – главное, чтобы транспортное средство не трогалось с места.

Более того, преподаватель Западного филиала Российской Академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ Ирина Климаева уточняет, что если водитель никуда не едет, то ему даже не обязательно иметь при себе документы.

“Законодательством подобных обязательных требований не установлено”, – отмечает она.

В любом случае, как бы ни было сильно желание подлатать своего “железного коня”, не стоит шуметь и нарушать порядок, забывая о соседях, которые тоже имеют право на хорошее настроение в праздничные дни (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст. 3.13 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45 “Кодекс города Москвы об административных правонарушениях” и др.).

Источник: http://www.garant.ru/article/687972/

Прав-помощь
Добавить комментарий