Возможно ли взыскание неустойки с РСА?

Судиться со страховщиками стали чаше

Возможно ли взыскание неустойки с РСА?
?

Кирилл Форманчук (medved01) wrote,
2018-03-12 10:52:00 Кирилл Форманчук
medved01
2018-03-12 10:52:00 Category: По данным РСА объем выплат по суду в 2017 году составил 37,4 млрд рублей, в том числе 17,9 млрд рублей – страховые (основное требование за ущерб от ДТП), 19,5 млрд рублей – накладные расходы, которые не связаны со страховой деятельностью (штрафы, пени, неустойки, моральный ущерб, расходы на экспертизу и посредников).Для сравнения: в 2016 году сумма выплат через суд равнялась 26,3 млрд рублей, в том числе страховые выплаты – 13,1 млрд рублей, накладные расходы – 13,2 млрд рублей.РСА отмечает увеличение не только судебных исков к страховщиком, но и рост нестраховых выплат: штрафы, пени, неустойки, моральный ущерб, расходы на экспертизу и юридические услуги. “Если в 2011 году их доля в общей сумме выплат по суду составляла 15%, то в 2016 году уже 50%, а по итогам 2017 года – 52%”, – рассказал президент Российского союза автостраховщиков. Законом об ОСАГО установлена ответственность страховщиков за нарушение обязательств. 1. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.2. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При оформлении ДТП по Европротоколу от 50 тыс. руб, при оформлении ДТП сотрудниками полиции от 400 тыс. руб.3. При нарушении срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. При оформлении ДТП по Европротоколу от 50 тыс. руб, при оформлении ДТП сотрудниками полиции от 400 тыс. руб.4. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Законом об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При оформлении ДТП по Европротоколу от 50 тыс. руб, при оформлении ДТП сотрудниками полиции от 400 тыс. руб.5. При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.Согласно нормативным актам, из общего объема собранных премий не менее 77% должно пойти на выплаты, 20% – на расходы на ведение дела, 3% – отчисления в компенсационные фонды РСА.Консультацию по спорам со страховыми компаниями, ГИБДД, автосалонами и т.д. можно получить по телефону 8-800-100-41-17 Филиалы “Комитета по защите прав автовладельцев” действуют в Санкт-Петербурге, Екатеринбурге, Москве.

кзпа.рф

Справка.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” установлено:52.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 3083 ГК РФ).

По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).78.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.79. Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.Следует учитывать, что пункт 6 статьи 161 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица.80. На сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 161 Закона об ОСАГО).81. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).82. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).83. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 161 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица -потерпевшего.При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего – потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.84. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

87. Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Источник: https://medved01.livejournal.com/560396.html

Суды начали взыскивать выплаты по ОСАГО сверх расчетной компенсации

Возможно ли взыскание неустойки с РСА?

АГН «Москва»

Жителю Ставропольского края удалось через суд значительно увеличить выплату по ОСАГО: ее размер был рассчитан не по ценам, которые применяет Российский союз автостраховщиков (РСА).

Основанием для этого «революционного решения», как его называет руководитель управления методологии обязательных видов страхования «Альфастрахования» Денис Макаров, стал длительный спор Управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) Татарстана и РСА, победу в котором одержало УФАС.

Страховщики высчитывают размер компенсации по ОСАГО по справочникам средней стоимости запчастей. Эти справочники создает и обновляет сам РСА. Еще в апреле 2016 г. татарское УФАС установило, что справочники составлены с нарушениями: РСА злоупотреблял своим положением при создании справочников, не учитывал экономическую ситуацию в регионе и справочники противоречили методике Центробанка.

УФАС предписало РСА устранить нарушения.

РСА безуспешно оспаривал предписание в судах. В конце прошлого года РСА нарушение признал и исполнил предписание: он актуализировал цены в справочниках на 1 декабря 2018 г.

, после чего средняя стоимость запчастей для расчета страховых выплат выросла в среднем на 6,5%.

Но в начале февраля представитель УФАС объяснил «Ведомостям»: исполнение его предписания позволяет автомобилистам требовать перерасчета выплат по ОСАГО, если страховые случаи произошли с 13 апреля 2016 г. по 30 ноября 2018 г. включительно.

Дело, в основу которого лег спор между УФАС Татарстана и РСА, пришлось рассматривать Минераловодскому городскому суду Ставропольского края. С иском обратился потребитель, которого не устроил размер компенсации от «РЕСО-гарантии».

Истец посчитал, что компания недоплатила ему 96 200 руб.

, и в качестве аргумента привел предписание антимонопольного органа по справочникам РСА, на основании которых страховщик рассчитал ему выплату: в этот момент, уверял истец, в справочниках были нарушения.

Истец потребовал провести судебную автотовароведческую экспертизу, чтобы установить стоимость ремонта на день ДТП только на основании единой методики ЦБ, но без использования справочников РСА.

Экспертиза показала, что реальный ущерб составляет 250 500 руб., тогда как «РЕСО-гарантия», руководствовавшаяся данными из справочника РСА, выплатила 143 935 руб. 66 коп., говорится в материалах судах.

Минераловодский городской суд признал, что страховщик нарушил обязательства по договору ОСАГО при определении стоимости ремонта. С «РЕСО-гарантии» взыскана недоплаченная часть в размере 96 200 руб., а также несудебные расходы (штраф, неустойка, компенсация морального вреда и др.

) на общую сумму более 80 000 руб., говорится в решении суда (датировано маем 2018 г.).

Представитель «РЕСО-гарантии» в понедельник вечером прокомментировать решение суда не смог. «Это революционное решение, и при таком подходе единая методика вообще ставится под сомнение.

Нужно все пересматривать», – описывает ситуацию Макаров.

Пока такие решения судов единичны, передал «Ведомостям» вице-президент РСА Сергей Ефремов, а количество судебных решений, подтверждающих справедливость выплат по справочникам РСА, исчисляется тысячами.

Решение Минераловодского суда было ожидаемым, считает руководитель комитета по контролю качества продуктов и услуг в сфере страхования Объединения потребителей России Андрей Крупнов: «Застрахованное лицо должно получить возмещение, соответствующее фактическому размеру ущерба». Крупнов ожидает множества аналогичных исков от страхователей, так как размер выплат по ОСАГО не соответствовал реальному ущербу.

В целом такая возможность есть у миллионов автомобилистов. В 2018 г. страховщики урегулировали 2,3 млн страховых случаев по ОСАГО, за 2017 г. – 2,3 млн убытков, свидетельствует статистика РСА. За девять месяцев 2016 г. – 2,04 млн случаев соответственно (данные ЦБ).

Если подобные случае станут массовыми, они снова ухудшат ситуацию с убыточностью ОСАГО – и не за счет больших выплат клиентам, а скорее за счет вознаграждений судебным посредникам, говорит директор департамента андеррайтинга и управления продуктами страховой компании «Согласие» Андрей Ковалев. С ним соглашается Макаров: «ОСАГО станет опять проблемной зоной для автовладельцев, снизится активность в продажах данного вида страхования, могут наступить проблемы с доступностью».

По мнению Ковалева, подобные судебные решения приведут к тому, что стоимость ОСАГО опять вырастет, а доступность снизится. «Многие компании после изменения судебной практики поднимут цены, а заплатит конечный потребитель», – констатирует Макаров.

Крупнов надеется, что такие предупреждения страховщиков ЦБ не оставит без внимания. Представитель ЦБ отказался от комментариев, так же поступили и представители крупных страховщиков.

Источник: https://www.vedomosti.ru/finance/articles/2019/03/04/795606-sudi-osago

Получение выплаты от РСА

Возможно ли взыскание неустойки с РСА?

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2011 г.                                                                                                                         г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Федина А.Н., при секретаре Набиуллиной Р.Я., с участием представителя истца – Куликян Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты

у с т а н о в и л:

обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, указав на следующие обстоятельства.18 февраля 2011 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобиль авто “Ш”, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 10.

1 Правил дорожного движения водителем , управлявшим автомобилем авто “в” Гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем авто “в”, была застрахована по договору страхования в ООО СК «Инногарант», что подтверждается полисом серии №***, у которого приказом ФСФР РФ № 11-1239/пз-и от 24.05.2011 г. отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Поскольку у указанной страховой компании отозвана лицензия, истец просит суд взыскать с РСА стоимость восстановительного ремонта в размере , стоимость услуг оценщиков в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.Представитель истца по доверенности Куликян Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, представил отзыв на исковое заявление согласно которому в иске просил отказать и рассмотреть дело в их отсутствии.Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.В соответствии с п.п. 3, 4 ст.

931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.Согласно п.1 ст.

18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.В силу ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 18 февраля 2011 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиляавто “в”, под управлением , и автомобиля авто “Ш”, под управлением (л.д. 8).В результате ДТП транспортному средству истца – автомобилю авто “Ш” были причинены механические повреждения (л.д. 8).Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем , управлявшим автомобилем авто “в” (л.д. 8-9).Данное обстоятельство не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства.На момент ДТП гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем авто “в”, была застрахована в ООО СК «Инногарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №***, что не оспаривалось ответчиком в отзыве. Приказом ФСФР РФ № 11-1239/пз-и от 24.05.2011 г. у ООО СК «Инногарант» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля авто “Ш”, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет (л.д.13-22).Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, сторонами он не опровергнут.В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред в пределах 120000 рублей.Поскольку судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю авто “Ш”, были причинены механические повреждения, произошло в результате нарушения водителем  правил дорожного движения, с учетом ст.ст. 7, 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд находит подлежащей взысканию с ответчика РСА в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 120000 руб., с учетом предела лимита ответственности.Стоимость услуг оценщиков по составлению отчета составляет руб. (л.д. 24). Суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с предъявлением иска в суд, могут быть отнесены к судебным расходам.В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает с ответчика РСА в пользу истца возврат государственной пошлины в размере руб.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве о том, что ООО СК «Инногарант» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере руб., не соответствуют действительности и опровергаются представленной выпиской по счету истца и сообщением от ООО СК «Инногарант» (л.д. 11-12).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, расходов за проведение экспертизы и государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу компенсационную выплату в размере , расходы за проведение экспертизы в размере , расходы по уплате государственной пошлины в размере .

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья:                                                                                                                                           А.Н. Федин

В случае возникновения каких-либо вопросов или необходимости профессиональной помощи в страховых спорах, спорах о возмещении причиненного вреда или иных, Вы всегда можете позвонить нам или написать свой вопрос на наш электронный адрес.

Источник: https://jur-help.com/rsa_ne_platit_poterpevshemu_v_dtp

Расчёт неустойки по ОСАГО: формула вычисления и судебная практика

Возможно ли взыскание неустойки с РСА?

Доброго времени суток, с вами Илья Кулик. Сегодня я расскажу, как правильно провести расчёт неустойки по ОСАГО. Кто не знает, неустойка – это дополнительный платёж, взыскиваемый со страховщика за задержку в урегулировании убытков.

Очень важно посчитать все точно, иначе можно и не получить желаемую сумму от страховой. А порядок исчисления неустойки имеет свои нюансы, о которых я и расскажу в этой статье.

Что такое неустойка

Неустойка в ОСАГО – это наказание для страховой компании, за то, что она не выплатила возмещение или не направила на ремонт в положенный по закону срок. По-другому она называется пеня. О ней говорится в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО №40-ФЗ.

Примечание. За задержку отказа в выплате назначается другой платёж со страховой – финансовая санкция, которая рассчитывается по-другому.

То есть если в течение двадцати дней после подачи всех необходимых для осуществления выплаты документов страховщик не выполнил своих обязанностей по компенсации ущерба, он должен возместить не только ущерб, но и заплатить неустойку.

Когда ещё можно требовать неустойку

Невыплата страховой в положенный срок возмещения – не единственный повод начисления пеней. По одним и тем же правилам такой платёж можно требовать:

  • со страховой при затягивании с ремонтом транспортного средства, если вы решили ремонтировать его на техстанции по направлению СК;
  • при задержке возврата страховой премии страховой компанией (для физических лиц);
  • с Российского союза автостраховщиков при нарушениях с его стороны.

Как потребовать её заплатить

Согласно пункту 21 указанной статьи для выплаты пени необходимо только соответствующее заявление в СК с указанием, как вы хотите получить деньги (налом/ безналом, и если выбран безналичный расчёт, то куда перевести деньги).

Наиболее часто выплатить неустойку требуют в судебном порядке вместе с невыплаченной страховой суммой (её частью). В таком случае в досудебной претензии к страховой достаточно требовать только возмещение. Если неустойку хотите потребовать отдельно, об этом обязательно надо написать в претензии в СК до суда.

Как правильно рассчитывается неустойка

До 1 сентября 2014 неустойка рассчитывалась по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ, и за один день составляла   от этой ставки, умноженную на страховую сумму. Если вы хотите получить возмещение по ДТП, случившемуся до указанной даты (что вполне возможно, срок исковой давности не прошёл) рассчитывать неустойку надо по вышеприведённому способу.

Но сейчас действуют другие правила исчисления. О них сказано в уже упоминавшейся ст. 12 Закона об обязательном автостраховании. Теперь пеня рассчитывается как 1% от рассчитанной страховой выплаты, которую страховая не заплатила, за каждый день после положенной по закону даты выплаты.

Итак, формула расчёта будет выглядеть так:

Сама формула предельно проста, а вот с определением размера множителей могут возникнуть вопросы. Если с первым из них все понятно – постоянный коэффициент, то два последних надо рассмотреть отдельно.

Как определить суммы выплаты для использования при расчёте

Сумма выплаты – это то, что должна вам заплатить СК в конкретном случае, определяется размером ущерба, рассчитывается по Единой методике. Если вы просите доплату, то пеня будет начисляться только на требуемую сумму.

Допустим, страховая сразу заплатила 30 тысяч рублей. Вы сделали экспертизу, она показала, что реальный ущерб 55 тысяч р. Неустойку можно требовать только за 25 тысяч рублей (55 – 30 = 25).

В сумму, по которой начисляется пеня, также входят помимо оплаты ремонта и другие расходы, понесённые из-за ДТП, например, затраты:

  • на аварийного комиссара;
  • на эвакуацию;
  • на стоянку неисправного авто;
  • на доставку пострадавшего в больницу;
  • на ремонт дорожных знаков и т. п.;
  • на другие действия, необходимость которых возникла из-за аварии.

Для физических лиц максимальный размер суммы неустойки и финансовой санкции не может быть больше ограниченной законом для выплат по «автогражданке» суммы, то есть 400 и 500 тыс. рублей за задержку в выплатах по вреду имуществу и здоровью соответственно. Ограничение по Европротоколу на неустойку не распространяется.

При возвращении страхового взноса

Если по каким-то причинам страховщик должен вернуть вам уплаченную премию (например, при досрочном расторжении договора) то в формулу подставляется сумма платежа, который должен вам поступить. При этом пени не могут быть больше страхового взноса, положенного по договору «автогражданки».

Как высчитать количество просроченных дней

Просрочка начинается со дня, следующего за тем, в который страховая должна была в крайнем случае объявить своё решение по возмещению. Последним днём будет дата выплаты возмещения.

То есть если СК ничего не заплатила, неустойка будет начисляться с двадцать первого дня (без учёта выходных) после того, как страховая получила все документы, которые должен представить потерпевший для получения возмещения.

Если же вы подаёте претензию о доплате, то у страховщика есть 10 дней (нерабочие не в счёт), чтобы принять решение и добавить недостающие средства. С окончанием этого срока и начнётся отсчёт времени для начисления пени на невыплату.

Как рассчитывается размер пени для судебного иска

Если пеню взыскивают в суде, в качестве последнего дня для расчёта берут дату подачи искового заявления, которую затем можно заменить на более позднее число, так как страховая может выплатить в любой момент на протяжении судебного процесса.

В решении суда сумма неустойки рассчитывается по дату вынесения решения. Если страховая и после этого долго не выплачивала, можно подать дополнительный иск для начисления неустойки за прошедшее с момента вынесения судебного решения время.

Судебная практика по взысканию неустойки по ОСАГО со страховой компании

Так как большинство судебных разбирательств по «автогражданке» посвящены взысканию недоплаты и самого возмещения, то и неустойка в них встречается часто.

Источник: https://kulikavto.ru/osago/raschyot-neustojki-po-osago-kak-pravilno-eyo-provesti-i-sudebnaya-praktika.html

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 июня 2015 г. N 30-КГ15-3 Суд отменил апелляционное определение в части взыскания штрафа и принял в данной части новое решение, которым отказал заявителю в удовлетворении исковых требований, поскольку Законом об ОСАГО в редакциях, действовавших как на момент возникновения спорных отношений, так и на момент рассмотрения дела судом, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя предусмотрен не был

Возможно ли взыскание неустойки с РСА?

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.

судей Асташова С.В. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эдиева Н.Ю. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа

по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 июля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., объяснения представителя Российского Союза Автостраховщиков – Кривошеевой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Эдиев Н.Ю. обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого сослался на то, что 29 сентября 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий ему автомобиль. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан X.

гражданская ответственность которого была застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» (далее – ООО СГ «Адмирал»). Деятельность страховщика прекращена в связи с отзывом лицензии на право осуществления страховой деятельности. 8 июля 2013 г.

представитель истца направил Российскому Союзу Автостраховщиков заявление о компенсационной выплате, полученное ответчиком 18 июля 2013 г. Извещением от 5 августа 2013 г. РСА отказал истцу в компенсационной выплате, в связи с чем Эдиев Н.Ю.

просил взыскать с ответчика компенсационную выплату, неустойку, штраф, а также расходы на оплату услуг представителя и нотариальное удостоверение доверенности.

Заочным решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 марта 2014 г. иск удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 июля 2014 г.

заочное решение суда первой инстанции отменено, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о месте и времени слушания дела, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворён, с РСА в пользу истца взысканы: компенсационная выплата в размере … руб., неустойка – …

руб., штраф – … руб., расходы на оплату услуг представителя – … руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности – … руб.

В кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 июля 2014 г., как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 18 мая 2015 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом 29 сентября 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий истцу автомобиль. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Х. гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО ООО СГ «Адмирал» (л.д. 7-10).

Деятельность страховщика прекращена в связи с отзывом лицензии на право осуществления страховой деятельности.

8 июля 2013 г. представитель истца направил Российскому Союзу Автостраховщиков заявление о компенсационной выплате, полученное ответчиком 18 июля 2013 г. Извещением от 5 августа 2013 г. РСА отказал истцу в компенсационной выплате (л.д. 11-13).

Удовлетворяя требования Эдиева Н.Ю., суд исходил из того, что ответчиком необоснованно отказано в компенсационной выплате. При этом суд руководствовался пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.

№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела), в силу положений которого к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

При взыскании неустойки суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 13 указанного федерального закона (в действовавшей на тот момент редакции), устанавливающей ответственность страховщика за просрочку выплаты потерпевшему страхового возмещения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции применил к правоотношениям между истцом и Российским Союзом Автостраховщиков положения статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), взыскав с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что вывод суда апелляционной инстанции о возможности в данном случае взыскания в пользу Эдиева Н.Ю. предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем – организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором ОСАГО является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, по договору ОСАГО исполнителем является страховщик, а потребителями – страхователь и выгодоприобретатель, являющиеся физическими лицами, в тех случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В отличие от страховщиков Российский Союз Автостраховщиков в силу пункта 1.1.

его Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующих в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (п. 2.2. Устава).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора) компенсационная выплата это платежи, которые осуществляются в соответствии с данным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по не зависящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Соответственно Российский Союз Автостраховщиков не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за нарушение прав потребителей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей.

Законом об ОСАГО в редакциях, действовавших как на момент возникновения спорных отношений, так и на момент рассмотрения дела судом, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя предусмотрен не был.

Взыскание такого штрафа предусмотрено в настоящее время пунктом 3 статьи 16.1 данного закона, в результате внесения в Закон об ОСАГО изменений и дополнений Федеральным законом от 21 июля 2014 г.

№ 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу в этой части с 1 сентября 2014 г.

Указанные положения Закона об ОСАГО о взыскании штрафа подлежат применению если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

Соответствующее разъяснение дано в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 июля 2014 г. в части взыскания штрафа подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Эдиева Н.Ю. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании штрафа.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 июля 2014 г. является законным и оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 июля 2014 г. в части взыскания штрафа отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Эдиева Н.Ю. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании штрафа отказать.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 июля 2014 г. оставить без изменения.

Председательствующий Горшков В.В.

Собственник пострадавшей автомашины не получил выплату по ОСАГО от компании, застраховавшей ответственность виновника ДТП.

Причина – деятельность этого страховщика была прекращена в связи с отзывом у него лицензии.

Из-за этого данный потерпевший обратился за компенсационной выплатой к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА).

В связи с отказом в такой выплате потерпевший обратился в суд, потребовав взыскать в т. ч. штраф.

СК по гражданским делам ВС РФ сочла, что требование в части штрафа удовлетворить нельзя, и пояснила следующее.

Ошибочен вывод о том, что в данном случае на основании Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Согласно этому закону потребитель – гражданин, заказывающий, приобретающий или использующий (либо имеющий такое намерение) товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с ведением предпринимательской деятельности.

Исполнителем признается организация, а также ИП, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

По договору ОСАГО исполнитель – страховщик, а потребитель – страхователь и выгодоприобретатель, являющиеся физлицами, в тех случаях, когда страхование осуществляется исключительно для упомянутых целей.

В тоже время одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам в случаях, когда не может быть перечислена страховая выплата по обязательному страхованию.

Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по не зависящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Соответственно, РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), предусмотренную Законом о защите прав потребителей.

На момент рассмотрения спора Закон об ОСАГО не предусматривал возможность взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.

Такая возможность была введена поправками только с 1 сентября 2014 г.

Причем поправки, позволяющие взыскать этот штраф, применяются лишь в ситуациях, когда страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71045386/?prime

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 10.01.2019 по делу N 33-69/2019

Возможно ли взыскание неустойки с РСА?

Требование: О взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, расходов на досудебную оценку, на представителя, на уплату госпошлины, на оплату судебной экспертизы.
Обстоятельства: В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Решение: Требование удовлетворено частично.

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2019 г. по делу N 33-69/2019

Судья Сорокин А.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.

судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.,

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила:

Б. обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа. В обоснование иска указал, что 30.12.2016 произошло ДТП, в котором принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Киа Сид были причинены механические повреждения.

Поскольку у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП была отозвана лицензия, истец обратился с заявлением о произведении компенсационной выплаты к ответчику, однако, его требования были оставлены последним без удовлетворения.

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого ее размер с учетом износа составил 435930,62 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, требования которой о доплате страхового возмещения были оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в его пользу компенсационную выплату в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб.

, штраф, расходы на досудебную оценку в размере 8000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2018 года исковые требования Б. удовлетворены частично. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационную выплату в сумме 400000 руб.

, неустойку в размере 40000 руб., штраф 200000 руб.

, расходы на досудебную оценку в размере 8000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.09.2018 в резолютивной части исправлена описка в части размера взысканной неустойки, указано, что неустойка взыскана в размере 400000 руб.

Российский Союз Автостраховщиков подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить.

Апеллянт ссылается на то, что суд незаконно обязал РСА произвести компенсационную выплату свыше установленного законом его максимального размера, взыскав расходы на досудебную оценку отдельно от суммы ущерба.

Не согласен со взысканием штрафа и неустойки и ссылается на то, что им было обоснованно отказано в выплате в соответствии с экспертным заключением ООО «Фаворит», согласно выводам которого повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Материалами административного дела, на основании которых была проведена судебная экспертиза, РСА не располагало, в связи с чем оснований для выплаты у РСА не имелось. Автор жалобы указывает, что начисление неустойки и штрафа за указанный период неправомерно.

Применительно к взысканным судом неустойке и штрафу апеллянт указывает, что они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

Полагает, что суд необоснованно оставил без внимания содержащуюся в письменном отзыве просьбу РСА о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие со взысканной с РСА суммой расходов на оплату услуг представителя и на досудебную оценку, считая их необоснованно завышенными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено на основании положений ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановляя решение, суд руководствовался статьями 333 ГК РФ, статьями 1, 14.1, 16.1, 18, 19 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Источник: https://zakoniros.ru/?p=30686

Прав-помощь
Добавить комментарий