Взыскание денежных средств по кредитному договору

Споры с банками — оспаривание незаконных банковских комиссий по кредитным договорам

Взыскание денежных средств по кредитному договору

Алексей Сорокин, ведущий юрист направления «Арбитражной практика и сопровождение процедур банкротства» правовой компании «Черный лев» blacklev.ru As.sorokin2012@yandex.ru

Споры с банками — оспаривание незаконных банковских комиссий по кредитным договорам

Среди коммерческих споров между кредитными организациями и заемщиками, осуществляющими предпринимательскую деятельность, преобладают споры о взыскании неосновательного обогащения в виде ранее уплаченных банку комиссий в рамках кредитного договора.

Зачастую банки, являясь более сильной стороной в договоре, диктуют свои условия, ставя заемщика в более невыгодное положение. Заемщик, реализуя свое право на судебную защиту, может освободить себя от излишних платежей по кредиту.

Данный обзор позволяет определиться с теми видами комиссий, взимание которых является явно неправомерными.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС от 13.09.

2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» (далее — Обзор № 147), банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Комиссия банка за выдачу кредита не всегда является законной.

Одна из самых распространенных среди незаконно взимаемых комиссий является комиссия за выдачу кредита.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора, для разрешения подобных споров необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

При этом признаются ничтожными условия о комиссии, которая удовлетворяет следующим признакам: установлена за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор; уплачивается из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, то есть имеют определенный источник погашения; не связаны с совершением банком действий, создающих для заемщика какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта.

Пример из судебной практики:

Общество обратилось к Банку с иском о признании недействительными: кредитного договора № 1 об открытии кредитной линии в части условия об оплате заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 1.

3% от получаемой суммы транша и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств; кредитного договора № 2 в части условия об оплате заемщиком процентного платежа в размере 1 % от суммы лимита выдачи и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств.

Суд первой инстанции удовлетворил требования, частично признал незаконной комиссию за выдачу кредита только по второму договору. Не согласившись с указанным выводом, Общество обратилось с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения, указав при этом следующее: определяя природу комиссии за выдачу кредитов, взимаемых банком с заемщика, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцу был предоставлен особый вид кредита — кредитная линия с лимитом выдачи денежных средств, по условиям которого истцу предоставлялась возможность использования лимита выдачи, возможности экономии процентов за пользование кредитом, поскольку заемщик имеет право использовать весь кредитный лимит не сразу, а в порядке, определяемым самим истцом, что является дополнительной услугой для заёмщика. Поэтому, фактически получив и приняв услуги, истец должен их оплатить. Суд установил обстоятельства несения банком финансового бремени, расходов и потерь в связи с предоставлением кредита в виде открытия кредитной линии. В случае же взимания комиссии по второму договору суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выдача денежных средств по кредитному договору № 2 производилась одним траншем, и ответчиком не представлены доказательства затрат на резервирование денежных средств по данному кредиту, в связи с чем суд считает необоснованным взимание банком комиссии за выдачу кредита. Так, в указанной ситуации для заемщика не создавалось экономическое благо, а цель данной комиссии определить невозможно. Выводы суда первой и апелляционной инстанции оставил без изменений Верховный Суд РФ в определении от 14.05.2015 по делу № А40-168763/2013.

Условия договора об открытии кредитной линии по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств заемщику, поскольку пользование кредитной линией представляет собой резервирование для заемщика кредитных ресурсов, то есть заемщик может в любое время обратиться в банк с заявлением о перечислении ему транша в размере и в пределах предоставленного лимита, и банк обязан предоставить ему требуемые денежные средства. При этом истец, как заемщик, платит проценты только на ту сумму, которой фактически воспользовался (сумму транша). Это в целом создает для заемщика особую экономическую выгоду.

Источник: https://www.top-personal.ru/komsporissue.html?13

Журнал «Юридический мир»

Взыскание денежных средств по кредитному договору

Сергей Викторович Мощук, главный юрисконсульт филиала № 100 Брестского областного управления ОАО «АСБ Беларусбанк»

Взыскание — есть стадия исполнительного производства. Официального определения понятия «взыскание» не имеется. Толковый словарь определяет взыскание как «наказание, мера воздействия». Взыскать означает — заставить уплатить, привлечь к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 478 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ГПК) взыскатель — лицо, в пользу которого производится исполнение исполнительного документа, а должник — обязанная сторона.

Исходя из п. 1 Инструкции по исполнительному производству в хозяйственных судах Республики Беларусь, утвержденной постановлением Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 26.11.

2009 № 21 (далее — Инструкция), взыскатель — юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, организация, не являющаяся юридическим лицом, гражданин, в пользу которого производится исполнение, а должник — юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, организация, не являющаяся юридическим лицом, гражданин, которые обязаны выполнить определенные действия в пользу взыскателя, или лицо, с которого производится взыскание.

Таким образом, взыскание является стадией исполнительного производства по осуществлению действий, связанных с получением причитающихся надлежащему лицу (взыскателю) материальных и нематериальных благ от обязанного лица (должника).

В кредитных правоотношениях между банком и кредитополучателями материальными благами являются денежные средства. Банк как взыскатель всегда претендует на получение от должника-кредитополучателя денежных средств, не полученных банком в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору.

Основания возникновения права взыскания

В соответствии со ст.

137 Банковского кодекса Республики Беларусь (далее — БК) по кредитному договору банк или небанковская кредитно-финансовая организация (кредитодатель) обязуются предоставить денежные средства (кредит) другому лицу (кредитополучателю) в размере и на условиях, определенных договором, а кредитополучатель обязуется возвратить (погасить) кредит и уплатить проценты за пользование им.

Предоставление денежных средств в форме кредита является операцией с высокой степенью риска, законодатель защитил банки, предоставив им определенные права по погашению кредита.

Так, в соответствии с ч. 2 cт. 143 БК при неисполнении (ненадлежащем исполнении) кредитополучателем обязательств по кредитному договору кредитополучатель вправе потребовать досрочного возврата (погашения) кредита.

Досрочный возврат кредита не влечет расторжение кредитного договора, банк наряду с данным правом может потребовать и расторжения кредитного договора по правилам, предусмотренным cт.

420 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения кредитополучателем своих обязательств у банка возникает право на юридическое воздействие в отношении кредитополучателя. Указанное право может быть реализовано банком следующим образом:

1) в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей:

путем предъявления в хозяйственный суд искового заявления (cт. 7 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК));

путем направления в хозяйственный суд заявления о судебном приказе (ст. 7 ХПК);

2) в отношении физических лиц:

путем подачи в нотариальную контору (нотариусу) заявления о совершении исполнительной надписи (абз. 8 п. 1 Указа Президента Республики Беларусь от 11.08.2011 № 366 «О некоторых вопросах нотариальной деятельности» (далее — Указ № 366);

путем предъявления в суд искового заявления (ст. 6 ГПК).

После принятия соответствующим судом решения и вступления его в законную силу, после принятия определения о судебном приказе, а также после совершения нотариусом исполнительной надписи у банка возникает право на совершение действий, связанных с возбуждением исполнительного производства, — стадия взыскания.

Таким образом, соответствующие постановления судов и исполнительная надпись нотариуса являются поводами возникновения права взыскания.

Основанием возникновения права взыскания является возбуждение исполнительного производства.

Реализация права взыскания

С учетом определений, которые имеются в ст. 325 ХПК, ст.

459 ГПК, исполнительным производством называется стадия судопроизводства в суде, представляющая собой применение судом по основаниям и в порядке, установленном законодательством, мер, направленных на восстановление нарушенных законных интересов добросовестной потерпевшей стороны.

Задачей исполнительного производства является своевременное и полное исполнение судом судебного постановления или иного акта в целях восстановления нарушенных прав лица, заявившего на это требование. Основанием для исполнения является предъявление в суд исполнительного документа.

К исполнительным документам применительно к нашей теме в соответствии со ст. 329 ХПК и ст. 462 ГПК относятся:

  • судебные приказы хозяйственных судов, выдаваемые на основании судебных постановлений хозяйственных судов;
  • определения хозяйственного суда о судебном приказе;
  • исполнительные листы, выдаваемые на основании решений судов;
  • исполнительные надписи нотариусов.

Исполнительное производство исходя из ст. 356 ХПК, ст. 484 ГПК возбуждается судебным исполнителем суда после получения от взыскателя-банка надлежащим образом оформленного заявления с приложением исполнительного документа.

Судебному исполнителю общего суда заявление может быть подано устно.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится судебным исполнителем не позднее 3 дней со дня получения заявления с исполнительным документом.

Виды и специфика взыскания

Взыскание на основании ст. 369 ХПК, ст. 496 ГПК обращается на денежные средства и иное имущество должника.

Под видами взыскания мы понимаем приемы и способы обращения взыскания на имущество должника-кредитополучателя и связанных с ним лиц, к которым относятся: поручители, залогодатели — третьи лица, гаранты (далее — должники).

Каждый конкретный вид взыскания имеет свою специфику и может быть детально рассмотрен в отдельном материале. Взыскание банками кредитной задолженности с юридических и физических лиц за исключением отдельных моментов не имеет большого отличия от взыскания задолженности, не связанной с кредитными правоотношениями.

Взыскание денежных средств с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей

В отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии со ст. 370 ХПК действует правило об обращении взыскания в первую очередь на денежные средства, находящиеся на счете в банке.

Согласно ч. 2 cт. 370 ХПК в целях обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банке, взыскатель представляет исполнительный документ в банк для списания денежных средств в бесспорном порядке.

Обращение взыскания на вклады должника — ­­индивидуального предпринимателя, находящиеся в банке и (или) небанковской кредитно-финансовой организации, осуществляется на основании судебного приказа хозяйственного суда.

Однако банк в силу специфики своего положения имеет возможность отследить информацию о состоянии счета кредитополучателя, тем более, если его текущий счет находится в банке-кредитодателе.

В практике одним из условий кредитного договора является право банка-кредитодателя на списание денежных средств в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на основании мемориального ордера.

В случае отсутствия денежных средств на счете кредитополучателя выставление платежного требования, на наш взгляд, не является обязательным. Банк-кредитодатель на основании справки о состоянии счета своего клиента-кредитополучателя может сразу же ходатайствовать перед судебным исполнителем об обращении взыскания на имущество кредитополучателя, в том числе и находящееся в залоге.

У кредитополучателя могут быть счета и в других банках, сегодня законодательство не ограничивает количество открываемых текущих счетов. В такой ситуации банк-кредитодатель в порядке, предусмотренном ст. 370 ХПК, должен будет направить платежное требование с исполнительным документом в соответствующий банк, открывший счет кредитополучателю.

С целью совершенствования процедуры взыскания Пленумом Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь 15.02.

2012 было принято постановление № 2 «О внесении дополнений и изменений в Инструкцию по исполнительному производству в хозяйственных судах Республики Беларусь, утвержденную постановлением Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 26 ноября 2009 г. № 21». В п.

41 данной Инструкции № 21 перечень оснований, при которых у взыскателя отсутствует обязанность первоначального предъявления исполнительного документа в банк, дополнен следующим основанием: по исполнительному документу об обращении взыскания на имущество должника.

При таких обстоятельствах у залогодержателя отсутствует необходимость выставления платежного требования к расчетному счету должника, поскольку в исполнительном документе указано наименование имущества, на которое следует обратить взыскание.

Однако кредитное обязательство может быть обеспечено не залогом, а другим способом, например, поручительством, гарантией или пеней. В таком случае повторяем вышесказанное: банк может представить справку об отсутствии средств на расчетном счете должника и сразу же ходатайствовать об обращении взыскания на имущество должника.

Многие банки используют возможность обратить взыскание на денежные средства должников, находящиеся у третьих лиц (ст. 375 ХПК). В отдельных случаях указанная мера является наиболее эффективной. Основанием для перечисления денежных средств, причитающихся должнику от третьих лиц, в соответствии со ст.

375 ХПК является направление судебным исполнителем этим лицам обязательного для исполнения предписания.

Указанным документом третьим лицам запрещается производить любые расчеты с должником и предписывается перечислять причитающиеся должнику денежные средства на депозитный счет хозяйственного суда до уведомления судебным исполнителем об отмене предписания.

Обращения взыскания на иное имущество юридических лиц и индивидуальных предпринимателей

В силу ст. 371 ХПК при недостаточности у юридического лица на счете денежных средств для погашения задолженности ее взыскание производится судебным исполнителем путем обращения взыскания на иное имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности или закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения.

Взыскание с должника — индивидуального предпринимателя денежных средств путем обращения взыскания на имущество, в том числе на приравненные к заработной плате доходы и выплаты, причитающиеся должнику, осуществляется на основании судебного приказа хозяйственного суда.

Арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости — ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение (ч. 1 ст. 377 ХПК).

Одним из наиболее часто используемых способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору является залог. Поэтому обращение взыскания происходит в первую очередь на имущество, являющееся предметом залога (ст. 372 ХПК).

Согласно п. 68 Инструкции оценка имущества должника, внесенного в акт ареста, производится судебным исполнителем по остаточной стоимости или по отпускной цене, а в случае их отсутствия — по рыночным ценам, сложившимся в месте проведения ареста и действующим на день ее проведения.

Должник после проведения судебным исполнителем ареста и оценки имущества и до изъятия у него имущества или до его реализации с торгов с письменного разрешения судебного исполнителя, под его контролем и в установленный им срок вправе реализовать арестованное имущество по цене, не ниже указанной в акте оценки имущества.

В каждом конкретном случае банк-взыскатель определяет наиболее оптимальный способ обращения взыскания на имущество должника.

Взыскание денежных средств с физических лиц

В отношении должников — физических лиц абсолютное большинство исполнительных производств возбуждается сегодня на основании исполнительных надписей о взыскании задолженности по кредитам, совершенных нотариусами в соответствии с Указом № 366, вступившим в силу 20.11.2011.

Исполнительная надпись позволяет значительно ускорить процедуру взыскания задолженности по кредиту с физических лиц.

Получив у нотариуса исполнительную надпись, банк тут же вместе с заявлением передает ее судебному исполнителю общего суда для возбуждения исполнительного производства.

Иски в суды общей юрисдикции предъявляются банками при наличии спора о праве.

Исполнительное производство согласно ч. 1 ст. 484 ГПК возбуждается судебным исполнителем в 3-дневный срок после получения исполнительной надписи и заявления банка. Допускается устная форма заявления, но в практике она не применяется.

Банку может быть известна информация о счетах и вкладах физического лица — кредитополучателя и его поручителей, особенно тогда, если они являются его клиентами. В таком случае в заявлении банк указывает реквизиты соответствующих счетов.

На основании ч. 2 ст. 496 ГПК взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и небанковских финансовых организациях.

В соответствии с ч. 4 ст. 496 ГПК при наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках, на них налагается арест. В данном случае речь идет о денежных средствах на счетах и во вкладах, которые не относятся к заработной плате.

Пределы взыскания

Источник: https://profmedia.by/pub/bnp/art/detail.php?ID=74835

Какие последствия предусмотрены для должника в случае неоплаты им долга перед банком по кредитному договору? | «Гарант-Сервис» г. Киров

Взыскание денежных средств по кредитному договору

Какие последствия предусмотрены для должника в случае неоплаты им долга перед банком по кредитному договору? Какими нормативными актами регулируются взыскание исполнительского сбора, арест имущества и банковских счетов, ограничение выезда за пределы Российской Федерации, а также направление информации о наличии задолженности перед банком в бюро кредитных историй

На основании кредитного договора кредитор обязуется предоставить кредит в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется его вернуть и уплатить проценты (ст. 819 ГК РФ). Такое денежное обязательство заемщика перед кредитором возникает с момента получения заемщиком денежных средств от кредитной организации (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

За ненадлежащее исполнение заемщиком денежного обязательства (нарушение сроков погашения долга) гражданским законодательством установлена ответственность в виде уплаты процентов на сумму задолженности в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части по месту нахождения кредитора (ст. 395 ГК РФ).*(1) Данная ответственность может быть возложена и на должника по кредитному договору (п. 1 ст. 811 ГК РФ), если иное не предусмотрено кредитным договором. Проценты, служащие мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, начисляются на сумму задолженности на период со дня начала просрочки до дня возврата соответствующей суммы кредитору. При этом такие проценты взимаются независимо от уплаты процентов, предусмотренных кредитным договором (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Обращаем Ваше внимание на то, что кредитным договором могут быть установлены как другие виды ответственности за нарушение заемщиком денежного обязательства (например штрафная неустойка), так и иные размеры процентов на сумму задолженности (в том числе различные размеры процентов, начисляемых на задолженность по уплате основной суммы (так называемого тела кредита) и на задолженность по уплате предусмотренных кредитным договором процентов). В таком случае приоритет над п. 1 ст. 811 ГК РФ имеют положения договора. Поэтому к гражданско-правовой ответственности заемщик, нарушивший обязательство, будет привлечен в соответствии с условиями заключенного им договора.

В то же время ввиду недопустимости применения нескольких мер ответственности за одно и то же правонарушение проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не могут быть начислены на сумму неустойки (в этой связи смотрите постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2000 N 6919/99).

Кроме того, пункт 1 ст. 393 ГК РФ устанавливает общую обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поэтому в том случае, если нарушение заемщиком условий кредитного договора повлекло причинение кредитной организации убытков, превышающих неустойку, такие убытки в части, не покрытой неустойкой, также возлагаются на нарушившего обязательство заемщика.

Однако для взыскания убытков истец должен доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, а также причинную связь между ними (смотрите, например, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2009 N КГ-А40/902-09).

Помимо мер ответственности за нарушение заемщиком своих обязательств гражданское законодательство предусматривает, что, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В случае если заемщик добровольно не погашает задолженность, кредитор вправе обратиться в суд с иском о взыскании денежных сумм.

После возбуждения гражданского дела по мотивированному заявлению истца (кредитора) суд вправе наложить арест на имущество ответчика (заемщика), если истцом будет доказано, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139 ГПК РФ, ст. 90 АПК РФ).

При этом арестованы могут быть как денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), так и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба.

При вступлении в законную силу решения суда об удовлетворении исковых требований суд выдает истцу или по его просьбе направляет судебному приставу-исполнителю исполнительный лист (ст. 428 ГПК РФ, ст. 318 АПК РФ), который служит основанием для возбуждения исполнительного производства (ст. 30 Федерального закона от 02.

10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее — Закон N 229-ФЗ). Закон N 229-ФЗ предоставляет судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, перечень которых определен в ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ. К их числу относятся: наложение ареста на имущество должника (п. 7 ч. 1 ст.

64 Закона N 229-ФЗ), взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ), установление временных ограничений на выезд должника из РФ (п. 15 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ).

Отметим, что данные действия судебный пристав-исполнитель вправе совершать только на основании возбужденного исполнительного производства.

Наложение ареста на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, производится в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ч. 1 ст. 80 Закона N 229-ФЗ).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости — ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст.

80 Закона N 229-ФЗ). Аресту могут быть подвергнуты, в том числе, денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ст. 81 Закона N 229-ФЗ), ценные бумаги (ст. 82 Закона N 229-ФЗ), дебиторская задолженность (ст. 83 Закона N 229-ФЗ), имущество должника, находящееся на торговом и (или) клиринговом счетах (ст. 83.1 Закона N 229-ФЗ) с установленными законом особенностями.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника судебным приставом-исполнителем и зачисляемым в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор взыскивается в том случае, если должник добровольно не исполняет исполнительный документ (исполнительный лист) в срок, который ему установил судебный пристав-исполнитель. Порядку наложения и взыскания исполнительского сбора посвящены положения ст.

112 Закона N 229-ФЗ, а также Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 23.12.2010 N 01-8.

При неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (ч. 1 ст. 67 Закона N 229-ФЗ). Данная норма согласуется с положением ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 N 114-ФЗ, в соответствии с которой право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. Суды исходят из того, что применение такой меры воздействия на должника, как установление ограничения его выезда из РФ, допустимо, если оно обоснованно и отвечает требованию соразмерности допущенному должником нарушению, в том числе когда сумма задолженности является значительной, но мер к погашению задолженности не принимается, что подтверждено материалами исполнительного производства (смотрите, например, кассационное определение Пермского краевого суда от 12.12.2011 по делу N 33-12513).

Источник: http://garant-kirov.ru/vopros-otvet/vo240712/

О взыскании долга, процентов по кредитному договору

Взыскание денежных средств по кредитному договору

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Киселева А.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к Кузнецовой Светлане Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Кузнецовой С.В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 ноября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 августа 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ООО «Бастион» обратилось в суд с иском к Кузнецовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 864 885,99 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 848,86 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 ноября 2017 г.

, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 августа 2018 г., исковые требования удовлетворены. С Кузнецовой С.В.

в пользу ООО «Бастион» взыскана задолженность в размере 864 885,99 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 848,86 рублей.

Заявитель подал кассационную жалобу, в которой просит отменить принятые судебные постановления, как незаконные.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 11 апреля 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31 октября 2007 г. между ОАО «УРСА Банк» и Кузнецовой С.В. заключен кредитный договор № по программе кредитная карта VISA, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 35 000 рублей под 25% годовых. Срок действия кредитного договора – до востребования, но не позднее 27 мая 2027 г. (л.д. 9, 46, 47).

Во исполнение кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 35 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13 – 43).

В соответствии с решение общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 8 мая 2009 г. (протокол № 3) решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» от 8 мая 2009 г.

(протокол № 1) и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от 8 мая 2009 г.

(решение № 4/2009) ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», при этом наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

Впоследствии ОАО «МДМ Банк» переименовано в ПАО «МДМ Банк».

В соответствии с решением общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» от 7 октября 2016 г., решением общего собрания акционеров ПАО «Бинбанк» от 7 октября 2016 г. и решением единственного акционера АО «Бинбанк «Мурманск» от 7 октября 2016 г. ПАО «МДМ Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «Бинбанк» и АО «Бинбанк «Мурманск».

В соответствии с решением общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» от 18 октября 2016 г. наименование банка изменено на ПАО «Бинбанк».

27 февраля 2013 г. между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» заключен договор, согласно которому к ЗАО КБ «Кедр» перешло право требования по кредитному договору, заключенному с Кузнецовой С.В. (л.д. 51 – 64).

В тот же день права требования по кредитному договору, заключенному с Кузнецовой С.В., последовательно перешли от ЗАО КБ «Кедр» к ОАО «АБ «Пушкино», а затем к ООО «Нет долгов» в связи с заключением договоров уступки прав от 27 февраля 2013 г. (л.д. 65 – 92).

10 февраля 2014 г. между ООО «Нет долгов» (цедент) и ООО «Бастион» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № НД/Б/3/2014, согласно которому цессионарий принял права требования к физическим лицам по выкупленным цедентом кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с должниками третьим лицом (л.д. 93 – 94).

В реестре уступаемых прав по договору № НД/Б/3/2014 (приложение № 2 к договору цессии) числится кредитный договор № , заключенный Кузнецовой С.В. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору на момент передачи прав требования составляла 713 491,30 рублей (л.д. 96).

На дату подачи искового заявления в суд задолженность ответчика составила 864 885,99 рублей, из которых: основной долг – 494 027,21 рублей, начисленные, но не уплаченные проценты – 370 858,78 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, права требования по которому уступлены по договору цессии ООО «Бастион».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав при этом на то, что согласие Кузнецовой С.В.

на заключение оспариваемых договоров цессии не требовалось, поскольку личность кредитора не имела существенного значения для исполнения должником обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Кроме этого, суд указал, что кредитный договор не содержит условия, запрещающего передачу прав третьим лицам.

С данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения сделок уступки прав от 27 февраля 2013 г.) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.

№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между банком и Кузнецовой С.В., а также условия кредитования, являющиеся его неотъемлемой частью, не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

Таким образом, судом первой инстанции не учтены, а судом апелляционной инстанции неправильно применены разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.

1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 августа 2018 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 августа 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Источник: https://www.eg-online.ru/document/adjudication/402386/

Взыскание задолженности по кредитному договору

Взыскание денежных средств по кредитному договору

Задолженность по кредитному договору — это просроченный долг, который банк стремится взыскать с должника. Разберемся, как именно происходит взыскание части задолженности по кредитному договору или всего долга целиком.

КонсультантПлюс ПОПРОБУЙТЕ БЕСПЛАТНО

Получить доступ

Заемщиком по кредитному договору может выступать как организация, так и частное лицо.

Если заемщик прекращает выполнять свои обязательства, то есть вносить платежи по утвержденному графику, он становится должником, а банк инициирует взыскание долга по кредитному договору (судебная практика показывает, что в таких ситуациях, вне зависимости от статуса должника, решение выносится в пользу кредитора).

Правда, первоначально банк собственными силами пытается заставить должника вернуть деньги. С этого начинается процедура принудительного взыскания задолженности. Разберемся с тем, как это происходит по этапам.

Этап 1. Досудебное взыскание

Все хотя бы раз слышали слово «коллектор». Именно они занимаются взысканием задолженностей по кредитным договорам на первом этапе.

Банк заключает с коллекторской организацией агентский договор и уполномочивает коллекторов представлять его интересы перед должником. С коллекторами могут столкнуться как заемщики-физлица, так и организации.

Требовать исполнения обязательств перед кредитом с граждан могут только те организации, которые внесены в специальный реестр коллекторов. Деятельность таких организаций контролирует ФССП.

Кредитор может передать коллекторам право общения с должником с момента образования задолженности, как это определено в статье 4 Федерального закона № 230-ФЗ, который регулирует их деятельность.

Взыскатели могут звонить должникам и третьим лицам, указанным при заключении договора, отправлять им СМС-сообщения, а также встречаться лично.

Но на общение коллектора с должником существуют законодательно установленные ограничения:

  • звонить (или отправлять СМС-сообщения) неплательщику коллекторам разрешено в рабочие дни в период с 8 до 22 часов по местному времени и в выходные и нерабочие праздничные дни с 9 до 20 часов по местному времени;
  • звонков предусмотрено не более 1 раза в течение дня, 2 раз за неделю и не более 8 раз в течение месяца;
  • текстовые сообщения можно отправлять не более 2 раз за сутки, 4 — в неделю и 16 — в течение месяца;
  • личные встречи ограничены одним посещением в неделю по месту жительства должника.

Через 4 месяца после образования долга заемщик может написать отказ от взаимодействия с коллекторами. Коллектор может подать на неплательщика в суд по поручению кредитора (банка).

Для юридических лиц является обязательным претензионный досудебный порядок на основании п. 5 статьи 4 АПК РФ. Поэтому если должник — это организация, то кредитор должен направить в его адрес претензию с требованием вернуть долг полностью, а уже потом обращаться в суд.

Этап 2. Обращение в суд

Если должнику и кредитору не удалось договориться и после досудебных мероприятий долг по кредитному договору не погашен, банк обращается в суд:

  • арбитражный, если заемщик — организация или ИП;
  • общей юрисдикции, если заемщик — физическое лицо.

Такое обращение возможно в пределах исковой давности, которая составляет 3 года, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

Если суд убеждается в том, что обязательства действительно были нарушены заемщиком и долг существует, он выносит решение о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу кредитора.

У должника на обжалование такого решения есть один месяц с момента вынесения решения в окончательной редакции районным судом. После принятия апелляционного постановления оно вступает в силу немедленно.

Этап 3. Добровольное исполнение должником

После того как судебное решение по кредитному договору вступило в силу, заемщик обязан исполнить его в указанные сроки, то есть самостоятельно выплатить кредитору все суммы, которые в нем указаны.

Если этого не происходит, то кредитор имеет право получить исполнительный документ и передать его в территориальный отдел Федеральной службы судебных приставов, который и будет осуществлять принудительное взыскание задолженности по кредитному договору; судебная практика показывает, что так происходит в подавляющем большинстве случаев. Добровольно погашают задолженность полностью или частично примерно 5-7 % неплательщиков.

Этап 4. Принудительное взыскание задолженности

Взыскание части задолженности по кредитному договору или всего долга целиком на стадии принудительного исполнения решения суда осуществляется судебным приставом-исполнителем.

После того как кредитор лично или через представителя предоставит исполнительный документ, полученный в суде, который вынес соответствующее решение (постановление), судебный пристав принимает постановление об открытии исполнительного производства.

Этот документ должен быть вручен должнику под личную подпись, и с этой даты у него есть 5 дней на добровольное исполнение, то есть погашение долга.

Если добровольной расплаты не произошло, пристав-исполнитель начинает процедуру принудительного взыскания, в ходе которой он может:

  • выявить имущество и доходы заемщика;
  • арестовать банковские счета;
  • произвести опись и наложить арест на имущество;
  • запретить выезд за границу;
  • удерживать из дохода до 50 %.

Процедура может быть окончена:

  • в связи с полным или частичным исполнением решения суда;
  • в связи с отсутствием ценностей, денежных средств и имущества, на которые можно наложить взыскание.

Исполнительный лист с соответствующей отметкой возвращается взыскателю, который имеет право снова и снова предъявлять его к исполнению в течение 3 лет с даты получения в суде.

Если взыскать задолженность не удалось на всех этих этапах, кредитор может подать в суд заявление о признании заемщика банкротом. Но это уже другая история.

Источник: https://ppt.ru/art/kredity/vziskanie-dolga

Прав-помощь
Добавить комментарий