Взыскание задолженности при обращении на залоговое имущество

Что такое залог

Взыскание задолженности при обращении на залоговое имущество

Материал подготовлен юрисконсультом А. Жулаевой и генеральным директором юридической компании «Леграта» Ю. Побережнюк.

  • Что такое залог;
  • Как реализовать предмет залога;

Образцы документов:

  • Образец договора залога;
  • Образец договора залога автомобиля;
  • Образец договора залога имущества третьего лица;

Что такое залог?

Залог – надежный способ защиты интересов кредиторов, при котором кредитор имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Суть в следующем:

  • залог имущества обеспечивает наличие и сохранность этого имущества на момент, когда должнику придется рассчитываться с кредитором;
  • залог имущества обеспечивает (законодательно) кредитору-залогодержателю возможность удовлетворить свои требования за счет предмета залога преимущественно перед другими кредиторами;
  • залог является хорошим стимулом для должника исполнить свои обязательства надлежащим образом в силу риска потери имущества.

Однако сложность процедуры обращения взыскания на предмет залога – один из недостатков в пользу выбора иных способов обеспечения:

  • в силу ч. 2 п. 2 ст. 320 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) договор о залоге имущества или прав на имущество подлежит нотариальному удостоверению;
  • договор ипотеки необходимо зарегистрировать (п. 3 ст. 320 ГК) и, соответственно, уплатить обязательные платежи в бюджет государства.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 317 ГК предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением, например, имущества, изъятого из оборота.

Предмет залога целесообразно выбирать с учетом возможности его последующей быстрой реализации и получения из его стоимости удовлетворения не исполненного кредитором обязательства.

Справочно
Обычно в качестве предмета залога выступают ценности, которые обладают способностью к быстрой реализации (недвижимость, транспортные средства). В последнее время предметом залога часто становятся ценные бумаги (акции) либо доля в уставном фонде юридического лица. В залог можно предоставить также право требования к третьим лицам (дебиторам). 

Как реализовать предмет залога?

При нарушении залогодержателем своих обязанностей кредитор имеет право инициировать процедуру реализации предмета залога. По общему правилу требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ч. 1 п. 1 ст. 330 ГК). 

Однако законодательство допускает обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке на основании нотариально удостоверенного соглашения между залогодателем и залогодержателем, заключенного до либо после возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Такое соглашение должно предусматривать право залогодателя, залогодержателя либо иного лица по выбору сторон продать от имени залогодателя заложенное имущество, если на него обратят взыскание, чтобы удовлетворить требования залогодержателя.

Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, производится в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

После возбуждения исполнительного производства судебный исполнитель проводит торги. Требования залогодержателя по исполнительному документу удовлетворяются из денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества.

Однако торги могут быть признаны несостоявшимися.

В таком случае залогодержателю предоставляется право оставить арестованное имущество должника за собой по стоимости, по которой это имущество предлагалось для реализации, в том числе в случае, когда единственный участник, подавший заявку на участие в торгах либо явившийся для участия в них, отказался приобрести реализуемое имущество по начальной цене, увеличенной на 5 %.

В случае объявления несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить арестованное имущество должника за собой по стоимости не более чем на 10 % ниже начальной цены на повторных торгах. Если залогодержатель не воспользуется вышеуказанным правом в течение одного месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

При процедуре ликвидации юридического лица кредиторы, чьи требования обеспечены залогом, имеют преимущества в части очередности включения в реестр требований кредиторов и, соответственно, их удовлетворения.

Такие требования удовлетворяются в третью очередь (остальные требования – в четвертую) за счет и в пределах средств, полученных от реализации имущества.

При банкротстве должника требования кредитора удовлетворяются в пятую очередь (из предусмотренных 5 очередей).

Пример
Собственником частного предприятия принято решение о ликвидации. На дату принятия решения на балансе предприятия числится имущество, которое находится в залоге у банка по кредитному договору. На начало процедуры ликвидации на него был наложен арест судебным исполнителем и имущество передано на ответственное хранение собственнику предприятия.

Требование банка было включено ликвидатором в третью очередь реестра требований кредиторов (обязательство, обеспеченное залогом имущества). На основании абз. 6 ч. 1 ст. 53 Закона Республики Беларусь от 24.10.

2016 № 439-З «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) после возбуждения исполнительного производства исполнительный документ, по которому исполнение не произведено или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если в отношении должника – юридического лица принято решение о ликвидации (прекращении деятельности) и завершена процедура реализации арестованного имущества.
Однако в отношении арестованного судебным исполнителем имущества процедура реализации не была завершена. В силу этого ликвидатору имущество не передавалось. Вместе с тем установленный срок для принятия требований кредиторов истек и было принято решение о подаче заявления о банкротстве. Судом заявление было принято и открыто конкурсное производство. Арест с имущества в силу абз. 5 ч. 1 ст. 53 Закона об исполнительном производстве был снят, исполнительные документы возвращены взыскателям, имущество передано антикризисному управляющему предприятия для последующей реализации.Антикризисным управляющим требование банка было включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов. Таким образом, если бы до открытия конкурсного производства судебный исполнитель реализовал данное имущество с публичных торгов, банк смог бы реализовать свое право на удовлетворение требования из стоимости реализованного имущества либо в случае объявления торгов несостоявшимися оставить данное имущество за собой, как кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества. Однако в связи с открытием конкурсного производства и наличием внеочередных платежей у предприятия денежные средства от реализации имущества антикризисным управляющим были направлены на погашение данных платежей, соответственно, требования банка, как кредитора четвертой очереди, не были удовлетворены.

Подводя итог, хочется еще раз подчеркнуть значимость залога как способа обеспечения исполнения обязательств, служащего стимулом для участников договорных правоотношений к надлежащему поведению. Он предоставляет кредитору дополнительные гарантии исполнения обязательств, тем самым накладывая дополнительные обременения на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником.

Источник: https://statuspro.by/statia/zalog

исполнительная надпись нотариуса краснова – Краснов Г.Е

Взыскание задолженности при обращении на залоговое имущество

Исполнительная надпись нотариуса

Исполнительная надпись выступает в качестве внесудебной формы защиты прав и интересов кредиторов или займодавцев, которая характеризуется упрощенным порядком оформления взыскания долга с должников или обращения взыскания на заложенное имущество залогодателя, не исполняющих обязательства. Правовой основой института исполнительной надписи нотариуса являются главы XVI «Совершение исполнительных надписей» и XVI.1 «Особенности совершения исполнительной надписи об обращении взыскания на заложенное имущество» Основ законодательства РФ о нотариате.

Действия по взысканию по исполнительной надписи нотариуса

Порядок взыскания по исполнительной надписи устанавливается гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения решений суда. Порядок взыскания регулируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Сроки предъявления исполнительной надписи

Сроки предъявления исполнительной надписи к принудительному исполнению следующие:

– если взыскатель или должник является физическим лицом – три года со дня совершения исполнительной надписи;

– если и взыскатель, и должник являются юридическими лицами – один год со дня совершения исполнительной надписи.

Если срок предъявления исполнительной надписи нотариуса был пропущен, его восстановление производится в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства РФ.

Исполнительная надпись на основном обязательстве

Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются:

1) нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества;

2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

2.

1) договоры займа, кредитором по которым выступает единый институт развития в жилищной сфере, и кредитные договоры, кредитором по которым на основании уступки прав (требований) выступает единый институт развития в жилищной сфере, при наличии в таких договорах займа и кредитных договорах или в дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

3) иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Перечень документов, необходимых к представлению нотариусу, при совершении исполнительной надписи на основном обязательстве

  1. подлинник документа, на основе которого должник обязан уплатить денежные средства
  2. заявление в письменной форме взыскателя,
  3. расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя,
  4. копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, и документ, подтверждающий направление указанного уведомления.
  • В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Перечень документов, необходимых к представлению нотариусу, при совершении исполнительной надписи на договоре залога

1) договор, обязательства по которому обеспечены залогом;

2) нотариально удостоверенный договор о залоге или нотариально удостоверенный договор, влекущий за собой возникновение залога, в том числе ипотеки, в силу закона, которые содержат условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (нотариально удостоверенный договор, обязательства по которому обеспечены залогом, или нотариально удостоверенный договор о залоге и нотариально удостоверенное соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке), и (или), если права залогодержателя по обеспеченному данной ипотекой обязательству и по договору об ипотеке удостоверены закладной, закладная;

3) заявление залогодержателя;

4) расчет задолженности должника, подписанный залогодержателем и содержащий обязательно также информацию о суммах и датах получения исполнения в счет погашения обязательств должника по соответствующему договору;

5) заявление залогодержателя о начальной продажной цене (цене реализации) или в установленных федеральным законом случаях отчет об оценке заложенного имущества.

Условия совершения исполнительной надписи на договоре о залоге

Нотариус совершает исполнительную надпись на договоре о залоге в случае, если залогодатель в течение четырнадцати дней с даты, когда залогодатель считается получившим направленное в его адрес предложение исполнить обеспеченное залогом обязательство, не представил:

1) документы, подтверждающие факт исполнения обеспеченного залогом обязательства, отсутствия оснований для обращения взысканий на заложенное имущество или наличия оснований, по которым обращение взыскания не допускается;

2) доказательства, подтверждающие принятие судом, арбитражным судом обеспечительных мер в отношении заложенного имущества.

Если представленные залогодателем документы подтверждают исполнение только части обеспеченного залогом обязательства, нотариус совершает исполнительную надпись на неисполненную часть обеспеченного залогом обязательства, за исключением случаев наличия оснований для отказа в совершении исполнительной надписи.

В случае отмены судом обеспечительных мер нотариус по заявлению залогодержателя направляет залогодателю предложение исполнить обеспеченное залогом обязательство в порядке, установленном статьей 94.2 настоящих Основ. При необходимости залогодержатель представляет нотариусу уточненный расчет задолженности, определенный пунктом 3 части первой статьи 94.1 настоящих Основ.

Действия нотариуса, предусмотренные настоящей статьей, могут быть оспорены заинтересованными лицами. Оспаривание действий нотариуса не приостанавливает обращение взыскания на заложенное имущество и его реализацию.

Отказ в совершении исполнительной надписи

Нотариус отказывает в обращении взыскания на заложенное имущество в следующих случаях:

1) представления документов, подтверждающих факт исполнения обеспеченного залогом обязательства, отсутствия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество или наличия оснований, по которым обращение взыскания не допускается;

2) представления залогодателем доказательств исполнения обеспеченного залогом обязательства или принятия судом, арбитражным судом обеспечительных мер в отношении заложенного имущества.

Нотариус отказывает в обращении взыскания на заложенное имущество также в случае, если в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)” отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество или обращение взыскания на него не допускается.

Стоимость совершения нотариального действия:

68. За совершение исполнительной надписи  
 об обращении взыскания на заложенное имущество0,5 процента от взыскиваемой суммы, но не менее 1500 руб. и не более 300.000 руб.3000 руб.
по иному основанию0,5 процента от взыскиваемой суммы, но не менее 1500 руб. и не более 300.000 руб.5000 руб.
уведомление залогодателя (должника) об исполнении обязательства, обеспеченного залогом100 руб.1700 руб.

Для предварительной подготовки документы высылать по электронному адресу:

german.krasnoff@yandex.ru

Находимся по адресу: г. Москва, ул. Яузская, дом 8, строение 2

Источник: http://notarius-na-taganke.ru/ispolnitelnaja-nadpis-notariusa-krasnova/

Игра в ипотеку: пан или пропал

Взыскание задолженности при обращении на залоговое имущество

Почти каждый второй потребительский кредит, взятый в украинском банке, обеспечен ипотекой, а почти каждый пятый кредит заканчивается просрочкой платежей, задолженностью и судебным спором.

Поэтому производства, связанные со взысканием задолженности по кредитам и обращением взыскания на залоговое имущество, в украинских судах составляют наибольшую долю гражданских и хозяйственных споров. Для сравнения: в 2015 году 93,5 % сумм, присужденных ко взысканию местными общими судами, приходится на споры с банковскими учреждениями и только 6,5 % на другие договорные споры.

Поэтому неудивительно, что именно кредитные/ипотечные споры, учитывая их разнообразие, сопровождаются наиболее противоречивой судебной практикой и определенными законодательными пробелами.

В то же время последний год можно безусловно отметить определенными положительными изменениями, направленными по большей части на защиту прав кредиторов – банков и финансовых учреждений в спорах с недобросовестными заемщиками.

Законодательные изменения

В законодательной сфере следует выделить изменения в НКУ, которые устранили основной недостаток в процедуре обращения взыскания на залоговое имущество и лишили финансовые учреждения необходимости нести финансовые расходы на одноразовую уплату НДС.

Следовательно, согласно обновленной редакции НКУ, вступившей в силу 01 января 2016 года, за отчуждение финансовыми учреждениями недвижимости, полученной путем обращения взыскания на залоговое имущество и по которой банк не признал налоговый кредит, НДС начисляется только на разницу между суммой, полученной в результате дальнейшего отчуждения недвижимости, и стоимостью имущества, по которой оно было получено банком в счет погашения обязательств по кредиту.

Еще один небольшой шаг, сделанный законодателем навстречу кредиторам, – это принятие Закона Украины “О финансовой реструктуризации”, который вводит механизм внесудебной реструктуризации долгов и санации предприятий-должников при участии финансовых учреждений.

Принятие этого Закона поможет добросовестным заемщикам, временно не имеющим возможности обслуживать долги согласно условиям кредитных договоров, сохранить залоговое имущество в своей собственности и при этом учесть интересы кредиторов – банков и финансовых учреждений.

Закон имеет значительный потенциал для сокращения количества кредитных и ипотечных споров в украинских судах.

Тенденции судебной практики

Что касается изменений, произошедших в 2016 году в судебной практике: особого внимания заслуживает ряд позиций ВСУ, которые были сформированы в ходе рассмотрения споров, связанных со взысканием кредитной задолженности и признанием кредитных/ипотечных договоров недействительными, и направлены преимущественно на защиту прав кредиторов. Так, в определенных категориях дел ВСУ сформировал правовые позиции, которые довольно активно применяются судами низших инстанций и помогают защититься кредиторам от противоправных и иногда мошеннических действий должников.

Дети от ипотеки не спасут

Так, в ходе рассмотрения дел № 6-2940цс15 от 20 января 2016 года и № 6-3005цс15 от 10 февраля 2016 года ВСУ установил, что основанием для признания договора ипотеки недействительным является не сам по себе факт отсутствия разрешения органов опеки на заключение договора, а непосредственно нарушение имущественных прав ребенка. Безусловно, таким решением ВСУ стал на сторону кредиторов и старался прекратить недобросовестное поведение заемщиков, злоупотребляющих отсутствием согласия органов опеки как поводом для признания недействительными ипотечных договоров.

Желание женщины для кредитора не закон

В постановлениях от 27 января 2016 года № 6-1912цс15, от 21 октября 2015 года № 6-1568цс15, от 07 октября 2015 года № 6-1622цс15 ВСУ высказал позицию, которая лишила истцов еще одного формального основания для злоупотребления и обжалования действительности договора ипотеки.

Так, ВСУ постановил, что отсутствие согласия одного из супругов на заключение договора ипотеки само по себе не может быть основанием для признания договора недействительным.

При этом ВСУ заметил, что исключение из этой позиции возможно, но лишь когда будет установлено, что тот из супругов, кто заключил договор относительно совместного имущества, и третье лицо – контрагент по такому договору действовали недобросовестно.

Покраска стен не отменяет ипотеку

Рассматривая дело № 6-1213цс16 в постановлении от 6 июля 2016 года, ВСУ пресек недобросовестную практику должников, по которой проводилась реконструкция объекта ипотеки с целью дальнейшего признания такого имущества вновь созданным и отмены ипотеки, и сделал вывод, что “Спорная квартира не является вновь созданным объектом недвижимого имущества, поскольку создана с привязкой к уже существующей заложенной недвижимости, с использованием ее функциональных элементов, потому вывод судов о том, что спорная квартира не является ипотечным имуществом, а другим объектом недвижимости, преждевременен”.

Фирма исчезнет, а ипотека – нет

Ликвидация предприятия и его исключение из ЕГР не влекут прекращение обязательства ипотекодателя по выполнению обеспеченного ипотекой обязательства.

Так, ВСУ закрыл еще одну лазейку “избавиться” от ипотеки и постановил 10 февраля 2016 года в деле № 6-216цс14, что ипотека не прекращается в связи с ликвидацией юридического лица – должника по основному обязательству в любом случае, если кредитор своими действиями защитил свое право на получение средств по договору кредита и обратился в суд с исковым заявлением к ипотекодателю.

Более того, ВСУ поставил точку в продолжительной дискуссии относительно так называемого двойного взыскания и ответил на вопрос, вызывавший споры не только у кредиторов и должников, но и судей вышестоящих инстанций.

Так, в деле № 6-1080цс15 от 03 февраля 2016 года ВСУ постановил, что обращение взыскания на предмет ипотеки не приводит к замене основного обязательства на обеспечительное.

Поэтому удовлетворение требований по действительному основному обязательству одновременно с обращением взыскания на предмет ипотеки не обуславливает двойное взыскание по основному обязательству, поскольку договоренность сторон о его замене обеспечительным обязательством отсутствует.

Неприкосновенность ипотеки отменена

И напоследок ВСУ облегчил жизнь кредиторам (правовая позиция, изложенная в постановлении № 6-1680цс16 от 28 сентября 2016 года), позволив обращение взыскания на предмет ипотеки в процедуре исполнительного производства относительно взыскания средств с ипотекодателя в пользу ипотекодержателя без судебного решения об обращении взыскания на предмет ипотеки. Конечно, в случае соблюдения следующих условий: отсутствие у должника любого другого имущества, на которое можно в первую очередь обратить взыскание; наличие задолженности исключительно перед ипотекодержателем; соблюдение порядка реализации имущества, определенного Законом Украины “Об ипотеке”.

Вышеприведенные позиции ВСУ, бесспорно, не устраняют всех пробелов законодательства, используемых заемщиками в корыстных целях, но уклоняться от исполнения обязательств по кредитным договорам становится все сложнее.

В то же время проблемы со взысканием задолженности или удовлетворением своих требований за счет предмета ипотеки у банков могут возникнуть и без “дополнительных” злоупотреблений со стороны должников.

Дальше приведены определенные ситуации, при которых неосмотрительный кредитор может понести значительные потери, а сообразительный заемщик остаться в выигрыше без манипуляций с банкротством, реконструкцией и детьми.

Сообщить не значит простить

Типичный должник не платит очередные платежи по кредитному договору; кредитор, недовольный просрочкой, направляет должнику письменное требование об устранении нарушения и предупреждение об обращении взыскания на предмет ипотеки (в порядке статьи 35 Закона Украины “Об ипотеке”).

В этом требовании кредитор ошибочно указывает сумму задолженности должника в меньшем объеме, чем он имеет право требовать (вследствие неосмотрительности, неправильных расчетов, неосуществления конвертации валюты и т. п.).

Возникает вопрос: является ли такая претензия признанием кредитором суммы долга в уменьшенном объеме?

Интересно, что однозначного ответа судебная практика на такой вопрос не дает, поэтому должник может настаивать на частичном прощении долга и ссылаться, например, на постановление Пленума ВХСУ “О некоторых вопросах применения ХПК Украины судами первой инстанции”, где указано, что “о признании обстоятельств может свидетельствовать содержание поданных суду письменных документов: претензий и ответов на них, писем и других письменных обращений участников судебного процесса друг к другу (например, письмо, присланное в ответ на претензию, в котором указывается о полном или частичном признании заявленной ко взысканию задолженности)”.

В то же время тяжело отождествлять такую невнимательность кредитора с прощением долга. Ведь в таком случае сумма должна быть четко определена и указано, какая именно сумма долга прощается. При этом нужно помнить, что нереализация права требования в полном объеме не приводит к его автоматическому прекращению (ч. 2 ст. 12 ГК Украины).

Также проблема с определением суммы задолженности может иметь место, когда валютная задолженность/ипотека взыскивается не первоначальным кредитором, а его правопреемником в случае уступки права требования по такому кредитному договору.

Так, нередко коллекторские компании не имеют валютной лицензии и на момент проведения переуступки валютного кредита пересчитывают кредит в гривню.

И если между моментом переуступки и моментом взыскания прошло значительное время и существенно изменился валютный курс, новый кредитор может потерять значительную курсовую разницу.

Учитывая это, следует помнить, что в таком случае кредитор (коллекторская компания) имеет право требовать взыскания задолженности в гривне в эквиваленте к иностранной валюте на момент взыскания, если в соответствии с кредитным договором обязательство выражено в иностранной валюте и стороны договора не изменяли валюту и сумму обязательства. Именно такая позиция была изложена в определении ВССУ от 20 января 2016 года по делу № 6-3735ск15 и в сделанном ВССУ обобщении практики рассмотрения гражданских дел о взыскании задолженности по кредитному договору в случае уступки права требования путем продажи кредитного портфеля и путем заключения договора факторинга за 2014 год и первое полугодие 2015 года.

Довольно внимательными следует быть кредиторам и при проведении оценки и определении цены предмета ипотеки, ведь сообразительный должник/ипотекодатель может не только обжаловать оценку, но и требовать возмещение превышения 90 % стоимости предмета ипотеки над размером обеспеченных ипотекой требований ипотекодержателя. При достаточном уровне изобретательности должника сумма возмещения может быть довольно значительна.

Случаются и ситуации, когда на обеспечение одного кредитного договора в ипотеку передается несколько объектов по разным ипотечным договорам.

Так, в случае просрочки должника кредитор, обращая взыскание на первый объект ипотеки, утрачивает последующие требования на основании части 6 статьи 36 Закона Украины “Об ипотеке”, которая определяет, что после завершения внесудебного урегулирования любые последующие требования ипотекодержателя относительно исполнения должником основного обязательства являются недействительными. ВХСУ, отвечая на вопрос, может ли кредитор взыскать остальной долг после реализации ипотечной оговорки во внесудебном порядке по одной из ипотек, так и не пришел к единому выводу. Так, в постановлениях от 10 июля 2014 года по делу № 6/174-09 и 16 сентября 2015 года по делу № 910/18381/14 ВХСУ сказал – нет, а уже 05 октября 2015 года в деле № 903/313/15 изменил свое мнение.

Такая ситуация наталкивает на мысль, что неотвратимы не только смерть и налоги, но и проблемы с реализацией ипотеки. Однако правильно оформленный договор, внимательно проведенные расчеты и опытный юрист всегда спасут, по крайней мере, от последних двух проблем.

Источник: http://uz.ligazakon.ua/magazine_article/EA009627

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 г. N 74-КГ17-14 Суд отменил апелляционное определение и направил на новое рассмотрение дело о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку суд не определил его начальную продажную цену

Взыскание задолженности при обращении на залоговое имущество

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Марьина А.Н. и Гетман Е.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО “Сбербанк России” к индивидуальному предпринимателю Спичаку Виктору Александровичу, Спичак Татьяне Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Спичака Виктора Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., выслушав объяснения представителя ПАО “Сбербанк России” Кочерга А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы в части отмены апелляционного определения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

ПАО “Сбербанк России” (далее – Банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Спичаку В.А. и Спичак Т.П. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 13 декабря 2012 г. N …

(далее – кредитный договор) в размере 1 245 102,79 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом общей площадью 230,8 кв.м и земельный участок площадью 631 кв.м, расположенные по адресу: Республика Саха (Якутия), …

, с установлением начальной продажной цены в размере 3 218 800 руб.

В обоснование иска Банк ссылался на то, что индивидуальным предпринимателем Спичаком В.А. (заёмщиком) ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, обеспеченные договорами поручительства от 13 декабря 2012 г. N … и … (далее – договоры поручительства), заключёнными со Спичаком В.А. и Спичак Т.П.

соответственно, а также договором ипотеки от 13 декабря 2012 г. N … (далее – договор ипотеки), в связи с чем Банк обратился к заемщику и поручителям с требованием о досрочном возврате кредита, об уплате процентов за пользование кредитом и о расторжении кредитного договора.

Однако заёмщиком и поручителями обязательства не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Ленского районного суда Республика Саха (Якутия) от 20 декабря 2016 г. постановлено взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Спичака В.А. и Спичак Т.П.

в пользу ПАО “Сбербанк России” задолженность по кредитному договору в размере 1 245 102,79 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 26 425,51 руб.

Также суд обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную цену продажи в размере 7 463 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республика Саха (Якутия) от 13 марта 2017 г. решение суда первой инстанции отменено в части установления начальной продажной цены предмета залога, в этой части принято новое решение, которым данное требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Спичака В.А. поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2017 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 18 сентября 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Банком (кредитором) и индивидуальным предпринимателем Спичаком В.А. (заемщиком) 13 декабря 2012 г. заключён кредитный договор N … на сумму 3 500 000 руб., ставка за пользование кредитом 15,5% годовых, срок возврата кредита 13 декабря 2017 г.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключены договоры поручительства со Спичаком В.А. и Спичак Т.П. и договор ипотеки жилого дома общей площадью 230,8 кв.м и земельного участка площадью 631 кв.м, расположенных по адресу: Республика Саха (Якутия), …

Банк перечислил заёмщику сумму кредита в полном объеме. Вместе с тем заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на 19 ноября 2016 г. образовалась задолженность в размере 1 245 102,79 руб. Банк предъявил ответчикам требование о досрочном возврате кредита, об уплате процентов и неустойки, которое ими не исполнено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции постановил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору и обратил взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в размере 7 463 200 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены предмета залога и отказывая в удовлетворении данного требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное имущество определение судом начальной продажной стоимости заложенного имущества не является обязательным, поскольку в силу статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что выводы суда апелляционной инстанций о том, что начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению на стадии исполнения решения суда, основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)” (далее – Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого входе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обращаясь в суд с иском, Банк просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с условиями договора залога имущества в размере 3 218 800 руб.

Ответчики, не соглашаясь с указанной оценкой стоимости предмета залога, представили отчет оценщика о рыночной стоимости заложенного имущества, согласно которому стоимость жилого дома с надворными постройками и земельным участком составила на день оценки (8 декабря 2016 г.) 9 329 000 руб.

Суд первой инстанции установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 7 463 200 руб. исходя из 80% рыночной стоимости имущества, определенной в указанном отчете оценщика.

Банк, не соглашаясь с установленным судом первой инстанции размером начальной продажной цены заложенного имущества, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда в данной части изменить, установив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с условиями договора залога имущества в размере 3 218 800 руб.

Суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше императивных требований законодательства, предусматривающих обязанность суда при наличии спора определить начальную продажную цену заложенного имущества, доводы апелляционной жалобы не рассмотрел и спор не разрешил, указав на возможность оценки заложенного имущества судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения решения суда.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона “Об исполнительном производстве” оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Так как одним из требований Банка является обращение взыскания на недвижимое имущество, находящееся в залоге, правоотношения сторон в данной части регулируются Законом об ипотеке, предусматривающим судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2017 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Горшков В.В.

Относительно начальной продажной цены заложенной недвижимости при обращении взыскания на нее через суд СК по гражданским делам ВС РФ указала т. ч. следующее.

Нижестоящая инстанция неверно указала на возможность оценки такого имущества приставом-исполнителем на стадии исполнения решения суда.

Так, по Закону об исполнительном производстве имущество должника, на которое обращается взыскание, оценивается приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены Законом об ипотеке.

Последний прямо предусматривает, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в т. ч. начальную продажную цену при реализации.

Такая начальная цена определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

Таким образом, законодательство напрямую обязывает суд при обращении взыскания на заложенную недвижимость указать ее начальную продажную цену.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71704016/

Прав-помощь
Добавить комментарий