Запрет на регистрационные действия с единственным жильем должника по исполнительному производству

Содержание
  1. Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 11 января 2016 г. N 78-КГ15-42 Состоявшиеся судебные акты, которыми удовлетворено заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на квартиру, отменены, по делу вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении заявления, поскольку арест квартиры, наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, так как направлен на воспрепятствование должнику распорядиться квартирой в ущерб интересам взыскателя
  2. Арест единственного жилья должника. Преимущественная защита интересов взыскателя. Вопрос-ответ
  3. Как судиться с приставами при аресте жилья
  4. Какое имущество не могут арестовать и забрать приставы?

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 11 января 2016 г. N 78-КГ15-42 Состоявшиеся судебные акты, которыми удовлетворено заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на квартиру, отменены, по делу вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении заявления, поскольку арест квартиры, наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, так как направлен на воспрепятствование должнику распорядиться квартирой в ущерб интересам взыскателя

Запрет на регистрационные действия с единственным жильем должника по исполнительному производству

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Горчаковой Е.В. и Калининой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Минкина А.В.

на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2014 года, которыми удовлетворено заявление Монастырской А.М.

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Санкт-Петербурга о наложении ареста на квартиру.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения Минкина А.В. и его представителя Киреева А.Н., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Биченкова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Монастырская A.М. (до перемены имени – …) является собственником квартиры …, расположенной в доме … корпус … на улице … города …; площадь квартиры составляет … м2.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Санкт-Петербурга от 3 июня 2014 года на данную квартиру наложен арест, в связи с чем Монастырской А.М. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в отношении этой квартиры запрещено совершать регистрационные действия.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, Монастырская А.М.

обратилась в суд с заявлением о признании его незаконным, ссылаясь на то, что названная квартира для неё и её несовершеннолетнего сына является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на которое в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Арест квартиры, по мнению заявительницы, наложен судебным приставом-исполнителем с целью понуждения должника к исполнению решения суда, однако это противоречит части 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2014 года, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Минкин А.В., являющийся взыскателем по исполнительному производству о взыскании с Монастырской А.М. денежных средств, просит принятые судебные акты отменить и в удовлетворении заявления отказать.

Определением заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2015 года кассационная жалоба с административным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает судебные акты неправильными и подлежащими отмене.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Удовлетворяя заявленное Монастырской А.М.

требование, суд руководствовался абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 80 Федерального закона “Об исполнительном производстве” и исходил из того, что принадлежащая заявительнице квартира является для неё и её несовершеннолетнего сына единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Суд посчитал, что арест квартиры не может быть использован как самостоятельная мера принудительного исполнения, а также не может привести к исполнению решения суда о взыскании в пользу Минкина А.В. денежных средств.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с выводами суда не согласна и считает их основанными на неправильном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона “Об исполнительном производстве” исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона “Об исполнительном производстве” мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона “Об исполнительном производстве” судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведённых норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона “Об исполнительном производстве”).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 данного федерального закона).

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона “Об исполнительном производстве” обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При рассмотрении и разрешении дела суд ошибочно приравнял исполнительное действие по запрету на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей Монастырской А.М. квартиры с мерами принудительного исполнения, установленными пунктами 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона “Об исполнительном производстве”.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда. Арест принадлежащей Монастырской А.М.

квартиры выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, то есть в запрете распоряжения ею.

Ограничения права пользования квартирой и обращения на неё взыскания, а именно, изъятия квартиры и её реализации либо передачи взыскателю данный арест не предусматривает.

Арест квартиры, наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя Минкина А.В. и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника Монастырской А.М., поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться квартирой в ущерб интересам взыскателя.

Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 “О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства”, согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Санкт-Петербурга от 3 июня 2014 года о наложении ареста на квартиру …, расположенную в доме … корпус … на улице … города …, не может быть признано незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2014 года отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Монастырской А.М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Санкт-Петербурга о наложении ареста на квартиру отказать.

Председательствующий Хаменков В.Б.

Судебный пристав наложил арест на квартиру, находящуюся в собственности гражданина-должника. В связи с чем в отношении нее было запрещено совершать регистрационные действия.

Собственник оспорил постановление об аресте. Он указал, что квартира является единственным жильем, на которое в силу ГПК РФ нельзя обращать взыскание.

Заявление собственника было удовлетворено.

Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила акты нижестоящих инстанций и отказала в признании ареста незаконным. При этом она исходила из следующего.

Арест в качестве исполнительного действия может налагаться судебным приставом в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно Закону об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Суд ошибочно приравнял исполнительное действие по запрету совершать регистрационные действия к мерам принудительного исполнения.

Постановление пристава вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда. Арест выражен в запрете совершать регистрационные действия, т. е. распоряжаться квартирой. Ограничение права пользования квартирой и обращение на нее взыскания (изъятие и реализация либо передача взыскателю) не предусмотрены.

Арест не может нарушать права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование ему распорядиться квартирой в ущерб интересам взыскателя.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71216938/

Арест единственного жилья должника. Преимущественная защита интересов взыскателя. Вопрос-ответ

Запрет на регистрационные действия с единственным жильем должника по исполнительному производству
В  практике судов Владимирской области возник вопрос «являются ли законными действия судебного пристава  по наложению ареста на принадлежащее единственное жилье должника  в целях обеспечения его сохранности и не противоречат ли они положениям ст.

 446 ГПК РФ, относящей единственное жилье должника к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание?»

Позиция пристава: арест в ходе исполнительного производства был применен для обеспечения сохранности имущества и принятие постановления было необходимо для обращения взыскания на долю в праве на квартиру.

Считали, что если должник подарит или продаст квартиру, он зарегистрируется в доме, где имеет долю, и дом будет также его единственным жилищем.

Позиция суда первой инстанции:  арест незаконен, противоречит ст. 25 Конституции РФ,  квартира признана единственным жильем должника, и на него в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, поэтому судом был снят арест с квартиры.

Позиция кассационной инстанции: судебный пристав по собственной инициативе или по заявлению взыскателя обязан осуществлять контроль за исполнением исполнительных документов. Такие права предусмотрены пп. 1-17 п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» ст. 12 ФЗ «О судебных приставах».

Перечень действий принудительного исполнения не является закрытым, и поэтому судебным приставом могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства действия для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Исходя из п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ  «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В данном случае указанные действия судебного пристава не являются мерами принудительного исполнения и обращения взыскания на имущество, на которое в силу ч. 1 ст.

 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, а являются не противоречащим принципам исполнительного производства действиями по обеспечению сохранности имущества и исключения возможного отчуждения его должником не в интересах исполнительного производства.

Отчуждение имущества должником может создать препятствия для обращения взыскания на имущество должника, что может повлечь нарушение прав взыскателя.

Такая позиция судебного пристава  соответствует принципу преимущественной защиты прав взыскателя.

При этом гарантированные ст. 25 Конституции РФ, и ч. 1 ст. 446 ГПК РФ права должника на квартиру  не нарушаются, которая остается  его жилищем, которым он вправе владеть и пользоваться для постоянного проживания.

Кассационная инстанция указала, что действия судебного пристава следует рассматривать, как арест имущества, в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, который применяется судебным приставом-исполнителем для обеспечения его сохранности (п. 1 ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Мерой принудительного исполнения указанный арест не является, а относится к мерам обеспечительным (п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Кассация не согласилась с тем, что наложение ареста на принадлежащее единственное жилье должника в целях обеспечения его сохранности противоречит положениям ст.

 446 ГПК РФ, так как положения данной статьи указывают на имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Ни одну из этих мер действия судебного пристава по наложению ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, не предусматривают.

Судебной коллегий по гражданским делам сделан вывод о том, что  возможен арест имущества, как самостоятельный вид ареста, который мерой принудительного исполнения не является, а относится к мерам обеспечительным, а следовательно возможен и в отношении имущества предусмотренного ст.

 446 ГПК РФ, а судебная практика, согласно которой действия судебного пристава по наложению ограничений на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего должнику, суд расценивал не как арест для обеспечения сохранности имущества, а относил их к иным действиям, необходимым для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, предусмотренным п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не точно отражает возникшие правоотношения.

Был сделан вывод о том, что  ст. 80 «Наложение ареста на имущество должника» ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,  является специальной нормой по отношению п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ

В соответствии с ч.  1, 4, 5 ст.

 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1).

Арест для обеспечения сохранности имущества, можно применять лишь в отношении имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, т.е. на которое возможно обращение взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Арест имущества, как самостоятельный вид ареста, который мерой принудительного исполнения не является и относится к мерам обеспечительным, в отношении имущества предусмотренного ст. 446 ГПК РФ невозможен, поскольку указанное имущество в силу закона не подлежит передаче взыскателю или реализации.

Источник: https://pravorub.ru/articles/32218.html

Как судиться с приставами при аресте жилья

Запрет на регистрационные действия с единственным жильем должника по исполнительному производству

Ни для кого не секрет, что качество работы российских судебных приставов оставляет желать лучшего.

В 90% случаев пристав либо бездействует, что приводит к нарушению прав взыскателя несвоевременным исполнением исполнительного документа, либо действует неправильно, что чаще всего приводит нарушению прав должника, а порой и лиц, не имеющих никакого отношения к исполнительному производству. Ни один собственник недвижимости не застрахован от необоснованного ареста его имущества.

Санкт-Петербургский адвокат Андрей Комиссаров продолжает знакомить наших читателей со способами освобождения недвижимого имущества из-под ареста. Ниже речь пойдет об аресте недвижимости, наложенном судебным приставом на основании решения суда, вступившего в силу.

Практика показывает, что не более тридцати процентов судебных актов исполняется добровольно.

В остальных семидесяти граждане вынуждены обращаться за помощью в службу судебных приставов.

Согласно статье 13 ГПК РФ, судебные акты для всех без исключения являются обязательными для исполнения, будь то гражданин, государственный орган или юридическое лицо.

Для принудительного исполнения судебных актов и иных исполнительных документов действует Федеральная служба судебных приставов.

После получения судебного акта лицо, в пользу которого состоялось решения суда, имеет право получить исполнительный лист и обратиться с ним к судебным приставам.

На основании данного документа пристав возбуждает исполнительное производство. Согласно закону об исполнительном производстве, срок исполнительного производства не должен превышать двух месяцев, однако на практике оно может длиться годами.

Рассмотрим различные ситуации, при которых недвижимое имущество может быть арестовано приставом.

Если собственник имущества — должник по исполнительному производству

Эта ситуация наиболее распространенная. Если вы узнали о том, что ваше недвижимое имущество арестовано, необходимо сделать следующее.

Найти свое исполнительное производство на сайте судебных приставов, воспользовавшись банком данных исполнительных производств. Выяснить фамилию судебного пристава, ответственного за ваше исполнительное производство;

Ознакомиться с материалами исполнительного производства. Сделать это возможно, посетив судебного пристава в часы приема — все они принимают каждый вторник с 9.00 до 13.00 и четверг с 14.00 до 18.00. Предварительная запись не требуется.

Правда, пристав, приняв вас, может сделать ход конем официально предупредить вас об уголовной ответственности за уклонение от исполнения судебного акта, и тогда на вас может быть открыто уголовное дело.

Чтобы этого избежать, на ознакомление лучше отправить представителя, уполномоченного нотариальной доверенностью,

тогда пристав не сможет предупредить вас об ответственности, а нет предупреждения – нет и уголовного дела. При этом он не вправе отказать вашему представителю в ознакомлении с материалами производства.

(Данные шаги необходимы в случае, если вы не располагаете сведениями о природе возникновения задолженности и об исполнительных действиях, совершенных приставом).

Проанализировать материалы исполнительного производства.

В первую очередь необходимо обратить внимание на их внешний вид. Материалы исполнительного производства должны быть оформлены в соответствии с п. 12.1.

6 Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной приказом Минюста РФ от 10 декабря 2010 г. № 682 (далее Инструкция).

Так, например, в материалах должна содержаться внутренняя опись документов, поскольку ее отсутствие лишает сторону исполнительного производства возможности ознакомления с хронологией действий судебного пристава.

Если исполнительное производство передается для исполнения от одного пристава другому, то согласно п. 12.1.8. Инструкции его передача должна быть оформлена соответствующим актом, утверждаемым руководителем подразделения приставов.

Акт должен содержать номер тома, его опись с указанием количества листов, дату передачи, инициалы и фамилию исполнителя, передавшего и принявшего дело.

Оформляется такой документ в двух экземплярах, один должен находиться в переданном томе материала, а второй в номенклатурном деле подразделения приставов.

Вышеуказанные нарушения носят достаточно формальный характер, но 

во втором случае можно подвергнуть сомнению факт законности нахождения дела в производстве судебного пристава

и на данном основании оспаривать любые действия, совершенные им, в том числе и  арест недвижимости.

Кроме того, необходимо оценить соразмерность принятых приставом мер. Действующий закон «Об исполнительном производстве» указывает на недопустимость несоразмерного ареста имущества должника. Так, например, если размер задолженности составляет 50 000 рублей, то пристав не вправе налагать арест на недвижимость, стоимость которой значительно превышает сумму долга.

Подобный грешок водится за большинством судебных приставов, которые арестовывают все имущество должника, не задумываясь о его стоимости, цена которого может превышать сумму долга  в 30−40 раз.

Кроме того, многие приставы не знакомы с положениями законодательства об имуществе, на которое запрещено обращать взыскание (ст. 446 ГПК).

Приставы зачастую налагают арест на квартиры, комнаты и частные дома, которые являются для должников единственным местом жительства. Обратить взыскание на такое имущество нельзя, поэтому имеет смысл обратиться в суд с иском об оспаривании действий пристава. Обжалование данных действий в порядке подчиненности обычно результата не приносит.

Подготовить административное исковое заявление в суд.

Если цена недвижимости значительно больше суммы взысканного долга, собственник может обжаловать в суде арест его недвижимости.

Такой иск не обременен госпошлиной и должен быть подан не позднее десятого календарного дня со дня, когда должник узнал об аресте.

Срок исчисляется со дня, когда он ознакомился с исполнительным производством, получил копию постановления по почте или нарочно непосредственно от судебного пристава.

В судах общей юрисдикции иск рассматривается по правилам Кодекса административного судопроизводства, а в арбитраже согласно главе 24 АПК РФ. Иск должен быть мотивирован и подкреплен доказательствами обстоятельств, на которые ссылается заявитель.

В суде общей юрисдикции представлять интересы истца сможет только лицо, обладающее высшим образованием в области юриспруденции, в арбитражном суде — любое лицо. В обоих случаях представители должны быть уполномочены доверенностью.

Насладиться плодами справедливого отправления правосудия.

После вступления в силу решения суда необходимо предъявить его в регистрирующий орган. Копия решения должна быть удостоверена судом. Следует отметить, что далеко не всегда справедливость можно найти в суде первой инстанции. В попытках обжалования судебных актов сомнительной законности гражданам порой необходимо дойти даже до Верховного суда.

Случай из практики

Так, например, в Пензенской области должник С., единственное жилье которого было арестовано в рамках исполнительного производства по задолженности, возникшей из договоров займа, был вынужден обратиться в суд с иском об оспаривании действий судебного пристава. В октябре  2013 года судебным приставом была арестована квартира С. Впоследствии арест был отменен по заявлению должника.

Непосредственный начальник вышеуказанного пристава на основании жалобы, поданной взыскателем в порядке подчиненности, не усмотрел законности в постановлении о снятии ареста с названной выше квартиры и отменил его. Арест был наложен повторно.

С. подал иск об оспаривании повторного ареста его недвижимости. Первомайский суд г. Пензы и Пензенский областной суд встали на сторону госоргана, отказав в иске.

Кассационная жалоба в президиум областного суда также не принесла желаемого результата: в передаче кассационной жалобы С. на рассмотрение было отказано.

Первый мотивировал отказ тем, что арестованная квартира не была реализована приставом на торгах, должник не был лишен права пользования и владения ей, поэтому его права не нарушены действиями судебного пристава. При этом о гражданском праве собственника на распоряжение имуществом суд почему-то «забыл».

Рассмотрев апелляционную жалобу, областной суд пришел к выводу, что если действия пристава не связаны с реализацией единственного места жительства должника, то они не противоречат законодательству и не нарушают прав гражданина должника. Кроме того, суд зачем-то сослался на то, что арест являлся необходимым, поскольку С. не отрицал своего намерения произвести безвозмездное отчуждение принадлежащей ему доли в квартире в пользу сына.

Однако Верховный суд не согласился с решениями судов нижестоящей инстанции, указав, что запрет на распоряжение имуществом является элементом такой меры, как арест, который применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

Судебный пристав-исполнитель, устанавливая запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра записи в отношении квартиры, являющейся единственным жильем должника, фактически ограничил права С. распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

А согласно части 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,

взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК.

Следует отметить, что мнение Верховного суда является обязательным для нижестоящих судов, поэтому сейчас не должно возникать особых трудностей со снятием ареста с такого имущества.

Если собственник не является должником по исполнительному производству

Такие ситуации также имеют место, хотя и встречаются значительно реже. Если, проверив сведения о возбужденном исполнительном производстве, вы видите, что оно возбуждено в отношении другого должника, имеет смысл обратиться с заявлением о снятии ареста на имя руководителя подразделения судебных приставов, приставом которого имущество арестовано.

Если в снятии ареста будет отказано, то необходимо обращаться в суд уже с иском об освобождении имущества из-под ареста на основании ст. 119 закона «Об исполнительном производстве».

О некоторых особенностях подачи таких исковых заявлений речь шла в предыдущей части статьи.

Анализ судебной практики позволяет прийти к выводу, что чаще всего снять арест с недвижимости в суде удается в тех случаях, когда  пристав при ведении исполнительного производства совершил серьезные ошибки. Формальные нарушения не будут являться основанием для удовлетворения заявления, поэтому гражданам следует серьезно отнестись к сбору доказательств.

Предыдущие части статьи тут, тут и тут.

Источник: https://www.mirkvartir.ru/journal/analytics/2017/03/14/kak-sydit_sa-s-pristavami-pri-areste-jil_a/

Какое имущество не могут арестовать и забрать приставы?

Запрет на регистрационные действия с единственным жильем должника по исполнительному производству

  • 1 Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание
    • 1.1 1.      Единственное жилое помещение (его части) гражданина-должника и совместно проживающих членов его семьи
    • 1.2 2.      Земельный участок, на котором расположено единственное жилье
    • 1.3 3.

            Предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования

    • 1.4 4.      Имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника
    • 1.5 5.

            Племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания

    • 1.6 6.      Семена, необходимые для очередного посева
    • 1.7 7.

            Продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении

    • 1.8 8.

            Топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения

    • 1.9 9.      Средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество
    • 1.10 10.

        Призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник

  • 2 Виды доходов (денежных средств), которые приставы не имеют права забрать

В процессе суда и особенно после вынесения решения у проигравшей стороны по материальному иску в голове возникают тревожные мысли и вопросы: «Не опишут ли приставы все имущество?», «Что заберут а что нет?», «Не арестуют ли квартиру?» и т.п.

В ГПК РФ есть статья 446 «Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам». Это самая последняя статья в кодексе. Но явно не самая последняя по своему значению!

1.      Единственное жилое помещение (его части) гражданина-должника и совместно проживающих членов его семьи

  • Если квартира находится в ипотеке (в залоге у банка), то приставы могут забрать на реализацию такую квартиру за долги по исполнительному листу.
  • Площадь, дороговизна и другие особенности недвижимости не имеют значения, если это единственное жилье.

    К примеру, нельзя лишить человека 300-метрового единственного дома, а взамен ему выдать жилую площадь по нормативам предоставления.

Важно: Если вы должник, то приставы имеют право наложить арест (даже на единственное жильё!) в виде запрета на совершение регистрационных действий с недвижимостью.

Таким образом, саму недвижимость у вас не забирают, вы можете ей спокойно пользоваться, но не сможете распоряжаться – продать, подарить и т.п.

Это законно и подтверждено выводами Верховного суда РФ в обзоре практики за 2016 г. Такой арест блокирует ваши права распоряжаться, но квартира не может быть изъята, принудительно реализована или передана взыскателю.

Как долг погасите — запрет на совершение регистрационных действий  снимут.

2.      Земельный участок, на котором расположено единственное жилье

  • Исключение – ипотека (как и для единственного жилого помещения).
  • Если есть еще один участок – его могут арестовать и выставить на торги и т.п.
  • На такой участок могут наложить запрет на совершение регистрационных действий по аналогии с единственным жильем.

3.      Предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования

  • Это в первую очередь касается одежды, обуви и пр. Не могут арестовать минимально необходимое имущество, которое нужно должнику и членам его семьи для обеспечения повседневных бытовых потребностей в питании, лечении, отдыхе и гигиене.

    Не беспокойтесь – таблетки, мыло и зубная щетка останется при вас.

  • Исключение — драгоценности и друге предметы роскоши, а также антиквариат и вещи, представляющие художественную, историческую или иную художественную ценность.

    Так что с картинами и нумизматической коллекцией монет придется распрощаться.

  • Какие предметы относятся к предметам обычной домашней обстановки и обихода, а какие нет — судебный пристав решает индивидуально.

    При этом учитывается: назначение, фактическое использование, стоимость имущества, возможность замены на более дешевое.

4.      Имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника

  • Исключение: предметы, стоимость которых превышает сто минимальных размеров оплаты труда (более 10000 рублей). Например, у профессионального фотографа могут забрать фотоаппарат и объективы, т.к. их стоимость гораздо выше 10000 рублей.

5.      Племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания

  • Особенность: эти животные, вещи и хозпостройки должны служить только для удовлетворения личных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

7.      Продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении

  • Величина прожиточного минимума устанавливается Правительством РФ ежеквартально.
  • Например, за 2-ой квартал 2018 г. прожиточный минимум составил: 10444 руб. на душу населения, 11280 руб. – для трудоспособных, 8583 руб. – для пенсионеров, 10390 руб. – для детей.

8.      Топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения

  • Иными словами, газовые баллоны от печи, уголь и дрова приставы забрать не имеют права.

9.      Средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество

  • В случае необоснованного наложения ареста на автомобиль, должнику-гражданину самому необходимо доказать ,что транспорт необходим по причине инвалидности.

10.  Призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник

Теперь перейдем к денежным средствам, которые нельзя забирать в ходе исполнительного производства.

Судебные приставы не могут взыскивать следующие денежные суммы:

  1. Суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью;
  2. Суммы, выплачиваемые в возмещение вреда в связи со смертью кормильца;
  3. Суммы, выплачиваемые лицам, получившим увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении ими служебных обязанностей, и членам их семей в случае гибели (смерти) указанных лиц;
  4. Компенсационные выплаты пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф;
  5. Компенсационные выплаты в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами;
  6. Ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое);
  7. Суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей;
  8. Компенсационные выплаты, установленные законодательством о труде (в связи со служебной командировкой, с переводом, приемом или направлением на работу в другую местность; в связи с изнашиванием инструмента, принадлежащего работнику; денежные суммы, выплачиваемые организацией в связи с рождением ребенка, со смертью родных, с регистрацией брака);
  9. Страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности;
  10. Пенсии по случаю потери кормильца;
  11. Пособия гражданам, имеющим детей,;
  12. Средства материнского (семейного) капитала,;
  13. Суммы единовременной материальной помощи (в связи со стихийным бедствием или другими чрезвычайными обстоятельствами; в связи с террористическим актом; в связи со смертью члена семьи; в виде гуманитарной помощи; за оказание содействия в выявлении, предупреждении, пресечении и раскрытии террористических актов, иных преступлений);
  14. Суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок, за исключением туристических, выплачиваемой работодателями своим работникам и (или) членам их семей, инвалидам, не работающим в данной организации, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, а также суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок для детей, не достигших возраста шестнадцати лет, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения;
  15. Суммы компенсации стоимости проезда к месту лечения и обратно (в том числе сопровождающего лица), если такая компенсация предусмотрена федеральным законом;
  16. Социальное пособие на погребение.

Источник: https://yuristprav.ru/kakoe-imushhestvo-ne-mogut-arestovat-i-zabrat-pristavy

Прав-помощь
Добавить комментарий